ChessPro

Итак, мы имели дело с так называемым неразменным пятаком в процессе его функционирования.
А. и Б. Стругацкие. "Понедельник начинается в субботу"

  Говоря по правде, я давно собирался написать эту статью. Но всякий раз, набросав несколько предложений, себя останавливал. И в общем понятно, почему. Потому что тема периферийная. Это ведь не Русская партия и не вариант Найдорфа в сицилианской защите, это глубокая обочина, чего уж там. Да и примеры, которыми я собирался подкрепить свою статью, по всей вероятности, должны вызвать у доброжелательного читателя лишь скептическую улыбку.
  Рассуждая таким образом, написанные несколько строк я стирал и статью откладывал - до лучших времен; не особо понимая, при каких обстоятельствах эти самые "лучшие времена" могли наступить. Но затем случилось кое-что. Ясер Сейраван - сильный, авторитетный гроссмейстер - не смог опровергнуть мое детище и сдался, просрочив время в безнадежной позиции. Я воспринял это... как знак свыше. Не очень высоко, но все-таки свыше. Решил, что теперь у меня есть хотя бы некоторое моральное право рассказать и показать, что же такое я изобрел.
  А изобрел я новый гамбит.

В первом приближении
1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3!

  Нет, это, конечно, еще никакой не гамбит. Гамбит начнется, когда черный слон отступит, а белые размашисто кинут вперед свою королевскую пешку: 4.е2-е4!!
  А эта позиция просто очень мне нравится, своим милым уродством, что ли. Некоторые люди, наверное, за это любят бульдожек. А некоторые - абстрактную живопись. Мне же вспоминается не абстрактная живопись, а пародия на нее: та сцена из "Приключений принца Флоризеля", где Олег Даль срывает покрывало с картины, и все, сидящие в комнате, включая расслабленных паралитиков, в ужасе вскакивают и бегут с криком: "Да это же Клетчатый!"
  Субъективно, конечно, но портрет Клетчатого сильно похож на то изображение, что мы видим на первой диаграмме. Я тихо веселюсь, глядя на нее. Конкретное сочетание ходов b2-b3, f2-f3 и абстрактное расположение фигур, светотеней - так манит, так волнует. Изысканная, неповторимая в своем роде картина (неповторимая - не пустой комплимент: после 1.f3 d5 2. b3 желающих сыграть 2...Bg4 в природе не существует). Но довольно лирики.
  Первый опыт применения гамбита дал впечатляющий результат. За один вечер на PlayChess я выиграл четыре партии кряду - если, конечно, это можно назвать партиями. Полюбопытствуйте:
  1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 Bh5 4.e4 dxe4 5.Qe2.

  Kozheduba - Schmidt W.:
  5...Nc6 6.Qb5 Bg6 7.Qxb7 Na5 8.Bb5+. [1:0]
  Kozheduba - Wendt J.:
  5...Nc6 6.Qb5 Bg6 7.Qxb7 Nd4 8.Bxd4 Qxd4 9.Bb5+. [1:0]
  Kozheduba - Butterfly1:
  5...Nf6 6.Qb5+ Nbd7 7.Bxf6. [1:0]
  Kozheduba - SpaceKnight:
  5...Nf6 6.Qb5+ Qd7 7.Qxb7 c6 8.Qxa8 Nd5 9.Qxb8+. [1:0]

  Не правда ли?.. Причем если к черным в известном смысле нельзя предъявить претензий, то к белым - можно и нужно. Говоря объективно, ход 6.Qb5+ в ответ на 5...Nf6 выигрывает сущие пустяки: 6...c6 7.Qxb7 Nbd7 и т.д., в то время как 6.Bxf6 exf6 7.Qb5+ Nc6 8.Qxh5 позволяет разжиться целой фигурой. Другой вопрос - во благо пойдет им эта фигура или не во благо (8...Nd4!?, 8...Nb4!?). Но об этом см. ниже партию с Элей Скрипченко.
  А пока что вот такое кино. Еще какое-то время я коллекционировал подобные поединки (на PlayChess есть волшебная опция - сыгранную партию можно тотчас запомнить и отложить в специальную папочку), потом перестал. Потому что чувствовал себя грабителем - ночным воришкой, отнимающим у доверчивых юзеров право сыграть полноценную партию - и испытывал по этому поводу определенную неловкость. Кроме того, как исследователь, я хотел двигаться дальше. То, что с помощью нового гамбита можно выигрывать быстро и неправдоподобно легко, я уже освоил. Теперь мне хотелось понять его действительную ценность.

  Но прежде сделаю оговорку по поводу "юзеров" и прочих малопонятных мне слов. Догадываюсь, что все они так или иначе скалькированы из английского языка, но этот язык для меня ни в какой степени не родной. Потому оговорюсь, как я понимаю эти слова и, соответственно, в каком значении они будут употребляться в этом тексте (а если этот текст будет иметь продолжение, то и в последующих).
  Итак, "юзер". Это человек, но не вообще, а только тот, кто хоть как-то соприкасается с компьютером. Если человек поливает цветочки на грядке - он не юзер, но если человек вошел в Интернет, зарегистрировался на игровом сервере и хочет сыграть партию в шахматы - он юзер.
  От существительного "юзер" легко образуется глагол (или наоборот, "юзер" - это отглагольное существительное? Не пойму). С глаголом, причем в повелительном наклонении, я имел дело лично. Было это так.
  Время от времени, блуждая по Интернету, я нахватываю кучу всяких вирусов. Теребить каждый раз своего знакомого компьютерщика мне неловко. И вот однажды, когда мой антивирус обнаружил очередную заразу, а удалить ее не смог, я решил провести эксперимент. Записал, как называется вирус, залез в какой-то поисковик (Яндекс, кажется, а впрочем, неважно), заслал в поисковую строку название своего вируса и стал ждать. Ждал примерно секунду; потом Яндекс разложил передо мной десятка два форумов.
  Форумы эти сами по себе удивительные создания. По сути то, что на них происходит, это - инструктаж. Эксперты учат уму-разуму чайников вроде меня. И при этом не упускают случая объяснить чайникам, кто они такие есть - не особо стесняясь в выражениях. А чайники все это проглатывают, извлекают из оскорбительного потока крупицы нужной им информации и униженно благодарят. Отношения компьютерного эксперта и чайника - это отношения китайского мандарина и последнего из его подданных, у которого не каждый вечер на столе плошка с рисом. Ну, да ничего не попишешь.
  Мне еще повезло. Когда я зашел на один из таких форумов и рассказал про свою беду (обнаружен вирус, я знаю, в каком месте он находится, но удалить его не могу - он защищен от стирания), ответом мне был приказ: "Юзай сюда!" и ссылочка. То есть теперь я понимаю, что это был приказ, а в первую минуту я напрягся: что еще за "юзай" такой? Эксперт часом не антисемит? Нет; это был как раз глагол повелительного наклонения. Разобравшись с лексикой, я "съюзал" по указанной ссылочке, там лежала готовая к скачиванию программа "Delete Doctor"... Через самое малое время мой вирус пустил белое облачко и сдох, засранец.
  Значит, в повелительном наклонении это будет "юзай!" Следовательно, инфинитив - "юзать", в прошедшем времени - "юзал\поюзал" ("он уже отъюзал свое" - что-то мрачное, вроде как коньки отбросил), в настоящем - "юзает" или "юзит" (тоже не ахти как нравится мне этот глагол, нечто среднее между "ползает" и "лебезит" - "ну и пусть себе юзает на брюхе, все равно я ему ничего не подпишу!") в будущем - "съюзает" (бодрый глагол, возможно - с оттенком снисходительности: "ему палец в рот не клади - отъюзит!", "он еще свое съюзает", "еще ого-го как поюзает, геройчик наш").
  А слабо от "юзера" образовать женский род? А наречие?
  Далее - "ник" или "никнейм". Я понимаю так, что это псевдоним, который выбирает себе юзер. Под своей фамилией практически никто не играет, кроме десятка-двух совсем уж заштукатуренных и отполированных, то есть, я хотел сказать, политкорректных и толерантных юзеров. По странному стечению обстоятельств, почти все они - немцы.
  Большинство берет ники. Мой стандартный ник - Kozheduba. С ним у меня на PlayChess случился конфуз. Когда я регистрировался под этим ником и набивал пароль, то был не совсем трезв. Соответственно, когда на моем ПК случился сбой и полетели все настройки, я не смог этот пароль вспомнить.
  - Набивай пароль и проходи, - сказала автоматическая система на PlayChess.
  - Может быть, ***** ?, - дружелюбно спросил я.
  - Ни фига, - сказала система, - думай еще.
  - Ну тогда *** * ***, - сказал я.
  - Ни фига, - сказала система, - думай еще.
  - Да точно *** * *** !, - сказал я. - Либо *****, либо *** * ***, я в жизни других не брал!
  - Ничего не знаю, - сказала система, - думай еще.
  Ситуация напоминала ту, когда ты, чуть-чуть поддатый и по-хорошему веселый, возвращаешься к себе домой, а тобой же поставленная сигнализация тебя отпихивает и, в общем, не пускает. Сначала все воспринимается как такое забавное приключение, почти анекдот, хи-хи, ха-ха, потом понемногу начинаешь мрачнеть, упираться и непонятно кому объяснять, что замки замками, но всему есть предел, потому что это твой дом и ты имеешь право в него войти. Да, войти! В свой собственный дом!!! В зависимости от того, что ты употреблял и сколько, и кто ты по духу своему, все может кончиться очень плохо. Если не половинил и не закусывал, и ипохондрик, то битьем, и хорошо, если стекол, и хорошо, если своих.
  Короче, я разозлился. Но виртуальное пространство имеет свои преимущества. В опасной близости от меня была только моя башка. Я сказал (и показал) ей и воображаемым плейчессовским программистам, что я обо всем этом думаю, махнул рукой... и взял себе другой ник. На PlayChess я теперь "Iliada".
  Наконец, "фингер". Мне сказали, что в переводе это означает "палец". Ха! Любопытно. А "фингал", это, значит, "след от пальца"? Наверное, все же не стоит понимать так буквально.
  "Фингер" - это то, что на своей личной страничке пишет о себе юзер. При этом следует учесть, что фингер будет доступен для прочтения и другим юзерам. То есть, по сути, фингер - это резюме.
  Те фингеры, которые я читал, оставляют весьма странное и, я бы сказал, жалкое впечатление. По ним выходит, что шахматисты в массе своей - на редкость примитивный народ. Или, как сказал бы Георгий Данелия, - сикильдявки.
  Потому что пишут про себя шахматисты: а) с претензией на юмор, b) не смешно и с) ну совсем не смешно. Правда, есть еще те, кто заполняют фингеры записями на английском, немецком и прочих малознакомых мне языках. Про тех ничего не могу сказать. Но те, что читал - лучше бы их не писали. Лично я со своим фингером так и поступил. Он пуст (почти).
  Юзер, фингер и никнейм - по-моему, этих слов вполне хватит, чтобы описать происходящее на PlayChess. Если еще какие понадобятся - впишем в словарик задним числом, ничего страшного.

  Играю я на PlayChess часто и с переменным успехом. "Переменным" означает то, что раз за разом я дохожу на блице и буллете до рейтинг-черты 2800 (с хвостиком) и в тщетной попытке добраться до элиты (она начинается где-то после 3000) просаживаю в один день пунктов 200-250. После чего начинаю карабкаться заново - до тех же 2800 (с хвостиком) ... ну и так далее. Сизифов труд. Однако даже мой сравнительно невысокий рейтинг дает возможность регулярно сражаться в плейчессовском виртуальном пространстве с крепкими мастерами и не самыми сильными гроссами. Опять-таки с переменным успехом.
  А теперь пора восстановить справедливость.

Пора восстановить справедливость

- Вероятно, вашим первым серьезным открытием, доктор Пильман, следует считать так называемый радиант Пильмана?
- Полагаю, что нет. Радиант Пильмана - это не первое, не серьезное и, собственно, не открытие. И не совсем мое.
А. и Б. Стругацкие. "Пикник на обочине"

  Ну... в общем, да. Не серьезный; не вполне гамбит; точно не мой. Открытие ли? не знаю. Думаю, что все же открытие.
  Справедливость будем восстанавливать по пунктам.
  1.b3 d5 2.Bb2 Bg4!?

  Такие ходы, как 2...Bg4, в шахматной литературе принято называть "ядовитыми". То есть 2...Nf6 или 2...Bf5 - это просто развитие, а 2...Bg4!? - это "ядовитый ход". Если белые проявят сейчас ложно понятую принципиальность и пойдут 3.Nf3, то после 3...Bxf3 4.exf3 e6 5.g3 Nf6 6.Bg2 g6! мечту о перевесе они смело могут отложить до следующей встречи. Например: 7.f4 Bg7 8.0-0 0-0 9.d4 Nbd7 10.Nd2 a5 11.a4 c6 12.Nf3 (или 12.c4 Qb6 13.Rb1 Qa6 14.Re1 Rfd8 15.Qe2 Ne8 16.Nf3 Nd6, и у черных нет ну совсем никаких проблем, Бейм - Псахис, Тель-Авив 1992) 12...b5 13.Ne5 Qb6 14.Qe2 b4 (Дамлянович - Хенкин, Герцег Нови 2001).
  Конечно, нет правил без исключений, и на данное правило (что со сдвоенными пешками по линии "f" белым, увы, не светит) тоже что-нибудь эдакое найдется. Вспоминается, к примеру, партия Смыслов - Эльвест из того самого чемпионата СССР, где Карпов с Каспаровым сперва поделили, а потом все-таки не поделили первое место. Я ту партию наблюдал в прямом эфире; Смыслов играл волшебно, ну и что?! Повторить его волшебство - пустая затея; 3.Nf3 лучше не играть.
  А как? Можно с пафосом: 3.h3 Bh5 4.g4?! Bg6 5.Bg2 и т.д., но это дурной пафос, уж поверьте на слово. Удачный пример: 5...e6 (5...h5!?) 6.d3 h5 7.Nf3 hxg4 8.hxg4 Rxh1+ 9.Bxh1 Nd7 10.Nbd2 c6 11.e3 f6 12.Qe2 Qa5 13.Nd4 Bf7 14.f4 Ba3 15.0-0-0 Ne7 16.Qh2 0-0-0 17.N2f3 c5 18.Ne2 Nc6 (Мурей - Псахис, Тель-Авив 1996) - позиция белых так себе, и это еще не самое худшее, что с ними может произойти в этом варианте; просто черные играли подчеркнуто академично. Газзаева на них нет.
  Вероятно, сильнейшее за белых - 3.g3 Nd7 4.Bg2 c6 5.Nf3 и т.д. Но к дебюту 1.b3 это уже не будет иметь никакого отношения; с перестановкой ходов мы спускаемся в закрома тишайшего, наипокладистого дебюта Рети. Нет уж, благодарю покорно!


  Всю свою школьную жизнь я проучился в 22-й спортивной школе. Первую операцию перенес во втором классе - гандболист из 9 "А" пнул меня ногой в живот, да так ловко, что образовалось внутреннее кровотечение. Я охнул, сел и не смог встать. Вызвали "скорую". Меня погрузили и увезли на Полянку. Тогда это было целое приключение.
  В детской больнице мне аккуратно разрезали живот и вставили в него трубочку, куда невероятных (как мне тогда казалось) размеров шприцом стали закачивать какую-то жидкость, чтобы гематома рассосалась. Гематома не рассасывалась, жидкость продолжали вливать, и к вечеру я стал похожим на дирижабль, вроде тех, что показывают в кинохронике про 1941 год, только с маленькими ручками и ножками. И не летал.
  На следующее утро меня пришел навестить папа, Одесский Б.Н. Увидев вместо дорогого сыночка комнатную модель дирижабля, папа очень расстроился и пошел в 22-ю школу искать справедливость. Первым делом он разыскал Зельцера Г.М., классного руководителя 9 "А". Бениамин Наумович и Григорий Маркович на удивление быстро нашли общий язык. Григорий Маркович сказал Бениамину Наумовичу, что накостылять своему подопечному он дозволяет, а вот калечить обормота нельзя ни в коем случае. Потому что скоро должны приехать журналисты, чтобы снимать сюжет для передачи "До 16 и старше".
  Этот сюжет мы потом смотрели всей семьей. Девятиклассник и Бениамин Наумович, к нашему удивлению, оказались в некотором роде тезками. Потому что девятиклассник, оказывается, тоже был папой, только очень молодым и несознательным. Создавать семью, новую ячейку общества, гандболист не торопился, алименты по понятной причине платить не мог. Журналисты упрекали недоросля, что тот пошел по наклонной дорожке. "Пока среднюю школу не закончу, жениться не могу", - отвечал герой. Глаза его при этом весело блестели. Он все продумал заранее. Впереди его ждали как минимум полтора года свободы, а за это время многое могло случиться. Гандболист он был отменный и даже входил в какую-то сборную. Тренер под объективом телекамеры твердо брался взять его на поруки.
  Двадцать вторая спортивная была богата на подобные истории. Кто был предупрежден, тот был вооружен; а кто не был предупрежден, представлял собой легкую добычу. Не приведи господь, если незнакомый мальчик впервые появлялся в нашей школе на большой перемене! За пятнадцать минут его могли обработать так лихо, что начисто отбивали у подростка память - вкупе с желанием вновь придти к нам в гости. Во второй половине 80-х пошла мода на школьные команды "Что? Где? Когда?", - так вот, самый серьезный вопрос в наших предматчевых переговорах был процедурный. Играли не "знатоки против зрителей", а школа на школу; нам настойчиво предлагали встретиться на чужой территории или, по крайней мере, на нейтральной. Соревноваться в актовом зале 22-й спортшколы знатоки из соседних школ отказывались наотрез. Знали: в самый решающий момент болельщиков переклинит, и заезжих умников запросто могут побить. Правильно боялись. Побили бы.
  ...На улице Фотиевой (мемориальная табличка гласила, что тетя была несгибаемой секретаршей какого-то большевистского вождя - прекрасный повод для именования улицы в ее честь), на малюсеньком пятачке четыре школы образовали квадрат. В углу "а1" стояла 2-я физико-математическая, одна из самых знаменитых школ Москвы, а, может, и всей страны. Лучшие детские умы, нежные, слабые создания - они ехали в школу как к себе домой и варились там в собственном соку; спортсмены видели в них гениев, будущих лауреатов; их не обижали и вообще не трогали, предпочитая не замечать. Через шесть клеточек по вертикали была наша 22-я, рядом располагался опорный пункт милиции. Направо по горизонтали, в углу "h8" была небезызвестная 4-я. Там учились Катя Лычева и другие дети-мажоры. И по диагонали от нас была еще какая-то школа. Самая обыкновенная, я даже номера ее не помню, хотя и проучился рядом все десять лет.
  К чему я все это рассказываю? Чтобы было понятно: сыграть после 1.b3(!) d5 2.Bb2 Bg4 нечто вроде 3.g3 Nd7 4.Bg2 c6 5.Nf3 - все равно что посреди учебного года написать заявление о переводе из 22-й гвардейско-раздолбаевской, краснознаменной и нежно любимой, не в гениальную 2-ю и даже не в благополучную 4-ю - а в ту самую, у которой ни имени, ни номера, ни славной истории. Понятно теперь?

  Не без усилий возвращаюсь к шахматам. Итак, в варианте 1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 у белых большие и реальные проблемы. Следовательно:
  - нельзя сказать, что ход 3.f3 придумали "абстракцисты-п.дарасы", которые спят и видят, как увести простой народ в сторону от выполнения насущных задач. Нет, ход 3.f3 возник почти естественным путем - белым так или иначе надо что-то соображать, чтобы с разбегу не оказаться в скучной и бесперспективной позиции;
  - гамбиту 3.f3 и 4.е4 даже в отдаленной перспективе не грозит стать ложкой дегтя в бочке меда, соринкой в чужом глазу, красным вином подле белой рыбы. Потому что нет ни бочки с медом, ни бревна, ни белорыбицы. А есть проблема, которую непонятно как решить, и есть гипотеза по решению этой проблемы. Работоспособная или нет - это другой вопрос.
  Этот вопрос я и пытаюсь разрешить.
  В принципе, ход 3.f3 был известен задолго до Володи Литуса, но до Литуса никто не связывал этот ход с 4.е2-е4! Играли 4.f4 (в ответ на 3...Bf5) или даже 4.Nh3 (в ответ на 3...Bh5), что, по-моему, и есть настоящая заумь и дикость. Я о 4.Nh3?! сейчас говорю. В лондонском издании Якобса и Тейта, подробной и в своем роде превосходной монографии по 1.b2-b3, приводится самый близкий родственник гамбиту Литуса. Он же, если вдуматься, - родственник довольно дальний. Но забавный:
  1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 Bh5 4.Nh3 f6 (это чтобы спрятать слона на f7 в случае чего) 5.e4!?

  И далее - внимание! - на 5...dxe4 Якобс и Тэйт, честь им и хвала за это, отыскивают идею 6.Qe2! c6 (6...exf3 7.Qb5+) 7.Qxe4 Bg6 8.Qc4 e5 9.f4!?, а на 5...e6, добавлю я уже от себя, также уместно 6.Qe2!, и если 6...Qe7, то 7.Ba3!, и вроде все складывается как надо:
  7...Qd7 8.exd5 e5 (8...Qxd5 9.Bxf8 Kxf8 10.Nf4) 9.Bb2 (можно 9.Bxf8 Kxf8 10.c4) 9...Qxd5 10.Nf4 Qf7 11.Qe4! Nc6 12.Bc4 Qd7 13.Nxh5 или
  7...c5 8.exd5 exd5 9.Nf4 Qxe2+ (9...Bf7 10.Nc3) 10.Bxe2 Bf7 11.Nc3 d4 12.Nb5 Na6 (на 12...Kd7 все равно последует 13.Nxd4!) 13.Nxd4! cxd4 14.Bb5+ Kd8 15.Bxf8 и т.д.
  Занятно, но все же далеко от истины. Потому что в ответ на 4.Nh3?! недурно смотрится даже самое простое 4...e6 5.Nf4 Bg6 6.g3 Nf6 7.Nxg6 hxg6 8.Bg2 Bd6 9.0-0 Nbd7 10.c4 Qe7 11.d4 c6, и у белых ничего нет. А если они будут упрямиться, то им же хуже: 12.cxd5 Nxd5 13.Qd2 Rxh2! (Ибрагимов - Новиков, Москва 1991). Сильнее же всего, по моему мнению, сыграть 4...Qd6!? - тогда конструкция "f3 + Nh3" вообще теряет смысл.
  О самом гамбите Литуса (а не двоюродных его перепевах) в монографии Якобса и Тэйта нет ни строчки.
  Зато идея 1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 и 4.е4! несколько раз встречается в базе данных. Ну и что? Эти партии не претендуют на то, чтобы называться первоисточником, они всего лишь частный случай теории вероятности. В большой чессассистантовской базе около двух с половиной миллионов партий; чему ж удивляться, что две из этих двух с лишком миллионов партий содержат в себе позицию после 1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 Bh5 4.е4.
  А, ладно, скажу: первого любителя, кто сыграл 4.е4, звали, согласно базе, "R. Preiss", второго - "Alfred Wimmer". Все приличия соблюдены, все довольны? Оба, и R. Preiss, и Alfred Wimmer, сыграв 4.е4!, прямо со следующего хода начинали нести такую чепуху, что любому станет ясно: гамбит они разыграли случайно и к его авторству отношения не имеют.
  Я считаю, что гамбит Литуса придумал Володя Литус. А подлинный первоисточник - вот он:

В. ЛИТУС - А. МИТЕНКОВ
Москва 1996

  1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3! Bf5 4.e4!!

  4...dxe4 5.Nc3 Nf6 6.Qe2 exf3 7.Qb5+ Bd7 8.Qxb7 Bc6 9.Bb5! f2+ 10.Kxf2 Qxd2+ 11.Nge2 Ng4+.

  То, что Леша Митенков (хороший, крепкий мастер, у меня с ним счет примерно "минус семь" - не в мою пользу, естественно) не просто так не сдается, а имеет камень за пазухой, доказывают варианты: 12.Kg1 Qe3+ 13.Kf1 Qf2# и 12.Kg3 Qe3+ 13.Kxg4 h5+ 14.Kh4 g5# или 13.Kh4 g5+ 14.Kxg4 h5+ 15.Kf5 e6+ 16.Kf6 Nd7#!
  Но Володя Литус начеку:
  12.Kf1! Ne3+ 13.Kg1 Bxb5 14.Nxb5 f6 15.Ned4 e5 16.Bc3. Черные сдались.
  Пытливый читатель, вероятно, смекнул, что основоположник гамбита разыграл его не вполне каноническим образом. А именно: вместо 5.Qe2 он сперва включил ходы 5.Nc3 Nf6, и лишь затем сыграл 6.Qe2.
  Серьезные аналитики, авторы будущих монографий о гамбите Литуса, разберут дотошно все варианты - как с включением ходов 5.Nc3 Nf6, так и без оных. Для них, вдумчивых исследователей, - одно маленькое соображение.

  Это позиция перед 8-м ходом черных из партии Литус - Митенков. Черные поставили на с6 слона; мне представляется, что после 8...Nc6! у белых могут начаться проблемы. В частности, невозможно 9.Nxf3 из-за... 9...a6, и ферзь попался! Другие варианты (к примеру, 9.Bb5 fxg2 10.Bxc6 gxh1=Q 11.Bxh1 Rb8 12.Qxa7 e6 или 9.Nb5 Nd5!) также не впечатляют.
  А теперь представим себе ту же позицию, но без коней на с3 и f6.

  Совсем другое дело! Белые могут не опасаться хода 7...Nc6, потому что после 8.Nxf3 a6 9.Ne5! черные могут ловить неприятельского ферзя с тем же успехом, с каким на удочку с блесной можно поймать в озере Лох-Несс глубоководную жирафу.
  Не буду обманывать читателя: на самом деле партию Литус - Митенков я перепахал вдоль и поперек. Ее анализ занимает в печатном виде, пожалуй, страниц десять - но пусть эти страницы останутся пока при мне, хорошо? Не будем перегружать статью вариантами; гамбит Литуса - он легкий по своей задумке и требует от исполнителя полета, а не вычислений по логарифмической линейке.
  Занятно, что из 18-и партий, которые я сыграл гамбитом Литуса (на самом деле, сыграл гораздо больше, 18 - это те, что отобрал для последующего анализа, потому что анализировать одноворотные миниатюры уже надоело) лишь в одной встретилось отступление слона на f5. Видимо, инстинктивно народ все-таки жмется подставлять слона под удар е2-е4.
  Соперником был представляющий Германию Илья Шнейдер. Кажется, не мастер.
  1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 Bf5 4.e4 dxe4 5.Qe2 exf3 6.Qb5+ Bd7 7.Qxb7 Bc6 8.Bb5 Bxb5 (в духе партии Литус - Митенков было бы 8...f2+) 9.Qxb5+ c6 10.Qf1 fxg2 11.Qxg2.

  Когда шахматист, комментирующий собственную партию, хочет похвалить свой дебютный анализ, он пишет: "Эта позиция стояла у меня дома".
  Я бы тоже хотел так написать. Потому что вариант действительно проанализировал еще до партии и осознанно был готов на него пойти. Но фраза про домашний анализ была бы с моей стороны большой нелепостью. Потому что когда я играл со Шнейдером, я все еще был дома! Я все время был дома! И до игры, и во время игры - эта позиция все время стояла у меня дома!
  Эти виртуальные штучки когда-нибудь все окончательно запутают.
  Если же говорить по существу, то меня вполне устраивало как 11...Qd5 12.Nf3 Qe4+ 13.Kd1, так и случившееся в партии 11...Nf6 12.Bxf6 exf6 13.Nc3. Белые хотят уйти в 0-0-0, они чуть-чуть опережают соперника в развитии, есть открытые линии и т.д. Лишняя пешка черных пока не чувствуется, короче, идет привычная веселая гамбитная игра.
  Соперник, желая помешать длинной рокировке, немного перестарался. Подозреваю, что его следующий ход - зевок, а, значит, партия теряет теоретическое значение.
  13...Ba3? 14.Qxg7 Rf8 15.Nf3 Bb2 16.Rd1 Qe7+ 17.Kf1?! (сразу выигрывало 17.Kf2 Qc5+ 18.d4! Qxc3 19.Rhe1+ Kd7 20.Qxf8) 17...Kd7 18.Re1 Qd6 19.Ne4 Qf4 20.Qxf8 (а здесь я проморгал 20.Nc5+! Kc7 - иначе ладья падает с шахом - 21.Ne6+ и 22.Nxf4) 20...Qxf3+ 21.Nf2 Be5 22.Qxf7+ Kd6 23.Rxe5! Kxe5 24.Qb7 Nd7 25.Qxa8. Черные сдались.
  Все прочие соперники как один уводили слона на h5. И тут я выхожу из тени Володи Литуса, хотя еще остаюсь под сильным влиянием его идеи.
  ...Володе я позвонил. Спросил, не будет ли он против, если я обнародую его идею. Он сказал, что не против и добавил... я не помню дословно... но смысл был такой, что подобными идеями можно выиграть чемпионат дурдома в общем коридоре. Я спросил, а ему самому откуда пришла в голову идея 3.f3 и 4.e4. Володя ответил, что ниоткуда, просто он видел, как в блицпартии так сыграл Каспаров (?!).
  Володя Литус - известный всей шахматной Москве (и не только Москве) товарищ; кроме того, я считаю, что он лучший русскоязычный шахматный фельетонист. У него есть одно выдающееся для рассказчика качество, которое невозможно в себе воспитать. Это либо есть, либо нет. У Володи это есть. Он умеет рассказывать, и что еще более сложно, писать рассказы в непроницаемо-серьезной манере. Он, что называется, "не колется". Его рассказы про юбилей Кислова или про футбольный матч с монголами или про югославскую женщину с ведром - это шедевры. Я даже не знаю, с чем это можно сравнить. Может быть, это ближе всего к О'Генри.
  И когда Володя говорит по телефону, он тоже не колется. Поэтому когда он абсолютно с никакой интонацией сказал: "Бениаминыч, это не я, это Каспаров так блицевал", я не понял, всерьез он говорит или понарошку.
  Но гамбит должен быть назван в честь Литуса - и точка.

Теоретический раздел

- У меня есть один знакомый, – сказал Эдик. – Он утверждает, будто человек - это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.
А. и Б. Стругацкие "Понедельник начинается в субботу"

  1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 Bh5 4.e4.

  4...c6 5.Qe2 e6. В будущих монографиях это ответвление, безусловно, назовут "отказанным гамбитом Литуса". В сущности, черные просто не хотят отклоняться от темы. Играя 2...Bg4, они чаще всего ставят пешки на с6 и е6; вот и теперь, не обращая внимания на художества соперника, черные занимаются привычным делом. "А ну вас, с вашим гамбитом", - как бы говорят они. Кстати, порядок ходов может быть обратным, т.е. 4...e6 5.Qe2 c6.
  Покажу партию, игранную против немецкого мастера Даниэля Хаусрата. Партия так себе, а концовка симпатичная.
  6.exd5 cxd5 7.Qb5+ Qd7 8.Nh3 Bg6 9.Nc3 Nc6. В ответ на 9...Bxc2 я, вероятно, начал бы охоту на слона - скорее всего, безрезультатную: 10.Qxd7+ Kxd7 11.d3 Bb4 12.a3 (или 12.Kd2 Bxb3! 13.axb3 d4) 12...Bf8 13.b4 Nc6 14.Kd2 Bb3 и т.д. А компьютер подсказывает, что у белых есть неожиданная комбинация: 10.Nxd5! exd5 11.Rc1! Похоже, на с2 бить нельзя.
  10.Nf4 Bd6 11.Nxg6 hxg6 12.0-0-0 Rxh2 (итак, черные, хотя и с запозданием, все же приняли гамбит) 13.Rxh2 Bxh2 14.Na4 Bd6 15.Nc5 Bxc5 16.Qxc5 Nf6. При желании можно сочинить повторение ходов хоть сейчас: 16...0-0-0 17.Bxg7 f6 18.Bf8 Nge7 19.Bg7 Ng8, и готово дело.
  17.Bb5 Rc8. Мастер Хаусрат расслабился не ко времени. Обязательно было 17...0-0-0, и компенсация за пешку едва просматривается. Теперь же у черных на пустом месте возникают проблемы.

  18.Rh1! Проигрывает 18...Nh5 19.g4; проигрывает 18...Qe7 19.Rh8+ Kd7 20.Qxe7+ Kxe7 21.Rxc8; совсем проигрывает 18...Qc7 19.Ba3! Kd7 20.Qe7#.
  18...Kd8 19.Rh8+ Ne8 20.Bxg7 Qe7 (какие-то шансы оставляло лишь 20...Kc7 21.Be5+ Kd8).

  21.Bf6! Qxf6 22.Qd6. Мат на доске.
  Позже на эту тему (что если черные забирают на h2, им надо бы поаккуратнее обращаться с открывшейся вертикалью "h") была сыграна беспородная партия-близнец.
  Iliada - Philips4 (непрозрачный ник, без фингера, поэтому не могу сказать, кто это такой):
  1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 Bh5 4.e4 dxe4 5.Qe2 Qd7!? 6.Qxe4 Nc6 7.Bb5 Bg6 8.Bxc6 bxc6 9.Qc4 Qd5 10.d3 e6 11.Ne2 Nf6 12.Nf4 Qd7 13.Nxg6 hxg6 14.Nd2 Bd6 15.0-0-0 Rxh2? (вас же предупреждали, гражданин) 16.Rxh2 Bxh2 17.Rh1 Bd6 18.Rh8+ Bf8 19.Ba3 0-0-0 20.Rxf8. Сдался.

  Критическая позиция всего варианта возникает после 1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 Bh5 4.e4 dxe4 5.Qe2.

  В отличие от варианта 1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 Bf5 4.e4 dxe4 5.Qe2 этот вариант нельзя назвать гамбитом в полном смысле слова. Потому что в позиции на диаграмме черные вряд ли могут позволить себе сыграть 5...exf3? - после 6.Qb5+ нельзя закрыться слоном на d7, следовательно, черные теряют фигуру. Я сыграл лишь одну партию на эту тему.
  Iliada - Asdfgh (еще один непрозрачный ник, но тут хотя бы понятно, откуда он взялся - соперник просто набрал подряд шесть букв со среднего ряда клавиатуры, считая слева):
  6...Nc6 7.Qxh5 f2+ 8.Kxf2 Nf6 9.Qb5 e5 10.Qxb7 Bc5+ 11.Ke1 Nd4 12.Bb5+ Kf8 13.Bd3 Rb8 14.Qa6 e4 15.Qc4 Bb6 16.Ne2 exd3 17.Nxd4 Qe7+ 18.Kd1 Ng4 19.Nc6 Qe2+ 20.Kc1 Nf2 21.Ba3+ Ke8 22.Nc3. Сдался, причем белым игру усилить проще простого. К примеру, вместо 13.Bd3?! напрашивается 13.Bxd4 Bxd4 14.c3 и т.д.
  Компенсации за фигуру у черных, по-видимому, нет. Значит, нет и хода 5...exf3. Так что в точном значении слова это не гамбит (хотя и может стать таковым после 5...с6 6.Nc3 exf3 7. Nxf3). Скорее, "вариант Литуса", "ловушка Литуса" (цветастый аналог - "западня Литуса"), а если окажется, что вся эта заварушка в пользу белых, то - "система Литуса".
  Как же черным играть?

  Один мой знакомый, когда я после первых опытов в этом варианте рассказал ему о почти 100% успехе, как-то так робко заметил: "Ну, может, хоть 5...с6 не проигрывает". "Знаешь, - ответил я, - вообще-то трудно предположить, что, потратив два из первых трех ходов на b2-b3 и f2-f3, белые всерьез на что-то претендуют..."
  Когда я только начал изучать положение на диаграмме, то думал, что все просто. 5...Nc6 и 5...Nf6 проигрывает немедленно (из-за 6.Qb5 и 6.Bxf6 exf6 7.Qb5+ соответственно), а надо играть либо 5...с6, либо 5...а6. Накопив некоторый опыт игры в этом положении, я... перестал что-либо понимать. По крайней мере, от безапелляционных выводов воздержусь. Теперь мне кажется, что и 5...Nc6, и 5...Nf6 сразу не проигрывает; а к возможным защитам добавились еще ходы 5...Nd7 и 5...Qd7.
  По поводу 5...Nc6 и 5...Nf6 покажу программную партию с Элей Скрипченко.
  1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 Bh5 4.e4 dxe4 5.Qe2 Nc6 6.Qb5.

  6...Nf6. Фокус в том, что если черные не хотят проигрывать фигуру, они ее не проиграют: 6...e5!? 7.Qxb7 Nge7 8.Bb5 Kd7. И что? Как, собственно, белым играть дальше? Если тупо продолжать забирать все подряд, то беды не оберешься: 9.Bxe5 Rb8 10.Qa6 Rb6 11.Qa4 a6! 12.Bxa6 exf3 13.Nxf3 Rb4 14.Qa3 Re4+ 15.Kf2 Ng6 16.Qb2 Ngxe5, и всё, надо сдаваться.
  Есть такой набросок: 9.Nc3 (вместо 9.Bxe5?!) 9...Rb8 10.Qa6 Rb6 11.Qa4 exf3 12.Nxf3 Kc8 13.0-0. Но он нуждается в практической проверке.
  7.Bxf6. Я начинаю думать: а может, шут с ней, с фигурой? Махнуть рукой и сыграть просто 7.Qxb7 Na5 8.Bb5+ c6 9.Bxc6+ Nxc6 10.Qxc6+ Nd7 11.Nc3 exf3 12.Nxf3. Лишняя пешка, огромный перевес в развитии... Что-то в этом есть.
  7...exf6 8.Qxh5.

  Как нетрудно догадаться, эта же позиция получается после 5...Nf6 6.Qb5+ Nc6 7.Bxf6 exf6 8.Qxh5. То, что у белых лишняя фигура, как-то не возбуждает. Или, по крайней мере, нужно найти точный порядок ходов при защите пешки с2. Я такой пока даже близко не нашел.
  8...Nb4. Кроме этого хода, заслуживает внимания также 8...Nd4 9.Kd1 и т.д.
  9.Qb5+ c6 10.Qc4 Be7. Компьютер утверждает, что у черных есть компенсация даже при размене ферзей: 10...Qd4 11.Qxd4 Nxc2+ 12.Kd1 Nxd4 13.fxe4 0-0-0. В это как раз верится с трудом; по-моему, Скрипченко все пока делает правильно.
  11.Qxe4 0-0.

  12.Nc3?? Форсированно проигрывает. При сильнейшем 12.Kd1 белые вроде бы постепенно должны консолидировать свою позицию: 12...Re8 13.Nc3 Bc5 14.Qc4 Be3 15.Bd3 Nxd3 16.Qxd3 (нельзя 16.cxd3 из-за 16...b5!) 16...Qa5 17.dxe3 Rad8 18.Kd2 Qg5 19.f4 Qxg2+ 20.Nge2 Rxd3+ 21.cxd3 Qf3 22.Ne4 f5 23.Raf1. Но не поручусь, что черные не могут серьезно усилить игру. Вариант уж больно хлипкий. Я все больше и больше укрепляюсь во мнении, что вместо 7.Bxf6 exf6 8.Qxh5 надо играть просто 7.Qxb7.
  12...f5! 13.Qxf5 g6! 14.Qe4 Re8. Выигрывал обратный порядок ходов: 14...Bh4+! 15.Kd1 Re8, а сейчас у черных всего лишь сильная атака.
  15.0-0-0 Nxa2+ 16.Nxa2 Ba3+ 17.Kb1 Rxe4 18.fxe4 Qd4 (18...a5!?) 19.Nc3 Rd8 20.Nf3 Qc5 21.Ka2. Теперь уже белые не находят сильнейшего 21.e5, и если 21...Rxd2!? 22.Nxd2 Qxc3 23.Nc4 Bc5 24.Be2 Bd4, то 25.Rxd4! Qxd4 26.Bf3 b5 27.Na5 Qxe5 28.Nxc6 с большими шансами на победу.
  21...Qa5 22.Ra1 b5 23.Bd3 a6 24.Kb1 c5 25.Nd5 c4 26.bxc4? Обмен ошибками продолжается. Черные напрасно отказались от 22...Rxd2 23.Nxd2 Qxc3 24.Nc4 Bc5 25.Bd3 b5! (но не 25...Bd4 26.Rab1 b5 27.Na3 Bc5 28.b4 Bxb4 29.Rb3); белые и вовсе не видят элементарного выигрыша: 26.Ne7+ Kf8 27.Nc6.
  Может, оно и к лучшему. Симпатичная (на мой взгляд) партия получает симпатичную концовку:

  26...Rxd5! 27.Rxa3! Qxa3 28.cxd5 Qb4+ 29.Kc1 Qa3+ 30.Kb1 (наверное, 30.Kd1 Qa1+ 31.Ke2 Qxh1 32.d6 Qxg2+ 33.Ke3 Qg4 - это уже чересчур) 30...Qb4+ 31.Kc1 Qa3+ 32.Kb1. Ничья.

  По поводу 5...Nd7!? ничего внятного сказать пока не могу, вариант только складывается. Вот пара примеров: 6.Qb5 Bg6 7.Qxb7 e5 (или 7...Rb8 8.Qa6 e5 9.Nc3 Ngf6 10.0-0-0 Bc5 11.Re1 0-0 12.Nxe4 Nxe4 13.fxe4 - вряд ли, несмотря на лишнюю пешку, у белых в этой позиции есть перевес; хотя они и выиграли в затяжной занудной борьбе, Iliada - Steve Berger, PlayChess 2006) 8.Bb5 Ngf6 9.Bxe5 Rb8 10.Bxf6 (видимо, сильнее включить ходы 10.Qc6 Rb6, и только теперь 11.Bxf6 Rxc6 12.Bxd8 Rxc2 13.Nc3 Kxd8 14.fxe4) 10...Rxb7 11.Bxd8 Rxb5 12.Bxc7 (аккуратнее 12.Nc3) 12...Rc5 13.Bf4 Rxc2 14.Nc3 Bb4 (14...Nc5!?) 15.fxe4? (зевок, оставшийся без последствий; необходимо было 15.Nxe4 Bxe4 16.fxe4, и если 16...Nc5, то 17.Kd1 Rb2 18.Nf3 и т.д.) 15...Rxc3! 16.a3, и здесь черные не заметили, что путем 16...Ba5 17.b4 Bc7! они оставляли материал за собой (Iliada - FatalMistake, PlayChess 2006).
  А гроссмейстер Сейраван решил поставить на d7 не коня, а ферзя. Вот как это было:
  1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 Bh5 4.e4 dxe4 5.Qe2 Qd7!? 6.Qxe4 Nc6 7.Bb5 Nf6 8.Bxf6 gxf6 9.Bxc6 Qxc6 10.Qxc6+ bxc6.

  Что можно сказать об этом эндшпиле? Даже не знаю. У черных - преимущество двух слонов, а как говорил классик, "преимущество двух слонов заключается в том, что ...", ну и так далее. Сейраван, кстати, завет классика выполнил довольно скоро, на 16-м ходу.
  У белых, соответственно, преимущество двух коней. Преимущество двух коней заключается в том, что... Черт, ну ничего не лезет в голову. Наверное, нет такого преимущества.
  Но позиция меня вполне устраивает.
  11.Ne2 Bg6 12.d3 e5 13.Nd2 Bh6 14.h4 Bf5 15.g4 Be6 16.Ng3 Bxd2+ 17.Kxd2 Ke7 18.Ke3 h5?! Странный ход, может быть, даже зевок. Если нет, то смысл его мне непонятен.
  19.Nxh5 f5 20.gxf5 (наверное, компьютер прав: сильнее 20.Ng7) 20...Rxh5 21.fxe6 Kxe6 22.Rag1 Rah8 23.Rg4 f5.

  24.Rg6+. Здесь я задумался (если так можно сказать применительно к блицу). Почему-то смущало 24.Ra4 f4+ 25.Ke4 Rxh4 26.Rxh4 Rxh4 - казалось, ладья вот-вот зайдет на е2 и объявит мне мат. Ничуть не бывало: 27.Ra5 Kd6 28.Rxe5 Rh2 29.Ra5 Rxc2 30.Kxf4. Но смущало - и всё тут. Когда нашел идею 24.Rg6+ и 25.d4, ничего другого уже не смотрел. Ладья активная, король активный - что еще нужно, чтобы достойно встретить последние 30 секунд партии?!
  24...Kd7 25.d4!? exd4+ 26.Kxd4 Rxh4+ 27.Rxh4 Rxh4+ 28.Kc5 Rh2 29.c4 Rxa2. Временно у черных даже на пешку больше. Это мы сейчас поправим.
  30.Rg7+. "Вам шах, снимайте пиджак!" В. Литус.
  30...Kc8 31.Kxc6 Ra6+ 32.Kc5 Ra5+ 33.Kd4 Kb7 34.Rf7 Kb6 35.b4 Ra4 36.Rf6+ c6. Зевок, но и после 36...Kb7 37.b5 меня все устраивает. Может, не выиграю, но помучить - помучаю.
  37.b5 Ra3 38.Rxc6+ Kb7 39.f4 a5 40.Kc5 Rf3 41.Rf6 Rxf4 42.Rf7+ Kc8 43.b6 a4 44.Kb5. Белые не объявили мат в четыре хода: 44.b7+ Kb8 45.Kb6 Rxc4 46.Rf8+, но в целом держали ход событий под контролем.

  На 44...a3 я бы не допер до 45.b7+ Kb8 46.Kb6, но и того, что намечалось, вполне бы хватило для победы: 45.c5 a2 46.c6 или 45...Rf1 46.Kc6 Kd8 47.b7 Rb1 48.b8=Q+ Rxb8 49.Rf8+ Ke7 50.Rxb8 a2 51.Ra8.
  После 44.Kb5 Сейраван уронил флаг и потребовал реванша. Фигушки ему, а не реванш - следующие полчаса я только и делал, что писал е-майлы своим друзьям. "Я победил Сейравана! Я победил Сейравана!" Меня, как могли, успокаивали.

Когда верстался номер

- Выбегалло забегалло?
- Забегалло, - сказал я.
А. и Б. Стругацкие "Понедельник начинается в субботу"

  Когда... в общем, пока писалась эта статья, я успел сыграть еще две партии гамбитом Литуса. С юзером "Powerguru", в миру - гроссмейстером Иосифом Дорфманом. В первой партии было:
  1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 Bh5 4.e4 dxe4 5.Qe2 Nc6?! 6.Qb5 e5! 7.Qxb7 Nb4? Как уже отмечалось в примечаниях к партии со Скрипченко, чтобы не проиграть сразу, надо исполнять 7...Nge7! 8.Bb5 Kd7 (или экстравагантно: 7...Kd7 8.Bb5 Nge7) и т.д.
  8.Bb5+ Ke7. Тут уже все едино: 8...c6 9.Bxc6+ Nxc6 10.Qxc6+ Ke7 11.Ba3+.
  9.Qxe4 Kf6 10.Bxe5+.

  И только я взял с шахом на е5, мой модемчик... щелкнул, спел зорю и отрубился, предатель. Это он проделывает регулярно, но в этот раз было обиднее всего. Короче говоря, я не могу утверждать, что обыграл Дорфмана. Но я утверждаю, что в заключительной позиции у белых перевес.
  Когда я подключился к Интернету заново и зашел на PlayChess, меня ожидал... вызов от Powerguru! Итак, попытка №2:
  1.b3 d5 2.Bb2 Bg4 3.f3 Bh5 4.e4 dxe4 5.Qe2 c6. Вне всякого сомнения, сильнейшая защита. Брать на е4 отчаянно не хочется, и белые вторично предлагают сопернику гамбит.
  6.Nc3!? exf3. Заслуживает внимания и 6...Nf6 7.0-0-0 e6 8.Nxe4 Be7 9.Nh3 Qa5 10.Kb1 Nbd7 11.Nf4 Bg6 12.Nxg6 hxg6 13.g3 0-0-0, как против меня играл мастер Hugo Tirard. Пишу латиницей, поскольку мастер - француз, а я не знаю, сколько букв надо отнять, чтобы получить правильную транскрипцию. Иначе говоря, я не знаю, он Хьюго Тирард, Хуго Тирар или Уго Тира.
  После 14.f4 белые потихоньку выиграли, но объективно перевеса у них нет. Вместо 9.Nh3 интересно было бы проверить 9.g4!? Bg6 10.h4 и т.д.
  7.Nxf3. Надеюсь, что перед нами - будущая табия гамбита Литуса.
  7...Nd7 8.0-0-0 Ngf6 9.h3 e6 10.g4 Bg6.

  11.h4!? Жертва второй пешки - плод домашнего анализа, а точнее - моей партии с сербским мастером Зораном Новосельски. В которой было: 11.Rg1? Bc5 12.d4 Bb4 13.h4 Qa5!, и у белых просто плохо. Значит, тратить темп на защиту пешки g4 не нужно.
  11...h6. Этот ход явился для меня полной неожиданностью. Я разбирал только 11...Nxg4 12.h5 Bf5, и далее на выбор: 13.Bh3, 13.Nd4 или 13.h6. Какой ход для черных самый неприятный - извините, не скажу. Есть большая вероятность, что хотя бы часть посетителей PlayChess активно изучают материалы сайта Chesspro. А я еще поиграть хочу.
  12.h5. Увы, не проходит 12.Bh3 Qa5 13.g5 hxg5 14.hxg5 из-за 14...Rxh3! 15.Rxh3 Qf5 с двойным ударом на с2 и h3.
  12...Bh7 13.g5 hxg5 14.Nxg5 Qa5. Классики в подобных положениях играли 14...Bg8!? (вспомним хотя бы партии Поррека - Бронштейн, Белград 1954, и Лотье - Спилмен, Саламанка 1998). Гроссмейстер Дорфман провоцирует белых на жертву коня. Не подобрать брошенную мне перчатку я не мог.

  15.Nxe6!? Впрочем, а что было делать? И "Рыбка", и мой любимый "Тайгер-Гамбит" на два голоса сулят щастье после 15.Qg2 Ba3 16.Nxh7 Rxh7 17.Bd3. А мне это не по сердцу: 17...Rxh5 18.Qxg7 Rg5 19.Rh8+ (еще хуже 19.Qh8+ Rg8 20.Qh4 0-0-0) 19...Ke7 20.Qxg5 Bxb2+ 21.Kxb2 Qxg5 22.Rxa8 а6. По-моему, скучная борьба за ничью.
  15...fxe6 16.Qxe6+ Kd8. Говоря по правде, можно было играть 16...Be7, и если 17.Re1, то 17...0-0-0! 18.Qxe7 Rhe8. Я не видел этого ресурса, когда жертвовал фигуру; а соперник, вероятно, просто поверил мне на слово.
  17.h6? (17.Bh3!) 17...Qe5. Продолжается игра в кошки-мышки. Мы оба не видим, что после 17...Qf5! черные вынуждают размен ферзей.
  18.Qh3 gxh6 19.Bc4 Bf5. И здесь возможно было 19...Qf5 20.Qxf5 Bxf5. Как-то не верится, что белые отыграют фигуру. Например, 21.Rdf1 Bg6 22.Ne2 Be7 23.Nf4 Be4 24.Rhg1, и теперь... как-нибудь.
  20.Qh4 Be7 21.Rhe1? Этот идиотский ход, казалось бы, окончательно склоняет чашу весов на сторону черных. Ежику понятно, что ладьи следовало располагать на вертикалях "е" и "f", а значит, нужно было выбрать между 21.Rde1 и 21.Rhf1. На что я рассчитывал, упаковывая ладью d1? неужели на прорыв d2-d4-d5? Боже, какая наивность.
  21...Qd6 22.Qf2? (может, еще не поздно было 22.Rf1 Bg4 23.Rde1) 22...Bg4 (конец?) 23.Ne2 Rf8. Терапия, даже интенсивная, уже не поможет. А как там себя чувствует черный флаг?

  24.Nd4!? Nc5 25.Rxe7!? "Рыбка" начинает мигать, ежесекундно меняя первую строку при выдаче. Один способ выигрыша, другой, третий... Типа "не смешите меня".
  Ну и ладно.
  25...Qxe7 26.Re1 Qd6 27.Nf5 Bxf5 28.Qxf5 Ncd7 (выигрыш, причем одноходовый, действительно был: 28...Nfe4!) 29.Re6 Qg3 30.Bxf6+ Nxf6. А здесь все значительно сложнее. Выигрывало лишь 30...Rxf6! 31.Rxf6 Qg1+ 32.Bf1 Qg7! 33.Rf7 Qa1# - исполнить такое на флажке оказалось не под силу даже гроссмейстеру.
  31.Rxf6 Rxf6. Фактически соглашаясь на ничью. Но и после 31...Qg1+ 32.Bf1 у черных, по всей видимости, уже ничего нет.
  32.Qxf6+ Kc7 33.Qe7+ Kb6 34.Qb4+ Kc7 35.Qe7+ Kb6 36.Qb4+ Kc7 37.Qe7+.

  Ничья!
  Вот такие две партии с Дорфманом. Я считаю, что в целом гамбит Литуса выдержал проверку на прочность. А ваше мнение?

ГАМБИТ ЛИТУСА

В первом приближении

Пора восстановить справедливость

В. ЛИТУС - А. МИТЕНКОВМосква 1996

Теоретический раздел

Когда верстался номер

В. ЛИТУС - А. МИТЕНКОВ
Москва 1996