Много лет назад при изучении книжки Эдмара Медниса "Как побеждали Бобби Фишера" я обратил внимание на следующую позицию.

Согласно комментатору, положение белых несколько предпочтительнее, что равнозначно минимальному плюсу, выдаваемому компьютерной программой. Ясно, что доказать преимущества рекомендуемого пути его изобретателю не удалось.
Если не удалось доказать, то можно попробовать уговорить читателей!
Да, в заключительном варианте перевес белых невелик, если не сказать, чисто символический, но не следует забывать, что Фишер обладал бесподобным умением доводить партию до победного результата, имея чуть лучшую игру в стратегически ясных позициях как в миттельшпиле, так и в эндшпиле... В переломный момент поединка у Фишера не было форсированного пути к выигрышу или большому перевесу. Но все же при сильнейшем продолжении - 1.Bd4!! c5 2.Bxg7 – у него появились бы практические шансы на победу, ведь белые, владея инициативой, могли выбирать рисунок позиции, и к тому же, что особенно значимо, защита черных держалась на единственных неочевидных ходах, найти которые за доской вряд ли возможно.
Тут вызывает возражения почти каждое слово!
Ну, какая же это стратегически ясная позиция? Она хаотическая и не слишком-то поддающаяся оценке как по ходу рассматриваемых вариантов, так и в самом их конце.
Совершенно неуместна опора на авторитет Фишера при оценке положения, которое заведомо не могло возникнуть в партии – слишком уж много необязательных, порою не вполне понятных ходов предстояло ранее сделать обоим соперникам.
Где это белые могли выбирать рисунок позиции? – ведь равноценных альтернатив их действиям комментатор не рассматривает. Тогда как ходы черных, как мы убедились, отнюдь не единственны. А вот при жертве коня на h6 приходится защищаться строго единственными ходами, да и достигают там белые большего, сохранить равновесие противнику не удается.
Обращу ваше внимание еще на одно обстоятельство. Длинные варианты, приводимые Малиенко после 27-го хода, – чисто машинные, в них не видно ни глубокой внутренней логики (просто "так получается", согласно компьютеру), ни поучительных или красивых моментов. Изучать их неинтересно: это ведь не дебютные разработки, которые могут пригодиться на практике. Такой "компьютерщины", на мой взгляд, авторы книг и статей должны избегать. У всех нас хронически не хватает времени для углубленного знакомства со многими действительно яркими партиями и фрагментами, так стоит ли его занимать сложными, чисто аналитическими вариантами, ничего не дающими ни уму ни сердцу?
Я понимаю, что пришедшая в голову свежая версия жертвы фигуры увлекла Малиенко, ему захотелось доказать ее ценность. Но, что поделаешь, не получилось. Следовало объективно признать этот факт, и либо вообще не упоминать о своей идее, либо сказать о ней вкратце. Примерно так: "Заслуживало внимания 24.Bd4!? c5 25.Bxg7! Bxg7 26.b3 Nb6 27.Nxh6+. Однако дальнейший анализ продемонстрировал, что преимущества белые не достигали."
В знаменитой когда-то статье "Шахматная поэзия" ее автор А.С.Гурвич, обращаясь к коллегам-этюдистам, сформулировал такой принцип: Не показывайте нам своих исканий, а показывайте свои находки. Справедливое пожелание, вполне применимое и к данному случаю.