Январев, 2007

1.Nd5! Rcd8!? Завязка конфликта: на атакующий выпад противника черные отвечают контратакой. Плохо 1...Qd4 из-за 2.Ne7+ с последующим 3.Qxd4 и 4.Nxc8.

2.Nxf6+!

Время решительных действий еще не настало. Ничего не дает 2.Qxd8? Rxd8 , а в случае 2.Qxf6? (в расчете на 2...Qxe2? 3.Qxg5 +- или 2...Rxd5? 3.Qxf7+ !) черные платят той же монетой: 2...Qxd5! =.

2...Bxf6

Белый ферзь по-прежнему преисполнен «отчаяния». Но что делать конкретно? Ничего не дают попытки жертвовать его на d8 или f8, так как ладья a1 находится под ударом. Не помогает и промежуточный шах «слона-камикадзе» – 3.Bxf7+ ввиду хладнокровного 3...Kh8! (3...Kxf7? 4.Qc7+!). Поэтому первой мишенью становится слон f6.

3.Qxf6!

Если черные примут жертву, то останутся без фигуры. И теперь уже начинают буйствовать оба ферзя.

3...Qxc4!?

«Око за око!» В случае уничтожения более ценной фигуры – 3...Qxe2 белые побеждают, осуществляя последнее взятие с шахом: 4.Qxd8 Qxc4 5.Qxf8+! +-

4.Qxd8! Qxe2

Кажется, что игра успокоилась, и белые ничего не добились, но теперь следует ход-парадокс 5.Ra8! (пассивная жертва или тихое «desperado»?), после чего у черных остается лишь несколько «предсмертных» шахов: 5...Qe1+ 6.Kh2 Qe5+ 7.g3 , и белые выигрывают.

Теперь попробуем разобраться в механизме подобных комбинаций. Ясно, что спровоцировало ситуацию встречное нападение (Rcd8). Последовавший затем бурный обмен ударами проходил по всем законам жанра: стороны поочередно жертвовали ферзей, причем каждый раз жертва сопровождалась отказом от взятия (явный признак «desperado»), однако все решила «тихая» матовая угроза, от которой у черных не нашлось защиты. Жертвоприношения, разумеется, были «мнимыми», хотя с точки зрения шахматной драматургии, всякая жертва, даже не связанная с риском, – реальна, ибо это акт самопожертвования: фигура, бросившаяся на амбразуру, может погибнуть и отправиться за доску. Что стало первопричиной всего этого? В нашем случае не было ни потерявших надежду и обреченных на гибель фигур (при желании белые могли не жертвовать ферзя), ни характерного для таких комбинаций материального выигрыша одной из сторон, о чем обычно говорят в учебниках. Откуда и как берется эта энергия самоуничтожения, столь разительно меняющая поведение фигур на шахматной доске?

Мне кажется, истоки этой энергии надо искать прежде всего в конкретике, т.е. там, где есть четкие критерии, – в соотношении материала, угрозах, вариантах. Например, «desperado» как реакция на неосуществленную угрозу. Чем не идея? Кстати, подсказал ее, сам того не зная, один малыш-перворазрядник, который, знакомясь с вышеозначенным примером, был предельно лаконичен: «Я жертвую потому, что хочу съесть его ферзя!». По сути, именно это простое соображение явилось движущей силой в тактическом столкновении с обеих сторон. Воистину, устами младенца глаголет истина! Возникает вопрос, является ли необходимым условием возникновения «desperado» конфликтная линия «атака – контратака» или, иначе говоря, должна ли сама жертвуемая фигура находиться под ударом? Совсем не обязательно. Рассмотрим такой пример.

Набати – Хайруллин
Риека, 2010

Черный ферзь неуязвим из-за мата. Попытка, не мудрствуя лукаво, сохранить лишний материал – 34.Rg1? ведет только к ничьей: 34...Re1 35.Nd5+ Kd7! А в случае 34.Ne8+?? Rxe8! белые вообще проигрывают! Неспособность их ладьи в данный момент реализовать возложенную на нее миссию «заряжает» энергией безрассудства остальные фигуры.

34.Nd5+! Kd7 (или 34...cxd5 35.Qc3+ и 36.Rxf2+-) 35.Qc8+!

Выигрывало и 35.Qf6 , но ход в партии идейнее. Черные моментально сдались, так как после 35...Kxc8 (35...Kd6 36.Qd8+) 36.Nxe7+ и 37.Rxf2 их монарх остается без войска.

Если в предыдущем примере «ферзь-десперадо», жертвуя собой, находился в гуще событий, то здесь эта роль досталась фигурам, находившимся в безопасности и, казалось бы, не принимавшим активного участия в борьбе.

В рассмотренных случаях энергетика главной угрозы как бы присутствует на доске, что облегчает нахождение правильного хода. Но иногда она проявляется постепенно, в процессе форсирования событий. Иллюстрацией может служить следующий пример. Проникнуть в суть происходящего здесь совсем не просто, поскольку сами угрозы завуалированы и не так однозначны.

Рёдер - Райкович
Бад Мергентхайм, 1988

8...Nxe4! Сыграно по известным сицилианским мотивам. Как будет видно, стой белый слон где-нибудь на c4, черные получили бы большой перевес.

9.Nxc6!

Промежуточный ход, переводящий игру в режим «desperado» После 9.Nxe4? Qxd2+ 10.Kxd2 Nxd4 белые остаются просто без пешки.

9...Qxc3!

«Соль» замысла черных.

10.bxc3 Nxd2 11.Nxe7!

Остроумный ресурс, связанный с любопытной ловушкой. В случае 11.Nxa7? Ne4 12.Nb5 0-0 13.Bd4 белые сохраняли материальное равновесие, но в позиционном отношении их дела были бы плачевны.

11...Nc4!?

Лучший способ поставить проблемы. Попутно черные обходят расставленный капкан: 11...Bxc3? 12.Nd5! Bxa1 13.Kxd2 Be5 14.f4 Bd6 15.Bd4 f6 (15...Rf8?! 16.Re1 ) 16.Nxf6+ Kd8 17.g3 , и, несмотря на отсутствие качества, преимущество переходит к белым.

12.Bd4!

В партии белые не справились с поставленной задачей, и после 12.Bxc4?! Bxc3+ 13.Ke2 Kxe7 14.Rab1 b6 Райковичу удалось постепенно реализовать лишнюю пешку

12...Bxd4 13.cxd4 Nb6 14.Nxc8 Rxc8 15.Kd2 с примерным равенством.

Есть известная фраза про ружье в театре – если уж оно оказалось на сцене, то обязательно выстрелит. В шахматах таким ружьем является тактическая угроза, только «выстрелить» она должна как можно скорее. В противном случае мотивы могут исчезнуть, и благоприятный момент будет упущен. Поэтому на реализацию имеющихся угроз направлены все усилия игрока...и ресурсы позиции. Образно говоря, дремлющие доселе силы пробуждаются, и на доске вершится великое таинство рождения комбинации. Как мы уже знаем, иногда достаточно одной угрозы, чтобы у фигур активной стороны появились признаки «desperado». И чем выше количество и качество угроз, тем сильнее стремление фигур к самопожертвованию, тем необычнее и разнообразнее его формы.

Василевич – Чарочкина
Москва, 2013

Положение исключительно острое: в воздухе витают опасные вскрытые шахи. К тому же, дело происходило в сильном обоюдном цейтноте. По словам Ирины Василевич, первой ее мыслью было пойти 53.Re8+ , но на последних секундах в голове промелькнул вариант 53...Bxe8 54.Qxb7? Rd1+ 55.Kg2 Bc6+ с победой черных, и шах ладьей был отвергнут. Однако именно так и следовало играть! После 53.Re8+! Bxe8 белым незачем брать вражеского ферзя, а нужно отдать своего: 54.f7+! Qxb2 55.f8Q – мат. Впрочем, к выигрышу вело и прозаическое 53.Qg2!? Rd8 (53...Bxc4 54.Re8 #) 54.Qxb7 Bc6+ 55.Qxc6 Nxc6 56.Kg2 и т.д. Забавно, что в рассмотренных вариантах белые поочередно приносят в жертву все свои фигуры.

Импульсивный ход в партии ставит белых на грань поражения.

53.f7+? Re5+! 54.Kg1?

Как потом выяснилось, держало позицию только 54.Bd5! Qxd5+ 55.Kg1 Qc5+ 56.Kg2 Qc6+ 57.Kh3 , и черные должны давать вечный шах: 57...Qh6+ 58.Kg2 =.

54...Qb6+! 55.Kg2

55...Qc6+?

Кульминационный момент. Черные не почувствовали, как стихия «desperado» завладела доской. Следовало продолжать 55...Bc6+! После 56.Kh3 возникает уникальная позиция, где у черных «висят» ферзь и ладья, грозит мат, и отрезаны все пути к ничьей, но тут следует кинжальный удар – 56...Bg2+!! 57.Qxg2 Qh6+ с неизбежным матом. Тот же удар решает в случае 56.Kf1 – 56...Bg2+!! 57.Qxg2 Rf5+ 58.Ke2 Qb2+ , и белые теряют ферзя.

В цейтноте, понятно, так не играют, и черные сочли за благо подвернувшийся по случаю вечный шах.

56.Kh3 Qh6+ 57.Kg2 Qc6+ 58.Kh3 , согласились на ничью

Итак, одной из причин «desperado» являются нереализованные угрозы. Под таковыми, в широком смысле, надо понимать не только угрозы материального характера, но и угрозы, направленные против короля и на спасение партии (пат, вечный шах), и вообще, – любое нападение пусть даже на защищенный объект. Одним словом, все то, что попадает под понятие «тактическая угроза». Простые и сложные, сильные и слабые, явные и скрытые, они зарождаются на шахматной доске с первых ходов. Это можно сравнить со статическим электричеством. По мере развития партии в точках пересечения траекторий фигур «атака – защита» возникают очаги тактического напряжения. Потенциал этот все накапливается и накапливается, и, наконец, следует комбинационный разряд.

Нарушение материального равновесия – еще один фактор, способствующий возникновению «desperаdo». Скажем, типичной является ситуация, когда одна из сторон бросается в лобовую атаку на короля, не считаясь с потерями (речь идет, разумеется, о реальных жертвах). Если лишь намек на численный перевес, как мы видели, способен вызвать на доске настоящую комбинационную бурю, то наличие оного перевеса в реальности тем более. Теоретически рассуждая, при прочих равных условиях, в позициях с материальным преимуществом заложено большее количество возможностей, в том числе и тактических. Впрочем, иногда мы становимся свидетелями победы малых сил – Давид побеждает Голиафа.

Каспарян, 1934
(окончание этюда)

Черным грозит мат в один ход. Попытка сыграть на пат путем 1...Bf4+ 2.Bxf4 Qxh3+ опровергается «отказом от взятия» – 3.Kg1! Поэтому черные пробуют «сбросить балласт» по-другому.

1...Bg1+! 2.Kxg1 Qc1+

На 2...Qd4+ последовало бы 3.Qe3!! Qxe3+ 4.Kh2 – см. главный вариант.

3.Qe1+!!

Контр-десперадо. После 3.Kh2? Qg1+! дело кончилось бы патом.

3...Qxe1+ 4.Kh2 Qf2 5.Bd6!

Цугцванг: 5...g4 6.Be7+ или 5...Qf4+ 6.g3+ Qxg3+ 7.Bxg3 #.

Элегантное воплощение остроумной идеи: неочевидная жертва привела к позиции, где слон оказался сильнее ферзя! Парадоксальное – эффектно, оно запоминается, восхищает, завораживает, но в игровой практике такие случаи редки и даже при стопроцентной корректности они все равно являются исключением, которое только подтверждает правило.

Эм.Ласкер, 1905

Эта необычная позиция была напечатана в журнале «Lasker's Chess Magazine». По замыслу автора, она должна была бы продемонстрировать торжество идеи и духа над грубой неповоротливой силой. Видимо, для большей убедительности примера очередь хода здесь за слабейшей стороной.

По мнению Ласкера, после 1...Nf3! мат белому королю неизбежен. Но если бы это случилось в партии второго чемпиона мира, то он, несомненно, обнаружил бы превосходный ответ 2.Qe5!! , и, жертвуя ферзя за темп, белые спасаются.

Ну где еще такое увидишь? Как писал М.Эйве, «десперадо может позволить себе самые неестественные ходы». В самом деле, позиции с большим материальным перевесом таят в себе просто фантастические защитительные ресурсы. У шахматистов есть даже шутка, что с лишней ладьей отбиться можно всегда. В каждой шутке, как говорится, есть доля шутки. А правда заключается в том, что находить эти самые скрытые ресурсы весьма и весьма непросто. Для этого надо полностью отказаться от шаблона и настроиться на определенную «жертвенную» волну, иначе ошибки неизбежны.

Юсупов – Салов
Москва, 1988

Положение белых объективно проиграно. Под цейтнот Юсупов идет на резкое обострение борьбы.

36.Rxe5!? Bxe5 37.Rxe5 Rxg6!

Салов решил брать все, что дают. В «Информаторе» гроссмейстер Макарычев считает сделанный ход единственным и в доказательство приводит следующий вариант: 37...Re6 (?) 38.Bf7+! Rxf7 39.Rg5+ , и белые выигрывают. Выигрывают ли? А как насчет 39...Rg7! 40.Rxg7+ Kh8 с обратным результатом? В обычной позиции такое даже не рассматривается, но здесь другой случай: у черных почти полкомплекта лишних фигур! Как тут не вспомнить слова доктора Эйве.

38.Re8+ Kh7!

Так надо было играть. В партии черные, сделав очередной напрашивающийся ход, пали жертвой шаблона: 38...Kf7? 39.Qf5+! Rf6 40.Qh5+ (повтор с целью проскочить контроль) 40...Rg6 41.Qf5+ Rf6 42.Rf8+ , и черные сдались ввиду 42...Ke7 43.Rxf6 Qxf6 (на 43...Qc3 решает 44.Re6+!) 44.Bg5 Qxg5 45.Qxg5+ Kf7 46.Qf4+ Kg7 47.Qxb8 Bf3 48.Qe5+ (указано В.Саловым).

Мне кажется, все списывать на цейтнот было бы неправильно. Гроссмейстер уровня В.Салова вполне мог бы выиграть эту партию, если хотя бы примерно знал, какие по духу ходы надо искать. Ход в тексте (король встает под вскрытый шах) не из обычных и очень смахивает на «desperado». Почему бы нет? В конце концов король – такая же фигура!

39.Bg7+!?

Другие отскоки слона тоже ничего не дают. Например, 39.Bc1+ Rh6 40.Qf5+ (40.Bxh6 ведет к главному варианту – см. ниже) 40...Qg6 41.Qf8 Qf6 , и черные отражают атаку.

39...Rh6 40.Bxh6 (или 40.Qf5+ Kxg7 –+) 40...Bf3! (но не 40...Bf7?? 41.Rh8+! Kxh8 42.Qe5+) 41.Qf5+ Qg6 , и черные побеждают: 42.Rh8+ (42.Qxf3 Qxe8 -+) 42...Kxh8 43.Qxg6 Rd1 #.

Продолжая аналогии, можно представить соотношение материала как противостояние двух шахматных масс. Влияя друг на друга, они создают в позиции некий потенциал, который постоянно присутствует, но в состоянии «тактического покоя» не проявляет себя. «Desperado» освобождает этот потенциал, выплескивает его на доску, и шахматная материя превращается в энергию фигур.

Воронов – Эстрин
СССР, 1972

В таких случаях, как говорят, вопрос стоит ребром: «Либо я, либо он». У белых много лишнего, но, с другой стороны, от угроз черных может зарябить в глазах: белые ферзь и слон под ударом, неприятны возможные «навесы» на f2 и g3. В партии игравший белыми поплыл по течению, инстинктивно убрав из под боя главную фигуру – 1.Qd2? , после чего мечты черных превратились в реальность: 1...Rxf2+ 2.Qxf2 Bxf2 3.Bf6+ Nxf6 4.Kxf2 Qf8 , и белые сложили оружие.

1.Be7!! «В отчаянии» здесь не только ферзь, и первую скрипку предлагается сыграть слону. Впрочем, прямолинейное 1...dxe2 2.Bxc5 сразу приводит черных к безнадежной позиции.

1...Rxf2+

Самое принципиальное. На 1...Bxe7 проще всего 2.Bxd3 Bc5 3.Rf1! , и белые легко отбиваются. Например: 3...Bxf2 4.Qg4! +- или 3...Rxf2+ 4.Rxf2 Qxg3+ 5.Kf1 Qxh3+ 6.Ke1 cxd3 7.Qf3 Bxf2+ 8.Kxf2 с выигрышем.

2.Qxf2 Bxf2 3.Bd6!

Тактический трюк, позволяющий удержать пункт g3 (3...Qxd6? 4.Nf7+). С той же идеей слабее 3.Nf7+? Kg7 4.Bd6 из-за 4...Qb6 5.Rf1 Kxf7 6.Rxf2+ Kg8 (6...Ke8!?) 7.e5 Qe3! (лучше, чем 7...dxc2 8.Raf1), и черный ферзь врывается в лагерь противника, наводя суматоху.

3...Qb6 4.Be5+!

Последний штрих. После 4.Rf1 Kg7 все не так ясно.

4...Ng7 5.Rf1 , и белые выигрывают.

Следующая причина усиления жертвенного потенциала – назовем ее условно «концентрацией» – вытекает из первых двух. В тактике известно такое понятие, как «динамическое преимущество». То есть иногда численный перевес может носить локальный и временный характер, например, в виде концентрации фигур (угроз) на каком-нибудь участке доски, что возможно и при относительном паритете. Неслучайно многие шахматисты, оставшись без материала, сразу же стараются перебросить побольше фигур в зону короля противника – авось что-нибудь получится. Кстати, так называемые «разрушающие» жертвы и комбинации «на извлечение короля», которые в тактических руководствах обычно стоят особняком, не помещаясь в прокрустово ложе принятой классификации, было бы вполне логично отнести к рассматриваемой теме. Опять начнем с простого примера.

Хаба – Kaчар
Чехия, 2004

Почти все белые фигуры сосредоточились на королевском фланге. Неудивительно, что партия закончилась очень быстро:

1.Qxg7+!, и черные сдались ввиду неизбежного мата после 1...Kxg7 2.Rg4+ Kh8 3.Rf6.

Отметим, что другие возможности не достигали цели. Например, 1.Rg3? f5! или 1.Rf6? Rfd8! (но не 1...Qxc3? 2.Qxg7+!).

Конечно, комбинация белых в известной мере случайна. Скажем, при более активной позиции черной ладьи на поле d2 (вместо d7) жертва ферзя уже не проходила бы. Однако в этом случае концентрация белых фигур могла бы проявиться по-другому: 1.Rg3 g6 2.Qh5! Kh7 3.Reg4 , и жертва на g6 решает.

Толуш – Банник
Рига, 1958

Толуш, легендарный Казимирыч, чувствовавший обычно комбинацию за версту, здесь – редчайший в его практике случай – прошел мимо эффектного шанса: 1.Rf1? , и партия впоследствии закончилась вничью.

Выигрывало 1.Nxh6! gxh6 2.Rxe6!!

Решающий ход. Ничего не дает ни 2.Qg6+? Kh8 , ни 2.Rg6? Qxf4+.

Теперь же вариант «срастается»: на 2...Qxe6 следует 3.Rg6 +-, а на 2...Rxe6 - 3.Qg6+ Kh8 4.Qg7#.

Примечательно, что в данном случае имела место двойная жертва «desperado»: первая – следствие концентрации белых фигур в районе неприятельского короля, причиной второй стала корректировка имеющихся угроз.

Разумеется, соотношение материала важно не само по себе и не всегда дает правильное представление о ресурсах позиции. Следующий пример хорошо показывает отличие между количественным и качественным потенциалами.

Нежметдинов – Суэтин
Куйбышев, 1947

У черных больше фигур в наличии, у белых – в игре. К тому же белые атакуют (следует обратить внимание на ладью h1, которая может быстро подключиться к атаке через поле g1). Партия продолжалась следующим образом:

1.Nf6+! (1.Nd6+? было бы, конечно, грубой ошибкой – 1...Qxd6! –+) 1...Kf8 2.Rd7?

Игра «на красоту», которая могла дорого обойтись белым. Правильно было 2.Nd7+! Ke8 (2...Bxd7 3.Rxd7 +-) 3.Rg1! , с решающими угрозами, например: 3...Bxd7 4.Rg8+ Rxg8 5.Qxg8+ Bf8 6.Re1+ Be6 7.Rxe6+ Kd7 8.Qf7+ выигрывая материал, или 3...Qxd7!? (наиболее упорное) 4.Rxd7 Bxd7 5.Qe5! Rf8 (ничего не меняет 5...Bh3+ 6.Ke2) 6.Rg7 Rf7 7.Rg8+ Rf8 8.Rxf8+ Kxf8 9.Qh8+.

2...Bxd7?

Белые явно переборщили с жертвоприношениями, пробудив внутренние силы позиции противника. В распоряжении черных имелся фантастический ресурс: 2...Qd6!! 3.Qxd6 (3.Rxd6? Bxe6 4.Rxe6 Kf7 5.Rxc6 Bxf6) 3...Bxd6 4.Nxh7+ (плохо 4.Rxd6? Ke7 , и белые несут материальные потери: 5.Rxc6 Bh3+ или 5.Ne4 Bh3+) 4...Rxh7 5.Rxh7 Be5 с неясной игрой.

3.Nxd7+ Ke8 4.Nf6+ Kd8

На 4...Kf8 последовало бы 5.Rg1.

5.Ke2! (решающий «тихий» ход) 5...Qd6 6.Rd1 Qxd1+ 7.Kxd1 Bxf6 8.Qxf6+ , и после 8...Kc7 9.Qe7+ Kb6 10.c4 белые постепенно выиграли. Думаю, природу «desperado» мы более или менее прояснили. Теперь остается точно очертить сам предмет: о чем, собственно, речь? Как уже отмечалось выше, в современном понимании все это воспринимается на уровне тактического приема или идеи. Пошло это еще с незапамятных времен. Возьмем, к примеру, определение Эйве, которое приводится в некоторых руководствах: «Под десперадо мы понимаем фигуру, которую мы по замыслу комбинации обрекаем на гибель, но за которую стараемся получить возможно больше материала». Мне представляется, что Ласкер имел в виду кое-что другое. Во всяком случае, его трактовка этого понятия гораздо глубже и выходит далеко за рамки отдельного тактического мотива. Быть может, великий шахматный мудрец узрел за всем этим некий важный принцип и, не имея возможности его сформулировать, прибег к яркому языку аллегорий. Что же все-таки такое это самое «desperado»? Причуда гения, просто удачно найденное слово – пустышка в красивой обертке, или реальный тактический элемент, ключ к пониманию драматургии шахматных комбинаций?

Вполне возможно, что это «вопрос терминологии», который допускает разные трактовки, но если посмотреть с чисто шахматной точки зрения, то «desperado» не что иное, как способ атаки или защиты (контратаки). В свое время Нимцович, говоря, правда, исключительно о позиционной игре, определил два таких способа: атаку систематическую (нарастающую) и внезапную (взрывающую) атаку. В тактике происходит примерно то же самое, только быстрее и динамичнее. Если в первом случае мы стремимся добиться цели, так сказать, «нормальным» путем, то во втором прибегаем к сильнодействующим ходам, чтобы «взорвать» позицию, переводя игру в режим, где на какое-то время теряют свое значение привычные расчеты и представления. Следовательно, практически всякую «мнимую жертву» можно рассматривать как десперадо. Нужно отметить, что указанные способы атаки органически связаны и могут существовать как вместе (в рамках комбинации), так и по отдельности, причем базируясь на одних и тех же тактических мотивах. Поясним сказанное примером.

Гульдин – Богдатьев
Баку, 1963

Разбросанные по доске незащищенные фигуры и отсутствие у противника «форточки» белые могут использовать двояко. В партии они пошли по «жертвенному» пути:

1.Qb4! Rd8! Намекая сопернику, что у него также слаба последняя горизонталь. В случае 1...Qd6! выигрывало 2.Rc8+!

2.Rcd5! , и черные сдались ввиду 2...Rxd5 3.Qb8+! с матом. Можно было еще попробовать «швиндель-тест» – 2...Rd3!? , на что правильно отвечать, конечно, 3.R5xd3! (3.R1xd3?? Qa1+).

Альтернативный путь – систематическая атака «по Нимцовичу» могла бы быть осуществлена следующим образом:

1.Qc1! (угрожая пунктам a3 и c8) 1...Qa6 (единственный ход) 2.Rc6 Qb7 3.Rcd6! , и от угроз 4.Qxa3 и 4.Rd8+ защиты нет.

Это, если можно так выразиться, случай «из шахматной пробирки». На практике же эти два типа атаки в чистом виде встречаются очень редко. Обыкновенно они дополняют друг друга, причудливо переплетаясь и создавая неповторимый тактический узор каждой комбинации. Закономерности здесь никакой нет. Иногда концентрическая атака предшествует жертве, иной раз, напротив, жертва может создать предпосылки для наращивания обычных угроз или продолжения острой взрывной атаки. И в то же время это два совершенно различных, диаметрально противоположных по духу явления. Как мир и антимир. Во время «desperado» как бы перестает действовать традиционная шкала шахматных ценностей. Все происходит наоборот: материал уже не в цене, и угрозы уже не угрозы – вместо того чтобы защищаться, атакуют, а вместо того чтобы забирать, норовят что-нибудь отдать. Сколько партий было проиграно только потому, что жертвователь элементарно забывал, что сразу принимать подношение в шахматах вовсе не обязательно. В таких случаях порой кажется, что обе стороны решают какую-то странную задачу: как заставить соперника первым сделать «нормальный» ход. Кому это удается, тот и достигает своей цели. Существуют ли законы, которым подчиняется этот шахматный антимир, и что следует считать необычным ходом? Скажем, выжидательный ход вместо очевидного шаха – это десперадо или нет?

Вставая на этот путь, делая такой ход, играющий должен четко понимать, что у противника в ответ всегда имеется аналогичная возможность; другое дело, что она может оказаться недостаточной...Вообще говоря, когда речь заходит о ее величестве комбинации, относиться к подобным универсальным формулам надо крайне осторожно. Как кто-то остроумно заметил, «единственное правило шахматной тактики состоит в том, что в ней отсутствуют какие-либо правила». Выше мы попытались сформулировать некоторые признаки «desperado», а именно: наличие нереализованных угроз, лишний материал, а также концентрация того и другого в решающем пункте. Все это, конечно, может помочь разобраться в конкретной обстановке, но обязательна «поправка на ветер». Взгляните.

Панчук – Шураде
Закопане, 1978

Позиция на диаграмме по-своему уникальна. На первый взгляд, откуда здесь могут быть какие-то комбинации. Активных фигур у белых раз-два и обчелся, да и угроз особых не видно. Тем удивительнее чудо-ход, исполненный в партии:

21.Qa8!!

Черные сложили оружие, и отнюдь не преждевременно. Варианты: 21...Bd8 (21...Rxa8 22.Nxe7+ +-; 21...Rxg6 22.Qxa7 +-) 22.Qxa7 (хорошо и 22.Qxb8 Qxb8 23.Bxb8 Rb7 24.Ne5! Rxb8 25.Nd7 +-) 22...Nc6 23.Ne7+! , вызволяя ферзя и оставаясь с лишним качеством.

Но, пожалуй, самое удивительное, для меня во всяком случае, заключается в том, что исходная позиция тотально выиграна для белых. Как указал английский гроссмейстер Дж.Нанн, к цели вело и прозаическое 21.Be5! Rf7 (или 21...Rf5 22.Bxb8 Qxb8 23.Qxe6+ Rf7 24.Ne5 +-) 22.Bxb8 Qxb8 23.Ne5 Rf6 24.Nc6 Qb7 25.f3 , и черные не в силах спасти качество (25...Ra8 26.Nxe7+).

Как и всякая тактика, «desperado» является отражением внутренних законов позиции. В простых ситуациях, вроде тех, что рассмотрены в данной статье, эти законы лежат на поверхности, поэтому понять их и найти нужный ход, особенно если мотивы стандартные, не представляет большого труда – достаточно иметь тренированное тактическое зрение и нормально развитые счетные навыки. Это вполне по силам и обычному перворазряднику. Другое дело – позиции сложные, требующие не только более глубокого, но и более тонкого восприятия, когда правильное решение можно скорее почувствовать, нежели высчитать. И вот тут, как мне кажется, очень может пригодиться «шахматный театр» доктора Ласкера. Перефразируя классика, можно сказать, что «шахматы – театр, а фигуры в нем – актеры». А режиссером и сценаристом здесь – шахматист, играющий партию, добавлю я. Идея перенести законы драматургии на шахматную доску отнюдь не умозрительна и, если приложить к этому немного фантазии, вполне может быть использована в самой что ни на есть практической плоскости. Такой подход, безусловно, позволяет лучше прочувствовать все нюансы позиции, «вжиться» в нее, а значит, и лучше комбинировать. Возможно, именно в этом и заключается один из секретов спортивного долголетия выдающегося чемпиона, который до преклонных лет – и, надо сказать, довольно успешно – играл в открытые шахматы. Кстати, предложенная им модель весьма удобна и для обучения. По моим наблюдениям, учащиеся быстро осваивают ее и начинают лучше понимать не только тему «desperado» , но и тактику вообще.

В заключение приведу еще один классический пример, который, несмотря на свою известность, до сих пор не получил правильного освещения.

Дюрш – Тарраш
Нюрнберг, 1908

Угрозы белых выглядят недвусмысленно, и может показаться, что черным не остается ничего другого, как увести ладью на h8.

1...Rc7!! Какой ход! Ладью, разумеется, взять нельзя: 2.Rxc7? Qd1# ; 2.Qxc7? Qf3+ –+. На эффектный удар следует не менее эффектный ответ.

2.b5!!

«Спокойствие, только спокойствие!» Грозит мат – 3.Bf8# . Наличие подобных ресурсов, как правило, говорит о большой «наэлектризованности» позиции.

2...Qe2!? Идейный ответ, сохраняющий напряжение. В партии Тарраш решил разрядить обстановку разменом ферзей: 2...Qd1+ 3.Rxd1 Rxb7 , и эндшпиль закончился вничью.

3.Rxh7+!

Указано П.Кересом. Белые продолжают линию «desperado». Грубой ошибкой было бы простодушное 3.Bf8+? Kh5 4.Rxh7+ Kg4 -+.

3...Kxh7!

Именно так! После 3...Rxh7? 4.Bf8+ Kh5 5.Qxh7+ Kg4 6.Qxg6+ Kf3 7.Qh5+ Ng4 8.Qd5+ Kxf4 9.Bd6+ Ke3 10.Qe6+ Kd3 11.Qxe2+ Kxe2 12.h4! (не 12.Bc7 Nxh2! =) черные подвергались ненужному риску, например: 12...Kd3 13.h5 Kc4 14.Kg2 Kxb5 15.Kf3 Nh6 16.Kf4 , и, согласно таблице Налимова, белые должны выиграть.

4.Qxc7+ Kg8! , и волнующая дуэль завершается «вечным» шахом.

Теперь посмотрим, что получалось после «нормального» 1...Rh8. Эта позиция оказалась предметом заочной полемики между гроссмейстерами А.Котовым и Ю.Авербахом.

Здесь уже не годится 2.b5?! ввиду 2...Qf5! и, контролируя поле f8 и угрожая шахом с b1, черные получают большой перевес (указано Авербахом). Однако в распоряжении белых есть простое и сильное возражение:

2.Bb2!

Ход в тексте выглядит настолько убедительно, что Котов даже не стал ничего больше рассматривать, полагая, что «победа белых не за горами». Авербах же решил сделать еще один ход – 2...Qh3 и пришел...к обратному выводу: 3.Bg7+ Kh5 4.Rd5+ Nf5 5.Rxf5+ gxf5 – выигрывают черные! Кто же из гроссмейстеров был не прав? Оба!

Во-первых, после 2...Qh3 в позиции накопилось столько «шахматного электричества», что пора было бы поискать что-нибудь нетривиальное. И такой ход, конечно, есть. Вместо бледного шаха белым следует избрать 3.Rd1!! В главном варианте они каким-то чудесным образом успевают все забрать и защититься от мата – 3...Nxd1 4.Bg7+ Kh5 5.Qd5+! и т.д. Менее форсировано, но не менее интересно «боковое» продолжение 3...Rg8 4.Bf6! , например, 4...Nxd1 5.Bg5+ Kh5 6.Qxh7+ Kg4 7.Qd7+ +- или 4...Qc8 5.Bg5+ Kh5 6.Qxh7+ Kg4 7.Rg1+! Kf3 8.Qh4! Qa8 , и теперь побеждает только 9.Qe1!! Десперадо это или нет, не знаю, но все остальное, включая 9.Re1? Nf5! , просто проигрывает!

Во-вторых, это еще не вся правда. На втором ходу черным сильнее отступать ферзем на е2, где он контролирует поле d1, не пуская туда ладью.

2...Qe2! (создавая ту же угрозу мата и попутно «цепляя» слона) 3.Bg7+ Kh5 4.Rd5+! Nf5!

Внимание, десперадо! Брать ладью пока запрещено: 4...Nxd5? 5.Qxd5+ Kg4 6.Qg5+ Kf3 7.Bxh8 с выигрышем белых.

5.Rxf5+! gxf5 6.Qf7+ Kg4 7.h3+!

Последний штрих: на взятие пешки ферзь белых дает шах с b3, после чего они забирают ладью, вынуждая противника давать «вечный» шах. И снова – ничья!

ПОЗИЦИИ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ

№1

№2

№3

№4

№5

№6

ОТВЕТЫ