Андеграунд	Илья ОДЕССКИЙ, международный мастер
ПРЕДИСЛОВИЕ

Я написал свою вторую книгу. Рабочее название: "Изумительная жизнь вместе с b2-b3"; ничего не имею против, если оно останется и в окончательном варианте.

Книга состоит из 25 небольших главок (новелл, эссе, статей - я не силен в жанровой классификации). Между собой главки связаны слабо. Иногда они объединяются в небольшие блочки, но чаще предстают совершенно отделенными друг от друга. Все, что их связывает внешне - первый ход, и ничего более.

Не помню, где слышал такую присказку: "Добрый даст голодному рыбу, умный - удочку". Дать читателю не "рыбу", но "удочку", иначе говоря, не готовый к употреблению ход, а алгоритм поиска хода было моей первейшей задачей. Глупо надувать щеки и писать книгу о дебюте b2-b3 так, словно это сицилианская защита или испанская партия. В которых дорожки протоптаны до 20-го и даже 30-го хода, а каждый вариант носит имя того или иного выдающегося гроссмейстера и уже потому отмечен знаком качества. Где автор может ограничиться компиляцией, т.е. добросовестным переложением чужих идей, а "подкованный" читатель, выйдя на собственный бой в шахматном клубе или игровой зоне Интернета, до условленного 20-го или 30-го хода может чувствовать себя "Фишером", "Каспаровым" или "Анандом". И то, подозреваю, в лучших книгах, посвященных классическим дебютам, читатель все равно перестает быть пассивным созерцателем и становится активным соучастником процесса познания. Соавтором, проще говоря.

Тем более это уместно, когда имеешь дело с дебютом вроде b2-b3. Что толку цитировать партию того или иного мастера (редко - гроссмейстера). Мастер пошел так-то. Ну и что? А рядом еще 10 ходов-кандидатов, может, лучше, может, хуже - никто точно не знает. Нет протоптанных дорожек, нет деления вариантов на "основные" и "побочные", нет или почти нет традиций, каких бы то ни было четких ориентиров. Уже в районе 4-5 хода вполне может возникнуть позиция, аналогу которой не найти в миллионной базе партий.

Куцая информация - недостоверная информация. Неполное знание - уже не знание. Скрывать это бесполезно, подделываться смешно. В ситуации, когда ходить можно как угодно и любой естественный ход вроде короткой рокировки вполне может оказаться новинкой, самое главное - не "знать" или "помнить" (потому что "знать" и "помнить" почти что нечего), а иметь некий инструментарий. Набор отмычек. Для вас позиция незнакома, но и для вашего соперника - тоже. Вы оба будто заблудились в лесу. Что вам за дело, как по-латински будет мох и какие есть его разновидности и в каких лекарственных целях он применяется. Все, что должно занимать вас в эту минуту - как с его помощью узнать, где север, а где юг. И еще хорошо, если есть мох, потому что чаще всего перед вами обоими - бурелом, и только. И узенькая полоска света в вашем мозгу.

В дебюте b2-b3 белые не претендуют на перевес, но почти всегда борются за равенство. Перспектива так себе, хотя, с другой стороны - не на корову же играем. Не в Элисту летим на матч на первенство мира. Там, действительно, за пешку b2 в начале партии лучше не хвататься. А в партии с давнишним приятелем, на скамеечке в парке или дома на диване - почему нет? почему бы не попробовать? В Интернете дебют вообще идет "на ура". Пока соперники сообразят, что к чему, флаг уже висит. Даже если все загадки разгаданы, времени на реализацию не остается. Победителей не судят. А хоть бы и ничья - тоже неплохо.

Для публикации отобрал одну из самых характерных главок. Уже по первым строкам (я тщусь доказать, что в позиции после 1.b3 e5 2.Bb2 d6 у белых только один правильный ход) становится очевидным, что автор пребывает в легком маразме. На последующих страницах эта медицинская компонента, пожалуй, не усиливается - но и не ослабевает. Так ведь я никого не неволю. Книга начинается словами композитора Альфреда Шнитке:

"Нет никакого материала, который не заслуживал бы своего воплощения. Сама по себе жизнь, все, что нас окружает, настолько пестро, что мы будем более честны, если попытаемся все это отразить.

...Пусть слушатель сам решает, что он понимает, а что нет".

Вот сами и решайте.

ЗАТРУДНЕНИЕ УЧЕНОГО

Наливши квасу в нашатырь толченый,
С полученной молекулой не может справиться ученый.

Молекула с пятью подобными соединяется,
Стреляет вверх, обратно падает и моментально уплотняется.
Николай Олейников, "Затруднение ученого"

В самом конце XX века (елки зеленые, какое фанфаронство) состоялся у меня один разговор. С давнишним добрым знакомым. Мы учились вместе. Еще совсем маленький, он подавал надежды. Было видно, что из него выйдет толк. Он быстро вырос, стал сильным гроссмейстером. Несколько раз входил в сборную России. В этой главке я буду звать его... ну, хотя бы "гроссмейстер Z".

Стало быть, подходит ко мне "гроссмейстер Z". Слово за слово; спрашивает, чем занимаюсь.
- Книжку собираюсь писать.
- На тему?
- b2-b3, как ни странно.

(Сущая правда. В первый раз материалы к книге стал собирать еще тогда, в 99-м. Но что-то не сложилось, не "склалось". Суета заела. Какие-то спешные, неотложные, а сейчас уже забытые и, конечно, так никому и не пригодившиеся "дела").

- Что же тут странного, - пожал плечами Z, - тема как тема. Любопытная, я бы сказал, тема, сам ею занимался.

Я насторожился. С чего гроссмейстеру заниматься такой ерундовиной? А Z продолжает:

- Скажи-ка мне, друг ситный: как надо отвечать на 1.b3 e5 2.Bb2 d6 ?

Типа экзамен.

Уже тогда я считал себя большим экспертом по b2-b3. То есть не столько большим, сколько более-менее единственным. А тут почувствовал себя не в своей тарелке. Ситуация какая-то дурацкая.

Кроме того, что значит, "как надо отвечать"? На доске пока сделано всего два хода. Проблемы - как играть - возникнуть вроде бы не должно. Можно так, а можно эдак.

Я начал мямлить.

- Ну, думаю... хм... думаю... что есть три возможности: 3.с4, 3. е3 и 3.g3. А какая из них самая перспективная... ну, мне трудно как-то так сразу...

Z - воспитанный, вежливый парень. Ничем себя не выдал. Но по глазам вижу: интерес к моим "исследованиям" потерял. Совсем.

- Да нет, - говорит, - ход у белых, знаешь ли, единственный.

И - отошел.

"Разобрал головоломку, не могу ее сложить..." Или у того же поэта: "Загадка без разгадки: кто возвратится вспять, сплясав на той площадке, где некому плясать?" Красивые и непонятные слова.

Загадал мне Z загадку, ничего не скажешь. И разгадки не оставил. С тех пор над ней бьюсь.

В принципе, тут можно играть как угодно. Хоть е2-е4. Как говорится, "если вас не интересует результат".

Можно выбрать из трех возможностей, о которых шла речь выше. Но на уровне сильного гроссмейстера, видимо, есть только один ход. Какой?

План с f2-f4 при слоне на f8 вряд ли удачен: пешка g7 защищена, а коли так, серьезного давления на пункт е5 создать не удастся. Значит, надо проводить d2-d4.

Сразу играть 3.d4 не хочется. Черные пробьют, с темпом выведут коня на с6... Нет, ни к чему.

И ни в коем случае нельзя допустить, чтобы диагональ а1-h8 была забита нашей пешкой d4. Черные ответят d6-d5, и главный козырь белых - слон b2 - будет убит. Ну, не убит - оскоплен.

Раньше хобот тянулся аж до g7, до h8, теперь оставили маленькую такую штучку. Это не есть гуд. Значит, решено:

1) проводим d2-d4,

2) но так, чтобы все время иметь возможность брать на d4 фигурой.

План определен. Осталось определиться с точным порядком ходов. Определяться будем методом тыка.

Допустим. Теперь, черные, если хотят препятствовать d2-d4, могут попробовать это сделать.

Так. Играть 5.d4 не очень хочется - безо всякого расчета, просто "на глазок". Но вдруг это неплохо? Прикинем варианты после 5.d4 cd 6.ed.

Помимо 6...ed, надо считаться с возможностью 6...Bf5!? Бесполезно 7.de de 8.Q:d8+ R:d8; после 7.d5 Nb4 8.Na3 или 7.Nf3 Nb4 8.Na3 белые стоят неказисто.

Но и 6...ed непонятно, чем плохо. На 7.B:d4 можно взять слона, а можно и сыграть 7...d5!? Скорее всего, белые не станут подставлять слона под удар, а пойдут 7.Nf3 (и если 7...Bg4, то 8.Be2). Но и тогда сильно выглядит 7...d5!? Перевеса черные, может, не добьются, но разовьют свои фигуры без малейших неудобств.

Прорыв d2-d4 надо готовить.

Белые немножко провоцируют своего соперника. Если теперь 5...е4, то конь уйдет обратно. Затем Nb1-c3. Черные укрепятся пешкой f5 - тогда конь через h3 перейдет на f4, оттуда, может быть, и на d5. Пункт е4 белые подорвут так или иначе: d2-d3 или f2-f3.

Однозначно, на провокацию поддаваться нельзя. Ход е5-е4 очень бы пошел белым на пользу.

Замысел черных проясняется. Пешку на е4 не двигать, а, напротив, подготовиться к выпаду d2-d4.

"Итак, мы расположились великолепно". Маркиз де Сад

В ответ на d2-d4 бьем пешкой е и немедленно ставим слона на g7. Слон b2 нейтрализован, связан, унижен. Отлично. Примите во внимание коня с6 и пешку с5 - это уже три удара на d4. В скором времени последуют еще два. Слон выйдет на g4, связывая коня f3. Конь через е7 или (для первертов) h6 перейдет на f5. Пять ударов! Выдержать такое удастся едва ли. Пешка d4 - цветок невинности - подвергается серьезной опасности.

Что привлекательнее всего: ходы черных, начиная, пожалуй, прямо с 3...с5!?, вдруг стали звеньями единого плана. Каждый ход либо готовит нападение на пункт d4, либо осуществляет такое нападение. Белые должны испытывать беспокойство. Их план по продвижению d2-d4 соперником "прочитан". Результатом стало то, что еще до окончания дебютной части белые вынуждены перейти к защите.

Белые проявляют завидное хладнокровие. Многие на их месте взяли бы слона b2 под защиту. Впрочем, все это уже встречалось на практике.

Например: 8.Qd2 cd 9.Na3 (на 9.N:d4 хорошо простое 9...Qf6) 9...Bg4 10.Be2 (теперь на 10.N:d4 было бы неправильно 10...Qf6 ввиду 11.Nab5, зато сразу выигрывает 10...N:d4 11.B:d4 Qe7+) 10...B:f3 11.B:f3 Nge7 (заманчиво начать осложнения путем 11...Ne5 12.B:b7 Qe7, но после 13.B:a8 Nf3+ 14.Kd1 N:d2 15.Re1 Be5 16.f4 можно пожалеть о содеянном) 12.0-0 0-0 13.Nb5. Белые с честью вышли из непростой ситуации и теперь претендуют на перевес (де Фирмиан - Ангантьяссон, Рейкьявик 1982).

Не поручусь, что за черных не найдется какое-нибудь усиление. Так, вместо 9...Bg4 заслуживает внимания парадоксальное 9...Bh6!?

Важно сбить ферзя с диагонали а5-е1. Если 10.Qd1, то 10...Qa5+ 11.Nd2 Bf5 - положение быстро становится тревожным. Значит, ферзь должен отойти с темпом - 10.Qe2+, и далее: 10...Kf8 11.N:d4 (еще хуже 11.Nb5 Bg4 12.Nb:d4 Qa5+ 13.Kd1 Re8) 11...Qa5+ 12.Kd1 Bg4 13.f3 Re8 14.N:c6 bc 15.Qf2 Be3 16.Qc2 Bd4 17.Bd3. Вроде бы удалось сбить первый наступательный порыв. Но позиция висела на очень тонкой ниточке. И продолжает висеть.

Или 8.Bc3 Nf6 9.d5 Ne7 10.Bd3 0-0 11.0-0 b5!? У черных нет серьезных проблем (Брикар - Портиш, Канны 1992).

Однако игру хочется усилить. После 8.Bc3 нельзя, по образцу партии де Фирмиан - Ангантьяссон, пойти 8...cd 9.N:d4 Qf6. Слон с3 под защитой, следовательно, конь d4 может отойти (причем, сильнее всего, как ни странно, на е2). Но стоит проверить 8...Bg4!? Идея в том, чтобы в ответ на 9.d5 или 9.dc дать шах ферзем на е7. Как бы белые ни закрылись, черные успевают взять в промежутке на f3 и здорово испортить сопернику пешки. К примеру: 9.dc Qe7+ 10.Be2 B:c3+ 11.N:c3 B:f3!? 12.gf dc и т.д. Увы, вместо 10.Be2 сильнее 10.Qe2, и если 10...B:c3+ 11.N:c3 B:f3, то 12.Q:e7+ Ng:e7 13.cd!

Видимо, в этом разветвлении черным не надо мудрить. Лучше скопировать игру Лайоша Портиша.

Имеет ли значение порядок ходов? Другими словами, с чего начать: вывести слона на g4 или подвести коня g8 поближе к полю f5?

Видимо, имеет. Потому что если сперва сыграть 8...Nge7 и только в ответ на 9.Qd2 - 9...Bg4, то крайне неприятно 10.d5! Кончилась красивая жизнь: 10...B:b2 11.Q:b2; 10...Ne5 11.N:e5 B:e2 12.Nc6! А вот после 8...Bg4 ход 9.Qd2 не слишком хорош: 9...B:f3 10.B:f3 N:d4, и нельзя 11.B:b7 из-за 11...Qe7+ (12.Qe3 Nc2+).

Брать на d4 или f3, разумеется, никакого смысла нет. Дуаль 9...Nh6 оставим для особо утонченных натур.

Еще один ход - и пешка d4 падет безо всякой компенсации. Но следует 10.Qd2. С некоторым удивлением можно отметить, что дела белых совсем не так плохи. По крайней мере, в районе 6-7 хода ожидались гораздо худшие последствия.

В партии Стефанссон - Альтерман (Рейкьявик 1996) далее было: 10...B:f3 (не совсем понятный размен, ведь не для 11.B:f3 N:d4 12.B:b7 Rb8 13.Be4 черные его затеяли; впрочем, перевеса нет и в более понятном варианте 10...Nf5 11.dc dc 12.Q:d8+ R:d8 13.B:g7 N:g7 14.Nc3) 11.B:f3 0-0 12.dc dc 13.B:g7 K:g7 14.Qb2+ Kg8 15.Nc3. На минуту может показаться даже, что у белых появились надежды на перевес. Но нет, обладание пунктом d4 предоставляет черным достаточную контригру. Партия закончилась бескровной ничьей: 15...Qd4 16.Rad1 Qf6 17.Qd2 Rad8 18.Qe3 R:d1 19.R:d1 Rd8 20.R:d8+ N:d8 и т.д.

Характер борьбы при 1.b3 e5 2.Bb2 d6 3.c4 c5!? 4.e3 Nc6 5.Nf3 g6!? 6.d4 ed! 7.ed Bg7 совершенно ясен.

Белым такое развитие событий не может прийтись по душе. Они испытывают давление и вынуждены с первых ходов перейти к защите. Даже если объективно позиция не так плоха, чисто психологически играть ее неприятно. Со своей стороны, черные развиваются гармонично и свободно, затем агрессивно. Объект нападения - пункт d4 - определен. Связки и удары подогревают самые буйные, невоздержанные фантазии.

Вероятно, после 3...c5!? лучше всего вообще отказаться от плана с d2-d4. А развивать свои фигуры, как это делается в Английском начале: d2-d3, g2-g3, Bf1-g2, Ng1-e2 и т.д.

На эту тему есть партия Ларсен - Кавалек. При первом разыгрывании она произвела на меня очень сильное впечатление. Ее текст с комментариями победителя можно найти в книге Бента Ларсена "50 избранных партий" (из серии "Выдающиеся шахматисты мира", перевод с датского Валерия Мурахвери).

Б. ЛАРСЕН - Л. КАВАЛЕК
Лугано 1970

Белые почти выполнили "обязательную программу". Очередь за черными.

Ларсен пишет, что "лучше 8...Be6 (и если 9.Nd5?, то 9...B:d5 10.cd Nb4)".

Ну... шут его знает. Ход 8...Be6, конечно, идейный (черные показывают, что готовы к d6-d5), но так ли он хорош - не очень ясно. Во-первых, после 9.0-0 d5 10.cd N:d5 11.Na4 в ответ на любую защиту пешки с5 у белых есть ресурсы: 12.d4 и 12.Nf4!? Черные могут пожалеть, что так рано вскрыли центр - а если не вскрывать, то чем, собственно, 8...Be6 "лучше" рокировки? Да и вариант 9.Nd5 B:d5 10.cd Nb4 следует как минимум продлить: 11.0-0 Nb:d5 12.Nc3 N:c3 13.dc Qd7 14.c4. Возможно, компенсация за пешку потом окажется недостаточной, но пока позицию белых впору печатать на рождественской открытке.

Следует отметить, что два крупнейших интерпретатора варианта - сперва Ларсен, а потом и Багиров - отказывались от 9.0-0 в пользу хода пешкой. Очевидно, в целях "потемнить" с планом, оставить возможность укрыть своего короля на ферзевый фланг.

Кавалек считает, что этот ход - решающая ошибка, и предлагает 11...h5.

В партии Балашов - Зубарев (Москва 2002) было: 11...h6 (известная идея: ход h4-h5 черные собираются встретить путем g6-g5) 12.Qd2 Rab8 13.h5 g5 14.f4 B:d5 15.cd Nb4 16.fg Qb5 17.Nc1 f5 с очень сложной игрой.

Еще один пример из современной гроссмейстерской практики: 12...Bf7 13.h5 gh!? После 14.f4 N:d5 15.cd Ne7 16.e4 Bg6 17.fe de нельзя сказать, что белые добились многого (Бишофф - Малишаускас, Калькутта 1997).

Позволяя сопернику вскрыть вертикаль "h". Может, стоило поступиться темпом и сыграть 13...g5 14.h6 Bh8.

Если вертикаль "h" как обнажившееся правое плечо, то пункт d5 - пупочек. Позиции такого рода в дебюте b2-b3 встречаются довольно часто.

В положении белых много плюсов. И все равно, вести прямую атаку затруднительно. То есть непонятно, как? Сдвоение ладей бессмысленно, ферзь на h2 попадет не скоро. Поля f3 и g4 черные держат под своим контролем, и пешечные прорывы вроде бы отменяются.

Оттого план, осуществленный Ларсеном, еще прочнее застревает в голове, что кажется несбыточным. Датский гроссмейстер действует энергично, я бы сказал, лихо. Через несколько ходов все будет кончено.

Хотя детское ощущение (что Ларсен все сделал очень красиво, вдохновенно и правильно) не подтвердилось. Красиво и вдохновенно - да, но правильно ли? Об этом ниже.

Как раз этот ход найти довольно легко. Белые защищают поле d3, а в ответ на темповое 18...g5 19.N:e6 Nd3+ жертвуют ферзя и матуют: 20.Q:d3! ed 21.N:g7 K:g7 22.Nd5+ Kg6 23.Bf3! Красиво, но простенько. Кстати, Ларсен не пишет, что бы он делал в ответ на 19...Q:e6. Видимо, 20.Q:d6 Q:d6 (20...Nd3+ 21.R:d3) 21.R:d6 Nd3+ 22.Kb1 N:f2, и теперь 23.Rh5. Перевес у белых, хотя вопросы остаются.

Вообще, как я теперь понимаю, Ларсен не очень любил приводить варианты, ставящие под сомнение то или иное его концептуальное решение. На бумаге все должно быть гладко. Я наблюдаю в себе такую слабость и неохотно прощаю ее другим.

Фантастика! Черные не бьют на с4, предпочитая безропотно погибнуть под градом ударов. С чего вдруг такая покорность? Ларсен пишет: "Кавалек размышлял над 19...B:c4, но после 20.bc N:c4 21.Qe2 у черных ничего нет".

То есть как это "ничего нет"? А поподробнее?

Поподробнее придется самим. После 21...N:b2 22.K:b2 рано 22...Rb8+ 23.Kc2! Королю надо отрезать путь к отступлению: 22...Qa4! 23.Qd2, и только теперь 23...Rb8+ 24.Ka1 Rb3. Не вижу изъяна в своих расчетах, а по ним выходит, что черные выигрывают форсированно и даже симпатично:

25.Nfd5 R:c3! 26.N:c3 (26.N:e7+ Kf7 27.Qd5+ Ke8!) 26...Qc4 27.Rc1 Nd5 или

25.Rc1 Qa3 26.Nfd5!? (на 26.Nfe2 хорошо 26...Rfb8, но еще сильнее 26...d5!? с последующим d5-d4) 26...Rfb8! 27.N:e7+ Kf8! (не бросающаяся в глаза тонкость: 27...Kf7 28.Rh7!) 28.N:g6+ Ke8 29.Rh8+ B:h8 30.N:h8 Rb2 31.Rc2 Q:a2+! 32.N:a2 Rb1X.

Говоря объективно, вместо 19.Kb1 заслуживало внимания 19.Bf1, прикрывая уязвимый пункт с4. Но это означало бы потерю двух темпов. Пока слон перевалится с g2 на е2, черные смогут... В общем, не очень понятно, что они могут, но темп атаки замедлится.

Ларсен рискнул - и не прогадал.

Любопытно, что даже здесь на глаз не видно опровержения 20...B:c4!?, хотя при более тщательном анализе таковое, думаю, должно найтись. И начать нужно с проверки промежуточного 21.gf!

Именно 20 и 21 ходы белых составляют "соль" этой партии, а вовсе не жертва ферзя и прочие красивости. Заградительный барьер, выстроенный черными на королевском фланге, в одночасье рушится. Следующие ходы не требуют пространных комментариев.

В отличие от разобранных выше вариантов, здесь взятие на с4 не служит сигналом к началу контратаки. Черные хотят всего лишь освободить королю проход на f7. Впрочем, это не спасает.

Как говорят шахматисты, "сдаваться никогда не поздно". То, что сопротивление черных имело смысл, доказывает вариант 31.Q:e6 B:b2+ 32.Kb1 Ba3+! Придется смириться с ничьей, в противном случае все кончится совсем плохо: 33.Kc2 Rg2+ 34.Kc3 Bb2+ 35.Kd3 Ne5+ и т.д.

Мат не за горами: 33...Rf7 34.R:f7+ Q:f7 35.Q:d6+ Ke8 36.Q:b8+ Ke7 37.Qd8+ Ke6 38.Qd6X. Поэтому черные признали свое поражение. Участник турнира Роберт Бирн свидетельствует: "Кавалек сказал мне, что никогда не предполагал о возможности подобного разгрома..."

Несмотря ни на что, превосходная партия. Однако в теоретическом отношении она не убеждает.

Ларсен и сам признавал это. План черных с f7-f5 и Ra8-e8 как бы изначально "заточен" под короткую рокировку белых и последующую сшибку в центре. Если белые переводят короля на ферзевый фланг, построение черных обращено в пустоту.

Вернемся к позиции после 10.Nd5.

Кавалек пошел 10...Qd7, затем f7-f5 и Ra8-e8. Ларсен пишет: "На мой взгляд, лучше 10...Rb8", но не указывает, что так уже с ним играли - за год до разбираемой партии с Кавалеком. Далее было: 11.Qd2 Qd7 12.h4 h5 13.Nec3 a6 14.0-0-0 b5 15.f4 Bg4 16.Rdf1 N:d5 17.N:d5 Ne7 18.fe N:d5 19.B:d5 de 20.Rf2 Be6. Приходится признать, что белые ничего не достигли (Ларсен - Хехт, Бюзум 1969).

Однако и это детали. Можно попеременно усиливать игру за белых и черных, но это не должно заслонять главного. Сыграв 1...e5 и 2...d6, черные добились своей цели. Они заставили белых свернуть на рельсы Английского начала, причем не на самый основной из возможных вариантов.

Если не пропала решимость играть самобытное начало 1.b3, после 1...e5 2.Bb2 d6 ход 3.c4 не подходит. Очевидно, 3.g3 не подходит тоже. Остается... остается только 3.е3!?

Это ни в коем случае не подготовка d2-d4 (к примеру, на 3...Nc6 играть 4.d4 просто глупо: 4...ed 5.ed d5!). Что же это тогда? Язык не поворачивается произнести, но это... профилактика против с7-с5. Потому что в ответ на 3...с5 все складывается как нельзя лучше: 4.d4! Если теперь 4...cd 5.ed e4, то белые успевают протолкнуть 6.d5! Если же 4...ed 5.ed d5, то, скорее всего, дело сведется к позиции с изолированной пешкой. Большого перевеса там нет; может быть, и никакого нет, но одно белых наверняка порадует: слон b2 снова занял подобающее ему место на доске. А это уже немало.

Итак, мой ответ на головоломку гроссмейстера Z: после 1.b3 e5 2.Bb2 d6 недостаточно (во всяком случае, "недостаточно самобытно") 3.c4 или 3.g3 ввиду 3...с5!? Следует играть 3.е3!? и... будь что будет!

Но это лишь половина головоломки. Вернее, одна треть.

Ту же идею черные могут попробовать осуществить по-другому: 1...c5 2.Bb2 Nc6.

Идея раскрывается при шаблонном 3.e3 e5!? Вновь замаячили контуры Английского начала: 4.с4 g6 и т.д. Избежать постылого дебюта без потерь не удается. На 4.d4 хорошо 4...cd 5.ed ed 6.Nf3 Bb4+ 7.Nbd2 Qe7+ или даже сразу 7...Bc3. Идейное 4.Bb5 парируется путем 4...Nge7. Хотя компьютер берет с места в карьер: 4...Qg5!? 5.Nf3 Q:g2 6.Rg1 Qh3 - опровергнуть такое нахальство не так-то легко.

Провести d2-d4 в этом варианте белые могут, если будут ориентироваться на партию Корчной - Минибёк (Вена 1986).

Прорыв d2-d4 теперь неизбежен. Черные предпринимают последнюю попытку: вдруг белые передумают? Или зазеваются.

Все готово для е7-е5. Но...

Итак, белые опередили противника, "прочитали" его замысел. Психологически одержали пусть маленькую, но победу.

Однако радоваться еще рано. Может статься, что психологически белые победили, а стратегически - проиграли. Казуистика.

После 5...e5 6.N:c6 bc 7.g3 Nf6 8.Bg2 игра с перестановкой ходов возвращается в русло основного варианта.

Интересно 5...Bd7!? Суть даже не в том, чтобы брать на с6 слоном, а не пешкой, сколько в том, чтобы не допустить белого слона на большую диагональ: 6.g3 e5 7.N:c6 B:c6. То есть опять-таки речь идет о профилактике, о предупреждении замысла противника.

Вместо 7.N:c6 имеет смысл потерять темп и увести коня на f3. Слону на d7 делать особо нечего; черным также, скорее всего, придется потратить темп. А может, и не придется. Есть такой план: вывести пока фигуры королевского фланга (коня на f6, слона на е7), подождать, пока белые сыграют Bf1-g2 и 0-0, затем поставить ферзя на с8 и заслать слона на h3. Может получиться приличная атака.

В партии Майлс - де Фирмиан (Рейкьявик 2000) белые предпочли не связываться и в ответ на 5...Bd7!? сыграли без претензий: 6.e3. Черным не составило труда уравнять партию: 6...Nf6 7.Be2 d5 8.0-0 e6 9.c4 dc 10.B:c4 Bc5 и т.д.

Заслуживает внимания 5...d5!? Вообще, с точки зрения логики борьбы это очень понятные вещи. Белые играют нестандартно. Может быть, неопасно, но нестандартно. Они, что называется, "себе на уме". И черным - обязательно! - надо продумать в ответ свою линию поведения. Ни в коем случае нельзя развивать фигуры абы как, на авось. "Белые чего-то мудрят, так я расставлюсь по центру, плохо быть не может".

Очень даже может.

Напрашивающийся ход, но есть и другие.

В ответ на 6...g6 обычно все сводится к староиндийским построениям (индекс Е60): 7.Bg2 Bd7 8.c4 Bg7 9.0-0 0-0 10.Nc3 и т.д. В быстрой игре по Интернету я трактовал позицию проще - двойной размен 7.N:c6 bc 8.B:f6!? ef, и теперь на выбор: 9.Bg2 или 9.с4. Идея ненатуральна и вряд ли сулит успех в серьезной партии.

Прямолинейный план 6...Bd7 7.Bg2 Qc8!?, о котором шла речь выше, выглядит не слишком опасно. Но попробовать можно, почему нет. Некоторые пробовали, и получалось.

Разумеется, возможно 6...e6. Но ход выглядит странновато - как отрыжка дурно понятого толстовства. В Русской партии тема непротивления злу насилием еще имеет обоснование, но в дебюте 1.b2-b3... Зачем подставлять правую щеку, когда никто не бьет по левой? Зачем уходить в глухую оборону, если соперник ни на что не напал?

В поединке Тайманов - Храчек (Прага 1993) было: 6...Qa5+!? 7.Qd2 Qd5 8.f3 g6 9.c4 Qh5 10.Nb5 Bh6 11.N:d6+ Kf8 12.f4 Kg7 с большими осложнениями. Компьютер безоговорочно отдает предпочтение белым. Сомневаюсь в этой оценке.

В партии Рибли - Чом (Кечкемет 1972) черные уравняли настолько легко, что даже обидно: 6...N:d4 7.B:d4 (на 7.Q:d4 надо считаться с 7...e5 8.Qd2 Ne4) 7...Bd7 8.Bg2 Bc6 9.0-0 B:g2 10.K:g2 e6 11.c4 d5 12.Nd2 Be7 13.cd Q:d5+ 14.Nf3 0-0. Опять-таки: для большой турнирной партии не знаю, что посоветовать, а в "быструшках" я бы сыграл 9.B:c6+ bc 10.B:f6!? И вперед!

Чом показал: объективно идея белых с d2-d4 неопасна. От черных не требуется некая предельная точность; подойдет любая вменяемая, продуманная стратегия.

Внешне черные в порядке. Главное, чтобы у них не начался кризис идей. Белые более-менее представляют, что им делать: c2-c4, Nb1-c3, 0-0, Qd1-d2 и т.д. А вот что делать черным? Если в течение ближайших ходов ничего внятного не придумается, перспективы безрадостны. И это - прямое следствие напрашивающегося 6...е5.

Другая расстановка - 11...Bb7 12.Rc1 Rad8. Вряд ли черные всерьез намечают d6-d5, скорее, попугивают. В любом случае белые обычно реагируют путем е2-е4, а затем выбирают из двух планов.

Первый - развернуться на ферзевом фланге. Сыграть Nс3-a4, потом, может быть, провести с4-с5 или, наоборот, сдвоиться (строиться) по вертикали "d", добавить слона на а3 и устроить пешке d6 веселую жизнь. Второй - убрать короля на h1 и сыграть f2-f4. Мата там не будет - но что-то будет.

В партии Брикар - Эммс (Париж 1994) белые чудом обошлись без е2-е4. Получилось вроде неплохо: 13.Na4 Rfe8 14.Qd2 Qb8 15.Qa5 Rd7 16.Bh3 Bd8 17.Qd2 Rde7 18.Rfd1 Bc7 19.Ba3 c5 20.Qe3 Rd8 21.Nc3 Ba5 22.Bb2 Ree8 23.Bf5 B:c3 24.B:c3 и т.д.

К гадалке не ходи - белые хотят поставить коня на d5. Но мой соперник на Playchess, немецкий юзер Ульрих Вебер поставил эту угрозу "в игнор". После 12...Rfd8?! 13.Nd5 Qd7 14.N:e7+ Q:e7 15.Qd2 Rac8 16.Rfd1 перевес белых увеличился. А нетерпеливое 16...d5 и вовсе привело к краху: 17.cd B:d5 18.Qa5 e4 19.Qc5 Qe6 20.B:f6 Q:f6 21.R:d5!

Осторожнее действовали черные в партии Корчной - Минибёк (на которую я ссылался выше): 12...Qd7. Не помогло. Белые играли очень просто и очень быстро добились решающего преимущества: 13.Na4 Qc7 14.Qd2 Rac8 15.e4 Nd7 16.f4 f6 17.Kh1 Rfd8 18.Nc3 Qb8 19.Nd1 Nb6 20.Qe2 a5 21.Ne3 Rc7 22.c5 Nc8 23.cd B:d6 24.fe B:e5 25.B:e5 fe 26.Rc5 и т.д.

Две части головоломки сложено. На 1.b3 e5 2.Bb2 d6 играем 3.e3; на 1.b3 c5 2.Bb2 Nc6 играем 3.Nf3. И проводим d2-d4.

Как и полагается при таких делах, самый сложный вопрос - третий.

"В третий раз закинул он невод. Достает вместо рыбки корыто. Глядь - оттуда лезет злющая старуха. И говорит:

- Как играть на 1.b3 c5 2.Bb2 d6, старче?"

Точно не 3.Nf3 - из-за 3...e5! Хотя так играют, и дальше - вплоть до 4.e4. Занятно: после 1.e4 c5 2.Nf3 d6 много желающих найдется сыграть 3.b3 e5 4.Bb2 ? Или другой случай, самый смешной: 1.e4 e5 2.Nf3 d6, и теперь 3.b3 c5 4.Bb2.

А ведь позиция одна и та же.

Нет уж, если играем b2-b3, будем отстаивать самобытность до конца. Продвижению d2-d4 поможет лишь 3.е3. На 3...e5 готово 4.d4! Но у черных с собой было...

Самый опасный порядок ходов. Ни в коем случае нельзя играть 4.d4. Потому что в ответ "заряжено" 4...cd 5.ed d5! Но и ход конем не помогает.

Пуанта всего варианта. Белым непременно нужно иметь тычок d4-d5 в ответ на неприятельское е5-е4. Прежде это удавалось сделать: 5...e4 6.d5! Теперь уже нет: 7.d5? ef 8.dc Qe7+ 9.Kd2 fg 10.B:g2 Qg5+ и 11...Q:g2.

Произошло самое худшее, что только могло произойти. На d4 у нас все-таки не фигура, а пешка. Даже не пешка, а гвоздь, вбитый в собственную позицию. Диагонали у слона нет, дышать ему нечем. К 8-му ходу белые вынуждены переключиться на борьбу за ничью.

Так играют, чтобы выманить коня на f6 и, следовательно, не дать пойти f7-f5. То, что пешечная цепь d5-e4-f5 таит в себе немалую опасность, утверждал еще Филидор. Напротив сидел кавалер Брюль и согласно кивал.

В блицпартии Спилмен - де Фирмиан (Брюссель 1992) было: 8.Be2 f5 9.c4 Nf6 10.Nc3 Be6 11.0-0 N:d4 12.N:d5 N:e2+ 13.Q:e2 N:d5 14.cd Q:d5 15.Rfd1 Qd3 16.Qh5+ g6 17.Qh4 Be7 18.Bf6!, и белые выиграли. Занятно, что на 10-м ходу черные пешку не взяли (хотя тема та же самая: 10...N:d4 11.N:d5 N:d5 12.cd N:e2 13.Q:e2 Q:d5 14.0-0 и т.д.), но ходом позже жадность сгубила гроссмейстера де Фирмиана.

На 8.Bb5 нужно считаться с 8...Qg5!?

Этим ходом белые, держа в уме какой-то "соскок", выражают согласие пожертвовать пешку. Думаю, совершенно правильная тактика. Надо уносить ноги. Нечего делать вид, что так и было задумано (имеется в виду слон на b2, конь на d2, ну, и общее самочувствие) - соперник все равно не поверит.

В партии Редер - М. Рычагов (Гронинген 1997) белым удалось соскочить, ничего не жертвуя: 9.Nc3 Bb4 10.Be2 0-0 11.N:d5 N:d5 12.cd Q:d5 13.0-0 N:d4 14.Bc4 Qe5 15.N:e4 Q:e4 16.Q:d4 Q:d4 17.B:d4. Но здесь что-то не так. Слишком легко. Вместо 10...0-0 надо бы проверить 10...dc!?, а вместо 9...Bb4 - 9...Bg4!?

Впрочем, к этим рекомендациям прошу отнестись скептически. Откровенно говоря, неохота копаться в тонкостях той субстанции, в которой по горлышко сидят белые. Да и, собственно, зачем? Знать вариант (начиная с 5.d4) нужно только для того, чтобы второй раз на него уже не попадаться.

Позиция черных настолько хороша, что даже 9...Nb4 вряд ли ее испортит. Да что 9...Nb4 - в "быструшках" я бы и 9...N:d5!? 10.N:e4 Bb4+ с удовольствием проверил.

В поединке Башагич - Йелен (Добрна 2002) соскочить с крючка белым не удалось: 11.Nc4 Bc5 12.Q:d4 B:d4 13.Nd6+ Ke7 14.0-0-0 Bg4! и т.д.

Сильнее действовали белые в партии Николаевский - Ю. Попов (Одесса 1968): 11.Na4 Qd5 12.Bc4 Qg5 13.B:f6! Q:f6 (видимо, только сейчас черные разглядели, что в ответ на 13...Q:g2 они имеют хорошие шансы получить мат: 14.Qh5! Q:h1+ 15.Ke2 Q:a1 16.Q:f7X) 14.0-0 Be7 15.N:e4 Qg6 16.Nac3. Ферзь - пожиратель темпов. Это аксиома. Вот и в этой партии черный ферзь съел все преимущество в развитии.

Последовало: 16...0-0 17.Nd5 Be6 (бесполезно 17...Q:e4 18.Re1 Qh4 19.g3 Qg5 20.h4 и т.д.) 18.N:e7+ N:e7 19.B:e6 Q:e6 20.Re1. Положение окончательно уравнялось. В дальнейшем белые даже выиграли. После чего, надо полагать, дали себе зарок никогда больше не идти на эту позицию.

Какие будут предложения? Не играть 5.d4? Светлая мысль. Как не надо играть, более-менее понятно. А как надо?

Ведь после 5.c4 g6 6.d4 ed! 7.ed Bg7! перед нами разбитое корыто из первой части головоломки. Партия Стефанссон - Альтерман собственной персоной.

Очевидно, план, который удавалось реализовать при 1.b3 e5 2.Bb2 d6 3.e3 и 1.b3 c5 2.Bb2 Nc6 3.Nf3, не работает при 1.b3 c5 2.Bb2 d6!? 3.Nf3 e5! или 3.e3 Nc6!

Провести d2-d4 нам тут не дадут.

Подумаешь, трагедия. Ну, не дадут. Бывает. Поищем другую логику. Может, после 1.b3 c5 2.Bb2 d6 3.e3 Nc6 надо пойти f2-f4. Или как-нибудь еще.

А впрочем... не стану скрывать, что в запасе есть еще одна идея. Абсолютно бредовая, но этим и симпатичная.

Что характерно, пришла она мне в голову в переполненном вагоне метро. И по тому визуальному впечатлению, которое эта идея производит, становится ясно, что ни при каких других обстоятельствах она появиться не могла. Бытие определяет сознание.

"Итак, 1.b3 c5 2.Bb2 d6 3.e3 Nc6. Нужно играть d2-d4, но нельзя: 4.d4? cd 5.ed d5! Помочь, помочь! А то задавят. Но как? Ng1-f3, конечно. Но тоже нельзя: 4.Nf3 e5 5.d4 cd! 6.ed e4!, и на "единственное" 7.d5? мы проигрываем сразу: 7...ef 8.dc Qe7+ 9.Kd2 fg 10.B:g2 Qg5+ и 11...Q:g2. А что, если..." И на Автозаводской я медленно убрал коня обратно на g1. А уже на Каширской тоже медленно, но плотно ввинтил его на е2. И даже пожать плечами не смог - так был забит вагон.

Да, такого хода у меня давно не было.

Белые сами себе устроили "час пик". Конь на е2 встал поперек горла. Но, может, временно? Может, рассосется? Зато d2-d4, считай, мы уже провели: 4...e5 5.d4 cd 6.ed e4 7.d5!, и нет никакого боя на f3! А конь отлично встанет на f4 или g3.

Позицию после 1.b3 c5 2.Bb2 d6 3.e3 Nc6 4.Ne2!? e5 5.d4 я дважды проверял на Playchess против Драгана Тезича.

В первой партии было: 5...cd 6.ed Nf6 7.de N:e5 8.Nf4 Be7 9.Bb5+ Ned7 (перевес у белых и после 9...Bd7 10.B:d7+ Q:d7 11.Nc3) 10.Nc3 0-0 11.0-0 с очень удобной игрой. Конечно, сильнее 7...de. В эндшпиле после 8.Q:d8+ K:d8, может статься, у белых ничего и нет.

Во второй раз сербский мастер ФИДЕ отреагировал путем 5...Nf6, но после 6.de N:e5 7.Nf4 Be7 8.Bb5+ Bd7 9.B:d7+ Q:d7 10.Nc3 также не уравнял.

Кардинально воспрепятствовать d2-d4 можно только путем 4...Bg4. Но тогда хотя бы 5.h3 Bh5 6.g4 Bg6 7.Bg2. А компьютер вообще предлагает 5.f3!?

С ума сошел. Не знает, что ли, что f2-f3 надо играть совсем в другом варианте.