|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Скажу и я о том, что всех волнует. Статьи В.Барского и А.Девяткина, реакция С.Данаилова и ответ Р.Касымжанова моментально вызвали массу откликов и, поскольку вокруг много умных людей, мне непросто будет изречь нечто оригинальное. Значительная часть обсуждающих имеет вполне определенный (положительный или отрицательный) ответ на вопрос о том, пользовался ли чемпион мира подсказками компьютера. Я принадлежу к той аморфной категории, которая четкой позиции у себя в голове не сформировала, хотя никак не могу пожаловаться на недостаток информированности. Что делать, с возрастом слабеет интеллект…
На мой взгляд, даже самый жаркий спор на данной стадии не в состоянии выявить победителя. Противники Топалова оперируют результатами компьютерных проверок, однако в нестройном хоре обвинений становится неясно, какую же из существующих программ использует чемпион. Если при этом называется «Рыбка», то я в некотором недоумении, поскольку появление этого суперигрока сопровождалось восторженными отзывами – мол, наконец-то мы видим машинные шахматы, близкие к человеческим. Я понимаю, когда подозрение вызывает совпадение с ходами жадного Фрица, который за ядовитую пешку родного папу-короля готов по миру пустить. А в случае с человекоподобной рыбой – разве не является такой результат более или менее естественным? Положим, теорию вероятности я в институте «проходил», и знаю, что после выпадения пяти шестерок подряд стоит внимательно осмотреть игральную кость. Но когда указывают на неправдоподобность того, что в такой-то партии из 40 ходов 35 или даже более сделаны по первой линии – учитывается ли тот факт, что 20 из них, возможно, подготовлены дома?
Я видел отдельные попытки проанализировать ту или иную вызывающую подозрение партию, но хотелось бы чего-то более комплексного, к тому же в большей степени учитывающего «человеческий фактор» – взять, как советует Данаилов, партии нескольких ведущих шахматистов из их успешных турниров докомпьютерной эры, посмотреть, у кого сколько совпадений с той же «Рыбкой». Было бы интересно попросить сильного гроссмейстера понаблюдать вживую за партиями Топалова и сказать, какие из решений Веселина представляются ему неподвластными человеческому разуму – «вот эти пять ходов мне и в голову не могли прийти!».
Допускаю, что кто-то придирчиво изучал творчество Топалова под таким углом зрения и настаивает на обвинительном вердикте. Но как вписывается в схему софийская партия с Пономаревым, где один точный ход Руслана мог похоронить все надежды Веселина на первое место? И кто помогал Топалову выиграть Вейк-ан-Зее? По-моему, эти скользкие места оппоненты стараются не упоминать.
И можно было бы счесть все обвинения злопыхательством завистников, если бы не отдельные пассажи из выступления Сильвио Данаилова. Утверждения о том, что компьютерная помощь не является проблемой, что подсказка компьютера может только навредить игроку, что программы не способны жертвовать материал и т.д., заставляют усомниться в компетентности либо чистосердечности выступающего. Неоднократно брошенный Барскому упрек в любительстве в этом свете смехотворен. Да и объективно – Владимир такой же международный мастер, как Сильвио, почему тренер и менеджер Топалова может судить об игре супергроссмейстеров, а секундант Морозевича – нет? Неточно, кстати, и высказывание, что «г-н Барский не скрывает свою абсолютную уверенность в том, что Веселин пользуется помощью компьютера… он - прокурор, который уверен в виновности преступника и не имеет никаких сомнений». В статье «Великий комбинатор» никаких обвинений не содержится, это подборка фактов и мнений (в которой такие авторитеты, как Каспаров и Полгар, отрицают использование Топаловым подсказок). Встречу в суде на основании этой заметки не организуешь. Если присмотреться, Владимир Барский и Андрей Девяткин говорят об одном и том же, разумеется, по-разному расставляя акценты. При этом Андрей всего несколько месяцев назад занимал совсем иную позицию, нежели сейчас.
Нелестные слова в адрес Морозевича, Касымжанова и Барского и общий тон статьи «Топалов: Фантазия, паранойя, реальность…» сторонники Топалова и Данаилова объясняют как естественную реакцию облыжно обвиненного эмоционального человека. Увы, в наш лживый развращенный век такая аргументация не является достаточной. Противники цинично ухмыльнутся и скажут, что точно так же кипятится шулер, понимающий, что его лишают припрятанного козыря.
Но если и так мы ничего не можем доказать, то у нас еще остается великое изобретение человечества – презумпция невиновности. Пока не обнародованы результаты рентгеновского исследования, неопровержимо свидетельствующие, что в организме чемпиона мира содержится инородное тело, постоянно производящее какие-то вычисления; пока не станет доступной видеопленка из Вейк-ан-Зее, на которой показано, как менеджер Веселина подает ему во время партии таинственные знаки; пока Руслан Пономарев не выступит с официальным заявлением, что выходил на софийскую партию с Топаловым с единственной целью – проиграть ее; пока не будет выработана и повсеместно признана процедура выявления читерства на основании текста партий – до тех пор нельзя оскорблять выдающегося шахматиста недоверием.
Тем не менее, во всей этой истории есть еще один момент, который не следует оставлять без внимания. Сергей Макарычев в своих размышлениях упоминает Сальери. Мне этот образ тоже приходил на ум. Легенда о Моцарте и Сальери, по моему мнению, показывает, как достойный человек может стать жертвой гнусной сплетни. Откуда все это пошло, не знаю, но к народной мудрости «дыма без огня не бывает» отношусь без всякого почтения – народ порой выказывает чудовищную глупость. Однако в нашем случае огонек был…
Не слишком часто, но упоминается в ведущейся полемике эпизод из чемпионата мира в Сан-Луисе, когда менеджер-тренер-секундант болгарского участника вдруг оказался в разгар тура на игровой площадке. Не знаю, был ли то единичный случай, однако в сочетании с другим, почему-то упоминаемым еще реже, и его достаточно. Я имею в виду ситуацию, о которой поведал Аршак Петросян: когда закончилась (последней в туре) одна из партий Леко, и Петер с партнером еще некоторое время сидели и разбирали ее, Аршак захотел поучаствовать в анализе, однако его попытка пройти на опустевшую игровую площадку была резко пресечена арбитрами. Тут любой нормальный человек призадумается и попытается понять: а что еще им можно из того, что нам нельзя? И тогда в зловещем свете предстанет тот факт, что один из участников турнира все время сидит за одним и тем же столиком. А растиражированное невинное фото, на котором Топалов изображен проходящим компьютерный контроль, получит извращенное толкование.
И в моих глазах, например, не «прокатит» объяснение сторонников болгарской команды, что Сильвио не знал, не ведал, не гадал, да и как можно обращать внимание на подобные пустяки. Во-первых, пустяков в таком ответственном соревновании быть не может, во-вторых, человек, громче всех возмущавшийся отлучкой Каспарова в гостиничный номер во время турнира в Линаресе, обязан быть вдвойне щепетильным в вопросах этики. Ни опровержений, ни объяснений, ни сожалений по поводу того аргентинского эпизода из уст С.Данаилова я не слышал. (Замечу в скобках – это вовсе не означает, что их не было. Мы все, как правило, оперируем сведениями из русскоязычных источников, и я не раз обнаруживал, что люди, взыскующие информации, не имеют доступа даже к такому популярному изданию, как New in Chess, где есть в достаточном количестве интервью и комментарии Топалова. Если кто-то может дать полезные ссылки по затронутым вопросам, буду чрезвычайно признателен – один-то человек всего Интернета не излазает.)
Сейчас Сильвио объявляет, что это именно он нашел спонсора на предстоящее мировое первенство в Мексике. И что будет там? Им с Веселином разрешат заплывать за буйки, переходить дорогу на красный свет? А что еще?..
Как бы там ни было, ФИДЕ наконец-то признала, что есть вещи поважнее, нежели заставлять шахматистов после партии мочиться в пробирку. На матче в Элисте будет действовать компьютерный контроль. И это главный и, вероятно, единственно вразумительный итог всех дебатов. В матче за мировую корону соперникам гарантированы равные условия. Болельщики Топалова полагают, что оппонирующая сторона, развязав «психологическую войну», уже получила моральный перевес. Что ж, в таком случае можно считать это платой за те привилегии, что Веселин и его команда имели в Сан-Луисе. |
|
|
| |
|
|
Сейчас здесь поднимется новая волна дебатов 
Достаточно бросить спичку и огня будет уже не унять ... (БГ) |
|
|
| номер сообщения: 26-9-161 |
|
|
|
|
Ничего, рукописи не горят  (МБ) |
|
|
| номер сообщения: 26-9-162 |
|
|
|
|
| Совет Крамнику: пригласить в свою команду на матч Морозевича, Касымжанова, Барского и Долматова. И пусть они просто сидят во время партий рядом со сценой, и смотрят на Топалова. И чтобы тот их тоже видел :) |
|
|
| номер сообщения: 26-9-163 |
|
|
|
|
За скромное вознаграждение и возмещение расходов на проезд и проживание я тоже могу посидеть в зале и посмотреть на Топалова  |
|
|
| номер сообщения: 26-9-164 |
|
|
|
|
Не знаком лично с Максом Ноткиным, но предположу, что и ему в жизни приходилось оказываться в ситуациях, когда одному (не понятно за какие заслуги и вообще хлюсту, прохиндею!) можно, а умному, красивому и вообще Максу Ноткину(!) нельзя. Мои наблюдения показывают, что обычно те, кому "нельзя", очень хотели бы, чтобы было "можно", но поскольку судьбу не переломить, что им остается? Верно, утешаться своей законопослушностью.
Кто такой Аршак Петросян и кто такой Сильвио Данаилов? Если оставить в стороне их шахматную силу (для охранников - что конкретных "арбитров", что в общефилософском смысле - это пустой звук), то это те двое, из которых одному "нельзя", а другому "можно". И лучше даже не задаваться вопросом "что еще им можно из того, что нам нельзя?" - дабы не расстраиваться понапрасну.
Но зато законопослушные всегда очень любили поучать тех, других, как они должны себя вести и что должны делать. Например, Сильвио должен быть вдвойне щепетильным, но не должен переходить дорогу на красный свет. Что еще он Вам, Макс, должен или не должен? Денег взаймы не брал?
И если уж следовать Вашей логике о необходимости расплаты за привилегии, то я так и вижу, как Петросян, которому заказали доступ на сцену, перед партией с Топаловым встраивает своему подопечному в нужную часть тела миниатюрное приемо-передающее устройство, приговаривая: "Это мы им за то, что мне, гады…". Да что там! Я почти на сто процентов убежден, что именно так все и было!
Увлекся... Забыл, какой результат показал Леко, и какой Топалов. Ну так с этого все и началось. И даже смею думать, началось бы и в том случае, если бы Данаилов всегда и везде был в белом с двумя или шестью крылышками. (Кстати, тем, кто с крылышками и приемо-передающее устройство ни к чему.) |
|
|
| номер сообщения: 26-9-165 |
|
|
|
|
| Вот, Максим, уже и первую волну подогнало |
|
|
| номер сообщения: 26-9-166 |
|
|
|
|
полностью согласен с заголовком заметок Макса Спорить в общем-то не о чем, лишь разные аранжировки двух "нот" - за и против.
Только два вопроса не дают покоя. Может и они не оригинальны, и уже озвучивались. Почему после а не до, или во время.
В Сан-Луисе не было судей? Почему не было подано ни одного официального протеста во время турнира, хотя бы на присутствие менеджера на сцене? Или я не в курсе и протест был? Почему первые слухи появились после и были анонимными?
Такого же рода вопросы возникают и по другой теме - Олимпиаде - некоторые действующие лица были и там и там - и опять вопрос: почему не до Олимпиады прозвучало все то, что мы услышали после. Боялись потерять аванс? Но взяв оный аванс, приняли условия игры.. То есть согласились, что с этим тренером и прочими условиями.. А потом типа прозрели?!
|
|
|
| номер сообщения: 26-9-167 |
|
|
|
|
Данаилов постоянно торчал на игровой площадке, в том числе сидел за спиной соперников Топалова! А Петросяна вытолкали взашей с игровой площадки, когда он туда зашел.
Что ж, надеюсь, в Элисте хамам дадут окорот. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-168 |
|
|
|
|
Самое важное, что проблема поставлена и достигла той степени остроты, когда ее начнут решать. Что там было в Аргентине на самом деле достоверно знают может быть два-три человека в мире. Разводить сплетни в виде версий бессмысленно, как и выяснять, кто верит, а кто не верит в читерство чемпиона и почему. В конце концов, я принимаю позицию Данаилова, который сказал, что следующая встреча с обвиниетлями будет в суде.
И Максим, на мой взгляд, показал самый взвешенный подход к проблеме. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-169 |
|
|
|
|
krass: Данаилов постоянно торчал на игровой площадке, в том числе сидел за спиной соперников Топалова!
А где официальные протесты участников или их представителей на привилегии Данаилову в Сан-Луисе? Где официальные ответы организаторов чемпионата мира на эти протесты? Если же таких документов нет - тут не о чем говорить, абсолютно.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-170 |
|
|
|
|
Есть рассказы очевидцев. Которые никто не опровергает, кстати.
Как русофобию разводить, вам никаких документов не нужно, а тут - вынь да полож! |
|
|
| номер сообщения: 26-9-171 |
|
|
|
|
рассказы, легенды, тосты...
|
|
|
| номер сообщения: 26-9-172 |
|
|
|
|
krass: Как русофобию разводить...
нельзя ли без демагогии, плиз. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-173 |
|
|
|
|
А что,если вдруг...
------------------------------
А что,если нет-не читтер совсем
Топалов,свернувший горы...
Не слишком ли стыдно вам будет всем,
Грозные прокуроры?
А что,если "Рыбку" в мутной воде
Ловили худыми сачками...
И кое-кого потом на суде
Объявят клеветниками?
Тогда и злословье не сможет помочь-
Не позавидую им я...
Коль нет доказательств, то не порочь
Топалова честное имя! |
|
|
| номер сообщения: 26-9-174 |
|
|
|
|
2 Монк
К сожалению, также не знаком с Вами лично, тем не менее, полностью согласен с Вашей оценкой моей внешности и интеллекта. В понятии "законопослушность" присутствует элемент принуждения, подчинения, но кроме законопослушности, есть еще "порядочность". Внешне порой трудно отличить законопослушного от порядочного, но разница есть, не правда ли? Или Вы считаете порядочность мифом? Ради любопытства - сами-то себя к законопослушным причисляете или к тем, кто право имеет? Не хотите, не отвечайте. Замечу, что эти рассуждения - чистое теоретизирование, к выдающимся шахматистам и их тренерам и секундантам никакого отношения не имеют.
Не понял Ваших последних абзацев. Вы что, пытаетесь высказать мысль, будто это Леко в Сан-Луисе пользовался подсказками компьютера, а потом сами понимаете, что звучит абсурдно? Так у вас есть возможность отредактировать свой текст. Опять же соглашусь с Вами - Вы по какой-то причине увлеклись. Надеюсь, что мои невинные заметки ни в чем не ущемили Ваших интересов. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-175 |
|
|
|
|
Maks: 2 Монк
Не понял Ваших последних абзацев.
Не поняли - перечитайте. Опять не поняли - перечитайте еще раз. Если и это не помогает, не расстраивайтесь. На моей высокой оценке Вашего интеллекта это не скажется. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-176 |
|
|
|
|
Монк: Не поняли - перечитайте. Опять не поняли - перечитайте еще раз. Если и это не помогает, не расстраивайтесь. На моей высокой оценке Вашего интеллекта это не скажется.
Рацпредложение. Откровенно хамские посты не удалять, а переносить и накапливать в специальном треде.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-177 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev:
Рацпредложение. Откровенно хамские посты не удалять, а переносить и накапливать в специальном треде.
Стараясь все ловить на лету, я догадываюсь, что хамским признан мой ответ Максу Ноткину. Спорить не буду. Не буду также возражать, если его куда-нибудь перенесут и накопят. Но зато буду очень признателен гр. Михаилу Голубеву за ответы на следующие вопросы: считает ли он хамским только ответ Монка или также
- ответ Макса Ноткина Монку?
- комментарии Монка на статью Макса Ноткина?
- исходную статью Макса Ноткина?
- рацпредложение Михаила Голубева?
Если мы будем пылиться в "треде" все вместе, я сочту это очень даже неплохой компанией! |
|
|
| номер сообщения: 26-9-178 |
|
|
|
|
Монк: Но зато буду очень признателен гр. Михаилу Голубеву за ответы на следующие вопросы: считает ли он хамским только ответ Монка или также
- ответ Макса Ноткина Монку?
- комментарии Монка на статью Макса Ноткина?
- исходную статью Макса Ноткина?
- рацпредложение Михаила Голубева?
Если мы будем пылиться в "треде" все вместе, я сочту это очень даже неплохой компанией!
Поскольку этот вопрос Вас интересует, укажу, что под определение "хамского" из перечисленных Вами постов, по моему мнению, может попадать только ответ Монка.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-179 |
|
|
|
|
как уже писал Макс - там на входе указано, кто тут хозяин Ему и решать, что в корзину, а что нет.
|
|
|
| номер сообщения: 26-9-180 |
|
|
|
|
Написал ответ Михаилу Голубеву. Потом стер. Он получился слишком большим для столь ничтожной темы.
Поэтому настоящим просто уведомляю, что Ваш комментарий не остался незамеченным и воспринят мною с благодарностью. Постараюсь в будущем придерживаться нравственных ориентиров, установленных Вами. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-181 |
|
|
|
|
Монк: Постараюсь в будущем придерживаться нравственных ориентиров, установленных Вами.
Ориентиры установлены не мной, вынужден вас огорчить. А тема - действительно ничтожная. Просто Максим Ноткин очень либерален, и не стер ваш бессмысленный и бестактный пост в одну секунду (как поступили бы многие даже из либералов - не говоря уж об остальных).
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-182 |
|
|
|
|
Вступление.
На одном форуме, где мне доводится бывать, есть две особые комнаты.
Называются трактир и казарма.
В казарме обсуждаются любые околофорумные темы и довольно свободно. Трутся и наказываются временным отлучением (по Ботвиннику) только откровенные хамы и матерщинники.
В трактир надо еще заслужить попасть - туда принимают только голосованием избранных. Зато там можно хамить и материться сколько душе угодно. Это я все к тому, что
Основная мысль
Разговоры о жульничестве чемпиона мира, причем о жульничестве, принесшем и до сих пор приносящим ему немалые деньги (ну и славу там, и все такое) должны вестить только на форумах в подобных комнатах. Или в дружеском кругу за стаканом крепкого чая. Любое публичное выступление на такую тему - это обвинение, с которым надо идти в суд или хотя бы быть готовым пойти. Журналист (мастер, гроссмейстер, чемпион ЖЭКа среди детей до 10 лет), пишущий такие пышущие (или попыхивающие) праведным гневом строки должен не побояться этого - или не писать. А еще лучше -- потрепаться об этом в друзьями-коллегами на форуме в специальной комнате типа казармы, в которой никто особо за слова не отвечает...
Неосновная мысль
Для тех, кто хочет похамить (многие в силу особенностей мышления принимают свое хамство за остроумие), а также поматерить ближнего и дальнего, открыть трактир (я бы назвал кабак). Каждый входящий туда должен быть к этому готов (свинчатка, вирус Касперского, Рыбка3 и т.п.), тех кто по мнению модераторов этим занимается - туда и направлять. Так сказать, пообщаться на родном языке со страждущими...
Заключение
Тему, затронутую Максимом, всячески приветствую как тему для форума. Интересно было бы заодно пообсуждать приемы передачи ходов-подсказок и соответственно, приемы борьбы с ними. Наверное, обвинители Топалова и с тем, и с другим хорошо знакомы...
__________________________
ЗЫ |
|
|
| номер сообщения: 26-9-183 |
|
|
|
|
Мне трудно поверить, что Топалов пользовался компьютерной помощью, но хотелось бы знать ответы на некоторые вопросы:
1. Почему Топалов не подает в суд на Морозевича за клевету? Если верить Шипову, Морозевич своими соображениями делился со всеми подряд, так что с доказательствами проблем быть не должно. Если у Морозевича нет ничего более серьезного, чем то, что написано у Барского, худший для Топалова исход суда - публичное извинение Морозевича.
2. Почему Морозевичу не высказать где-нибудь, что он на самом деле думает? Не вижу, чем это может ему грозить. К тому же, он сможет быть уверен, что ему приписывают только то, что он действительно говорил. От всего остального можно будет легко откреститься.
3. Где хоть какие-нибудь свидетельства, что Топалов пользовался компьютером в Сан-Луисе? Партия второго круга против Морозевича? Но турнир фактически закончился после первого круга. А там - безнадега с Леко к 15-му ходу, выловленный на вариант и так и не дожатый Ананд, выловленный на вариант и не выплывший Свидлер, без борьбы сдавший партию Морозевич, неубедительная Полгар... Где криминал?
И чуть в сторону от темы: тягостное впечатление произвел текст Данаилова. Публикации на тему "Топалов - читер" появились не вчера, было время остыть и написать (если уж так хотелось) содержательный и аргументированный ответ, а не бессвязный набор ругательств и угроз.
И - очень странное ощущение от софийского турнира: что Топалов смог по заказу выиграть 4 партии подряд, не очень удивительно. Удивительно, как. Пономарев в один ход проиграл выигранную позицию, Ананд вообще не поймешь что творил, Камский не вышел из дебюта, причем безо всякого принуждения. У всех с нервами проблемы? |
|
|
| номер сообщения: 26-9-184 |
|
|
|
|
iourique: И - очень странное ощущение от софийского турнира: что Топалов смог по заказу выиграть 4 партии подряд, не очень удивительно. Удивительно, как. Пономарев в один ход проиграл выигранную позицию, Ананд вообще не поймешь что творил, Камский не вышел из дебюта, причем безо всякого принуждения. У всех с нервами проблемы?
Также очень странные ощущения остались у многих от матча Фишера с Таймановым. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-185 |
|
|
|
|
Edwards,
я никого ни в чем не обвиняю: мои странные ощущения - это мои странные ощущения, не более того. Но сравнение, ИМХО, неудачно: одно дело сломать одного противника в матче (Каспаров с Анандом как-то набрал 4.5 из 5, Карпов выиграл 3 подряд у Каспарова), другое - выиграть 4 одноворотных партии у 4 разных не очень слабых гроссмейстеров. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-186 |
|
|
|
|
iourique: Edwards,
я никого ни в чем не обвиняю: мои странные ощущения - это мои странные ощущения, не более того. Но сравнение, ИМХО, неудачно: одно дело сломать одного противника в матче (Каспаров с Анандом как-то набрал 4.5 из 5, Карпов выиграл 3 подряд у Каспарова), другое - выиграть 4 одноворотных партии у 4 разных не очень слабых гроссмейстеров.
да договорились они
Ананд деньги взял от Данаилова и по рукам
чушь все это
__________________________
жизнь хороша, жить хорошо |
|
|
| номер сообщения: 26-9-187 |
|
|
|
|
thenewone:
да договорились они
Ананд деньги взял от Данаилова и по рукам
чушь все это
thenewone, Вы всерьез думаете так кого-нибудь в чем-нибудь убедить?
То, что Вы написали - и впрямь чушь. С другой стороны, если Данаилов мог в Сан-Луисе делать все что угодно, то легко представить, что может твориться в Софии.... Буду рад ошибиться... |
|
|
| номер сообщения: 26-9-188 |
|
|
|
|
Почему Топалов не подает в суд на Морозевича за клевету?
Потому, что серьезные люди обращаются в суд не под влиянием эмоций, а только в случае необходимости и после тщательной подготовки, оценки возможных результатов судебного разбирательства.
Реагировать судебными разбирательствами на какие-то домыслы, высказанные несколькими обиженными на судьбу лицами, - себя не уважать. Данаилов их предупредил на всякий случай о возможных последствиях, а дальше пусть сами думают что им делать. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-189 |
|
|
|
|
О Морозевиче. Я не очень понимаю, почему некоторые участники форума (в основном в теме о читерстве Топалова) так настойчиво поливают его грязью. Хочу обратить внимание, что и в отношении него также действует презумпция невиновности. Обвинение "кто-то слышал, что Морозевич был недоволен" настолько же бездоказательно, как и заявления "ну не мог Топалов не пользоваться компьютерами" или "все беды России от евреев". Факт - никаких публичных или официальных заявлений Моро не делал. Так что если подавать в суд, то на Долматова - он-то как раз "засветился".
Другой пункт обвинения - список, поданный при голосовании за "Оскара", - не более чем косвенное доказательство, как справедливо написал Максим Ноткин. Я бы сказал, менее чем косвенное. Первые 2 места в списке "Рыбка" и "Гидра". Это действительно наиболее нашумевшие программы 2005 года, причём ажиотаж вокруг них никак не был связан с успехами Топалова. Совсем уж маловероятно использование этих программ в Сан-Луисе: «Гидра» была и остаётся вещью в себе, а демо-версия «Рыбки» в сентябре ещё не появилась. Соответственно, наиболее простое объяснение поступка Морозевича: если выбирать лучших за год, то программы сейчас играют лучше человека. Если бы Моро хотел на что-то «намекнуть», он бы написал названия программ, которыми действительно могли пользоваться читеры в 2005 году: Фриц, Шрёдер, Джуниор и др. Третья позиция в списке – у Данаилова. Здесь возникает больше вопросов, но опять-таки наиболее простое объяснение – нежелание сравнивать людей-шахматистов, а сами по себе успехи Данаилова в 2005-м трудно отрицать (например, организация лучшего в мире турнира в Софии). Как написано в 64, такова «личная позиция» игрока.
На данный момент не существует явных доказательств вины ни Топалова, ни Морозевича. Всё остальное – трепыхание воздуха и переливание из пустого в порожнее. |
|
|
| номер сообщения: 26-9-191 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
