|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| тема закрыта |
|
|
|
| Pirron: Но Григорий нашел наконец убедительные цитаты, с помощью которых он ясно выразил, что он имеет в виду. Оказалось, что мысль его проста:бывают такие отступления от орфографии, которые свидетельствуют не о неграмотности, а о начитанности и стилистической изощренности автора. С этим, собственно говоря, никто и не спорил. Так что я считаю, что великий спор об орфографии можно считать успешно завершенным. |
Победа! Но это - "пирронова победа"... |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1830 |
|
|
|
|
" "Насколько уместна была ссылка на теорему Колмогорова, не знаю. Все-таки там речь об алгоритмической сложности. А что если мы - не машины Тюринга?"
вот именно:-("
Арт, только не надо рассказывать мне, что Вы знаете, что такое машина Тьюринга. Замечание Юрика имхо было не по делу, и с ним мы могли бы поговорить на эту тему при обоюдном желании, но Вы то куда лезете? Раньше за Вами такого не замечалось.
"Но Григорий нашел наконец убедительные цитаты, с помощью которых он ясно выразил, что он имеет в виду. Оказалось, что мысль его проста:бывают такие отступления от орфографии, которые свидетельствуют не о неграмотности, а о начитанности и стилистической изощренности автора. С этим, собственно говоря, никто и не спорил. Так что я считаю, что великий спор об орфографии можно считать успешно завершенным"
Спасибо за хорошее отношение, но по существу этот абзац увы - враньё. Ибо в нём неправильно практически всё. Если Вы хотите, могу разобрать по предложению. И это не только ошибки, а именно вранььё - потому что я многократно и настойчиво пытался обьяснить - и Вам персонально - но увы, не встретил желания слышать и понимать. А только невменяемую ругань и невменяемые "лекции" салюки - доказывающие только его невежество. Что и продолжается - посмотрите на невменяемые, находящиеся за гранью разума посты салюки и арта.
Вова17 это вообще отпад. Человек верит в то, что у монетки есть память, Шекспир - гениальный драматург и наука не в состёянии обьяснить "схождение благодатного огня". Интересно бы посмотреть на полный список верований нашего дорогого Вовы.
Всё-таки, Пиррон, вкратце напомню, о чём был собственно спор. Харитон и примкнувший к нему салюки "доказывали", что всегда существует единственно правильное написание и словоупотребление. Оно написано в учебнике для 7-ого класса(или 6-ого, не помню точно), словарях, мы можем узнать его из уст Игоря Кириллова или других столь же авторитетных источников. А я говорил - нет, возможна вариативность. Вот собственно в чём спор. И ТОЛЬКО в этом.
Я несколько раз( трижды кажется) пытался перевести разговор в теоретическую плоскость - ПОЧЕМУ возможна вариативность - и соответственно - когда, каков источник правил и степень их обязательности, но натыкался на стену невежества, хамства и идиотической самоуверенности(что и продолжается - см посты салюки и арта).
В частности, даже и не раздражает и даже не забавляет - только вызывает недоумение - враньё максов , что я мол выступаю за то, чтобы писать как вздумается. С чего все эти чудаки это взяли, откуда?
П. С. Пиррон, не стал исправлять, но в частности я имел ввиду, что ссылку на конкретно статью Успенского я давал здесь не один раз и даже не 2. Но Поиск это не подтверждает. Может я ошибся, может соответствующие посты были потёрты. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1831 |
|
|
|
|
Grigoriy: " "Насколько уместна была ссылка на теорему Колмогорова, не знаю. Все-таки там речь об алгоритмической сложности. А что если мы - не машины Тюринга?"
вот именно:-("
Арт, только не надо рассказывать мне, что Вы знаете, что такое машина Тьюринга. Замечание Юрика имхо было не по делу, и с ним мы могли бы поговорить на эту тему при обоюдном желании, но Вы то куда лезете? Раньше за Вами такого не замечалось. |
вы правы Григорий, вас я знаю гораздо лучше. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1832 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Харитон и примкнувший к нему салюки "доказывали", что всегда существует единственно правильное написание и словоупотребление. Оно написано в учебнике для 7-ого класса(или 6-ого, не помню точно), словарях |
нет. я никогда этого не доказывал, это прямая ложь. и спор шел не о возможности вариативности - она возможна. спор шел о критерии употребления слов и знаков. таковым критерием всегда является либо правило, либо аргументация исключения и отхода от правила.
как только мы перестаем придерживаться этого, мы теряем способность адекватно передавать информацию на языке.
что ваш личный пример, кстати, подтверждает - вы за незнанием многих простых вещей лишаетесь способности адекватно выражать свои мысли и понимать чужие.
| Я несколько раз( трижды кажется) пытался перевести разговор в теоретическую плоскость - ПОЧЕМУ возможна вариативность - и соответственно - когда, каков источник правил и степень их обязательности, но натыкался на стену хамства и идиотической самоуверенности(что и продолжается - см посты салюки и арта |
).
вариативность возможна потому, что язык суть средство общения индивидуальностей.
источник правил - необходимость иметь язык, заведомо общий для группы индивидуальностей.
степень их обязательности обуславливается конечной целью - передачей информации, втч. и несемантической.
в качестве отдельного исключения существует государственный язык, где правила являются строго обязательными, и ряд областей, где может применяться только он.
в сухом остатке - правила обязательны к применению там, где не существует четкого обоснования отступления от них.
это, скажем так, категорический императив языка.
незнание правил конкретного языка есть неграмотность, непонимание этого императива - оскорбительная глупость.
| В частности, даже и не раздражает и даже не забавляет - только вызывает недоумение - враньё максов , что я мол выступаю за то, чтобы писать как вздумается. С чего все эти чудаки это взяли, откуда? |
| Grigoriy: Напоследок отмечу шедевр идиотизма - не потому, что Вы глупы(очевидно, что совсем напротив), а потому, что сами завязли в болоте своего пустословия - утверждения о обязательной обдуманности речи. Совсем в облаках витаете. Какая там обдуманность, где Вы её видели. |
тут уж извините, сами себе злобный буратино. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1833 |
|
|
|
|
saluki: в сухом остатке - правила обязательны к применению там, где не существует четкого обоснования отступления от них.
это, скажем так, категорический императив языка.
незнание правил конкретного языка есть неграмотность, непонимание этого императива - оскорбительная глупость. |
Я этого императива не понимаю  . Заметьте, что разговорная речь практически никогда не бывает грамматической. Письменная речь - другое дело, но и здесь, как Вы справедливо заметили, основная функция - в передаче смысла. Грамотность, безусловно, помогает выполнять эту функцию, но если я могу обойтись и без этого - как без этого обходитесь Вы в большинстве Ваших постов (да и все остальные здесь; пунктуацией пренебрегают все поголовно; стилистические погрешности через предложение; грамматические у кого как) - то и флаг мне в руки.
Если "незнание правил конкретного языка есть неграмотность", то неграмотны, я думаю, все, за очень небольшим исключением. Неграмотность - это неумение следовать правилам.
Вот, кстати, из Вас:
| язык суть средство общения |
С какой целью здесь нарушено правило? |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1834 |
|
|
|
|
saluki: | Grigoriy: Харитон и примкнувший к нему салюки "доказывали", что всегда существует единственно правильное написание и словоупотребление. Оно написано в учебнике для 7-ого класса(или 6-ого, не помню точно), словарях |
нет. я никогда этого не доказывал, это прямая ложь. и спор шел не о возможности вариативности - она возможна. спор шел о критерии употребления слов и знаков. таковым критерием всегда является либо правило, либо аргументация исключения и отхода от правила.
как только мы перестаем придерживаться этого, мы теряем способность адекватно передавать информацию на языке.
что ваш личный пример, кстати, подтверждает - вы за незнанием многих простых вещей лишаетесь способности адекватно выражать свои мысли и понимать чужие.
| Я несколько раз( трижды кажется) пытался перевести разговор в теоретическую плоскость - ПОЧЕМУ возможна вариативность - и соответственно - когда, каков источник правил и степень их обязательности, но натыкался на стену хамства и идиотической самоуверенности(что и продолжается - см посты салюки и арта |
).
вариативность возможна потому, что язык суть средство общения индивидуальностей.
источник правил - необходимость иметь язык, заведомо общий для группы индивидуальностей.
степень их обязательности обуславливается конечной целью - передачей информации, втч. и несемантической.
в качестве отдельного исключения существует государственный язык, где правила являются строго обязательными, и ряд областей, где может применяться только он.
в сухом остатке - правила обязательны к применению там, где не существует четкого обоснования отступления от них.
это, скажем так, категорический императив языка.
незнание правил конкретного языка есть неграмотность, непонимание этого императива - оскорбительная глупость.
| В частности, даже и не раздражает и даже не забавляет - только вызывает недоумение - враньё максов , что я мол выступаю за то, чтобы писать как вздумается. С чего все эти чудаки это взяли, откуда? |
| Grigoriy: Напоследок отмечу шедевр идиотизма - не потому, что Вы глупы(очевидно, что совсем напротив), а потому, что сами завязли в болоте своего пустословия - утверждения о обязательной обдуманности речи. Совсем в облаках витаете. Какая там обдуманность, где Вы её видели. |
тут уж извините, сами себе злобный буратино. |
Ну я ж и говорю - совершенно невменяемый. Всё спутано - язык, правописание ... "Смешались в кучу". А что Вам кажется, дорогой салюки - я не знаю. Вы конечно личность весьма интересная, но я не лезу в чужой внутренний мир. Но каждый раз - шла ли речь о запятых, господах и дамах, их величествах - Вы интересовались "как правильно" и в качестве источника называли или искали "где написано в учебниках и справочниках" - идиотизм какового подхода и декларируeт и обосновывaет та комиссия.
Всё остальное у Вас ... Моё мнение ясно - полная невменяемость, невежество и непонимание предмета и даже собственной речи, не говоря уже о чужой.
Я бы мог разобрать пофразно для интересующихся - но Вам очевидно неинтересно. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1835 |
|
|
|
|
Grigoriy:
Арт, только не надо рассказывать мне, что Вы знаете, что такое машина Тьюринга. Замечание Юрика имхо было не по делу, и с ним мы могли бы поговорить на эту тему при обоюдном желании, но Вы то куда лезете? Раньше за Вами такого не замечалось.
|
Гриша, я Вас систематически защищаю, наверное подсознательно чувствую Вас "своим", но если Вы будете вести дискуссию в таком тоне, то мне придётся посыпать себе голову пеплом.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1836 |
|
|
|
|
Grigoriy:
Вова17 это вообще отпад. Человек верит в то, что у монетки есть память, Шекспир - гениальный драматург и наука не в состёянии обьяснить "схождение благодатного огня". Интересно бы посмотреть на полный список верований нашего дорогого Вовы.
|
Спасибо за дорогой.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1837 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Замечание Юрика имхо было не по делу... |
Почему, кстати? |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1838 |
|
|
|
|
saluki:
что до вашей цитаты, то она характерна специфичностью источника. в данном случае, как ни странно, источник вполне адекватный. но приводить в качестве аргумента о правилах русского языка дискуссию о поступающих на химфак в 1963 году - это хорошее свидетельство того, какими путями вы собираете знания о мире)
| Grigoriy: Окончательный, и увы, несомненный вывод. |
был сделан еще пару лет назад. вы полезли, куда не стоило, не поняли почти ничего из того, что вам сказали, а потом просто упали в неадекват и начали визжать, аки монашка при виде члена. теперь вы пытаетесь доказывать вещи, давно очевидные даже четвертьфилологам вроде меня, приводя ссылки на какие-то жуткие дебри внутримгушной жизни полувековой дальности) |
Grigoriy:Ну я ж и говорю - совершенно невменяемый. Всё спутано - язык, правописание ... "Смешались в кучу". А что Вам кажется, дорогой салюки - я не знаю. Вы конечно личность весьма интересная, но я не лезу в чужой внутренний мир. Но каждый раз - шла ли речь о запятых, господах и дамах, их величествах - Вы интересовались "как правильно" и в качестве источника называли или искали "где написано в учебниках и справочниках" - идиотизм какового подхода и декларируeт и обосновывaет та комиссия.
Всё остальное у Вас ... Моё мнение ясно - полная невменяемость, невежество и непонимание предмета и даже собственной речи, не говоря уже о чужой.
Я бы мог разобрать пофразно для интересующихся - но Вам очевидно неинтересно. |
Господа, а можно Вас попросить обмениваться сообщениями, несущими смысловую нагрузку? |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1839 |
|
|
|
|
Quantrinas: Grigoriy:
Арт, только не надо рассказывать мне, что Вы знаете, что такое машина Тьюринга. Замечание Юрика имхо было не по делу, и с ним мы могли бы поговорить на эту тему при обоюдном желании, но Вы то куда лезете? Раньше за Вами такого не замечалось.
|
Гриша, я Вас систематически защищаю, наверное подсознательно чувствую Вас "своим", но если Вы будете вести дискуссию в таком тоне, то мне придётся посыпать себе голову пеплом.
|
Квант, Вы что, только меня читаете? Посмотрите вот на это /:
http://chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=89-8-1799
http://chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=89-8-1800
http://chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=89-8-1803
http://chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=89-8-1804
И в чём его повод(или причина)? В моих высказываниях о Бердяеве - мерзостном словоблуде. Да за одни его статейки о Толстом, за ту грязь, которую это трепло льёт на христианство(Толстой там сбоку припёку) он заслуживает оценки: "проститутка", которая так не понравилась Артуру.
Даже если бы и были у него мысли - примера которых чич с Артуром так и не удосужились привести. // |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1840 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Квант, Вы что, только меня читаете? |
Нет, не только. И Вашим оппонентам тоже возражаю, как открыто, так и приватно.
А по Бердяеву я бы предложил более академический стиль дискуссии.
Впрочем, как хотите.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1841 |
|
|
|
|
//
"Grigoriy: Замечание Юрика имхо было не по делу...
Почему, кстати?" Я Вам ответил здесь:
http://chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=89-8-1819
Вы видимо не заметили на общем фоне большого поста.
Более кратко и формально. Я говорю: Вы и я - нас двое: 1+1 = 2. Вы возражаете: мы же не натуральные числа :-) |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1842 |
|
|
|
|
iourique: saluki: в сухом остатке - правила обязательны к применению там, где не существует четкого обоснования отступления от них.
это, скажем так, категорический императив языка.
незнание правил конкретного языка есть неграмотность, непонимание этого императива - оскорбительная глупость. |
Я этого императива не понимаю . Заметьте, что разговорная речь практически никогда не бывает грамматической. Письменная речь - другое дело, но и здесь, как Вы справедливо заметили, основная функция - в передаче смысла. Грамотность, безусловно, помогает выполнять эту функцию, но если я могу обойтись и без этого - как без этого обходитесь Вы в большинстве Ваших постов (да и все остальные здесь; пунктуацией пренебрегают все поголовно; стилистические погрешности через предложение; грамматические у кого как) - то и флаг мне в руки.
|
да, конечно. мы часто пользуемся неправильной речью - по незнанию, забывчивости, наплевательству итд. но мы обсуждаем критерий отличия "правильно" от "неправильно", а не то, кто на каком разговаривает. речь же идет о сути правил и том, зачем они.
нет никакого идиотизма в том, что бы говорить неграмотно, неправильно итд. идиотизм начинается тогда, когда вопрошают "а почему это ошибка?" вместо того, что бы сказать - "это не ошибка, потому что...". с момента нарушения формального правила бремя доказательства лежит на том, кто отошел от правила. всего лишь.
| Если "незнание правил конкретного языка есть неграмотность", то неграмотны, я думаю, все, за очень небольшим исключением. Неграмотность - это неумение следовать правилам. |
ну, во-первых, в строгом смысле грамотных - разумеется, абсолютное меньшинство. и я к нему, разумеется, не отношусь.
а во-вторых, знание правил есть знание способов их применения и наоборот. если вы, условно, выучили наизусть побуквенно весь словарь, вам совершенно незачем знать формальное правило "-жи, -ши".
Вот, кстати, из Вас:
| язык суть средство общения |
С какой целью здесь нарушено правило? |
хех. а мне и в голову не приходило) по незнанию нарушено, спасибо) |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1843 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Но каждый раз - шла ли речь о запятых, господах и дамах, их величествах - Вы интересовались "как правильно" и в качестве источника называли или искали "где написано в учебниках и справочниках" - идиотизм какового подхода и декларируeт и обосновывaет та комиссия. |
я, когда чего-то не знаю, лезу в справочник. потом призываю желающих возражать и слушаю их аргументы. разумность какового подхода мне очевидна, как, впрочем, и "той комиссии".
так же очевидно, что вы не можете выдвигать никаких аргументов в защиту ваших представлений, кроме ссылок на высшую математику - вероятно, единственный известный вам предмет, и словесного поноса . |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1844 |
|
|
|
|
Grigoriy:
Я несколько раз... натыкался на стену невежества, хамства и идиотической самоуверенности. |
Вообще-то можно было бы за столько лет запомнить, где у Вас в доме находится зеркало. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1845 |
|
|
|
|
Ок, вроде почти со всем согласен. Пара замечаний - не в порядке спора, просто так.
| saluki: мы часто пользуемся неправильной речью - ... |
"часто" здесь можно смело заменить на "почти всегда". В книге Стивена Пинкера есть хороший пример. Когда во время Уотергейта опубликовали записи беседы Никсона с помощниками, Америка была в шоке. Не столько от явных доказательств вины президента, сколько от того, что в несколько-страничном тексте не было ни одного предложения, мало-мальски отвечающего английской грамматике.
| идиотизм начинается тогда, когда вопрошают "а почему это ошибка?" вместо того, что бы сказать - "это не ошибка, потому что...". с момента нарушения формального правила бремя доказательства лежит на том, кто отошел от правила. всего лишь. |
Здесь все-таки надо иметь в виду, что правила меняются. Из моих любимых мозолей: а) "одеть пальто" - я кипятком писаю, когда это слышу, но надо признать - это уже норма; б) "давеча" - слово стало чертовски популярным, но при этом его употребляют неправильно с вероятностью 1; каждый внимательно читавший Достоевского знает, что оно значит "ранее сегодня", а не "вчера" или "несколько дней назад". То есть, формально на лицо ошибка, а на самом деле, просто смена нормы. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1846 |
|
|
|
|
"Америка была в шоке. Не столько от явных доказательств вины президента, сколько от того, что в несколько-страничном тексте не было ни одного предложения, мало-мальски отвечающего английской грамматике."
Не знаю, что там было конкретно, но судя по Вашим словам, шокированным стоило быть шокированным собственным невежеством и неспособностью слышать. Живая устная речь практически всегда не отличается грамматической правильностью. И была бы мёртвой, если бы отличалась - как об этом и сказал Пушкин. Другое дело, что неправильность неправильности рознь - есть ошибки против духа языка, а есть против правил письменной/обдуманной речи. Кстати, наши разговоры - это именно разговоры, форумные тексты - гораздо ближе к устной речи, чем к письменной. Лично мне это было ясно всегда, а недавно появилось и мощное подкрепление :-) - лекция Кронграуза на политру. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1847 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Более кратко и формально. Я говорю: Вы и я - нас двое: 1+1 = 2. Вы возражаете: мы же не натуральные числа :-) |
Во-первых, таки да, возражаю :) У моей дочери в детском саду спросили, чему равняется 1 мишка + 2 черепашки. Хуже всего, что она не задумываясь сказала 3 :).
Во-вторых, я не очень понимаю, какое отношение теорема Колмогорова имеет к вопросу обязательности выделения слова "конечно" запятыми, даже метафорически.
В-третьих, когда Вы, ссылаясь на теорему Колмогорова, говорите, что написание хорошего текста - очень сложная задача, Вы все-таки неявно предполагаете, что человек - машина Тьюринга, разве нет? |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1848 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Не знаю, что там было конкретно, но судя по Вашим словам, шокированным стоило быть шокированным собственным невежеством и неспособностью слышать. |
Да нет, просто есть вещи, о которых большинство людей не задумывается. Вы слышите речь, парсите ее, заполняете на лету логические пробелы - все это за доли секунды. Если Вы специально не задумались над тем, что слышите, то никаких проблем не заметите (у Лукьяненко про это неплохо написано в Лабиринте). А тут людей мордой ткнули. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1849 |
|
|
|
|
"Во-первых, таки да возражаю :) У моей дочери в детском саду спросили, чему равняется 1 мишка + 2 черепашки. Хуже всего, что она не задумываясь сказала 3 :)."
Действительно 3, если мы считаем скажем число игрушек или особей в зоопарке. Всё зависит от вопроса.
"Во-вторых, я не очень понимаю, какое отношение теорема Колмогорова имеет к вопросу обязательности выделения слова "конечно" запятыми, даже метафорически."
Никакого. Ссылка на неё была вызвана совсем другим. Если интересно - посмотрите весь разговор,
"В-третьих, когда Вы, ссылаясь на теорему Колмогорова, говорите, что написание хорошего текста - очень сложная задача, Вы все-таки неявно предполагаете, что человек - машина Тьюринга, разве нет?"
Я в отпаде. При чём тут Колмогоров, Тьюринг и его машина? Лично мне трудно написать хороший текст. Толстой, Понтрягин и Чуковский говорили тоже о себе. Если Вам легко ... По заветам т. Сталина - завидую.
А Колмогоров только обьясняет, что иначе быть не может. Разве только у Вас :-) |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1850 |
|
|
|
|
Grigoriy: В частности, даже и не раздражает и даже не забавляет - только вызывает недоумение - враньё максов , что я мол выступаю за то, чтобы писать как вздумается. С чего все эти чудаки это взяли, откуда?
|
Ну как откуда? Как всегда, из Вас, другого источника у нас нет.
Вот Ваш пост 1305 из темы "Христианство в современном мире"
| Выскажу предположение, что имелась в виду категория философии даосизма. |
Из этой ветки
422
| Вы имеете в виду мою цитату о "творческом фашизме". |
Но, с другой стороны:
453
| Пиррон, не стал исправлять, но в частности я имел ввиду, |
417
| Я там имел ввиду, и прямо это сказал - теорему Колмогорова о нумерациях. |
384
| "величайший геометр нашего века"(имея ввиду - математик). |
В этом эпизоде, как в капле воды, так сказать... Причем Пиррону Вы написали уже после того, как я объяснил Вам, как правильно. Коснеете, батенька, упорствуете. А у нас знаете, что с упорствующими делают?
PS Прямо из предыдущего поста, с пылу с жару:
| "Лично мне трудно написать хороший текст. Толстой, Понтрягин и Чуковский говорили тоже о себе". |
Здесь "то же" надо раздельно писать. При слитном написании совершенно другой смысл получается. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1851 |
|
|
|
|
Grigoriy: "В-третьих, когда Вы, ссылаясь на теорему Колмогорова, говорите, что написание хорошего текста - очень сложная задача, Вы все-таки неявно предполагаете, что человек - машина Тьюринга, разве нет?"
Я в отпаде. При чём тут Колмогоров, Тьюринг и его машина? Лично мне трудно написать хороший текст. Толстой, Понтрягин и Чуковский говорили тоже о себе. Если Вам легко ... По заветам т. Сталина - завидую.
А Колмогоров только обьясняет, что иначе быть не может. Разве только у Вас :-) |
Григорий, хочу заметить, что между "очень сложно" и "легко" есть некая дистанция. А вот то, что "иначе быть не может", доказано (если мы действительно говорим о доказательствах) только в предположении, что человек функционально является машиной Тьюринга. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1852 |
|
|
|
|
| Ну не надо. :-) Мы же с Вами( и не только математики и физики, чич, к примеру тоже ) прекрасно понимаем, что слова многозначны. Даже формальные языки м б контекстно зависимы, что уж говорить о русском. Но я в таких случаях очень осторожен, :-) употребил не "доказывает", а "обьясняет". Но можно было и "доказывает" - если бы не опасность набегания товарищей, доказывающих и обьясняющих, что не м б доказательств там, где нет аксиом и формализованных правил вывода. Что верно, если понимать доказательство" как формализованный вывод, но ведь допустимо понимать его и по-другому :-) |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1853 |
|
|
|
|
Макс, отвечу формально.
1. Я никогда не говорил, что чрезвычайно грамотен. Моя оценка - на школьную 4-ку, не более.
2. Я прямо говорил, что у меня здесь множество описок и ошибок - как намеренных в некотором смысле, так и действительно неграмотностей.
3. Моя личная грамотность/безграмотность не имеет никакого отношения к теоретическому спору,который я вёл. В частности, говоря о безграмотности /, я не имел ввиду / правописание, а / полное непонимание логики и теоретических основ правописания. / |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1854 |
|
|
|
|
Grigoriy: Макс, отвечу формально.
1. Я никогда не говорил, что чрезвычайно грамотен. Моя оценка - на школьную 4-ку, не более.
2. Я прямо говорил, что у меня здесь множество описок и ошибок - как намеренных в некотором смысле, так и действительно неграмотностей.
3. Моя личная грамотность/безграмотность не имеет никакого отношения к теоретическому спору,который я вёл. В частности, говоря о безграмотности /, я не имел ввиду / правописание, а / полное непонимание логики и теоретических основ правописания. / |
Видите ли, Григорий, я неслучайно написал "как в капле воды". Вы пишете "ввиду" так и этак по причине то ли нетвердого знания, то ли неаккуратности, то ли нежелания тратить время и силы на то, что считаете маловажным (вероятно, тут всего понемножку намешано). Но точно так же Вы поступаете, когда речь идет о литературоведении, логическом рассуждении и пр. Сегодня Вы говорите одно, завтра в аналогичной ситуации - нечто противоположное, меняете методы и критерии в зависимости от настроения, делаете глобальные выводы на основе приблизительных знаний. При этом в области правописания Вы оцениваете себя объективно, а в других областях Ваша самооценка, извините, завышена. Вы не станете указывать на то, что правописание Вашего оппонента хромает, потому что осознаете, что здесь Вы тоже не отличник, но зато указать ему на "полное непонимание логики и теоретических основ правописания" - это за Вами не заржавеет. Между тем, какова Ваша оценка в логике и теоретических основах правописания, а также в других дисциплинах, где Вы пытаетесь выступать экспертом - вопрос спорный, подлежащий длительной проверке.
Про Вашу излюбленную форму выражения несогласия с оппонентом упоминаю скорее по привычке, хотя она, собственно, и является главным препятствием к Вашему безоблачному, непрерывному, монотонно возрастающему присутствию на форуме. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1855 |
|
|
|
|
Макс, кончайте пургу гнать. Ошибки и непонимание ... логики и основ теории правописания очевидны, и я много раз конкретно на них указывал. Дважды два - четыре, независимо от математических знаний на это указывающего. А не три, как бы Вам ни был мил товарищ, это заявляющий.
И Вы зря называете себя или Артура в этой теме оппонентами. Кроме злобы и бессмыслицы - ничего нет. Достойная кампания чичу. Только он и не делает вид, что оппонирует. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-1856 |
|
|
|
|
| Pirron: Мне кажется, что Григорий говорит интересные вещи. Мне лично было бы полезно понять его до конца. Не надо ему мешать - все мы знаем о некоторых особенностях его характера. За столько лет уже пора бы к ним привыкнуть. |
А что непонятного? Мне кажется, я говорю очень простые вещи и очень просто и понятно. В данном случае - что физика в принципе не может говорить то, что приписывает ей салюки. О языке - что правила, которые ув. салюки прочёл в учебниках - не предписывающие, а описывающие.
Об орфографии - что в ней правила предписывающие(как правило), а в пунктуации( :-) ) - за исключением официальных текстов - как правило описывающие и рекомендательные.
Мышление ув. Салюки не в состоянии понять смысл правил и почему они носят разный характер - в силу исключительно догматического характера указанного "мышления".
Что со стороны забавно, а для самого ув. салюки видимо драма - что его догматическое мышление, требующая чёткой кодификации правил и неуклонного им следования и бурная натура, правил не выносящая и против них протестующая видимо находятся в постоянном противоречии. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-2536 |
|
|
|
|
| неужели это более смешно, чем утверждение об авторских знаках препинания? не в том смысле, что их нет в природе, а в cамом повторении етого "открытия" во всех тредах, из года в год?!:-) |
|
|
| номер сообщения: 89-8-2537 |
|
|
|
|
| арт.: неужели это более смешно, чем утверждение об авторских знаках препинания? не в том смысле, что их нет в природе, а в cамом повторении етого "открытия" во всех тредах, из года в год?!:-) |
Арт, Вы меня неправильно поняли, что подтверждает мою теорию о пренебрежении людей с "гуманитарным мышлением" смыслом. Речь у меня всё время шла не о том, что пунктуация факультативна(это действительно тривиально), а о том, что некоторые товарищи не только не в состоянии это понять, а ещё и пишут квахиразумные тексты, доказывающие, что это не так, а некоторые другие товарищи видят в этой белиберде смысл. Так они и до сих пор не понимают, что это была белиберда, и время от времени рассказывают о глубинах смысла, скрытых в белиберде. |
|
|
| номер сообщения: 89-8-2538 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
