Ukrfan: При этом высказывания самого Карлсена никого не интересуют - мы будем бить поклоны воображаемому:)
Four games of rapid 25+10 each day or six games of 15 +10. Match would be like best of 48 to 60 depending on time control. His reasoning was that to determine best player you have to play lots of games to minimize chance of error. Also in shorter time control the game is more about chess abilities rather than endless amount of preparation. He added that rapid format does not remove importance of preparation.
Jacob08:.... Magnus Carlsen proposes new format to determine world champion....
Повторю свой тезис из последнего поста: настоящий Король нужен его приближенным. Именно им! От того, насколько усердно они будут играть своего короля, зависит и качество самого суверена.
Нынешний Чемпион вырос в илюмжиновскую эпоху и, видимо, впитал много ее отравы.
Король не вправе распоряжаться унаследованным титулом абы как. Вспомним, как после свержения Павла I напутствовали его сына Александра: ''...хватит ребячиться, ступайте царствовать''.
Хватит ребячиться, Магнус, царствуй достойно!
__________________________
StepanovIvan тот же IvanStepanov
Jacob08: Magnus Carlsen proposes new format to determine world champion
Так именно об этом интервью же Густафссон и говорит в приведенной мной цитате. Зачем заставлять людей слушать 40 минут (хотя это и интересно в других аспектах)?
StepanovIvan: Король не вправе распоряжаться унаследованным титулом абы как.
Это спорный вопрос. Он вправе просто отречься, он вправе отречься в пользу конкретного наследника (должно быть утверждено парламентом, конечно), он вправе ввести иную форму правления.
В любом случае, Иван, вы - не придворный, и не депутат парламента. Так что не льстите себе... не вам играть короля.
Ukrfan: В любом случае, Иван, вы - не придворный, и не депутат парламента. Так что не льстите себе... не вам играть короля.
Крючкотворствуете по обыкновению, намеренно уводя от главной Темы.
И мне и вам тоже, депутаты мы или не-депутаты, играть Чемпиона! А кто же его играет как не мы, Любители? Сделаем для него традиционный Матчевый регламент, и будет наш Король такой, какой он и должен быть.
__________________________
StepanovIvan тот же IvanStepanov
StepanovIvan: Вспомним, как после свержения Павла I напутствовали его сына Александра: ''...хватит ребячиться, ступайте царствовать''. Хватит ребячиться, Магнус, царствуй достойно!
Н-да. Реальный пинцет. Павел, Александр I,... Александр II тоже перестал ребячиться после 6-ой или 7-ой попытки оторвать ему ноги (вместе с головой).
Вы слышите монархические голоса из розетки, ув. StepanovIvan?
В пятнадцать лет человек сознает себя взрослым и очень умным, умнее всех. Это случается с каждым вторым. Родители, учителя, дяди в телевизоре ничего в жизни не понимают... Каждый день, каждая встреча, книга приносят массу всего нового, и ты умнеешь не по дням, а по часам. Вчера еще пустой ''чердак'' сегодня заполнен всем уже необходимым, и у всего свое место. Например, проблема выйти в понтовых джинсах приоритетнее проблемы глобального потепления... Обретенные истины не есть результат долгого размышления, они что называется схватываются и сидят в молодых головах убеждениями. А те убеждения, которые содержат лысые и убеленные головы, это староватая специфика последних, не имеющая универсального характера.
Однако, если бы все было так просто...
Прежние официальные идеологические доктрины сошли на нет, но закон перехода количества в качество никто не отменял, он был и остается действенным инструментом познания мира. Поэтому как азбуку надо принять, что всякое твердое знание - убеждение - дается не озарением пустой голове, а в награду той, которая долго и упорно, по кирпичику, накапливала факты-знания. Факты накапливаются постоянно, честный ум от них не закрывается, он все принимает, складывает в ''чердак'', перебирает, сортирует, расставляет в порядке приоритета... Чем дольше и упорнее идет эта работа, тем вернее, качественнее вывод. И вывод этот отнюдь не специфика убеленных голов, он универсален, это мудрость в своем высшем выражении!
Поэтому надо прислушиваться к мудрым людям, которые всю жизнь добросовестно трудятся на ниве познания Шахмат, стараясь вместить всю их проблематику, - теоретическую, историческую, общественно-культурную. Уж они-то знают почем фунт лиха, на каких опорах стоит Шахматный мир и какие они истинные шахматные ценности.
Мудрый человек и гроссмейстер Михаил Красенков вовремя подоспел со своим мнением по краеугольному вопросу шахматной жизни...
Мы не знаем, какое решение относительно регламента Матча зреет сейчас в головах новых руководителей, но они просто обязаны(!) сообразовывать его с мнением таких авторитетных шахматных персон как Лев Альбурт и Михаил Красенков. Это не только лишь их особое мнение, оно именно универсально, так как выражает истинные интересы всего Шахматного движения.
__________________________
StepanovIvan тот же IvanStepanov
StepanovIvan: Это не только лишь их особое мнение, оно именно универсально, так как выражает истинные интересы всего Шахматного движения.
Мнение чемпиона мира - только его мнение, а мнение (крайне уважаемого мною) Микки "именно универсально".
Я, кстати, согласен, скорее, с микки (хотя считаю, что привилегия чемпиона должна быть сохранена), но вы смешны необычайно.
Programmist: Но отмена пата… полностью изменяют теорию эндшпиля, и влияют на теорию дебютов, которые, теперь, уходят в различные эндшпиля.
И чем плохо отменить пат? Тем более, если ввести 5 результатов вместо 3-х:
0 (поражение), ¼ (получил пат) , ½ (ничья), ¾ (поставил пат), 1 (поставил мат).
Тогда ничья займёт не 70%-80% зону результатов, а раза в 2 меньший сектор. И, пол-очка станут реальным бонусом для шахматиста. А сами ничейные партии - кроме быстрых по умолчанию - станет смотреть в спортивном смысле также интересно, как и результативные.
Programmist: Есть более интересные изменения при условии отказа от сохранения текущей дебютной теории.
Только что Вы апеллировали к тезису, мол, «отмена пата изменит теорию дебютов», и тут же сами предлагаете отказ от текущей дебютной теории.
Вы постоянно говорите, что с отменой пата (имеется в виду отмена ½ очка за пат?) «толку будет не много». Но я никак не пойму, на чём Вы основываете такой вывод?
Эйнштейн исповедовал теорию неподавления личности (кажется, так). Вычитал я это давно-давно, кажется, в книге о Ласкере...
В каждой семье должен быть свой укрфан, иначе семья будет неполной. Дадим же ему полную свободу самореализации, нас не убудет.
А что касается смеха, думаю, о нем он знает только по книжкам. Не могу себе представить смеющегося от души чертенка
__________________________
StepanovIvan тот же IvanStepanov
Programmist: Но отмена пата… полностью изменяют теорию эндшпиля, и влияют на теорию дебютов, которые, теперь, уходят в различные эндшпиля.
И чем плохо отменить пат? Тем более, если ввести 5 результатов вместо 3-х:
0 (поражение), ¼ (получил пат) , ½ (ничья), ¾ (поставил пат), 1 (поставил мат).
Тогда ничья займёт не 70%-80% зону результатов, а раза в 2 меньший сектор. И, пол-очка станут реальным бонусом для шахматиста. А сами ничейные партии - кроме быстрых по умолчанию - станет смотреть в спортивном смысле также интересно, как и результативные.
Programmist: Есть более интересные изменения при условии отказа от сохранения текущей дебютной теории.
Только что Вы апеллировали к тезису, мол, «отмена пата изменит теорию дебютов», и тут же сами предлагаете отказ от текущей дебютной теории.
Вы постоянно говорите, что с отменой пата (имеется в виду отмена ½ очка за пат?) «толку будет не много». Но я никак не пойму, на чём Вы основываете такой вывод?
Ввести пять результатов - совершенно искусственная вещь. Не только элитным шахматистам, но и любителям и начинающим придется учить две теории эндшпиля с патом и без пата. Как объяснять, что тут пол очка, а тут - четверть очка, а тут - три четверти очка? И у движков будут две оценки, с патом и без пата. Будут разные версии программ.
А прихода особого не будет, так как отмена пата не сильно уменьшает ничейный запас классических шахмат, ибо при правильной игре получаются очень равные эндшпиля, и там все равно, есть пат или нет. И в человеческих шахматах, все равно, пат не является основным источником ничьих. Если взять три последних матча на первенство мира, окончившихся тай-брейком, то три последние партии были бы ничейными по любым правилам. И подавляющее большинство остальных ничьих тоже были бы при отмене пата. Там повторения ходов, тотальные размены, игра на упрощения.
То есть, возни много с отменой пата, а улучшений мало.
Programmist: .... То есть, возни много с отменой пата, а улучшений мало.
Давать лишние доли очка за пат (1/2 + 1/4) - то же, что в футболе при равном счете отдавать победу тому, кто больше раз попал в штангу. Крылатый афоризм: ''Штанга есть разновидность промаха''. Кто там искал аналогий с футболом? Вот вам образцовая, от которой отступать не следует.
Пан или не пан, - третьего в жизни не бывает. Можно переписать правила любой игры, но не Жизни. Давайте не отрывать Шахматы от жизни. Они взошли, много претерпели именно как ее модель, они и внешним обликом напоминают реальную жизненную ситуацию...
Правила игры тужатся поменять те, кто осознал свой потолок. Странно видеть среди таких новаторов кмс и перворазрядников. Доросли бы сначала до уровня Фишера, потом мы к ним прислушаемся...
__________________________
StepanovIvan тот же IvanStepanov
StepanovIvan: что касается смеха, думаю, о нем он знает только по книжкам. Не могу себе представить смеющегося от души чертенка
Вы много чего не можете себе представить. Например, ощущания, которые испытываешь, когда взрывается хохотом битком набитый зал - а смеется он над твоей шуткой.
Как говорил наш незабвенный капитан (он же режиссёр), "вы всегда должны быть уровнем выше соперника, потому что у них пройдет простая глупая шутка, а у нас это не будет смешно. Например, они могут выйти на сцену в трусах, и весь зал будет ржать, но вас в трусах они видят каждое утро в общежитии".
И у нас получалось. И мы выигрывали. Иэто...
Почитатель: в пафосе Ивана Степанова ничего смешного не нахожу.
Пафос - очень резкая специя. Его можно иногда, щепотку. Этот же бухает целыми пакетами, причем чуть ли не в каждый пост.
Особенно невыносимо, когда какой-то ноунейм встаёт на котурны, и начинает оттуда вещать от имени Каиссы и шахмат, которым, видите ли, чемпионы мира что-то должны. А если чемпионв заблуждаются, то НАШ ДОЛГ их поправить.
И все это - на основе того, что мальчишка в детстве прочел Майзелиса, а потом с замиранием сердца следил за игрой тех, кто, в отличие от него, понимал, на какое поле надо ставить ладью. И почему-то, в какой-то момент решил, что он не "тварь дрожащая"...
Ukrfan:.... Вы много чего не можете себе представить ....
Добро. Идет вам в зачет. Ждали ржачку, бреды, прочие афигенные ахинеи, неожиданно Укрфан показывает совсем другой уровень. Продолжайте в этом духе, поддержим...
P.S. Все же загляните в словарь, вы явно путаете пафос с пакостью
__________________________
StepanovIvan тот же IvanStepanov
Почитатель: в пафосе Ивана Степанова ничего смешного не нахожу.
Пафос - очень резкая специя. Его можно иногда, щепотку.
Отношусь как к литературно-полемическому приему. Применяемому иногда с большим вкусом (иногда - с меньшим). Прием этот мне, например, не свойствен, но считаю его (в удачном исполнении) совершенно оправданным - важностью вопроса (темы).
И насчет права "ноунейма" - спорный вопрос. Действительно ли и всегда ли гроссмейстеру виднее "судьба шахмат" - при том или ином "развитии событий" - чем безвестному любителю? Ну что прикажете делать, если доводы гроссмейстера (Голубева) мне, наискромнейшему из смертных, не кажутся убедительными? И если даже наоборот - кое-что видится противоположным образом? При всей своей тихости и незаметности (а также и абсолютной удаленности от шахматного мира!) осмеливаюсь возражать. Дрожа от собственной наглости, считаю, что имею право.
Почитатель:насчет права "ноунейма" - спорный вопрос. Действительно ли и всегда ли гроссмейстеру виднее "судьба шахмат" - при том или ином "развитии событий" - чем безвестному любителю? Ну что прикажете делать, если доводы гроссмейстера (Голубева) мне, наискромнейшему из смертных, не кажутся убедительными? И если даже наоборот - кое-что видится противоположным образом? При всей своей тихости и незаметности (а также и абсолютной удаленности от шахматного мира!) осмеливаюсь возражать. Дрожа от собственной наглости, считаю, что имею право.
Ждал этого возражения. Конечно, ни вы, ни я, ни Степанов не обязаны соглашаться ни с Голоубевым, ни с Глейзеровым, ни даже с Карлсеном. Как вы могли видеть, и я с ними зачастую не согласен. Однако, не соглашаясь, свою позицию следует аргументировать - или хотя бы сказать "а мне это не нравится", но ни в коей мере не вещать от имени "многомиллионной армии любителей", тем более Каиссы.
StepanovIvan: Каиссе и Шахматам все Чемпионы (= все люди) действительно должны...
Да только ни та, ни другие вас высказываться от своего имени не уполномачиваль, а тем более - спрос держать. Кроме того, кто вам сказал, что все люди долны шахматам? с какой стати?
Оригинал: I am not a purist when it comes to the platform or method of play. If the next generation of children is to learn the lessons of this ancient game, then chess needs to be modernized to accommodate how those children live now. To attract more kids to the game, we must make it accessible and engaging, something they can do on their own terms, which includes meeting them where they are today: on their tablets, phones and computers.
Карлсен употребляет редкое понятие "purist / пурист" в его первозданном значении, и не вкладывает в него и намёка на "нравственное начало".
На нашем же форуме, о котором Магнус врядли слышал), это понятие, во многом благодаря ув.FSO, получило специфическое, по-существу сленговое употребление, но тоже далёкое от нравственности. Короче, тут происходит то, что называется "фальшивый друг переводчика" и специально для форумчан, чтобы не смешивать оттенки в понятиях, я перевёл бы вероятно так :
"Я бы избегал формализма, когда речь идет о методах вовлечения в шахматы молодого поколения, шахматы должны осваивать те площадки, где сегодня сама молодежь: смартфоны, планшеты, короче, сетевое пространство."
Во всяком случае - это то, что имеет ввиду Магнус.
Jacob08: .... Карлсен употребляет редкое понятие "purist / пурист" в его первозданном значении, и не вкладывает в него и намёка на "нравственное начало".
Уважаемый Jacob08, спасибо за внимание к теме и педантизм в самом лучшем смысле.
Я тоже всю жизнь педант, поэтому добавлю в общую картину последний мазок.
Первозданное значение понятия пуризм - латинское purus, что переводится как чистый. Этот смысловой оттенок, как мы видим, совершенно утрачен не только в обиходе, но и в англоязычных Словарях. Понятно тогда, что термин сплошь и рядом употребляется в том смысле как это прозвучало у Карлсена. Однако! Вкладывать в понятие намек на нравственное начало, или учитывать его, - следует! Этого требует Истина.
Все мной написанное продиктовано как раз педантизмом в отношении исконных смыслов отнюдь не редких понятий, которые давно гуляют по свету в сленговых значениях от уважаемых FSO.
Кстати, близкий по значению ригоризм все же лучше ложится в текст...
__________________________
StepanovIvan тот же IvanStepanov
), но в пафосе Ивана Степанова ничего смешного не нахожу.