garrj1972:Quantrinas Вы путаете знание (оценку позиции) с пониманием (почему она так оценивается).
Ничего я не путаю. Но по факту, почитайте обзоры ЕГ, там "не понимаю" постоянно.
То, что ЕГ не понимает, понимает железо, но не и мы. Но имхо как раз лучшее понимание в основном и отличает гросса от кмс. В видении тактики разница меньше.
Karasu Именно поэтому лично я никогда здесь не рискну всерьез возражать гроссмейстерам. Просто потому, что наш опыт несопоставим. И мое, кандидатское понимание шахмат во всех смыслах, увы не котируется...
Возможно Почитатель считает( кстати справедливо), что игроки играют в первую очередь для болельщиков, и им болельщикам оценивать такие события, как раздел титула и прерванный матч, он же не учит ЕГ Французскую защиту трактовать, так что взгляд любителя тоже важен, другое дело я тоже болельщик и мне это история не нравится именно как болельщику и любителю, если я Вас опять неправильно понял уважаемый Почитатель прошу меня простить.
Quantrinas Вы путаете знание (оценку позиции) с пониманием (почему она так оценивается).
Думаю, не совсем так. Игроки играют чтобы победить, спорт все же не театр, а болельщики смотрят зрелище. Но безусловно, болельщик абсолютно вправе иметь мнение как о качестве игры, так и о поведении игроков.
garrj1972:Quantrinas Вы путаете знание (оценку позиции) с пониманием (почему она так оценивается).
Ничего я не путаю. Но по факту, почитайте обзоры ЕГ, там "не понимаю" постоянно.
То, что ЕГ не понимает, понимает железо, но не и мы. Но имхо как раз лучшее понимание в основном и отличает гросса от кмс. В видении тактики разница меньше.
Ну конечно, гросс (ЕГ) лучше понимает. Но цена этого понимания сейчас девальвировалась. Понимает то он понимает, а выиграть не может даже у телефона.
__________________________
Audiatur et altera pars
Право на мнение, безусловно, у нас есть! А вот права на продолжительный спор...
Вот недавно я и Е.Г. не сошлись во мнениях по поводу контроля: я считаю, что 30 секунд нужно добавлять не иначе как после сорок первого хода, а Е.Г. - что с самого начала. Мне довольно резко возразили, я промолчал, хотя остался при своем мнении.
Промолчал потому, что я рассуждал чисто теоретически, а Е.Г. практически. То есть меня в любой момент могли спросить: "Парень, а ты сам-то с такими контролями играл? Сравнить реально можешь?" И ответить мне было бы нечего.
Так что личное мнение желательно подкреплять еще чем-нибудь, кроме громкого крика :-)
Karasu: То есть меня в любой момент могли спросить: "Парень, а ты сам-то с такими контролями играл? Сравнить реально можешь?" И ответить мне было бы нечего.
А почему, собственно, нечего? Любители вполне себе играют/играли с разными контролями. Я играл и без добавления, и с добавлением; свидетельствую - с добавлением лучше.
Jenya, я очень давно "не брал в руки шашек" :-) Я даже не представляю, как работают современные часы. Знаю только, что старая конструкция выглядела куда солиднее и красивее...
Karasu: То есть меня в любой момент могли спросить: "Парень, а ты сам-то с такими контролями играл? Сравнить реально можешь?" И ответить мне было бы нечего.
А почему, собственно, нечего? Любители вполне себе играют/играли с разными контролями. Я играл и без добавления, и с добавлением; свидетельствую - с добавлением лучше.
Да уж, сколько я этих блицев без добавления сыграл.
__________________________
Audiatur et altera pars
Karasu:Jenya, я очень давно "не брал в руки шашек" :-) Я даже не представляю, как работают современные часы. Знаю только, что старая конструкция выглядела куда солиднее и красивее...
У меня были такие, везде их таскал с собой.
__________________________
Audiatur et altera pars
Vova17: Вы меня, Почитатель, извините, но вы хватаетесь за мнение Каруаны, как утопающий за спасательный круг. Не знаю его побудительных мотивов и даже знать не хочу. У него есть свое мнение, я с ним не соглаен.
Вы меня тоже извините, но вы с моим мнением ознакомились "немедленно после" (в ночь 1 января) - причем тут мнение Каруаны, прозвучавшее двумя днями позже?
Наши с вами мнения расходятся, но причем тут мнение Каруаны?
Вы счиитаете мои соображения смехотворными, а я считаю тенденциозными любые высказывания типа "ФИДЕ подчинилась диктату".
Каждый из нас вправе считать по-своему, но Каруана, опять-таки, ни при чем.
За мнение Каруаны я "хватаюсь" только для того, чтобы подчеркнуть: другой, чем у ЕГ, взгляд на вещи существует, и объясняется НЕ "незнанием элментарных вещей".
Из интервью Володара Мурзина, ссылка на персональной странице.
— Давай обсудим последние громкие события в мире шахмат. Как ты отнесся к инциденту с нарушением дресс-кода от Магнуса Карлсена?
— Магнус не первый год играет на таких турнирах. Правила дресс-кода в последнее время не менялись, поэтому он намеренно решил их нарушить. Я такого не понимаю. Карлсен утверждал, что в зале было холодно, но, на мой взгляд, там все было нормально с температурой. К примеру, я даже в какой-то момент снял пиджак.
— Ты бы отменил дресс-код или оставил его в силе, если бы ты мог влиять на принятие таких решений?
— Я бы оставил все как есть. Для меня было бы недопустимо, если бы кто-то заявился на матч в шортах или ярком свитере. Думаю, в шахматах должна оставаться текущая официальная эстетика.
— Как ты знаешь, это не единственный инцидент с участием Магнуса в уходящем году. Как ты относишься к решению Карлсена и Непомнящего разделить первое место на турнире по блицу?
— Негативно. Мне непонятна позиция ФИДЕ — все-таки есть регламент, согласно которому чемпион должен быть один. Как можно было такое допустить? С другой стороны, мне сложно осуждать Яна: он сделал очень крутой камбэк и принял предложение Магнуса, скорее, на эмоциях. После окончания турнира он был разочарован таким исходом, очевидно жалея о содеянном.
— Тебе не кажется, что такие инфоповоды нужны шахматам для популяризации? Может быть, в них есть глобальная польза?
— Тут спорный момент. Одних людей это привлекает, а других — разочаровывает. Многие расстроились, что чемпион по итогу не был выявлен, и почувствовали себя обманутыми. Если честно, все превращается в какой-то цирк.
Мы с одной планеты (спорт), но из разных миров этой планеты: вы из игроцкого, я из болельщицкого. Для предмета данного спора болельщицкого опыта достаточно, он даже поважнее игроцкого, профессионального...
По-моему, здесь кроется главная ошибка или искреннее заблуждение ув. Почитателя. Ибо это в корне не так! Опыта болельщика не только не достаточно - его вообще нельзя сравнивать с профессиональным отношением к делу. Ибо, образно говоря, в шкуру спортсмена невозможно влезть теоретически. Только на практике, самостоятельно, - тогда будут до конца ясны некоторые тонкости, которые не улавливаются рассудочным способом.
А в чем предмет спора?
"Оправдывающих" Магнуса и Яна (а точнее - относящихся к их просьбе в пересмотре регламента "с пониманием") ЕГ обвинил в незнании базового спортивного принципа. Не требуется никакого практического опыта для того, чтобы понимать: этот базовый (sic!) спортивный принцип - НЕ АБСОЛЮТНАЯ правда. Исключения из него не только теоретически возможны, но и случаются на практике. В конце концов, правила, которым спортсмены обязаны следовать - даже тщательно продуманные - могут просто не учитывать реально сложившейся ситуации. Хотя бы поэтому.
Вот на что возражаю я.
* * *
Мне казалось, что два контрастных примера хорошо иллюстрируют сказанное. Если НЕАБСОЛЮТНОСТЬ базового спортивного принципа вообще нуждается в подтверждении.
В ЧМ по рапиду 2021 и в Кубке Синкфилда 2018 Карлсен выступал в сущности против одного и того же правила: по его мнению в тай-брейке должны участвовать все поделившие, а не двое лучших по допам.
В СЛ, к тому же, допы у троих поделивших оказались одинаковы, на этот случай для определения участников тай-брейка правилами предусматривался просто жребий, но предложение Карлсена в пользу более разумного решения - НЕ УЩЕМЛЯЮЩЕГО НИЧЬИ ПРАВА - никак не антиспортивно.
А вот в ЧМ по рапиду 2021 претензии Карлсена по тому же самому поводу были глубоко ошибочны и антиспортивны. Оспариваемое им правило было традиционным, применялось множество лет, возможности загодя выступить с альтернативой у Карлсена действительно были.
(ФИДЕ изменила данное правило, начиная с ЧМ следующего года)
Ув. Почитатель, я понимаю, что спортивный принцип не нужно возводить в абсолют. Но ведь и демонстративно вытирать об него ноги тоже не стоит, как это было сделано 31 декабря. Да еще с возможной угрозой шантажа бесконечными ничьими - может, это и была шуточка со стороны Магнуса и Яна, да только с плохим запашком. Дальше может быть хуже.
Невероятно недальновидные комментарии Фабиано, рассматривающего шахматы только с точки зрения финансов для игроков, как будто это последний турнир. Вред для шахмат как вида спорта от этого огромен.
Karasu: Ув. Почитатель, я понимаю, что спортивный принцип не нужно возводить в абсолют. Но ведь и демонстративно вытирать об него ноги тоже не стоит, как это было сделано 31 декабря. Да еще с возможной угрозой шантажа бесконечными ничьими - может, это и была шуточка со стороны Магнуса и Яна, да только с плохим запашком. Дальше может быть хуже.
Я не считаю, что "сделанное 31 декабря" было демонстративным вытиранием ног о спортивный принцип.
И если спортивный принцип "не нужно возводить в абсолют", тогда и относительно "31 декабря" есть место для обсуждения, есть место для спора.
Но мой же спор - повторяю - не об этом!
ЕГ настаивает на том, что любое отклонение от согласованных правил является вытиранием ног. Всегда, без исключений.
А ноунеймы, которые не понимают абсолютного главенства спортивного принципа - не знают элементарных вещей, и разговаривать с ними не о чем.
Именно это им повторено неоднократно.
И не с горечью (в чём вы пытались меня убедить), а с нескрываемым отвращением (характернейшую цитату, не оставляющую никаких сомнений, искать не стану)
Karasu: Но ведь и демонстративно вытирать об него ноги тоже не стоит
вот в этом месте перегиб. демонстративно это было бы, если бы игроки армагеддон играть отказались - не будучи при этом сестрами музычук.
а в нашем случае это было не демонстративно, а по причине несовершенства правил
Почитатель: Но мой же спор - повторяю - не об этом!
ЕГ настаивает на том, что любое отклонение от согласованных правил является вытиранием ног. Всегда, без исключений.
А ноунеймы, которые не понимают абсолютного главенства спортивного принципа - не знают элементарных вещей, и разговаривать с ними не о чем.
Именно это им повторено неоднократно.
И не с горечью (в чём вы пытались меня убедить), а с нескрываемым отвращением (характернейшую цитату, не оставляющую никаких сомнений, искать не стану)
Опять это деление волоса на четыре части: любое, не любое, абсолютное, не абсолютное. Речь идет о конкретной ситуации, в которой никакого форс-мажора не было, и нарушение спортивного принципа было абсурдом.
saluki: а в нашем случае это было не демонстративно, а по причине несовершенства правил
Еще раз: никакого несовершенства правил не было, правила были нормальные, которые (в блице!) должны были привести к результату достаточно быстро, пресловутые "20 ничьих" (и 10, и даже 5) могли быть только результатом сговора.
Karasu Именно поэтому лично я никогда здесь не рискну всерьез возражать гроссмейстерам. Просто потому, что наш опыт несопоставим. И мое, кандидатское понимание шахмат во всех смыслах, увы не котируется...
Возможно Почитатель считает( кстати справедливо), что игроки играют в первую очередь для болельщиков.
Игроки играют в первую очередь для любителей шахмат. Никакой «справедливости» в выделении болельщиков (для которых важен в первую очередь результат) в отдельную группу нет.
Я сегодня своему коту проиграл.
