|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Крамник, игравший белыми, сделал ход, и его соперник, известнейший гроссмейстер, сразу сдался.
Так какой ход сделал Владимир Борисович?  |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29596 |
|
|
|
|
1.b5 наверно,
хотя дальше непонятно.
А может 1.Ra3
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29597 |
|
|
|
|
Идеи ясны, но сделанный ход ещё тоньше.
Когда видишь этот ход, то сначала трудно понять, почему чёрные сразу сдались. Но всматриваясь, постепенно понимаешь что им не спасти позицию. |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29598 |
|
|
|
|
MaxML: Идеи ясны, но сделанный ход ещё тоньше.
Когда видишь этот ход, то сначала трудно понять, почему чёрные сразу сдались. Но всматриваясь, постепенно понимаешь что им не спасти позицию. |
Может,лф1-ле1? |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29601 |
|
|
|
|
Нет. ) Вечером скажу. Укажу и партнёра Крамника.
Это непростой ход, гроссмейстерский. ) |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29602 |
|
|
|
|
Красоту сильно портит то, что позиция выиграна как угодно  |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29603 |
|
|
|
|
| MaxML:Укажу и партнёра Крамника. |
Кто партнер большинство, думаю, и так поняло.
Потому я и партию на chessgames с третьей попытки нашел. А ход это и почему сдался, это я не понял.
P.S.
Что-то начинает доходить. |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29604 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: Красоту сильно портит то, что позиция выиграна как угодно |
Эх, да, видно что игра чёрных зашла в тупик. |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29605 |
|
|
|
|
Michael_S: | MaxML:Укажу и партнёра Крамника. |
Кто партнер большинство, думаю, и так поняло... |
Вы думаете, что у любителей такая высокая подготовка, что они в не самой известной позиции сразу определяют кто играл? ) |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29606 |
|
|
|
|
Самый нахальный ход наверно 1.b3
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29607 |
|
|
|
|
| Обережний герой: Самый нахальный ход наверно 1.b3 |
Иванчук после этого хода сдался. |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29608 |
|
|
|
|
Я скорее всего пошёл бы 1.Ra3,
а этот ход нашёл исходя из того, что нужно найти что-то необычное.
Вскрывает линии.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29609 |
|
|
|
|
| Даже мне понятно, что позиция чёрных безнадёжна. Чёрные не могут ничего сделать против вторжения ладей и ферзя по линии а. Ла3 с угрозой сдвоить ладьи, кмк, проще всего для шахматиста моего уровня. Можно пойти и Фа3 с той же идеей, но не так хорошо как сдвоение ладей, хорошо и просто б5 опять же с последующим сдвоением ладей после С:б5. Я хочу сказать, что при таком обилии простых, легко выигрывающих продолжений, б3 - гроссмейстерское излишество. |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29614 |
|
|
|
|
Я бы на месте Иванчука всё-таки влепил бы 1....Rg4,
ход тоже творческий, хотя наверно и недостаточный, как и всё остальное.
Он как бы многоплановый, например где-то ладья может пойти на d4,
чтобы защититься от атаки ферзя на a7,
где-то продолжает поглядывать и на короля.
В-общем, трудно удержаться от такого хода и наблюдения за ответными творческими поползновениями соперника.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29616 |
|
|
|
|
| MMM52: Даже мне понятно, что позиция чёрных безнадёжна. Чёрные не могут ничего сделать против вторжения ладей и ферзя по линии а. Ла3 с угрозой сдвоить ладьи, кмк, проще всего для шахматиста моего уровня. Можно пойти и Фа3 с той же идеей, но не так хорошо как сдвоение ладей, хорошо и просто б5 опять же с последующим сдвоением ладей после С:б5. Я хочу сказать, что при таком обилии простых, легко выигрывающих продолжений, б3 - гроссмейстерское излишество. |
Может Вы и правы.
Но не стоит забывать что белые без фигуры. И пару решений "помягче" могут лишить преимущества.
Хотя я бы тоже не сыграл b3, я всё же не Крамник. ) |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29617 |
|
|
|
|
MaxML: Michael_S: | MaxML:Укажу и партнёра Крамника. |
Кто партнер большинство, думаю, и так поняло... |
Вы думаете, что у любителей такая высокая подготовка, что они в не самой известной позиции сразу определяют кто играл? ) |
Не в позиции дело, а в том, что сдался.
Еще Петр Вениаминович на такое способен, но сравнительно с недавних пор.
Ну и вариант Ботвинника Петр, кажется, не играет. Хотя это рассуждение уже для более высокой квалификации, чем у меня. Я в финальной позиции дебют не угадал. |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29618 |
|
|
|
|
Вариант Ботвинника здесь аж пищит.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29619 |
|
|
|
|
К утрате преимущества приводят только совсем уж индифферентные ходы типа 1.Qe4, 1.Qc3, 1.Rac1.
Это я уже движком установил. Чёрные ходят 1....Bb5 и налаживают оборону.
__________________________
pr.ai PRAI Portal of Robotics and Artificial Intelligence |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29620 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 9-64-29621 |
|
|
|
|
Admin: Это сообщение перенесено сюда |
|
|
| номер сообщения: 9-64-29634 |
|
|
|
|
И пусть кому-то годиков немало уже есть,
Но это же не повод забыть про сорок шесть. |
|
|
| номер сообщения: 9-64-30659 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 9-64-30660 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 9-64-30661 |
|
|
|
|
| Неплохое четверостишие получилось. |
|
|
| номер сообщения: 9-64-30662 |
|
|
|
|
Отличный полный разбор от Крамника его матча с Анандом в Бонне на канале Левитова.
В последнем видео по матчу подключился Ананд, и Чемпионы вместе обсуждали дебютные варианты и ход этого матча.
 |
|
|
| номер сообщения: 9-64-31098 |
|
|
|
|
Обсуждая в другой ветке "человеческие качества" Крамника, задумался... Можно ли его считать наиболее "бумажным" чемпионом из классической линии?
Мои аргументы:
1) Проиграл в матче претендентов, то есть незаслуженно получил матч с Каспаровым. Плюс Ананд отказался.
2) Выиграл матч - тут вопросов нет, все честно и правильно.
3) Не давал реванша самому сильному игроку того времени, у которго выиграл возможно случайно. Не обсуждаю здесь интриги и моральный облик, чисто "легитимность" чемпионства.
4) Из последующих защит два матча сыграл вничью, один со скандалом, оба с не самыми сильными на тот момент шахматистами (которыми были Ананд, Каспаров). Третий матч проиграл. Плюс проиграл турнир в 2007.
5) В бытность чемпионом не был лучшим по результатам в турнирах, не был первым номером рейтинга (когда еще такое было у чемпиона?), да и в принципе не создавал впечатление сильнейшего шахматиста.
6) В принципе в тот момент был еще и чемпион ФИДЕ (в отличие от Каспарова в 90е, здесь в их матче Крамник не всегда был бы явным фаворитом), а при долгожданном объединении Крамник проиграл.
Пожалуй, среди классических чемпионов только Эйве вызывает более "бумажные" чувства. Еще, конечно, Карпов получил звание "бумажно", но затем защищал против сильнейших, был первым номером рейтинга и в турнирах доминировал. Да и в годы его чемпионства был сильнейшим шахматистом "консенсусно".
Прошу не обсуждать личность Крамника, здесь чисто про шахматную силу и легитимность чемпионства. Спорить не буду, хочу услышать аргументы, мнения, контраргументы. Интересно. |
|
|
| номер сообщения: 9-64-31904 |
|
|
|
|
Gregoire1:
3) Не давал реванша самому сильному игроку того времени, у которго выиграл возможно случайно. Не обсуждаю здесь интриги и моральный облик, чисто "легитимность" чемпионства. |
поскольку чемпионство наступает одномоментно, кто кому дал потом не играет никакой роли. крамник обыграл самого сильного на тот момент игрока в истории, куда уж легитимнее |
|
|
| номер сообщения: 9-64-31906 |
|
|
|
|
saluki: Gregoire1:
3) Не давал реванша самому сильному игроку того времени, у которго выиграл возможно случайно. Не обсуждаю здесь интриги и моральный облик, чисто "легитимность" чемпионства. |
поскольку чемпионство наступает одномоментно, кто кому дал потом не играет никакой роли. крамник обыграл самого сильного на тот момент игрока в истории, куда уж легитимнее |
Fair enough. НО два момента:
- нужно ли подверждать чемпионство с сильнейшими (потому как "случайность", "недооценка","неудобный соперник" и тд)?
- был ли Каспаров в 2000 сильнейшим в истории? |
|
|
| номер сообщения: 9-64-31909 |
|
|
|
|
| saluki:поскольку чемпионство наступает одномоментно, кто кому дал потом не играет никакой роли. крамник обыграл самого сильного на тот момент игрока в истории, куда уж легитимнее |
+1. Как и Эйве.
Чтобы не обсуждать субъективное "самого сильного" и "в истории", достаточно сказать, каждый обыграл действующего чемпиона в чемпионском матче.
__________________________
Чем дальше общество отделяется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто ее говорит. |
|
|
| номер сообщения: 9-64-31910 |
|
|
|
|
Тигран: | saluki:поскольку чемпионство наступает одномоментно, кто кому дал потом не играет никакой роли. крамник обыграл самого сильного на тот момент игрока в истории, куда уж легитимнее |
+1. Как и Эйве.
Чтобы не обсуждать субъективное "самого сильного" и "в истории", достаточно сказать, каждый обыграл действующего чемпиона в чемпионском матче. |
Не обыграли предыдущего чемпиона только Ботвинник и Карпов. Самые "системные" чемпионы. |
|
|
| номер сообщения: 9-64-31925 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
