|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Вот здесь http://www.64.ru/?/ru/magazine/year=2006&no=11&part=344&article=1321 проехались по Крамнику.
Интересны два момента:
1. По–моему справедливо. Вопрос за что его любят болельщики (а не друзья) остается открытым.
2. В конце статьи автор на всякий случай извинился. А так же и сам журнал. Мы, говорят, с ним не согласны. Но у нас же свобода слова. Хотя такое чувство, что все наоборот – они все согласны, но отсутствие свободы слова мешает им сознаться.
Когда уже люди, хотя бы в шахматах, начнут спокойно высказывать свои позиции? Это же просто игра... |
|
|
| |
|
|
| Игорь, это еще и политика. Странная такая политика, когда ни в коем случае нельзя обидеть власть имущих. От этого молчания страдает наш спорт. Нет разговоров - нет интереса - нет активной аудитории - нет спонсорских денег. Есть только меценатские. А мецената тоже нельзя обидеть - денег больше не даст. Вот и имеем что имеем. |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9890 |
|
|
|
|
Нехватка простого спокойного обсуждения. А если уж начинают говорить, то неприменно преувеличивая. И всегда предсказуемо. Не обижая друзей и наоборот. В принципе, практикуется во всех видах спорта во всем мире, но везде есть и голос разума. А в шахматах?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9891 |
|
|
|
|
Игорь, вот напишет "Спорт-Экспресс", что футбольная команда бездарно провела селекцию, выбросив на ветер несколько миллионов долларов. Тренер этой команды обидится и запретит команде общение с журналистами этой газеты. Чем сделает хуже только своей команде: отрицательный имидж у команды сформируется довольно быстро, а спонсорам это не нужно. А все потому, что "СЭ" читают очень много людей, и газета имеет влияние.
Шахматных изданий с подобным влиянием нет. А издания более общей тематики о шахматах пишут мало. Потому что они (шахматы) широкой аудитории малоинтересны на сей момент. А чтобы поднять интерес, нужна большая работа - и очень долгая. Годы, а может быть десятилетия.
А пока обидчивые функционеры могут реально, без большого резонанса в обществе, испортить жизнь или карьеру неугодному журналисту или изданию. Вот и вынуждены все быть политкорректными по отношению к своим. Тут дело не в том, Крамник под прицелом критики или Илюмджинов или кто другой. Это безразлично. Просто ситуация такая. И не надо в этом журналистов винить. Ложиться грудью на амбразуру - не то занятие, за отсутствие склонности к которому людей следует попрекать. |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9894 |
|
|
|
|
| Очень хорошая статья моего единомышленника по данному вопросу! |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9895 |
|
|
|
|
manowar:
Я с Вами полностью и во всем согласен. Просто пожаловаться захотелось, за державу обидно...
Даже перспективы не видно, я не верю, что с таким подходом ситуация может улучшиться.
Вот подумалось – а что если сильнейшие гроссмейстеры начнут говорить свободнее? Некоторые из них при деньгах, и ни от кого из политиков зависеть не будут. Журналисты тогда останутся невиновными. Однако супер–гроссы тоже всегда осторожны. Или им не дают шанса?
Я помню Рошаль пожалел Топалова после первых двух партий с Крамником. А потом больше не писал. Издание принадлежит ему и не думаю что кто–то рот закрывал. Да и взгляды его по поводу Крамника, судя по всему, однозначны. Неужели старая привычка пересидеть смуту?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9896 |
|
|
|
|
Вот подумал как написали
"
* Л.Гвоздев — ведущий журналист «Московской правды», в прошлом — ответственный секретарь нашего журнала, в настоящее время — колумнист сайта «64». Редакция не сочла возможным отказать автору в публикации этого материала, хотя не согласна с рядом оценок в отношении российского чемпиона мира.
"
Редакция не согласна с рядом оценок – это со многими или с некоторыми? С чем–то редакция все–таки согласна? Или как? Волнуюсь за этих борцов за свободу...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9897 |
|
|
|
|
| Игорь, а свобода слова - это возможность безнаказанно поругать всех и вся? Лично я не совсем понимаю, какое отношение имеют к Крамнику-шахматисту приведенные в статье факты. Это что, надо всего Найдорфа выбросить из шахматной истории за его трюк в партии с Глигоричем (если ничего не путаю). Меня, в первую очередь, интересует, как человек играет в шахматы, а уже потом его общечеловеческие поступки. На мой взгляд, автор просто подавился своей злобой. И ремарка "64" о неполном согласии выглядит вполне разумной. |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9898 |
|
|
|
|
alexti84: Игорь, а свобода слова - это возможность безнаказанно поругать всех и вся? Лично я не совсем понимаю, какое отношение имеют к Крамнику-шахматисту приведенные в статье факты. Это что, надо всего Найдорфа выбросить из шахматной истории за его трюк в партии с Глигоричем (если ничего не путаю). Меня, в первую очередь, интересует, как человек играет в шахматы, а уже потом его общечеловеческие поступки. На мой взгляд, автор просто подавился своей злобой. И ремарка "64" о неполном согласии выглядит вполне разумной.
В чем заключается "автор просто подавился своей злобой"? Он привел нелицеприятные для Крамника факты. Все вместе. Факты именно связанные с шахматами – он ведь не рассказывал сплетни о его личной жизни или здоровье.
Главным преимуществом Крамника в глазах его болельщиков считается его высокая порядочность. Но его "тихие поступки" имеют право обсуждаться не меньше, чем громкие скандалы Каспарова. И за это редакция совсем даже не обязана извиняться – плюрализм не так плох, как всех пытаются убедить.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9899 |
|
|
|
|
| А для чего приводить эти факты (которым уже нимало лет) именно здесь и сейчас? Чтобы испортить всем поклонникам Крамника настроение. Так мне кажется. |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9900 |
|
|
|
|
alexti84: А для чего приводить эти факты (которым уже нимало лет) именно здесь и сейчас? Чтобы испортить всем поклонникам Крамника настроение. Так мне кажется.
На фоне отношения к Топалову с Данаиловым, слишком уж сильно захвалили "честного и оскорбленного" Крамника. На мой взгляд, кроме патриотических мотивов, отношение многих к конфликту стало результатом и аксиомы, что Крамник – человек глубоко порядочный. Это знают все, он и выглядит так и изо всех сил охраняет это свое ценнейшее качество. Больше чем рейтинг.
А кто знает как бы относились болельщики к конфликту, если бы изначально смотрели на Крамника с сомнением? Одну и ту же историю можно рассказывать по–раазному, кому как не "64" знать это...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9901 |
|
|
|
|
Я немного знаю г-на Гвоздева. Его недавний юбилей пришелся на время моей работы в "64". Очевидно, понимая, что никто в редакции не напишет ему поздравительную статью, он принес ее сам. По-моему, такой поступок говорит о человеке не меньше, чем радость 19-летнего Крамника в ответ на предложение Выжманавиным ничьей. Да и снимочек с Каспаровым и Макаровым не первый раз вижу.
Я вовсе не хочу сказать, что у меня как у болельщика нет претензий к Крамнику. Объективно я с Гвоздевым в чем-то согласен. Но подано все это в такой форме, что хочется отреагировать грубоватым "чья бы корова мычала".
А если придираться к деталям - не показалось ли вам, уважаемые собеседники, что из статьи следует, будто Крамник вначале не стал чемпионом в Лас-Вегасе, а потом еще и Широву проиграл? Матч с Шировым был в 1998 году, Лас-Вегас - в 1999-м, но для всей гвоздевской схемы явно удобнее, чтобы было наоборот. Можно возразить и по некоторым другим пунктам, но пока лень. |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9902 |
|
|
|
|
Maks: А если придираться к деталям - не показалось ли вам, уважаемые собеседники, что из статьи следует, будто Крамник вначале не стал чемпионом в Лас-Вегасе, а потом еще и Широву проиграл? Матч с Шировым был в 1998 году, Лас-Вегас - в 1999-м, но для всей гвоздевской схемы явно удобнее, чтобы было наоборот. Можно возразить и по некоторым другим пунктам, но пока лень.
Показалось. К этой фразе, как и к тому, что у Каспарова по сути не было титула в матче с Крамником можно придраться.
Но то, что это под схему лучше подходит... совсем неясно. Схема в том, что он был циничным оппортунистом, а когда становилось выгодно превращался в принципиальнейшего человека. Ну и какая разница что за чем следовало? Еще не факт в чью пользу оценивать эту рокировочку...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9904 |
|
|
|
|
Насчет "превращений" Крамника согласен. Пражские соглашения у него были то протоколом о намерениях, то не имеющей никакой юридической ценности бумажкой, то вдруг единственным гарантом стабильности в шахматном мире. Но это не повод мухлевать по мелочам.
Так что на Ваше, Игорь, "Ну и какая разница что за чем следовало? Еще не факт в чью пользу оценивать эту рокировочку..." отвечу: давайте сделаем эту рокировочку по правилам, а потом будем оценивать. |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9905 |
|
|
|
|
Я протестую – Чемодана стерли :)
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9906 |
|
|
|
|
Следователь Мячиков уволил сам себя  |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9907 |
|
|
|
|
Maks: Насчет "превращений" Крамника согласен. Пражские соглашения у него были то протоколом о намерениях, то не имеющей никакой юридической ценности бумажкой, то вдруг единственным гарантом стабильности в шахматном мире. Но это не повод мухлевать по мелочам.
Так что на Ваше, Игорь, "Ну и какая разница что за чем следовало? Еще не факт в чью пользу оценивать эту рокировочку..." отвечу: давайте сделаем эту рокировочку по правилам, а потом будем оценивать.
Давайте. А как оценивать? Так же как и с рокировкой не по правилам – мое мнение. Думаю это не важная мелочь... Все–таки мы не Гвоздева обсуждаем :)
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9908 |
|
|
|
|
| Давайте я завтра оценю, а то сейчас уже поздно. Обещаю - всем достанется: и Крамнику, и Каспарову, и Топалову |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9909 |
|
|
|
|
Maks: Давайте я завтра оценю, а то сейчас уже поздно. Обещаю - всем достанется: и Крамнику, и Каспарову, и Топалову
Ну, пусть живут до завтра 
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9910 |
|
|
|
|
Maks: По-моему, такой поступок говорит о человеке не меньше, чем радость 19-летнего Крамника в ответ на предложение Выжманавиным ничьей.
19-летнего - отлично подмечено Максом. Мне кажется, это многое меняет. Призы на "Кремлевских Звездах" были очень неплохие. Многие ли в этом возрасте способны сдержать радость, когда на голову вдруг нежданно-негаданно сваливается энное количество тысяч долларов? И вообще. Допустим, Крамник не идеален, но кто сказал, что чемпион мира должен быть идеальным? История показывает как раз обратное. Идеальных людей вообще нет! По крайней мере Крамник - самостоятельная личность и не прячется под крыло менеджера.
Кстати, что касается предложения ничьей в 4-й партии матча с Топаловым в несколько худшей позиции, так возмутившего болельщиков последнего. Уж поверьте, многие гроссмейстеры имеют обыкновение предлагать ничью, когда видят, что... проигрывают. |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9911 |
|
|
|
|
Тогда уж, если быть точным, 18-летнего )))))) потому как турниры эти, сколько помню, проходили в апреле, а у Володи день рождения в июне.
А вообще-то, Гвоздев жует старую жвачку. И как только не надоест? Уж сколько написано-перемусолено про этот эпизод, да и самим Гвоздевым-Кроховым "по горячим следам"! А он, бедный, все никак не может успокоиться. Небось переживает, что ему самому никто задарма денег не предлагал :)) И что бедному Володе было делать в ответ на предложение ничьей? Заплакать? Сдаться? Кгхм))))))))))))))))))))))))))
__________________________
спасибо, уже лучше |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9912 |
|
|
|
|
Не поленился, прочитал эту бредятину. На самом деле, удивительно чисто в советском духе выдержанный пасквиль. Всё дурное, что можно собрать - соберем, что не соберем - додумаем, а что в схему не укладывается - переврём. Главное, чтобы генеральная линия прослеживалась четко! Однако бедняга не помнит, что партий в Бриссаго было 14, а не 16, и счета 8:8 быть никак не могло. И утверждение, что матч Крамник - Леко был "по версии Каспарова" ??!!..... видно, у дяди Лени все, что не относится к ФИДЕ, автоматически ассоциируется с Каспаровым :)) tertium non datur. В этом ключе уже не удивляет, что в туалетном скандале наш автор занял как раз единственно верную позицию. Даже комментировать эту чушь противно и нелепо.
А вот пророчество, что "этот парень никогда не станет чемпионом" - единственное место в статье, которое мне очень понравилось. Еще раз доказавшее, что дар предвидения у г-на Гвоздева примерно такой же, как и у достойнейшего Ю.В. Есть такие люди, которым прорицать категорически воспрещено: всё обязательно произойдет с точностью до наоборот)))
__________________________
спасибо, уже лучше |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9913 |
|
|
|
|
Pretendent:
А вот пророчество, что "этот парень никогда не станет чемпионом" - единственное место в статье, которое мне очень понравилось. Еще раз доказавшее, что дар предвидения у г-на Гвоздева примерно такой же, как и у достойнейшего Ю.В. Есть такие люди, которым прорицать категорически воспрещено: всё обязательно произойдет с точностью до наоборот)))
Похоже дядя Даня издательству кучу денег за эту статью отвалил.От нее так и веет продажностью.А лучшей кандидатуры,чем Гвоздев, для художественного копания в самим же придуманной выгребной яме и искать не надо. |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9914 |
|
|
|
|
Maks: Я немного знаю г-на Гвоздева. Его недавний юбилей пришелся на время моей работы в "64". Очевидно, понимая, что никто в редакции не напишет ему поздравительную статью, он принес ее сам. По-моему, такой поступок говорит о человеке не меньше, чем радость 19-летнего Крамника в ответ на предложение Выжманавиным ничьей. Да и снимочек с Каспаровым и Макаровым не первый раз вижу.
Не знаю г-на Гвоздева, но после прочтения статьи,впечатление, что человек "тянет себя за уши" создалось. И это фото - вызвало усмешку - я не Гвоздев, а "особа приближенная", по видимому должна добавить вес этой жвачке.
Свое тело он облегчил, но взамен нагадил многим. |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9915 |
|
|
|
|
Господа! Не хочется никого ругать совками, но другого выхода нет – неужели невозможно не обсуждать личность, а только тему? Каждый раз, когда кто–то высказывает иное мнение, начинают обсуждать лично его.
Если считаете, что он факты подстраивает – приведите номер строки. И доказательство обратного. Потому что я вижу мелкие неточности, которые реально мало что меняют. А в остальном картина довольно нелицеприятная...
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9916 |
|
|
|
|
Вот в этой позиции белые пошли Bf3 и предложили ничью.
Не думаю, что это что–то доказывает, но хотя бы должно быть понятно о чем речь.
Vyzmanavin-Kramnik
Так что с разноцветными слонами тоже можно поспорить. Но насколько это меняет суть?
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9917 |
|
|
|
|
| По поводу фактов. Совершенно очевидно, что в статье есть ошибки (хотя бы счет 8:8 в матче Крамник-Леко).Поэтому рассмотрим по порядку: партию с Выжманавиным отбросим за давностью лет (осуждать молодого, в азарте борьбы парня - не дело). По поводу пути Крамника на чемпионский престол. Кто считает, что в матче Широв-Каспаров была хотя бы равная борьба? Было ясно, что есть 2 человека, способных потеснить Каспарова. Ананд своих шансов не использовал, а Крамник одбился своего с первого раза. И совершенно естественно решил пустить энергию ГК на мирные цели, то есть на восстановление системы, которую тот разрушил. А о странности матча Крамник-Леко. Крамник сам выбрал себе соперника? Там же был отбор. О последнем матче. Какими мотивами Крамник ни руководствовался бы, его решение доиграть матч - это Поступок. А под реалити шоу он, кажется, подразумевал передачу организаторами частных пленок противной стороне. И в общем туалете ему вполне могли бы подсунуть что угодно (учитывая поступки Данаилова, кто поручится, что не могли). Я не говорю, что Крамник идеал, к которому надо стремиться, но и так его очернять тоже не надо. |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9918 |
|
|
|
|
alexti84: По поводу фактов. Совершенно очевидно, что в статье есть ошибки (хотя бы счет 8:8 в матче Крамник-Леко).Поэтому рассмотрим по порядку: партию с Выжманавиным отбросим за давностью лет (осуждать молодого, в азарте борьбы парня - не дело). По поводу пути Крамника на чемпионский престол. Кто считает, что в матче Широв-Каспаров была хотя бы равная борьба? Было ясно, что есть 2 человека, способных потеснить Каспарова. Ананд своих шансов не использовал, а Крамник одбился своего с первого раза. И совершенно естественно решил пустить энергию ГК на мирные цели, то есть на восстановление системы, которую тот разрушил. А о странности матча Крамник-Леко. Крамник сам выбрал себе соперника? Там же был отбор. О последнем матче. Какими мотивами Крамник ни руководствовался бы, его решение доиграть матч - это Поступок. А под реалити шоу он, кажется, подразумевал передачу организаторами частных пленок противной стороне. И в общем туалете ему вполне могли бы подсунуть что угодно (учитывая поступки Данаилова, кто поручится, что не могли). Я не говорю, что Крамник идеал, к которому надо стремиться, но и так его очернять тоже не надо.
Ну, почему очернять? Есть факты поведения человека, каждый делает свой вывод. Одни, например, из–за скандального характера одного человека, его терпеть не могут, а другие могут. И этим другим постоянные тихие "мелкости" куда отвратительнее скандальности.
Что же касается фактов, то какая борьба была бы у Широва вопрос десятый. То, что два господина там сотворили останется на их совести навсегда, и никогда им не отмыться. И если Крамник не удивляет (он, как обычно, ничего не предлагал, ничего плохого не делал – ему предложили и он сыграл, забрав по дороги приз и проигравшего, и победителя), то Каспаров, который при всех своих штучках человек принципиальный, повел себя нетипично. Предположу, что он просто боялся Широва, на полном серьезе. Хотя кто знает...
Впрочем, согласен с его смелым решением продолжчить матч с Топаловым. В случае поражения у него была опция, будучи вечно обиженным, окончательно уйти в АШП, разыгрывать свой титул там и из–за конфликта его титул принимался бы многими болельщиками. А из–за нелюбви к Топалову, он принимался бы и гроссмейстерами. Весь этот конфликт сыграл на руку Крамнику. После этого он по–любому остался бы чемпином, так или иначе.
__________________________
ИМХО |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9919 |
|
|
|
|
| Ну, я так понимаю, что Крамник не оттаскивал Широва с ГК друг от друга, а не сыграли они по своим причинам, к которым Крамник имеет весьма опосредованное отношение (если имеет). И то, что после 5 лет попыток организовать хоть какой-то матч на первенство мира был организован матч именно с Крамником, на мой взгляд,- его заслуга, а не вина. |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9920 |
|
|
|
|
Игорь: Есть факты поведения человека, каждый делает свой вывод.
Никаких новых фактов поведения Крамника нет - все старо и обсуждено уже неоднократно. Свои выводы каждый сделал. Для чего рассказывать эту сказку про белого бычка?
Г-н Гвоздев, обиженный счастливым видом 19-го летнего Крамника, нес свою обиду долгие годы, но не донес. Решил облегчиться, причем осторожненько так, чтоб не привлекли к суду.
Вот это и есть факт поведения г-на Гвоздева и его интерпретация. У каждого своя |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9921 |
|
|
|
|
Игорь, вот Вы просите привести номер строки, где Гвоздев факты подстраивает. А мне кажется, проще будет Вам указать, где он этого не делает
Здесь уже многие внесли свою лепту, я могу еще сослаться на такой пассаж: «Отдельным эпизодом, укрепившим меня в отношении к Крамнику, стал его московский матч с Каспаровым во время московского чемпионата мира по нокаут-системе (2000 г.) За большие денежки сгоняли вничью сначала в «классические» шахматы, потом в быстрые, а под конец поблицевали (кстати, в блиц Крамник, естественно, уступил). Все это выглядело пошло и позорно». (Здесь, кстати, опять небрежность – дело было в 2001 году!).
Видна рука опытного журналиста. Не поясняется, почему «пошло и позорно», а из общего контекста следует, что позорный пошляк – это Крамник. А почему, собственно? Если речь идет о трех коротких ничьих в классику, то Каспаров причастен к ним в той же мере. В быстрые была полнокровная борьба – что, нельзя матч вничью закончить? И почему Крамник уступил в блиц «естественно»? За три года до того они играли блицматч из 24 партий в гостинице «Космос», закончили вничью. После своей победы в 2001-м Гарри Кимович не скрывал удовлетворения и говорил о том, что большинство считало фаворитом в блице Крамника, и поэтому ему было вдвойне приятно одержать победу.
В следующем абзаце Гвоздев прошелся по матчу Крамник – Леко. Называет его «странным», а подразумевает сговор. Поверьте, идя по его стопам, я легко докажу, что, например, матчи Ботвинника с Бронштейном и Смысловым были странными.
Ладно, давайте о Крамнике, как договаривались. Мои мысли такие: юридически, наверное, он имел право на матч с Каспаровым – два года прошло после поражения от Широва, Алексея уже «прокатили» по полной программе (вот это, на мой взгляд, действительно позорная история, и мне всегда будут неприятны разговоры в том духе, что Широв, дескать, все равно проиграл бы; дайте человеку проиграть, потом чешите языками), Каспаров уже и с Анандом переговоры вел... Но в высшем смысле последующий длительный спад Крамника – это возмездие небес за то, что он взял причитавшееся Широву. Понимаю, что беру слишком высоко, но надеюсь, что таким мнением никому не мешаю.
От реванша Крамник, конечно же, уклонялся. (Этим же занимались и Ласкер, и Капабланка, и Алехин – здесь Володя в хорошей компании). Если бы он, как стойкий оловянный солдатик, сохранял верность Пражским соглашениям и прочим договорам, мне не в чем было бы его упрекнуть. Однако он юлил.
Но давайте на секунду представим, что Крамник поддался на уговоры общественности и дал Каспарову реванш ввиду блестящих выступлений ГК в 2001 году.
Кстати, Игорь, здесь могу еще раз процитировать Ваше необдуманное «Ну и какая разница, что за чем следовало?» Если бы я был Гвоздевым, я мог бы преподнести факты так: сначала Леко выиграл отборочный турнир, а потом Каспаров стал всех крушить в «коммерческих» состязаниях и начал требовать реванша. Если можно переставить 1998 и 1999, то почему не сделать то же самое с 2001 и 2002? Согласны теперь, что разница есть?
Болельщики Каспарова, очевидно, полагают, что результат ответного матча был бы предрешен. Я тоже считал бы Каспарова фаворитом. Но не на сто процентов же! После матча 2000 года они сделали 4 ничьи в том матче памяти Ботвинника, еще 4 – в Линаресе, одну – в Вейк-ан-Зее, а в Астане Каспаров взял 1,5 из 2. Где тут явное превосходство? Равные соперники!
И вот представьте еще на полсекунды, что в матч-реванше 2002 года Крамник чудом не проигрывает и остается чемпионом. А в 2003 году получивший новую мотивацию Каспаров снова всех обыгрывает в турнирах. Что, в 2004-м еще один реванш организовывать? Или все-таки вспомнить, что есть на свете другие шахматисты? От Каспарова не требовалось выигрывать пять турниров с отрывом в полтора очка, ему нужно было занять первое место в Дортмундском турнире претендентов. Он сам вырыл себе эту яму, отказавшись от реванша в 2000-м и согласившись с необходимостью организации новой стройной системы. Пенять не на кого.
Здесь можно плавно перейти к делам наших дней. Я думаю, очень немногие считают согласие Крамника допустить Топалова в мексиканский отбор («а я подожду, кто там выиграет») благородным жестом. Никакого благородства тут нет, а исключительно забота о своих регалиях. Они все это теплой компанией сами решили – Илюмжинов, Крамник, Топалов, Хензель и Данаилов. Никто на них не давил. Есть подпись Крамника под соглашением – должен играть турнир с семью претендентами, и точка. А Топалову надо было думать, прежде чем такой контракт подписывать. Они-то с Данаиловым возможности поражения не рассматривали, как честно признаются. А зря. |
|
|
| номер сообщения: 8-60-9925 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
