В Сан Хосе, Калифорния большая община хайтековых китайцев, прибывших в эпоху компьютерного бума. Школы с детьми этих китайцев имеют самый высокий рейтинг, в музыкальных школах, в классах классического балета (а есть еще классы национального китайского танца) больше половины китайцы, половина поступающих в престижный дорогой Стенфордский университет - китайцы. Сами китайцы называют это поколение детей бананами - снаружи желтыми, внутри белыми. Это полноценные носители американской культуры.
Вместе с тем в Сан Франциско, вокруг чайна-тауна расположена китайская община - наследники китайцев прибывших в США в 1860-ые для работ по постройке транснациональной и калифорнийской железных дорог. За полтора столетия они слабо интегрировались в американскую культуру и во многом сохранили свой национальный колорит.
Мне запомнился другой пример - резервация индейцев навахо в Аризоне. Они отгородились от цивилизации колючей проволокой и предпочитают жить в глубокой бедности в пустырях и сохранить этническое самосознание, но не интегрироваться в цивилизацию, но потерять самобытность.
В Сан Хосе, Калифорния большая община хайтековых китайцев, прибывших в эпоху компьютерного бума. Школы с детьми этих китайцев имеют самый высокий рейтинг, в музыкальных школах, в классах классического балета (а есть еще классы национального китайского танца) больше половины китайцы, половина поступающих в престижный дорогой Стенфордский университет - китайцы. Сами китайцы называют это поколение детей бананами - снаружи желтыми, внутри белыми. Это полноценные носители американской культуры.
ну разумеется. их в сша-то привезли, вестимо, не цзиньский фарфор изучать. но это в любом случае интеллектуальная элита, у которой с "национальным" всегда сложные отношения: национальное подразумевает границы, а стремления интеллекта к познанию и реализации безграничны.
Мне запомнился другой пример - резервация индейцев навахо в Аризоне. Они отгородились от цивилизации колючей проволокой и предпочитают жить в глубокой бедности в пустырях и сохранить этническое самосознание, но не интегрироваться в цивилизацию, но потерять самобытность.
... и путали убогость с самобытностью. это многим свойственно, как цыган говорю.
leshkastar: Сознание рождается из сомнения .. если сомнение первично, то где храниться сомнение? Если не было бы проблемы выбора, то не было бы необходимости в сознании
Иерархия от бессознательного к сознательному Для меня все неосознанные действия локальные, безусловные и автоматические, исключающие выбор. Выбор связан с неопределенностью ситуации и поиском возможных решений в базе данных глобальной модели мира. Другое дело, что модель мира имеет иерархическую структуру и сознание фокусируется на одном из многих модулей в соответствии с требованиями задачи. Кстати, иерархическая структура сознания тоже энергосберегающий механизм, исключающий из работы ненужные области. Неиспользуемые области не бессознательны, а просто не активируются в данный момент. Например, говоря о лесе мы исключаем из обсуждения деревья. Дерево это сознательный образ, который будет использован в другом обсуждении.
Пиаже для его теории совершенно не нужна дихотомия сознательное/бессознательные. Любая из описанных стадий может протекать как сознательно, так и бессознательно. Управление движением вполне может протекать вполне сознательно.
На примере классификации периодов развития сознания, иллюстрировалась структура мышления для решения сложных проблемы, формирование и удовлетворения желаний. Иерархическая структура мышления строится путем надстройки новых уровней над старыми, где новые уровни вертикально и двунаправленно взаимодействуют с низшими уровнями. Низшие уровни в результате локальных действий обрабатывают и транслируют информацию из сенсорных, моторных систем и эндокринных центров мотивации наверх. В иерархии сознания информация анализируется, и решение транслируется вниз в моторные и сенсорные системы для воздействия решающего проблему
Еще раз об соотношении глобального и национального
В борьбе национальных и глобальных общегуманистических ценностей... Да и вообще, если я плачу налоги государству, то как глобализация мешает государству распоряжаться своими финансовыми потоками?
Надо возвратиться к начальной сути дискуссии о роли коллективного бессознательного в национальном и глобальном аспектах личности человека и необходимости регулирования скорости неизбежного перехода от национального к глобальному.
Личность определяется ценностями и навыками, сформированнылми в подсознании человека в процессе повторяющегося долговременного воспитания и деятельности в социальной среде.
Этногенез, затем национальное государство, сформировали коллективное бессознательное, как комплекс ценностей определяющих личность национального человека. Эти традиционные ценности определяют взаимную ответственность человека и государства и делегируют часть власти государству исходя из традиционных подсознательных ценностей, не обращаясь к сознательному выбору.
В настоящее время все большее развитие получают глобальные ценности, требующие расширения роли сознательного выбора на базе абстрактных общегуманистических ценностей и сужения роли традиционных подсознательных отношений. При этом сегодня отсутствуют, и не скоро будут созданы, механизмы реализации этих прав без традиционных национальных государств.
Транснациональные компании, выходя из под контроля государства и не подпадая под контроль неразвитых глобальных властных структур, получают возможность неоправданно увеличивать свои доходы, что приводит к росту поляризации в обществе и возникновению чувства несправедливости общества.
Я не сторонник протекционизма, но не приемлю и дикий бесконтрольный либерализм. Истина где-то посередине, ближе к либерализму.
Роль бессознательного для личности
Ну да, если группа людей с самобытным самосознанием придет вырезать мою нацию, то целесообразно будет объединиться всем тем, кого они потенциально могут вырезать, чтобы дать отпор. Для этого нации не особо нужны, подойдет любое объединение
Придерживаюсь мнения, что нации нужны в первую очередь в условиях опасности войны(ненавижу войны). В войне выигрывает нация или этнос или род, у которого сильнее коллективное бессознательное - сильнее боги. Война требует полностью отключить инстинкт самосохранения (правильнее не инстинкт, а ценности) в пользу коллективных интересов. Выбор идти на смерть не может быть сознательным. Надо, чтобы в процессе длительных этногенеза и тренировки в боевых частях, с последующей обкаткой в реальных сражениях, выработалось коллективное подсознание взвода, роты, ... нации, способное перебить чувство подсознательного индивидуального. Если подсознательная готовность к индивидуальному самопожертвованию отсутствует, то потери в воюющей неподготовленной части резко возрастает. Этим также доказывается, целесообразность коллективного бессознательного по сравнению с индивидуальным эгоистическим подсознанием.
Интересный пример воздействия личности Суворова, боготворимого в войске, на ход сражения. Где бы в бою не было трудно, его появление резко поднимало дух воинов и способствовало успеху. Это явление не может быть объяснено сознательными механизмами мышления.
leshkastar: Почти каждое написанное предложение о сознании, мягко говоря, очень спорно. Чего здесь только нет, и "модульных систем", и "энергосберегающих режимов", и "иерархической структуре сознания", " не бессознательные, а не активируемые", "глобальная модель мира", (как будто кто-то явно представляет, что такое "бессознательные", и что такое "активируемые"), и такое вызывающее высказывание, как "сознание формируется из-за требований задачи".
Если для вас спорна иерархическая структура сознания, то значит наши позиции имеют фундаментальные различия и дело не в отдельных определениях. Это хороший повод прекратить нашу дискуссию.
leshkastar: В принципе, отсюда можно вывести логичный вывод: чем меньше людей будет готово умирать за свою нацию, тем лучше для всего мира.
Крайне сомнительный вывод. Как минимум, не менее логичным выгладит другой: если люди, готовые умирать за свою нацию, останутся только в одной нации, то она, не встречая в критический момент ожесточенного сопротивления, без труда захватит весь мир.
Одновременно надо мониторить те нации, которые очень хотят смерти своим людям ради величия страны, и желательно направлять их на друга.
А это уж совсем непонятно. Это кто будет делать? Марсиане?
И надо иметь в виду, что современные войны будет выигрываться техникой и технологиями, а не богами и воевым безумием, поэтому оборонку надо подтянуть до уровня самого опасного агрессора.
Тоже не совсем понятно. Это рецепт для кого? для Литвы? она должна подтянуть оборонку до уровня России, и будет ей счастье?
Кроме того, надо учитывать, что если, скажем, с десяток гипернаций подтянут "оборонку" (эвфемизм для оружия, способного разнести Землю в порошок) до уровня самого опасного (как его определить?) агрессора, то преимущество по определению получит берсеркер, реально готовый все это применить. Остальным способность уничтожить Землю еще 8 раз поможет крайне мало.
В этой теме согласен с Укрфаном. Я не слишком компетентен в научной (ли ?) части дискуссии, но на чисто практическом уровне могу сказать, что сама постановка вопроса "национализм" против "глобализма" весьма неточная.
Вряд ли, найдутся сегодня в каком-то массовом количестве чистые "националисты", и надеюсь, что уж совсем немного полностью отмороженных "глобалистов", которым абсолютно не важны их корни и культура.
Поэтому для меня было бы важно понять, что подразумевается под этими терминами. ИМХО национальные государства ( вроде Израиля, Италии, Испании или Украины) имеют полное право на существование, даже при наличии достаточно немалого меньшинства "нетитульной" нации, и коль скоро они просто развивают и сохраняют свою культуру и традиции, никому не угрожая, то это вполне нормальное и здоровое явление. И они вовсе не обязаны исчезнуть во имя безликого глобалистского общества "без Россий и Латвий". При этом само существование таких государств никак не мешает в принципе свободной торговле, обмену идеями, туризму и прочим связям между разными странами, то есть глобализму в определенно смысле этого слова.
mesh67: В этой теме согласен с Укрфаном. Я не слишком компетентен в научной (ли ?) части дискуссии, но на чисто практическом уровне могу сказать, что сама постановка вопроса "национализм" против "глобализма" весьма неточная.
Вряд ли, найдутся сегодня в каком-то массовом количестве чистые "националисты", и надеюсь, что уж совсем немного полностью отмороженных "глобалистов", которым абсолютно не важны их корни и культура.
Поэтому для меня было бы важно понять, что подразумевается под этими терминами. ИМХО национальные государства ( вроде Израиля, Италии, Испании или Украины) имеют полное право на существование, даже при наличии достаточно немалого меньшинства "нетитульной" нации, и коль скоро они просто развивают и сохраняют свою культуру и традиции, никому не угрожая, то это вполне нормальное и здоровое явление. И они вовсе не обязаны исчезнуть во имя безликого глобалистского общества "без Россий и Латвий". При этом само существование таких государств никак не мешает в принципе свободной торговле, обмену идеями, туризму и прочим связям между разными странами, то есть глобализму в определенно смысле этого слова.
Тут вопрос, где кончается национальное государство и где начинается , например Евросоюз
__________________________
не надо шутить с войной
mesh67: В этой теме согласен с Укрфаном. Я не слишком компетентен в научной (ли ?) части дискуссии, но на чисто практическом уровне могу сказать, что сама постановка вопроса "национализм" против "глобализма" весьма неточная.
Вряд ли, найдутся сегодня в каком-то массовом количестве чистые "националисты", и надеюсь, что уж совсем немного полностью отмороженных "глобалистов", которым абсолютно не важны их корни и культура.
Поэтому для меня было бы важно понять, что подразумевается под этими терминами. ИМХО национальные государства ( вроде Израиля, Италии, Испании или Украины) имеют полное право на существование, даже при наличии достаточно немалого меньшинства "нетитульной" нации, и коль скоро они просто развивают и сохраняют свою культуру и традиции, никому не угрожая, то это вполне нормальное и здоровое явление. И они вовсе не обязаны исчезнуть во имя безликого глобалистского общества "без Россий и Латвий". При этом само существование таких государств никак не мешает в принципе свободной торговле, обмену идеями, туризму и прочим связям между разными странами, то есть глобализму в определенно смысле этого слова.
Тут вопрос, где кончается национальное государство и где начинается , например Евросоюз
Я, мягко говоря, не очень позитивно воспринимаю Евросоюз, и считаю, что от него вреда гораздо больше чем пользы. Смотрите, например, на тот же Беркзит.
А так, ваш вопрос, конечно, интересный. Только к кому он?
mamikono:mesh67: Содержит ли обзор (ссылка из поста #64) ответ на ваши вопросы?
Очень много общих слов. Хотите, объясните мне своими словами: за что и против чего вы выступаете.
Выступаю против быстрых изменений национального облика при неизбежном росте глобализма. Остерегаюсь революций и идеологических атак, разрушающих нацию.
mamikono:mesh67: Содержит ли обзор (ссылка из поста #64) ответ на ваши вопросы?
Очень много общих слов. Хотите, объясните мне своими словами: за что и против чего вы выступаете.
Выступаю против быстрых изменений национального облика при неизбежном росте глобализма. Остерегаюсь революций и идеологических атак, разрушающих нацию.
В приницпе, согласен. Хотя это тоже очень общо.
От себя бы добавил следующее: люди имеют полное право быть космполитами в любом смысле, коль скоро они не отвергают право других на национальную самоидентификацию, не выступают против национальных государств, не призывают к насилию, не называют несогласных "мракобесами" и т.п.
С другой стороны чистой воды национализм ( то есть полный изоляционизм) абсурден, и практически не жизнеспособен в современном мире. В общем, тут слишком много граней и оттенков. И как почти всегда крайности ни к чему хорошему не приводят.
В приницпе, согласен. Хотя это тоже очень общо.
От себя бы добавил следующее: люди имеют полное право быть космполитами в любом смысле, коль скоро они не отвергают право других на национальную самоидентификацию, не выступают против национальных государств, не призывают к насилию, не называют несогласных "мракобесами" и т.п.
С другой стороны чистой воды национализм ( то есть полный изоляционизм) абсурден, и практически не жизнеспособен в современном мире. В общем, тут слишком много граней и оттенков. И как почти всегда крайности ни к чему хорошему не приводят.
В Каталонии джин сепаратизма выпущен из бутылки (тут)
.
В глубине самого цивилизованного человека скрываются родовые и этнические символы, заряженные большой эмоциональной энергией. Обычно, их роль регулируется и гармонизируется с другими глубинными источниками энергии, направляя жизнь человека в сложном мире современного государства. Но иногда образы с первобытной энергией взрываются и вырываются из оков цивилизации. Тогда необходимо медленное постепенное восстановление доверия, чтобы буйная энергия этих символов возвратилась в русло гармонизированных социальных отношений. Иначе
Хотел бы извиниться перед моими собеседниками, за столь поздний ответ (сломался ноутбук, а потом надо было срочно доделывать работу))
Мне кажется, что быть агрессивным государством невыгодно, так как это спровоцирует ответную агрессию
Крайне сомнительный вывод. Как минимум, не менее логичным выгладит другой: если люди, готовые умирать за свою нацию, останутся только в одной нации, то она, не встречая в критический момент ожесточенного сопротивления, без труда захватит весь мир.
Ваш вывод возможен. Более того, он является единственно правильным, если мы формально исходим из предложенных предпосылок. Но мне кажется, во-первых, что в реальном мире невозможна ситуация, при которой в одном государстве соберутся все, «готовые умирать за родину» (насилие порождает ответное насилие и количество агрессивных государств будет возрастать, во государстве-агрессоре могут оказаться эгоисты-коррупционеры, которые продадут национальную идею и т.д). Во-вторых, все-таки готовность умирать за родину является явно не единственной причиной победы в войне. Также многое решает техника, уровень развития технологий, дипломатия и много другое. Очевидно, что у «всего мира» данные показатели будут лучше, чем у «государства-агрессора».
А это уж совсем непонятно. Это кто будет делать? Марсиане?
Это я нафантазировал. У меня возник образ: союз либеральных государств, которые решают, как бы повлиять на диктаторов стран-агрессоров, чтобы они друг друга побили. Агенты в стане врага все такое… Короче, ляпнул)
Тоже не совсем понятно. Это рецепт для кого? для Литвы?
Я имел в виду «подтянуть оборонку до такого уровня, чтобы суммарная военная сила «союза невоинственных государств» превосходила уровень силы потенциальных агрессоров.
Кроме того, надо учитывать, что если, скажем, с десяток гипернаций подтянут "оборонку" (эвфемизм для оружия, способного разнести Землю в порошок)
Я не предполагал обсуждение применения ядерного оружия. Нормальное «патриотическое» желание – это ограбить другую нацию, всех жителей покаранных земель – в рабство. Стремление просто уничтожить другое государство – это, наверное, не имеет отношения к самому воинственному патриотизму (разве что с идеей напугать остальных)
преимущество по определению получит берсеркер, реально готовый все это применить
кажется, преимущество должна получить тот, кто применит силу последним или вообще не будет ее применять и только соберет дать. Кстати, получит преимущество тот, кто будет предлагать защиту за самую маленькую дать, но это я опять фантазирую.
Мой тезис звучит так: агрессивное поведение государства невыгодно в долгосрочной перспективе. Этот тезис мне кажется убедительным, несмотря на возможно небрежную аргументацию.
В частности, из теории игр. Знаете такую модель поведения, направленного на сотрудничество или агрессию как «дилемма заключенного»?
В книге «Эволюция кооперации» исследовал расширение сценария дилеммы, которое он назвал повторяющаяся дилемма заключённого (ПДЗ). В ней участники делают выбор снова раз за разом и помнят предыдущие результаты. Аксельрод пригласил академических коллег со всего мира, чтобы разработать компьютерные стратегии, чтобы соревноваться в чемпионате по ПДЗ. Программы, вошедшие в него, различались по алгоритмической сложности, начальной враждебности, способности к прощению и так далее.
В подобных логических играх эгоистические стратегии сильно проигрывают. ( кстати, если вы еще не знаете оптимальную стратегию в данной игре, то попробуйте угадать)))
В общем, подпишусь под словами Рассела (правда, они о Ницше, но я думаю подходят к обсуждаемой проблеме «агрессивного государства»)
«Ницше презирает всеобщую любовь, а я считаю ее движущей силой всего, чего я желаю для мира. У последователей Ницше были свои удачи, но мы можем надеется, что скоро им придет конец».
ИМХО национальные государства ( вроде Израиля, Италии, Испании или Украины) имеют полное право на существование, даже при наличии достаточно немалого меньшинства "нетитульной" нации, и коль скоро они просто развивают и сохраняют свою культуру и традиции, никому не угрожая, то это вполне нормальное и здоровое явление. ИМХО национальные государства ( вроде Израиля, Италии, Испании или Украины) имеют полное право на существование, даже при наличии достаточно немалого меньшинства "нетитульной" нации, и коль скоро они просто развивают и сохраняют свою культуру и традиции, никому не угрожая, то это вполне нормальное и здоровое явление.
Видите ли… В данной дискуссии открытым текстом сказали, что цель национальных государств – война (спасибо большое за искренность, обычно данное утверждение приводится противниками национализма http://news.xinhuanet.com/english/2017-04/05/c_136182757.htm). Если принять это утверждение за истинное (с чем я не согласен), то с национальными государствами надо бороться нашими «федеративными силами». Зачем у нас под боком агрессивные военизированные формирования?
Другое дело, что я этим не согласен. Я думаю, что национальные гос-ва образуются потому что… людям нравится жить в социуме, там общаться, вступать в отношение, работать, растить детей, учиться, улучшать свою жизнь и друг друга, кооперироваться, соревноваться и т.д. Для этого всего нужно организовать централизованное управление (правительство национальных государств). Необходимо обеспечить механизмы защиты от «внутренних врагов» (силы полиции) и внешних (армия), необходимо контролировать границы для удобства управления. Из-за этого на ограниченной земле происходит некоторая своя история, культура, появляются вещи, которые ценны для определенной группы людей, частично формируется менталитет и так далее.
уж совсем немного полностью отмороженных "глобалистов", которым абсолютно не важны их корни и культура.
Ну как не важны.. Я понимаю, что я русский. Понимаю, что русская культура воздействовала на меня наиболее сильно. В подростковом возрасте я читал в основном только русскую литературу. Я вырос среди русской природы и она мне тоже более близка (я родился в маленьком городке и до сих пор не могу понять, как можно нормально жить ребенку в мегаполисе, где нельзя лазить по деревьям, делать тарзанки и разводить костры на улице). Я понимаю, что некоторые черты моего характера могут быть определены менталитетом русских (к примеру, меня очень раздражает неискренность некоторых представителей страны восходящего солнца, когда они улыбаются, в сами прирезать хотят). Я понимаю, что язык частично может влиять на мышление и поэтому, то, что я русский, безусловно влияет на мою жизнь. Скажем, стихотворения российских поэтов также мне более близки по сравнению с иностранными, что также оказывает влияние на мою личность.
Также люди, разумеется. Я помню все примерно одинаковые дома на моей родной улице. Помню атмосферу, где каждый общался со своими соседями, угощали друг друга и так далее (как при коммунизме))). Помню еще несколько черт из моего детства, из моей «культуры». Разумеется, некоторые из этих вещей, мест, идей мне эмоционально близки.
Но я упор не понимаю, какое это все отношение имеет к цензуре, наделение местных правительств правом насилия над личностью и прочим. Почему, если нам нравится местная еда мы должны отказывать населению во вкусной и недорогой еды сети международных компаний? Почему мне необходимо радоваться размеру моей страны на географической карте? Почему мне надо радовать победам российских спортсменов? Я думаю, это все не имеет никакого отношения к культуре.
Да и что касается культуры. Но вот скажите, почему надо отдавать предпочтение Достоевскому, а не Камю? Ну да, Камю не был русским. И что? Почему я должен как болванчик повторять «Русский – значит лучший».
Вообще любовь к культуре должна вести к попыткам заниматься и развивать культуру. Любовь к произведениям Чехова не должна обозначать запрет Достоевского. «Патриоты» же занимаются пропагандой запретов и ненависти. Словосочетание «патриотическая акция», чаще всего это означает, что сейчас будут призывы кого-нибудь побить/убить/прогнать (геев, кавказцев, либералов, американцев, украинцев).
ИМХО национальные государства ( вроде Израиля, Италии, Испании или Украины) имеют полное право на существование, даже при наличии достаточно немалого меньшинства "нетитульной" нации, и коль скоро они просто развивают и сохраняют свою культуру и традиции, никому не угрожая, то это вполне нормальное и здоровое явление. ИМХО национальные государства ( вроде Израиля, Италии, Испании или Украины) имеют полное право на существование, даже при наличии достаточно немалого меньшинства "нетитульной" нации, и коль скоро они просто развивают и сохраняют свою культуру и традиции, никому не угрожая, то это вполне нормальное и здоровое явление.
Видите ли… В данной дискуссии открытым текстом сказали, что цель национальных государств – война (спасибо большое за искренность, обычно данное утверждение приводится противниками национализма http://news.xinhuanet.com/english/2017-04/05/c_136182757.htm). Если принять это утверждение за истинное (с чем я не согласен), то с национальными государствами надо бороться нашими «федеративными силами». Зачем у нас под боком агрессивные военизированные формирования?
Другое дело, что я этим не согласен. Я думаю, что национальные гос-ва образуются потому что… людям нравится жить в социуме, там общаться, вступать в отношение, работать, растить детей, учиться, улучшать свою жизнь и друг друга, кооперироваться, соревноваться и т.д. Для этого всего нужно организовать централизованное управление (правительство национальных государств). Необходимо обеспечить механизмы защиты от «внутренних врагов» (силы полиции) и внешних (армия), необходимо контролировать границы для удобства управления. Из-за этого на ограниченной земле происходит некоторая своя история, культура, появляются вещи, которые ценны для определенной группы людей, частично формируется менталитет и так далее.
уж совсем немного полностью отмороженных "глобалистов", которым абсолютно не важны их корни и культура.
Ну как не важны.. Я понимаю, что я русский. Понимаю, что русская культура воздействовала на меня наиболее сильно. В подростковом возрасте я читал в основном только русскую литературу. Я вырос среди русской природы и она мне тоже более близка (я родился в маленьком городке и до сих пор не могу понять, как можно нормально жить ребенку в мегаполисе, где нельзя лазить по деревьям, делать тарзанки и разводить костры на улице). Я понимаю, что некоторые черты моего характера могут быть определены менталитетом русских (к примеру, меня очень раздражает неискренность некоторых представителей страны восходящего солнца, когда они улыбаются, в сами прирезать хотят). Я понимаю, что язык частично может влиять на мышление и поэтому, то, что я русский, безусловно влияет на мою жизнь. Скажем, стихотворения российских поэтов также мне более близки по сравнению с иностранными, что также оказывает влияние на мою личность.
Также люди, разумеется. Я помню все примерно одинаковые дома на моей родной улице. Помню атмосферу, где каждый общался со своими соседями, угощали друг друга и так далее (как при коммунизме))). Помню еще несколько черт из моего детства, из моей «культуры». Разумеется, некоторые из этих вещей, мест, идей мне эмоционально близки.
Но я упор не понимаю, какое это все отношение имеет к цензуре, наделение местных правительств правом насилия над личностью и прочим. Почему, если нам нравится местная еда мы должны отказывать населению во вкусной и недорогой еды сети международных компаний? Почему мне необходимо радоваться размеру моей страны на географической карте? Почему мне надо радовать победам российских спортсменов? Я думаю, это все не имеет никакого отношения к культуре.
Да и что касается культуры. Но вот скажите, почему надо отдавать предпочтение Достоевскому, а не Камю? Ну да, Камю не был русским. И что? Почему я должен как болванчик повторять «Русский – значит лучший».
Вообще любовь к культуре должна вести к попыткам заниматься и развивать культуру. Любовь к произведениям Чехова не должна обозначать запрет Достоевского. «Патриоты» же занимаются пропагандой запретов и ненависти. Словосочетание «патриотическая акция», чаще всего это означает, что сейчас будут призывы кого-нибудь побить/убить/прогнать (геев, кавказцев, либералов, американцев, украинцев).
Кстати, буду признателен если мне что-нибудь пояснит, чего хотят жители Каталонии. Что такого они могут сделать, будучи независимыми, чего они не могут сделать в составе Испании?
leshkastar: Кстати, буду признателен если мне что-нибудь пояснит, чего хотят жители Каталонии. Что такого они могут сделать, будучи независимыми, чего они не могут сделать в составе Испании?
Народ был разделен 500 лет, потом объединен 500 лет, когда было наработано много общей истории, культуры и экономики. Но пришел Евросоюз и забрал много функций от национального государства. Роль государства ослабла и потеряла интегрирующую функцию, а народ для удовлетворения своих духовных и экономических потребностей обратился к альтернативным социальным отношениям - этническим и евросоюзным.
Я не смогу понять их духовный мир, потому что у меня есть свой- другой, но уверен в одном, чем медленнее изменения тем они менее болезненны. Блог был посвящен роли бессознательного традиционного в социальных отношениях и, вытекающей отсюда, их консервативности
leshkastar: Кстати, буду признателен если мне что-нибудь пояснит, чего хотят жители Каталонии. Что такого они могут сделать, будучи независимыми, чего они не могут сделать в составе Испании?
Рекомендую прочесть вот это.
Кстати, должен отметить, что с вами (пока) весьма приятно беседовать, хотя у меня были какие-то возражения к написанному. Но внятно возражать в 5 ночи я не готов, вернемся к вопросу позже
leshkastar: Кстати, буду признателен если мне что-нибудь пояснит, чего хотят жители Каталонии. Что такого они могут сделать, будучи независимыми, чего они не могут сделать в составе Испании?
Рекомендую прочесть вот это.
Кстати, должен отметить, что с вами (пока) весьма приятно беседовать, хотя у меня были какие-то возражения к написанному. Но внятно возражать в 5 ночи я не готов, вернемся к вопросу позже
Взаимно Иначе не затрачивал бы массу времени на оформление мыслей.
Ukrfan
спасибо, очень интересная ссылка. Нашел ответы на свои вопросы. Теперь бы такое же от человека, живущего в Мадриде. Создается впечателние, что испанцы уж слишком глупо себя повели.
Я тоже с большим интересом читаю ввши сообщения
Статья молодежь без стремлений иллюстрирует состояние коллективного бессознательного когда быстрая денационализации опустошает свято место, а глобализация не успевает его заполнить.
Дело не в недостатке страсти, а в избытке информации, — говорит Мисаки. — Она мешает нам понять, чего же мы хотим на самом деле, на что можем направить свой пыл. В результате наши страсти выгорают впустую".
Тут интересный сравнительный анализ национализма и глобализма, консерватизма и либерализма.
Как всегда, "каждый эффект имеет свой дефект":
консерватизм замедляет прогресс, но увеличивает стабильность. Общество под контролем национальных многовековых проверенных традиций и моральных ценностей.
либерализм ускоряют прогресс, но снижает стабильность. Общество попадает под контроль глобальных сил с необозначенными и неконтроллируемыми интересами.
