|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Ваше мнение,уважаемый ави47, обо мне(и честно говоря, о чём бы то ни было) меня не интересует. Возможность дискуссии с Вами о чём то ни было также для меня сомнительна. Но интересен вопрос, что имеется ввиду под "масштабом Бабеля" - т к подобное с придыханием говорится не только Вами. Ну, был он талантлив. И что? И Лимонов(его двойник) тоже талантлив. А Гитлер и Сталин - гении. И что? |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69037 |
|
|
|
|
| jenya: Вроде, это надо в тему о Быкове, но можно и тут. Есть разные подходы к потреблению культуры, идей и т.д. Один из этих подходов виден на примере отношения Григория к лекциям Быкова. Он услышал несколько идей, которые показались ему бредовыми, и больше Быкова решил не слушать. Такое отношение возможно в ситуации изобилия, как у уезжающих на войну Гашековских солдат, поезд которых закидывали жареными курицами, а они настолько обжирались, что с какого-то момента ели только куриные мозги. Я лично вокруг себя такого изобилия не вижу и не разделяю этот максималистский подход. Мой приятель, к примеру, с какого-то момента перестал смотреть Рязанова, поскольку тот снял массу второсортных фильмов. И пропустил замечательный фильм про Андерсена. Или кому-нибудь не нравится поэзия НН, посколько большинство его стихов - неважные. Но НН написал десять шикарных стихотворений. Для меня это значит, что за НН надо следить, поскольку не так уж много поэтов способны написать десять шикарных стихотворений. Быков несёт много херни, уж простите меня старика, но у него бывают совершенно замечательные и не приходившие мне в голову соображения. И мне интересно слушать его лекции, мне интересно искать хорошее в стихах НН, поскольку гениев, у которых хорошо даже не всё, а половина - единицы. Поэтому я в корне не согласен с фразой "Достаточно того, что он пишет о русской орфографии и о Иоанне Кронштадском". Недостаточно. |
К тому же к собственному суждению, даже в котором абсолютно убеждён, почти обязательно добавлять "ИМХО", поскольку вероятность оказаться носителем единственно верной истины (чуть ли не каждой тобой изречённой) исчезающе мала при столь большом количестве провозглашаемых здесь речений. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69038 |
|
|
|
|
saluki: | jenya: Есть разные подходы к потреблению культуры, идей и т.д. Один из этих подходов виден на примере отношения Григория к лекциям Быкова. |
вносить разнообразие в свою эмоциональную жизнь попыткой обработать культурку до заданой формы напильником и добрым словом - это в принципе не совсем потребление культуры) |
Т. Бабель - явление культуры, несомненно. Но только в таком же смысле, как т. Чикатилло, тт Гитлер, Сталин и проч. ТТ действовали(в разных масштабах), т. Бабель наблюдал и восторженно комментировал. В талантливых рассказах и повестях(или что там такое "конармия" по литклассификации).
Что касается лекций т. Быкова по литературе - это явление примерно того же сорта, имхо, что и Ваши, дорогой салюки, тексты о запятых или принципальной для вас возможности проверить д-во теоремы Ферма, наняв студента. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69039 |
|
|
|
|
| avi47: К тому же к собственному суждению, даже в котором абсолютно убеждён, почти обязательно добавлять "ИМХО", поскольку вероятность оказаться носителем единственно верной истины (чуть ли не каждой тобой изречённой) исчезающе мала при столь большом количестве провозглашаемых здесь речений. |
Честно говоря, я не вижу никакого смысла к каждой фразе добавлять ИМХО. Поскольку человек как правило излагает своё мнение, если из текста не следует обратное. Вообще я это ИМХО не люблю. ИМХО. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69040 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Ваше мнение обо мне(и честно говоря, о чём бы то ни было) меня не интересует. Возможность дискуссии с Вами о чём то ни было также для меня сомнительна. Но интересен вопрос, что имеется ввиду под "масштабом Бабеля" - т к подобное с придыханием говорится не только Вами. Ну, был он талантлив. И что? И Лимонов(его двойник) тоже талантлив. А Гитлер и Сталин - гении. И что? |
В упоении собой Вы не замечаете, как кусаете себя за хвост, что, по видимому, должно же Вам причинять неудобства. Полное отсутствие интереса к полемике с кем-либо и о чём-либо вдруг сменяется живым интересом, к тому, что собеседник имеет в виду (кстати, пишется раздельно) плюс признание, что его точка зрения разделяется и другими (ладно-ладно, я понимаю, что этот факт, с Вашей точки зрения, говорит лишь о немерянности количества идиотов). Один только вопросительный знак в конце Вашего поста чего стоит. Короче, явные проблемы с адекватностью... |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69041 |
|
|
|
|
"К тому же к собственному суждению, даже в котором абсолютно убеждён, почти обязательно добавлять "ИМХО""
Как я многократно здесь обьяснял, "имхо" в моих оценках искусства - по умолчанию. И не только искусства - везде, где противное прямо не следует из контексста. Но разговор о Бабеле - не разговор о мнении о искусстве.
Бабель был нелюдь, нечеловек - это убедительно доказано Могултаем. Лично для меня это совершенно ясно было из его "творчества" - фантастически грязного и мерзкого, Статья Могултая дя меня ещё и д-во, что у меня с обонянием всё в порядке, а у моих оппонентов - нет. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69042 |
|
|
|
|
avi47: | Grigoriy: Ваше мнение обо мне(и честно говоря, о чём бы то ни было) меня не интересует. Возможность дискуссии с Вами о чём то ни было также для меня сомнительна. Но интересен вопрос, что имеется ввиду под "масштабом Бабеля" - т к подобное с придыханием говорится не только Вами. Ну, был он талантлив. И что? И Лимонов(его двойник) тоже талантлив. А Гитлер и Сталин - гении. И что? |
В упоении собой Вы не замечаете, как кусаете себя за хвост, что, по видимому, должно же Вам причинять неудобства. Полное отсутствие интереса к полемике с кем-либо и о чём-либо вдруг сменяется живым интересом, к тому, что собеседник имеет в виду (кстати, пишется раздельно) плюс признание, что его точка зрения разделяется и другими (ладно-ладно, я понимаю, что этот факт, с Вашей точки зрения, говорит лишь о немерянности количества идиотов). Один только вопросительный знак в конце Вашего поста чего стоит. Короче, явные проблемы с адекватностью... |
Дорогой ави, не могли бы Вы не приписывать мне Ваши измышления? Ваши галлюцинации также весьма интересны - но, думаю, только для вашего лечащего врача. Здесь, пожалуйста, их не вываливайте. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69044 |
|
|
|
|
jenya: | avi47: К тому же к собственному суждению, даже в котором абсолютно убеждён, почти обязательно добавлять "ИМХО", поскольку вероятность оказаться носителем единственно верной истины (чуть ли не каждой тобой изречённой) исчезающе мала при столь большом количестве провозглашаемых здесь речений. |
Честно говоря, я не вижу никакого смысла к каждой фразе добавлять ИМХО. Поскольку человек как правило излагает своё мнение, если из текста не следует обратное. Вообще я это ИМХО не люблю. ИМХО. |
Н-ну, как Вам сказать, уважаемый Женя, разумеется, я имел в виду не обязательно употреблять эту конструкцию и не каждый раз. Но обратите внимание, вы смягчили своё высказывание оборотом "честно говоря", словом "вообще" по смыслу вводным. Как Ваша мысль прозвучала бы в редакции Григория?.. А по существу: резкие радикальные, явно не общепризнанные суждения, мне кажется, всё-таки должны сопровождаться ссылкой на то, что говорящий признаёт допустимость иных точек зрения и, может, даже приглашает к дискуссии. П.С. Ну вот как бы Вы восприняли провозглашенную без комментариев мысль: "Пугачёва была, есть и будет бездарь!"  |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69046 |
|
|
|
|
Grigoriy: avi47: | Grigoriy: Ваше мнение обо мне(и честно говоря, о чём бы то ни было) меня не интересует. Возможность дискуссии с Вами о чём то ни было также для меня сомнительна. Но интересен вопрос, что имеется ввиду под "масштабом Бабеля" - т к подобное с придыханием говорится не только Вами. Ну, был он талантлив. И что? И Лимонов(его двойник) тоже талантлив. А Гитлер и Сталин - гении. И что? |
В упоении собой Вы не замечаете, как кусаете себя за хвост, что, по видимому, должно же Вам причинять неудобства. Полное отсутствие интереса к полемике с кем-либо и о чём-либо вдруг сменяется живым интересом, к тому, что собеседник имеет в виду (кстати, пишется раздельно) плюс признание, что его точка зрения разделяется и другими (ладно-ладно, я понимаю, что этот факт, с Вашей точки зрения, говорит лишь о немерянности количества идиотов). Один только вопросительный знак в конце Вашего поста чего стоит. Короче, явные проблемы с адекватностью... |
Дорогой ави, не могли бы Вы не приписывать мне Ваши измышления? Ваши галлюцинации также весьма интересны - но, думаю, только для вашего лечащего врача. Здесь, пожалуйста, их не вываливайте. |
Добавляйте, добавляйте свидетельства Вашей неадекватности. После того, как я буквально пересказал Ваш текст, Вы вдруг назвали его моими измышлениями и галлюцинациями. Факты в студию! |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69047 |
|
|
|
|
| avi47: Ну вот как бы Вы восприняли провозглашенную без комментариев мысль: "Пугачёва была, есть и будет бездарь!" |
Я бы с ней не согласился. Примерно так же, как и с мыслью "На мой взгляд, Пугачёва была, есть и будет бездарь!" Вообще мне сама мысль важнее способа её выражения. Способ выражения мысли важен при тесном личном общении, дома с детьми или с супругой, чтобы без обид. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69048 |
|
|
|
|
jenya: | avi47: Ну вот как бы Вы восприняли провозглашенную без комментариев мысль: "Пугачёва была, есть и будет бездарь!" |
Я бы с ней не согласился. Примерно так же, как и с мыслью "На мой взгляд, Пугачёва была, есть и будет бездарь!" Вообще мне сама мысль важнее способа её выражения. Способ выражения мысли важен при тесном личном общении, дома с детьми или с супругой, чтобы без обид. |
Вообще-то я рад, что именно эта часть моего поста вызвала возражение (Хотя, может, она сыграла роль собачки в углу картины или атомного взрыва в "Бриллиантовой руке") Впрочем, и здесь есть нюансы. Если не близкий Вам человек так, впрямую, Вам заявит этот бред, Вы его скорее всего проигнорируете: что взять с невежи? (а он, может, хотел поговорить, поспорить) А если он добавит в какой-либо форме: "Я так думаю...", Вы, возможно, захотите вступиться за истину, за певицу. Пройдёт дискуссия и правда восторжествует  А где-нибудь это уточнение формы приведёт к более существенным результатам... |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69049 |
|
|
|
|
| avi47: Но обратите внимание, вы смягчили своё высказывание оборотом "честно говоря" |
Смягчил. Сначала написал (в транслите) "Я не вижу никакого смысла", а при втором прочтении добавил "Честно говоря". Потому что это мне не так важна форма выражения мысли, а другим может быть важна. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69051 |
|
|
|
|
| мне не нужен ни Могултай, ни Быков. Я читал Бабеля. Достаточно. |
| Бабель был нелюдь, нечеловек - это убедительно доказано Могултаем. Лично для меня это совершенно ясно было из его "творчества" - фантастически грязного и мерзкого, Статья Могултая дя меня ещё и д-во, что у меня с обонянием всё в порядке, а у моих оппонентов - нет. |
Т.е мнения людей, считающих так же, как вы, являются доказательством дого, что правы вы (и не эти люди), а не ваши (и их) оппоненты.
Григорий, полноте, действительно ли вы математик? То, что вы пишете, является чудовищным пренебрежением к понятию "доказательство". Это, уж простите, типично бабский подход: "Я считаю Перельмана дураком, потому что (и тут следуют обоснования, которых каждый найдет предостаточно); поэтому что он там доказал - Пуанкаре, Шмуанкаре - меня не интересует, даже читать не буду". |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69052 |
|
|
|
|
Я согласен с определением понятия "доказательство", данным Успенским("это рассуждение, убеждающее нас настолько, что на его основе мы готовы убеждать других"). У Вас возможно своё.
То, что Бабель - мразь - для меня убедительнейшее д-во его "творчество" - грязное и мерзкое беспредельно. Для тех, кто это не чувствует, Могултай имхо доказал предельно убедительно. Сорри за повтор, добавить мне нечего.
Я, кстати, не математик в узком смысле слова. В широком - по образованию. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69054 |
|
|
|
|
| Да, добавлю. Лингвистические понятия широки и неоднозначны. "Дурак", в частности. В моём понимании да, человек вполне может делать великие открытия и быть при этом набитым дураком. В частности Быков не только замечательный поэт, но и автор прекрасных - умных и благородных статей. Что не мешает ему быть, по моему мнению, дураком и сволочью. Гений и даже талант часто действуют независимо от их обладателя(как, скажем, и буйный нрав). |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69055 |
|
|
|
|
Grigoriy:
То, что Бабель - мразь - для меня убедительнейшее д-во его "творчество" - грязное и мерзкое беспредельно. Для тех, кто это не чувствует, Могултай имхо доказал предельно убедительно. |
Быков же - весьма (не буду употреблять слово "предельно", в литературоведении оно бессмысленно) убедительно - доказал совершенно иное, поскольку разобрался в вопросе куда глубже, чем Могултай. Но вы-то об этом никогда не узнаете.
А какой смысл разговаривать, скажем, о Наполеоне с человеком, который не читал Тарле (потому что Тарле там-то и там-то высказался не так, как следовало, по совершенно иному поводу)? У него есть свое мнение, возможно, даже обоснованное - но, не желая ознакомиться с мнением других, анализировавших ту же проблему, людей (и, главное, с их доводами) он дискредитирует собственную компетентность. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69057 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Да, добавлю. Лингвистические понятия широки и неоднозначны. "Дурак", в частности. В моём понимании да, человек вполне может делать великие открытия и быть при этом набитым дураком. В частности Быков не только замечательный поэт, но и автор прекрасных - умных и благородных статей. Что не мешает ему быть, по моему мнению, дураком и сволочью. Гений и даже талант часто действуют независимо от их обладателя(как, скажем, и буйный нрав). |
Хотя это, конечно, и жуткая чушь, но ею вы уже полностью лишили всяческих оснований свое нежелание ознакомиться с лекцией Быкова о Бабеле. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69058 |
|
|
|
|
Почему же? Я совсем не против. Покажите текст - я его прочту(я уже об этом здесь говорил). Я не желаю смотреть - тратить 40 минут на лекцию заведомого дебила. И для меня это и физиологически почти невозможно после его оглушительного пердения в начале лекции.
Рекомендации же Ваши и щерба для меня никак не основание. Даже женины - при всём уважении(у нас разные понятия об интересном). И честно Вам скажу, после того, как Вы сказали о том, что Быков что-там более глубоко увидел чем Могултай - я не могу серьёзно относиться к Вашим словам на любую тему. Ибо разница в интеллекте и образовании между Могултаем и Быковым куда больше, чем между Новиковым и мной.
( http://chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=87-9-1245) |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69059 |
|
|
|
|
| кстати я вам давал текст быкова - и вы были восхищены) |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69060 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-484-69061 |
|
|
|
|
Прежде чем спорить о чем либо необходимо договориться о терминологии.
В нашем случае, Григорий часто приводит определения (типа "дурак", "непорядочный" и тд)которые имеют исключительно значение данное им автором. Оно может не иметь ничего общего с объективностью, мнением экспертов или устоявшемся в обществе значением. Опровергнуть утверждения основанные на таких определениях невозможно. Утверждение бессодержательно, а потому верно. Чем спорить, проще признать, что есть и такое мнение.
PS. В теме Мудрость как она есть появилась интересная ссылка в поддержку мнения Григория о философах. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69063 |
|
|
|
|
| Это неправда. Я употребляю эти слова во вполне общепринятом значении, просто игнорируя некоторые общественные условности, касающиеся некоторых лиц. В частности человек, всерьёз пишущий то, что Быков писал об орфографии и Толстом - безусловно дурак во всех возможных смыслах этого слова. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69064 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Это неправда. Я употребляю эти слова во вполне общепринятом значении |
Вы противоречите себе через фразу.
| Лингвистические понятия широки и неоднозначны. "Дурак", в частности. В моём понимании да, человек вполне может делать великие открытия и быть при этом набитым дураком. В частности Быков не только замечательный поэт, но и автор прекрасных - умных и благородных статей. |
Для 99,9% людей (включая меня) "автор прекрасных - умных и благородных - статей" дураком быть не может. Это оксюморон. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69065 |
|
|
|
|
| Человек переменчив :-) Когда он писал эти статьи - он не был дурак. А когда вещал о Толстом и об орфографии, или читал лекции о литературе - был. И таков он обычно. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69067 |
|
|
|
|
Вот совсем яркий пример
Вряд ли может быть сомнениe в том, что автор вот этого текста:
"Задачей науки геометрий является отыскание тех определений, которые вытекают из некоторых других однажды принятых определений. Главная цель, к которой должна стремиться геометрия, состоит в том, чтобы принятые как данные и зависимые определения составляли единую развитую тотальность. Основными положениями геометрии являются те теоремы, в которых полагается некое целое, и затем это целое получает выражение в своих определенностях. Что касается треугольника, то относительно него геометрия дает две такие главные теоремы, посредством которых завершается определенность треугольника, a) Если у нас есть три части треугольника, среди которых непременно должна быть одна сторона (здесь возможны три случая), то треугольник вполне определен. Чтобы доказать эту теорему, геометрия прибегает к окольному пути: она берет два треугольника и показывает, что при таких условиях они должны совпасть друг с другом. Это более легкий способ представления, однако он является излишним. Истина состоит в том, что мы для данной теоремы нуждаемся лишь в одном треугольнике, который был бы в самом себе таким отношением, что если определены первые три его части, то определяются также три остальные части: треугольник определяется двумя сторонами и одним углом или двумя углами и одной стороной и т. д. Определенностью, или понятием, являются три первые части, остальные же три входят во внешнюю реальность треугольника и излишни для понятия. В таком полагании определение еще совершенно абстрактно и зависимость имеется лишь вообще, ибо отсутствует еще отношение определенной определенности: мы еще не знаем, какова величина частей треугольника. Это достигается b) в Пифагоровой теореме. Она дает полную определенность треугольника, потому что прямой угол вполне определен лишь постольку, поскольку мы знаем, что два других угла треугольника равны ему. Эта теорема занимает особенное положение среди всех других теорем, ибо она представляет собой изображение идеи. В ней мы имеем некое целое, которое разделилось в самом себе, подобно тому как в философии каждая форма (Gestalt) разделена в себе как понятие и реальность. Одну в ту же величину мы имеем в одном случае как квадрат гипотенузы,. а в другом разделенную как квадраты катетов. Выше дефиниции круга как равенства радиусов стоит дефиниция, в которой различие рассматривается в нем же, и, таким образом, достигается его полная определенность. Такую дефиницию мы находим в аналитическом рассмотрении пространства, и в этой дефиниции нет ничего другого, кроме того, что имеется в Пифагоровой теореме; катетам в этой дефиниции соответствуют синус и косинус или абсцисса и ордината, гипотенузе же соответствует радиус. Соотношением этих трех частей определяется круг, но это определение не является простой определенностью, как в первой дефиниции, а представляет собой некое отношение различных частей. Пифагоровой теоремой Евклид и заканчивает свою первую книгу18, поэтому после этого его интерес направлен главным образом к тому, чтобы привести разное к равному. Так, например, Евклид заканчивает вторую книгу приведением прямоугольника к квадрату.
Как на всякой гипотенузе можно построить бесконечное множество прямоугольных треугольников, так одному квадрату могут быть равны бесконечно разнообразные прямоугольники. Местом тех и других является круг. Таков метод, каким геометрия как абстрактная рассудочная наука научно трактует свой предмет" |
- самовлюблённый идиот.
Таков он и есть. В то же время этот человек сделал гениальные открытия. И просто писал очень умные статьи. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69068 |
|
|
|
|
| Человек переменчив :-) Когда он писал эти статьи - он не был дурак. А когда вещал о Толстом и об орфографии, или читал лекции о литературе - был. |
Возможно. Но тогда ценность этой информации для вас невелика, близка к нулевой: любой человек бывает дураком (вы - преимущественную часть времени, судя по постам). Но если, как уже отмечал Женя, этот конкретный индивид - дурак не всегда, то к какой его ипостаси относится тот или иной опус, узнать можно, только прочтя/послушав. А обсуждать лекцию на протяжении нескольких дней, упорно пользуясь только чужими цитатами и косвенными выводами, может только полный болван. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69069 |
|
|
|
|
Пример, приведенный вами - яркий пример конкретно вашего мышления, и только. Совершенно очевидно, что ни один человек в мире, кроме вас (ок, гипербола - может, еще где в Полинезии найдется парочка), не сделает по приведенному фрагменту вывода, что автор - самовлюбленный идиот. Следовательно, как пример, посредством которого можно что-то доказать другому лицу, он совершенно непригоден. Но вы не просто используете его, но еще и называете ярким - т.е. совершенно уверены, что он помогает вам доказать свой тезис.
Вывод: вы совершенно не понимаете, как думают и как что воспринимают люди, с которыми вы общаетесь. Поэтому общение ваше с людьми и приводит (возможно, за некоторыми исключениями) к нулевому, если не негативному, результату. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69070 |
|
|
|
|
| Я может и полный болван, но я не обсуждаю лекцию. Я говорю, что не собираюсь слушать лекцию, которая начинается с громоподобного пердения. Также я говорю, что рекомендация человека, который утверждает без обоснования ,что Быков понял нечто глубже, чем Могултай для меня - отрицательна(разница между ними в интеллекте и образовании - порядков 9-10 в пользу Могултая - да, в миллиарды раз) |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69071 |
|
|
|
|
| На этом, собственно, можно и закончить (бсперспективность была достаточно очевидна, но я хотя бы попытался). |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69072 |
|
|
|
|
Ukrfan: Пример, приведенный вами - яркий пример конкретно вашего мышления, и только. Совершенно очевидно, что ни один человек в мире, кроме вас (ок, гипербола - может, еще где в Полинезии найдется парочка), не сделает по приведенному фрагменту вывода, что автор - самовлюбленный идиот. Следовательно, как пример, посредством которого можно что-то доказать другому лицу, он совершенно непригоден. Но вы не просто используете его, но еще и называете ярким - т.е. совершенно уверены, что он помогает вам доказать свой тезис.
Вывод: вы совершенно не понимаете, как думают и как что воспринимают люди, с которыми вы общаетесь. Поэтому общение ваше с людьми и приводит (возможно, за некоторыми исключениями) к нулевому, если не негативному, результату. |
А вот это Вы врёте. Совершенно очевидно, что ни один разумный человек иноо вывода по этому отрывку сделать не может(если он не пьян). Конкретно делали. К сожалений я не могу дать ссылку, т к это запрещено артом, но даю мой разбор этого маразма, из которого(моего разбора) даже Вам(ja nadejus') будет ясно, что текст - вершина идиотизма.
Продолжим демонстрацию гегелевской демонстрации себя самого как самовлюблённого идиота:
| Задачей науки геометрий является отыскание тех определений, которые вытекают из некоторых других однажды принятых определений. Главная цель, к которой должна стремиться геометрия, состоит в том, чтобы принятые как данные и зависимые определения составляли единую развитую тотальность. Основными положениями геометрии являются те теоремы, в которых полагается некое целое, и затем это целое получает выражение в своих определенностях. Что касается треугольника, то относительно него геометрия дает две такие главные теоремы, посредством которых завершается определенность треугольника, a) Если у нас есть три части треугольника, среди которых непременно должна быть одна сторона (здесь возможны три случая), то треугольник вполне определен. Чтобы доказать эту теорему, геометрия прибегает к окольному пути: она берет два треугольника и показывает, что при таких условиях они должны совпасть друг с другом. Это более легкий способ представления, однако он является излишним. Истина состоит в том, что мы для данной теоремы нуждаемся лишь в одном треугольнике, который был бы в самом себе таким отношением, что если определены первые три его части, то определяются также три остальные части: треугольник определяется двумя сторонами и одним углом или двумя углами и одной стороной и т. д. Определенностью, или понятием, являются три первые части, остальные же три входят во внешнюю реальность треугольника и излишни для понятия. В таком полагании определение еще совершенно абстрактно и зависимость имеется лишь вообще, ибо отсутствует еще отношение определенной определенности: мы еще не знаем, какова величина частей треугольника. Это достигается b) в Пифагоровой теореме. Она дает полную определенность треугольника, потому что прямой угол вполне определен лишь постольку, поскольку мы знаем, что два других угла треугольника равны ему. Эта теорема занимает особенное положение среди всех других теорем, ибо она представляет собой изображение идеи. В ней мы имеем некое целое, которое разделилось в самом себе, подобно тому как в философии каждая форма (Gestalt) разделена в себе как понятие и реальность. Одну в ту же величину мы имеем в одном случае как квадрат гипотенузы,. а в другом разделенную как квадраты катетов. Выше дефиниции круга как равенства радиусов стоит дефиниция, в которой различие рассматривается в нем же, и, таким образом, достигается его полная определенность. Такую дефиницию мы находим в аналитическом рассмотрении пространства, и в этой дефиниции нет ничего другого, кроме того, что имеется в Пифагоровой теореме; катетам в этой дефиниции соответствуют синус и косинус или абсцисса и ордината, гипотенузе же соответствует радиус. Соотношением этих трех частей определяется круг, но это определение не является простой определенностью, как в первой дефиниции, а представляет собой некое отношение различных частей. |
Нельзя не сказать, что хотя текст, как почти все философские тексты начиная с Канта выглядит бессмысленным набором слов( это следствие того, что, как отметил Толстой, употребляются обычные слова в совершенно необычнoм значении; Кант, будучи честным человеком и честным учёным, давал определения, в каком значении он использует слова, но Гегели, Хайдеггеры, Ильенковы считают это ниже своего достоинства), но на самом деле это не совсем так, даже совсем не так. Смысл есть, но когда вникнешь в него, возникает единственное желание: от гадины мокрого места не оставить.
1. Задачей науки геометрий является отыскание тех определений, которые вытекают из некоторых других однажды принятых определений. Главная цель, к которой должна стремиться геометрия, состоит в том, чтобы принятые как данные и зависимые определения составляли единую развитую тотальность. Основными положениями геометрии являются те теоремы, в которых полагается некое целое, и затем это целое получает выражение в своих определенностях.
|
Что сказано? Что ОН - ГЕГЕЛЬ, ГЕОРГ ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ поставлен БОГОМ определять, что главное и что неглавное в науках, искусствах и жизни. В частности, в какой-то паршивой геометрии. Шапки прочь. Поёт ГЕГЕЛЬ! Что именно он считает главным понять невозможно. Сейчас. Дальше великий муж снисходит до конкретики.
| Что касается треугольника, то относительно него геометрия дает две такие главные теоремы, посредством которых завершается определенность треугольника, a) Если у нас есть три части треугольника, среди которых непременно должна быть одна сторона (здесь возможны три случая), то треугольник вполне определен. Чтобы доказать эту теорему, геометрия прибегает к окольному пути: она берет два треугольника и показывает, что при таких условиях они должны совпасть друг с другом. Это более легкий способ представления, однако он является излишним. Истина состоит в том, что мы для данной теоремы нуждаемся лишь в одном треугольнике, который был бы в самом себе таким отношением, что если определены первые три его части, то определяются также три остальные части: треугольник определяется двумя сторонами и одним углом или двумя углами и одной стороной и т. д. Определенностью, или понятием, являются три первые части, остальные же три входят во внешнюю реальность треугольника и излишни для понятия. |
Тут великий муж, подобно другому самовлюблённому идиоту - Ортеге - совершенно зарапортовался. Ведь вроде бы по логике его слов определённость треугольника д б фиксирована - ан нет, она зависит от теоремы. Смысл совершенно исчезает - если понимать смысл как высказывание о чём-то. Но он утверждается, если понимать текст Гегеля правильно: как демонстрация его бесконечной самовлюблённости и уверенности в его призвании ранжировать все предметы мира.
2.В таком полагании определение еще совершенно абстрактно и зависимость имеется лишь вообще, ибо отсутствует еще отношение определенной определенности: мы еще не знаем, какова величина частей треугольника. Это достигается b) в Пифагоровой теореме. Она дает полную определенность треугольника, потому что прямой угол вполне определен лишь постольку, поскольку мы знаем, что два других угла треугольника равны ему. |
Великого мужа несёт. Словесное дерьмо лезет из всех щелей(ну точь в точь друзья наши ... и ...). Ну ладно, в прямоугольном треугольнике мы знаем углы(на самом деле один; но великий муж(далее ВМ)так обрадовался, что это ещё определяет сумму других, что теряет последние остатки разума) - но ведь стороны то всё одно неопределены. Кроме того, у ВМ дополнительный повод для радости - гипотенуза оказывается суммой 2-х квадратов! Определённость достигла полной ....!(сорри, но другие слова при рассказе об этом поразительном убожестве совершенно нерелевантны). О теореме косинусов, которая показывает, что с его кочки зрения прямоугольный треугольник ничем не отличается от прочих ВМ очевидно слыхом не слыхал
Правда, радетели великой науки философии начнут нам конечно доказывать о гениальном провидении ВМ-ом важности евклидовой структуры в линейном простряанстве. Я не шучу. Посмотрите скажем потуги этого сумасшедшего :
| 3. Эта теорема занимает особенное положение среди всех других теорем, ибо она представляет собой изображение идеи. В ней мы имеем некое целое, которое разделилось в самом себе, подобно тому как в философии каждая форма (Gestalt) разделена в себе как понятие и реальность. Одну в ту же величину мы имеем в одном случае как квадрат гипотенузы,. а в другом разделенную как квадраты катетов. |
ВМ полностью ..и окончательно перестал понимать что несёт(как и тот самый Ортега). В самом деле - что же тогда особенного в теореме Пифагора по сравнению с любым другим равенством? Да ничего. Но самовлюблённый идиот этого не понимает.
| 4. Выше дефиниции круга как равенства радиусов стоит дефиниция, в которой различие рассматривается в нем же, и, таким образом, достигается его полная определенность. Такую дефиницию мы находим в аналитическом рассмотрении пространства, и в этой дефиниции нет ничего другого, кроме того, что имеется в Пифагоровой теореме; катетам в этой дефиниции соответствуют синус и косинус или абсцисса и ордината, гипотенузе же соответствует радиус. Соотношением этих трех частей определяется круг, но это определение не является простой определенностью, как в первой дефиниции, а представляет собой некое отношение различных частей. |
Тут ВМ видимо хватил хорошую чарку водки, или был увлечён ощущение миньета, делаемого ему некой благородной дамой и продолжал писать чисто механически. А может ему очень надо было в сортир, но он героически решил дописать абзац. Я во всяком случае никакого смысла тут не вижу. |
|
|
| номер сообщения: 8-484-69073 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
