FIBM: Объясняю. Лозунг-свобода слова-право, свобода слова в конкретном СМИ-привилегия, адекватно работал в антимонопольном мире. Есть реальная возможность осуществить свое право.
В "монополизированном" мире (СССР, интернет Фейсбука, Твиттера и т.д.) осуществить право на свободу слова намного сложнее.
А в вашем монополизированном мире с интернетом Фейсбука и Твиттера - чесспро кем монополизирован, Фейсбуком или Твиттером?
saluki: на счет свободы слова примерно так же: она является правом. привилегией является писать на чесспро.
Так же примерно и со свободой перемещения - перемещайтесь со по своему ранчо свободно, а вход на чужие ранчо - это привилегия.
да, конечно. поэтому на своем ранчо я и бухать могу за рулем, и без прав кататься - все это требуется только тогда, когда я выезжаю на дороги _общего пользования_.
арт.: Не совсем понял что вы хотели сказать. И что вам нравится. Видимо, не знакомы с широкой практикой блокировки в фб, твиттере и т..
Объясняю. Лозунг-свобода слова-право, свобода слова в конкретном СМИ-привилегия, адекватно работал в антимонопольном мире. Есть реальная возможность осуществить свое право.
В "монополизированном" мире (СССР, интернет Фейсбука, Твиттера и т.д.) осуществить право на свободу слова намного сложнее.
именно поэтому монополии должны разрушаться или быть ограничены в правах, именно поэтому и существует антимонопольное законодательство, и именно поэтому власть в государстве не должна быть монополией.
Тысячу раз говорилось, что проблема не в ограничении базовых свобод как таковом - в условиях чрезвычайного/военного положения они ограничивались всегда и везде, иначе и быть не может. Проблема в неадекватности мер уровню опасности. Базовые свободы ограничиваются по столь сравнительно малозначительному поводу, да и эффективность этих ограничений настолько мала, что в итоге ценность этих свобод стремится к нулю. Разумеется, этот прецедент будет использован далеко не только по случаю эпидемий.
Как я не раз говорил, собственно реакция на пандемию лежит в русле гораздо более широкого дискурса, существующего и нарастающего довольно давно, но ранее не имевшего столь катастрофических проявлений. Суть его в том, что личные свободы вредны для общественной безопасности, и потому их следует потихоньку сворачивать (повсеместные законы о мыслепреступлениях - это одно из проявлений, есть и множество других). Риторика о свободе, продолжающая присутствовать в полном объёме, играет ту же роль, что таковая у коммунистов.
P.S. О правах и привилегиях. В том-то и дело, что сфера прав неуклонно сокращается, то, что ещё недавно было правом, становится привилегией. В конце этого пути привилегией должно стать вообще всё.
saluki: да, конечно. поэтому на своем ранчо я и бухать могу за рулем, и без прав кататься - все это требуется только тогда, когда я выезжаю на дороги _общего пользования_.
Кстати не факт. Если вы на своём ранчо бухаете и устраиваете формулу 1, и будете сфотографированы любопытным соседом, то вполне вероятно будет вызвана полиция, и получите все возможные «ништяки». Адвокаты будут рады .
onedrey: А в вашем монополизированном мире с интернетом Фейсбука и Твиттера - чесспро кем монополизирован, Фейсбуком или Твиттером?
В «моём» мире на уровне отдельных сайтов/форумов, которых огромное количество, монополий просто нет.
Как это нет, когда как раз есть? На уровне Чесспро - монополия модераторов Чесспро, а на уровне Фейсбука - монополия Фейсбука, на уровне твиттера - монополия твиттера, а на уровне интернета ничьей монополии нет. Такие дела.
Самым принципиальным вопросом тут является доверие - доверие к властям, масс-медиа, ученым, которые работают на правительство.
Доверие у меня ним абсолютно нулевое, и непонятно, почему должно быть по-другому.
По сути все, что они говорят - это либо прямая ложь, либо передержки с явной целью. Для меня это очевидно. Поэтому, если кому и можно верить, так это людям, не связанным с правительством, с репутацией, которым есть что терять. Конечно, даже они не являются истиной в последней инстанции. Но людям вроде Бена Шапиро или Прагера у меня веры на порядок больше чем Валенски, Фаучи или любому мейнстриму, не говоря про правительства.
Водить машину - привилегия, и писать на Фейсбуке - привилегия, но это привилегии разного характера. Отказ в выдаче прав или их лишение возможны лишь по чётко очерченному кругу причин, отказ в праве писать на фейсбуке осуществляется произвольно и не может быть обжалован в суде.
Опять же множество раз говорилось самыми разными людьми, что на ресурсы с миллионами пользователей должны распространяться правила публичной оферты. Если я организую домашнюю вечеринку (ChessPrо), я волен пускать на неё кого захочу, если открываю ресторан (фейсбук) - уже нет.
Про фейсбук и твиттер говорилось уже неоднократно. Они хотят сидеть на двух стульях. Или они издатель или они платформа.
Если они издатель, то они могут решать, что публиковать, но тогда они несут ответственность по закону за все опубликованные материалы.
Если же они платформа, то у них не должно быть никакой цензуры, кроме ограничений по закону.
Проблема в том, что они ведут себя так, как им удобно. И по сути являются пропагандистами либерастов.
Evgeny Gleizerov: Водить машину - привилегия, и писать на Фейсбуке - привилегия, но это привилегии разного характера. Отказ в выдаче прав или их лишение возможны лишь по чётко очерченному кругу причин, отказ в праве писать на фейсбуке осуществляется произвольно и не может быть обжалован в суде.
Как и на чесспро.
Evgeny Gleizerov: Опять же множество раз говорилось самыми разными людьми, что на ресурсы с миллионами пользователей должны распространяться правила публичной оферты.
Мало ли что говорилось благодетелями, которые (конечно, для блага миллионов) хотят ограничить свободу фейсбука и заставить его подчиняться своим условиям.
Фейсбук не предоставляет пользователям никаких услуг, об оферте и речи быть не может. Услуги и публичная оферта - для рекламодателей на Фейсбуке, и там да, может быть отказано только по четко обозначенным причинам, и это может быть обжаловано в суде.
В принципе, может иметь смысл разделить Фейсбук с мессенджер и вацапом. По тем же основаниям, что в Европе запрещали в винду устанавливать IE - он получал конкурентное преимущество перед другими браузерами.
Но так-то понятно, что ФБ, твиттер и youtube - это конкуренты, которые друг с другом жестоко борются за аудиторию (а Гугол-плюс вообще был убит на этой войне), а никакая не монополия.
Как человек, которого фейсбук банил десятки раз, могу сказать, что все обжалования полный бред. Кто и чего может этим добиться? Куда на них жаловаться?
Если они могут заблокировать действующего президента США, то о чем тут говорить? И как правильно было тут замечено, нет никаких четких критериев, что можно, а чего нельзя. Они просто пишут, что ты нарушил их туманные стандарты.
Причем, абсурдность их такова, что у меня например заблокировали пост о том, что "палестинцы" приветствуют друг друга нацистким салютом. Видимо, это было сочтено их фильтрами "пропагандой нацизма". Это при том, что масса прямых пособников террора там чувствуют себя очень вольготно.
Их "факт-чекеры" - это отдельная песня. Будучи все поголовно законченными леваками, они просто классическое "министерство Правды". Вообще, сам подход борьбы с дезинформацией в интернете просто абсурден. Интересно, а судьи-то кто?
Мое личное мнение - что фейсбук имеет право на цензуру. А также, что фейсбук действительно непомерно силен и было бы гораздо лучше если бы подобных сетей было много. Хотя их и есть много, но прочие ориентированы на конкретный язык. А хотелось бы много глобальных.
Трамп, помнится, хотел что-то организовать. Желаю ему в этом всяческих успехов. Хотя сам к нему не запишусь. Ну так то я, я и в фейсбуке не записан.
Лично для меня гугл страшней фейсбука в 100 раз. Но то для меня.
onedrey: А в вашем монополизированном мире с интернетом Фейсбука и Твиттера - чесспро кем монополизирован, Фейсбуком или Твиттером?
В «моём» мире на уровне отдельных сайтов/форумов, которых огромное количество, монополий просто нет.
Как это нет, когда как раз есть? На уровне Чесспро - монополия модераторов Чесспро, а на уровне Фейсбука - монополия Фейсбука, на уровне твиттера - монополия твиттера, а на уровне интернета ничьей монополии нет. Такие дела.
Разумеется, это не так. На уровне шахматных интернет-сайтов у любого несогласного с правилами конкретного сайта есть десятки возможностей на других сайтах. А у ютюба, фейсбука, твиттера аналогов нет.
Michael_S: Мое личное мнение - что фейсбук имеет право на цензуру. А также, что фейсбук действительно непомерно силен и было бы гораздо лучше если бы подобных сетей было много.
Лично для меня гугл страшней фейсбука в 100 раз. Но то для меня.
1. Не вижу ничего страшного в цензуре (на чесспро, фейсбуке, Твиттере), НО:
-при условии заранее известных правил модерации (бана);
-при условии демонополизации.
2. А чем так провинился перед вами Гугл? Просто интересно.
Я согласен, что определенная цензура допустима на том же фейсбуке, и с тем, что она должна быть четко определена.
Однако, тут есть принципиальный момент:фейсбук позиционирует себя как платформа ДЛЯ ВСЕХ. Поэтому, либо они занимают нейтральную позицию. Либо пусть не морочат голову.
И тогда, конечно, пусть отвечают за то, что публикуют.
sceptic: Однако, тут есть принципиальный момент:фейсбук позиционирует себя как платформа ДЛЯ ВСЕХ. Поэтому, либо они занимают нейтральную позицию. Либо пусть не морочат голову.
это не так. Facebook принадлежит Facebook, Inc, а у компании есть идеология и длинный свод правил. есть куча групп, которым FB изначально не даёт услуги. фашисты, педофилы, human trafficking энтузиасты и ещё дофига. им прямо говорится - ваш контент у нас публиковаться не будет, мы не для всех. хотите для всех (плюс-минус), идите в точка-онион.
Я согласен, что определенная цензура допустима на том же фейсбуке, и с тем, что она должна быть четко определена.
правила, общие границы, как раз да четко определены. проблема в огромном (и всё растущем) числе пограничных случаев, дискуссионных. тех, что в рамках правил.
но кроме модерации контента, там 2 другие огромные проблемы: 1. непрозрачность алгоритма. 2. огромное кол. биг даты личного характера (которую мы им предоставляем добровольно). это не проблемы нарушения правил (частные компании не обязаны афишировать алгоритм :), они говорят, что могут, а что не могут делать с датой, но..
onedrey: А в вашем монополизированном мире с интернетом Фейсбука и Твиттера - чесспро кем монополизирован, Фейсбуком или Твиттером?
В «моём» мире на уровне отдельных сайтов/форумов, которых огромное количество, монополий просто нет.
Как это нет, когда как раз есть? На уровне Чесспро - монополия модераторов Чесспро, а на уровне Фейсбука - монополия Фейсбука, на уровне твиттера - монополия твиттера, а на уровне интернета ничьей монополии нет. Такие дела.
Разумеется, это не так. На уровне шахматных интернет-сайтов у любого несогласного с правилами конкретного сайта есть десятки возможностей на других сайтах. А у ютюба, фейсбука, твиттера аналогов нет.
есть например Minds туда многие перешли с Фейсбука
__________________________
не надо шутить с войной
Вы знаете, где можно почитать их правила? Всех их баны я всегда получал за раслывчатые нарушения стандартов. Да, они давали пункт, но в чем именно нарушение понятно не было. Более того, их направленность понятна. Они открыто солидиразируется с левыми, включая то, что Цукерберг жертвовал кучу денег на компанию Байдена. Это, конечно, никакими законами не запрещено, но ведут они себя не как платформа. Следовательно они должны отвечать по закону за материал, который там опубликован. Просто у них пресловутая защита от судебных преследований. А то бы их уже давно можно было разорить.
они частная компания, а не что-то другое. на них не лежит какая-то дополнительная ответственность, кроме всяких коммерческих законов, законов по прайвиси/дата секьюрити, законов трейдинга (они на насдаке) итд.
Просто у них пресловутая защита от судебных преследований. А то бы их уже давно можно было разорить.
вы в курсе, что Цуки давал показание перед конгрессом в 2018, публично причем? легко гуглится/ютубится.
после этого, кстати, был частично дан ответ на concern Михаэля:
Michael_S: меня нервирует, что они обо мне знают больше, чем я сам о себе знаю
тогда, если не ошибаюсь, у любого юзера появилась возможность скачать всю запощённую дату (все свои посты, фотки, тэги с фоток итд) и удалить аккаунт. а FB при этом обязуется всё стереть также со своих серверов. это Settings & Privacy -> Settings -> Your Facebook Information.
Cube2: тогда, если не ошибаюсь, у любого юзера появилась возможность скачать всю запощённую дату (все свои посты, фотки, тэги с фоток итд) и удалить аккаунт. а FB при этом обязуется всё стереть также со своих серверов. это Settings & Privacy -> Settings -> Your Facebook Information.
Я про гугл. Фэйсбук меня меньше волнует, просто не хожу туда.
.