В смысле - они, с христианской точки зрения, обращаются в прах. Бердяевского Мурзика нигде сейчас нет. Он превратился в пустое место.Хотя растование с ним было для Бердяева столь болезненным, что он готов, как мы видим, отказаться даже от рая, если там не будет его кота.
К сожалению, в душе Бердяева может жить только воспоминание о Мурзике, навсегда окрашенное горечью утраты.Что касается моей точки зрения, то я уже писал недавно о моих впечатлениях от книги Поппера и Экклза "Дух и его мозг". Авторы пытаются в ней обосновать традиционный дуализм души и тела в свете современных научных данных.То, что у них получается на самом деле, убеждает как раз в обратном.Уровень текста прямо-таки удручающе низок. Но если Поппер, на мой взгляд, не раз и не два в своей жизни демонстрировал изрядную глуповатость, то Экклз все.таки нейрофизиолог с Нобелевкой в кармане. Тем не менее его речи до боли напоминают речь Остапа перед васюкинскими любителями - с той только разницей, что мудрый Остап морочит голову другим, а Экклз - самому себе.В общем, все это убедило меня в том, что в рамках нашей парадигмы единственным обоснованным и правдоподобным является вывод, что сознание - это функция мозга, и вряд ли может пережить его смерть. Но весь постмодернизм твердит нам о том, что научные теории - это тоже интерпретации, а не отражения реальности, что все то, что мы считаем фактами, в рамках другой парадигмы будет выглядеть по-другому.Может быть, это и глупость, и факты навсегда останутся фактами, но все.таки мне ближе позиция разумного скептицизма в духе Монтеня.
Жила-была добрая тетушка Клара,
Странная-странная, старая-старая…
И не было даже у бедной старушки
Какой-нибудь старой-престарой подружки.
И жили в том домике в шесть окошек
Шесть белых кошек, пушистых кошек.
Тетушка Клара им сшила подушки,
Пекла им пряники и ватрушки,
И молоком поила из плошек,
И улыбались всем из окошек
Шесть белых кошек, пушистых кошек.
Но скоро не стало тетушки Клары,
Странной-престранной, старой-престарой.
Остались кошки без доброй старушки.
Никто их теперь не сажал на подушки,
Не пили бедные кошки, не ели,
А мышек ловить совсем не умели.
Шесть белых кошек, пушистых кошек
Слезли печально с шести окошек,
Они погрустили о доброй старушке
И сами легли на свои подушки.
Во сне им приснилась тетушка Клара,
Странная-странная, старая-старая…
…Тихо в доме. Пусты окошки.
До сих пор не проснулись кошки.
Pirron: К сожалению, в душе Бердяева может жить только воспоминание о Мурзике, навсегда окрашенное горечью утраты.Что касается моей точки зрения, то я уже писал недавно о моих впечатлениях от книги Поппера и Экклза "Дух и его мозг". Авторы пытаются в ней обосновать традиционный дуализм души и тела в свете современных научных данных.То, что у них получается на самом деле, убеждает как раз в обратном.Уровень текста прямо-таки удручающе низок. Но если Поппер, на мой взгляд, не раз и не два в своей жизни демонстрировал изрядную глуповатость, то Экклз все.таки нейрофизиолог с Нобелевкой в кармане. Тем не менее его речи до боли напоминают речь Остапа перед васюкинскими любителями - с той только разницей, что мудрый Остап морочит голову другим, а Экклз - самому себе.В общем, все это убедило меня в том, что в рамках нашей парадигмы единственным обоснованным и правдоподобным является вывод, что сознание - это функция мозга, и вряд ли может пережить его смерть. Но весь постмодернизм твердит нам о том, что научные теории - это тоже интерпретации, а не отражения реальности, что все то, что мы считаем фактами, в рамках другой парадигмы будет выглядеть по-другому.Может быть, это и глупость, и факты навсегда останутся фактами, но все.таки мне ближе позиция разумного скептицизма в духе Монтеня.
По-моему, все эти противоречия снимаются той простой мыслью, что познание нужно не для отражения, а для изменения мира. И что сознание - это функция не одного только мозга
Ну да. Вот и упомянутые мной постмодернисты восприняли от Ницше, наряду с его антидогматизмом, логически вытекающий из антидогматизма перспективизм. Это такая штука, которая из конкурирующих теорий советует выбирать не истинную - в смысле правильно описывающую реальность, что в любом случае, по его мнению, невозможно - а ту, которая создает плодотворную перспективу, помогая выбраться из очередного эволюционного тупика.
Pirron: в рамках нашей парадигмы единственным обоснованным и правдоподобным является вывод, что сознание - это функция мозга, и вряд ли может пережить его смерть.
Pirron: постмодернизм твердит нам о том, что научные теории - это тоже интерпретации, а не отражения реальности, что все то, что мы считаем фактами, в рамках другой парадигмы будет выглядеть по-другому.Может быть, это и глупость, и факты навсегда останутся фактами
Очень правильно твердит постмодернизм, почтенный пиррон. ЧТО на самом деле видят глаза и слышут уши растолковывает только теория. К примеру, сегодня мы "смотрим" на такой уж-де "факт", как восход солнца, далеко НЕ так, как смотрели наши предки, дикари из пещер. Догадались почему?
Pirron: мне ближе позиция разумного скептицизма в духе Монтеня.
Pirron: постмодернисты восприняли от Ницше, наряду с его антидогматизмом, логически вытекающий из антидогматизма перспективизм. Это такая штука, которая из конкурирующих теорий советует выбирать не истинную - в смысле правильно описывающую реальность, что в любом случае, по его мнению, невозможно - а ту, которая создает плодотворную перспективу, помогая выбраться из очередного эволюционного тупика.
Плодотворная перспектива как раз и есть таковая, что правильно описывает реальность. А примерчиков эволюционных тупиков нельзя ли притянуть и выставить на критическое рассмотрение?
"Бису залезла в сумку хозяйки, Мерват Сюти, когда та готовилась к отъезду в Англию, графство Ноттингемпшир, где живет ее сестра Моника. Когда самолет из Каира приземлился и Сюти села в такси, ей позвонили родные из Египта и сообщили, что не могут найти кошку."
Вам провезло что не соскочил и не спрятался под капотом грузовика :-) Однажды мне с супругой пришлось двое суток там дежурить
ожидая когда вылезет обратно
это случилось на вторую ночь
ей повезло, что выжила, в багажном-то отделении
