|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Бердичевский: Как измерить средний интеллект расы, не учитывая социальные, географические и другие предпосылки? |
Ну а как в экономике учитывают социальные, географические и другие предпосылки при сравнении, например, темпов роста стран? Автор незнаком со статистикой, детский сад какой-то.
chich:
исторический опыт показывает на самом деле, что истине В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ лучше быть найденной |
Согласен. |
|
|
| номер сообщения: 49-4-512 |
|
|
|
|
А по поводу Уотсона есть распространенное мнение, с которым я тоже в меру моей осведомленности согласен - как ученый Крик заметно его крупнее  Это, в принципе, и по содержанию данной лекции видно. |
|
|
| номер сообщения: 49-4-513 |
|
|
|
|
Это бывает, зато как организатор он себя проявил.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 49-4-516 |
|
|
|
|
Ув. ivаnk, я в биологии не очень разбираюсь, но не прочь провести разведку боем  . Можно ли, скажем, считать, что первые репликаторы взяли мир наводнением собой, чем-то вроде лавинообразного процесса размножения? И еще: ДНК принимает ли участие в регулировании жизненных функций "лично" или только распоряжается где, когда, сколько и какого белка производить? Спасибо заранее   |
|
|
| номер сообщения: 49-4-578 |
|
|
|
|
| Хайдук: Можно ли, скажем, считать, что первые репликаторы взяли мир наводнением собой, чем-то вроде лавинообразного процесса размножения? |
Это вопрос про характер роста численности первых репликаторов? В простейшем случае в благоприятных условиях - экспонента, но это очевидно. Что Вы имеете в виду?
| Хайдук:И еще: ДНК принимает ли участие в регулировании жизненных функций "лично" или только распоряжается где, когда, сколько и какого белка производить? |
Искусственно могут быть синтезированы ДНК, обладающие высоким и специфичным сродством к определенным молекулам (ДНК-аптамеры), и даже ДНК-ферменты (дезоксирибозимы). Но потенциальный спектр ферментативных активностей ДНК уже, чем у РНК (а у РНК - уже, чем у белков).
Природные ДНК-аптамеры или дезоксирибозимы, насколько мне известно, не обнаружены (в отличие от РНК-аптамеров и рибозимов). Т.е. ответ - личного участия не принимает (если не считать таковым спаривание с гомологичными нитями ДНК во время рекомбинации и образование вторичных структур в некоторых случаях). |
|
|
| номер сообщения: 49-4-580 |
|
|
|
|
"Под океанским дном археи победили бактерий"
http://lenta.ru/news/2008/07/22/biomass/
"...Экстраполируя данные с полученных образцов, ученые пришли к выводу, что под океанским дном содержится от 60 до 300 миллиардов тонн биомассы..."
Любопытно, однако.
__________________________
бэз примэчаний |
|
|
| номер сообщения: 49-4-619 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-4-620 |
|
|
|
|
http://flying-bear.livejournal.com/625266.html?thread=10914162#t10914162
крайне трудно наспех сказать что-то о биологии, но вчерне я попробую. Я бы сказал. что тоже - гдето с 70-х примерно сильное торможение. С той разницей. что в 60-70-е не было такого уж четкого расцвета. Назвать имена трудно. составляющая теоретического знания много ниже - потому имена теоретиков мало показательны.
Причину - не углубляясь, только-научную, я бы назвал так: эффект новых методов. Описание: каждый вводимый новый метод привлекает массу исследователей, которые начинают все поле фактов переописывать в рамках нового метода. при этом теоретическая составляющая каждый раз беднеет. Каждая новая волна начинается с чрезвычайно упрощенных представлений, "дикарских" - давайте просто предположим... Эти дикари работают лет 25-30, и начинает доходить - вот такие оговорки, вот так это взаимодействует, теории надо строить в таком вот стиле.. Тут настигает следующая революция методов. Так кладизм дикарски смел только начавших доходить до варварства теоретиков синтетической теории эволюции. а потом молекулярная биология смела только начинающих хоть немного приходить в отдаленное подобие здравого смысла - кладистов.
Так что внешне это выглядит как волны дикости, связанные с потрясающе интерсными новыми методами исследований. Разумеется, внутренние причины много труднее описать, это только очень внешний взгляд |
| Это же уже какая стадия редукции к глупости. Ясно же, что уже синтетическая теория была очень нехорошим шагом. и очень много приходилось там развиватиь всяких вспомогательных "культурных" шагов, чтобы выкарабкаться на приличные вещи. Ну, достаточно посмотреть. как это Шмальгаузен делал. Очень нетривиальные операции, совершенно не в духе современной простоты - типа, переопределим термины и все будет в порядке. С кладизмом стало совсем тяжело - там почти невожно иметь здравые мысли о реальности. сама природа языка теории не позволяет. Но у них. как я понимаю, у некоторых стали проявляться хотя бы какие-то критические мысли - накопился слой критиков и тем самым появилась возможность с разных сторон расматривать явления - в рамках самого кладизма почти ничего осмысленного сказать нельзя, но можно хотя бы получить импульс из него выйти. А в молбиоле - там уж очень тянет оставаться на элементарном уровне. Это кажется панацеей, и гипноз "простоты" очень силен. Но если не будет вмешательства новых методов и новой волны дичи - не в один миг. так в два, не в пятьдесят лет, так в сто - они, конечно, выберутся. Только никто им ста лет не даст. Конечно. будут новые перевороты - и все это устареет. этот континент молбиологии уйдет на дно недопереваренным. с нерешнными проблемами - и появится новая дикость. опять с возможностью быстро и просто все понять. |
(Синтетическая теория эволюции - синтез дарвинизма и популяционной генетики в 20-х - 40-х гг; кладизм - сложившееся в 50-х - 70-х гг биологическое направление, ставящее во главу угла построение эволюционных деревьев)
Я в целом вроде бы согласен, с той разницей, что с подозрением отношусь к многоэтажным квазифилософским системам в эволюции (которыми занимаются последователи Шмальгаузена) и все же возлагаю надежды на математизацию. В 70-е годы, кстати, в эволюцию как раз вошла теория игр. Сейчас пытаюсь понять, что это дало |
|
|
| номер сообщения: 49-4-1050 |
|
|
|
|
Ну, эту ссылку я, само собой, тоже просмотрел. Прямо с того же форума на нее и вышел.
А математизация биологии обязательно даст глобальные результаты в смысле понимания "жизни". Сначала заставит расширить физическое пространство, где происходят биологические процессы, потом выяснится, что и этим тоже дело не ограничивается.
__________________________
бэз примэчаний |
|
|
| номер сообщения: 49-4-1052 |
|
|
|
|
Появилась большая рецензия (анонс?) на проект Доказательства эволюции
Выдержки из рецензии
Доказательства эволюции для верующих и неверующих
Группа российских биологов опубликовала популярный обзор «Доказательства эволюции». В нём рассмотрены основные группы данных, на основании которых мировое научное сообщество считает биологическую эволюцию твердо установленным фактом. Публикация является ответом на активизацию креационистской пропаганды, которая вынуждает ученых вновь и вновь обосновывать давно доказанные истины.
...
Авторы представили те группы доказательств эволюции, которыми располагают палеонтологи, генетики, анатомы, эмбриологи и биогеографы. Кроме того, они описали эксперименты, в которых удается наблюдать вживую эволюционные изменения организмов.
... |
Надо будет почитать. |
|
|
| номер сообщения: 49-4-2954 |
|
|
|
|
| Вот это нужная, полезная книга. Надо наконец ударить по рукам невежд и мракобесов вроде Вовы17! |
|
|
| номер сообщения: 49-4-2955 |
|
|
|
|
| Pirron: Вот это нужная, полезная книга. Надо наконец ударить по рукам невежд и мракобесов вроде Вовы17! |
если такой проект, как "Доказательства эволюции" востребован, - это достаточно печально, с моей точки зрения
"Доказательства эволюции для чайников" я б еше понял;
ну, как говорится, - hey, it's only me
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 49-4-2956 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: | Pirron: Вот это нужная, полезная книга. Надо наконец ударить по рукам невежд и мракобесов вроде Вовы17! |
если такой проект, как "Доказательства эволюции" востребован, - это достаточно печально, с моей точки зрения
"Доказательства эволюции для чайников" я б еше понял;
ну, как говорится, - hey, it's only me
|
Это значит, что все не так просто... |
|
|
| номер сообщения: 49-4-2957 |
|
|
|
|
| Mikhail_Golubev: "Доказательства эволюции для чайников" я б еше понял; |
| Группа российских биологов опубликовала популярный обзор «Доказательства эволюции». |
понятно, что это не пособие для поступающих ни биофак) |
|
|
| номер сообщения: 49-4-2958 |
|
|
|
|
Доказательства эволюции для верующих и неверующих
Группа российских биологов опубликовала популярный обзор «Доказательства эволюции». В нём рассмотрены основные группы данных, на основании которых мировое научное сообщество считает биологическую эволюцию твердо установленным фактом. Публикация является ответом на активизацию креационистской пропаганды, которая вынуждает ученых вновь и вновь обосновывать давно доказанные истины. |
Довольно странно наблюдать, что давно доказанные истины приходится обосновывать вновь и вновь. Значит, что-то не в порядке в этих доказательствах. )) |
|
|
| номер сообщения: 49-4-2959 |
|
|
|
|
| Я прочитал, мне понравилось. Доступным и понятным языком написано. |
|
|
| номер сообщения: 49-4-2960 |
|
|
|
|
| Так удивляет усердие, с которым каждый раз обосновывается то, что считается давно доказанным. Скучно же каждый раз доказывать, что дважды два - это четыре. Вот пускай для разнообразия эти учёные сравнят химический состав почвы (глины) и человеческого тела. А вдруг удивятся? )) |
|
|
| номер сообщения: 49-4-2961 |
|
|
|
|
При общем возрастании нигилизма и невежества реально нужно передоказывать простые вроде вещи.
А идиоты, которые мутят головы людям что ВСЯ история человечества - это фальсификация? Ну это же реально люди, представляющие большую общественную опасность! Поди с ними поспорь. Умные вроде люди, сильные шахматисты в том числе...
Меня приколол высокий [ссылка:(http://elementy.ru/news/431245)][ссылка:(http://elementy.ru/news/431245)]интелект сперматозоидов. У разных животных они самоорганизуются в движении по разному для наибольшей эффективности.Не хуже футбольных команд, по крайней мере российских. Полагаю у немецких и итальянских стратегия поумнее. |
|
|
| номер сообщения: 49-4-2962 |
|
|
|
|
Пионер геномики Крейг Вентер создал "искусственную жизнь" - живую клетку с синтезированным геномом, сообщают СМИ.
кто-нибудь в курсе темы? это не утка, а действительно искуственная жизнь? |
|
|
| номер сообщения: 49-4-3139 |
|
|
|
|
saluki: Пионер геномики Крейг Вентер создал "искусственную жизнь" - живую клетку с синтезированным геномом, сообщают СМИ.
кто-нибудь в курсе темы? это не утка, а действительно искуственная жизнь? |
Это была бы сенсация века. Увы, на форуме нет ни одного биолога, который мог бы высказаться по этому поводу. |
|
|
| номер сообщения: 49-4-3140 |
|
|
|
|
Pirron: saluki: Пионер геномики Крейг Вентер создал "искусственную жизнь" - живую клетку с синтезированным геномом, сообщают СМИ.
кто-нибудь в курсе темы? это не утка, а действительно искуственная жизнь? |
Это была бы сенсация века. Увы, на форуме нет ни одного биолога, который мог бы высказаться по этому поводу. |
Тред "Христианство в современном мире"
Повис, увы, на волоске:
Все рассужденья-на песке,
Когда есть жизнь в искусственном "мундире"... |
|
|
| номер сообщения: 49-4-3141 |
|
|
|
|
Старик, а Вы помните, как на ботанике мы учили, что Лепешинская получила клетку из неживой материи? Мы ведь учили ботанику по Мичурину-Лысенко? Вы помните, как надо было делать яровизацию?Или озимизацию?
Старик, наука вперёд идёт.
Туда ей, грешной, дорога.
Человек сделал свой смелый ход.
И теперь очередь Бога. |
|
|
| номер сообщения: 49-4-3142 |
|
|
|
|
Solovey: Старик, а Вы помните, как на ботанике мы учили, что Лепешинская получила клетку из неживой материи? Мы ведь учили ботанику по Мичурину-Лысенко? Вы помните, как надо было делать яровизацию?Или озимизацию?
Старик, наука вперёд идёт.
Туда ей, грешной, дорога.
Человек сделал свой смелый ход.
И теперь очередь Бога. |
Нетрудно впасть кому-то в панику...
Зачем сюда -с идеологией?
И не советую ботанику
Со сложной путать биологией!
ЗЫ:
И станут пусть для вас укором-
Попытки быть моим дублёром... |
|
|
| номер сообщения: 49-4-3143 |
|
|
|
|
Старик, ну как же Вам не страшно?
Забыл, как было с Вавилонской башней?
И мне что дальше, то страшней:
Как покарает Он Людей.
PS. Так Лепешинскую помните? |
|
|
| номер сообщения: 49-4-3144 |
|
|
|
|
Solovey: Старик, ну как же Вам не страшно?
Забыл, как было с Вавилонской башней?
И мне что дальше, то страшней:
Как покарает Он Людей.
PS. Так Лепешинскую помните? |
Ольга Борисовна Лепешинская (урожд. Протопопова; 6 (18) августа 1871, Пермь — 2 октября 1963, Москва) — участница революционного движения в России, жена революционера Пантелеймона Николаевича Лепешинского. Член РСДРП с 1898 года,
О. Б. Лепешинская родилась 6 (18) августа 1871 года в Перми в богатой буржуазной семье. . Мать Елизавета Федоровна Даммер (по мужу Протопопова) владела шахтами, пароходами и доходными домами. Со слов Ольги, она обладала энергичным, властным характером широкого размаха, «было в моей матери что-то от Вассы Железновой».[8]
Ещё учась в гимназии, Ольга поссорилась с матерью. Елизавета Фёдоровна получила жалобу от служащих по поводу несправедливой оплаты труда и послала Ольгу в Губаху для того, чтобы та разобралась в ситуации. Узнав, в каких условиях живут шахтёры и вернувшись, она назвала мать бесчеловечной эксплуататоршей. Впоследствии мать лишила её наследства.
Зы Интересная биография и без научного заблуждения! |
|
|
| номер сообщения: 49-4-3145 |
|
|
|
|
Старик, я же говорил, что у меня по ботанике была твёрдая пятёрка. См. Википедию.
"Широкую известность в СССР получило обсуждение (в дальнейшем не подтверждённой) теории О. Б. Лепешинской о новообразовании клеток из бесструктурного «живого вещества».[1] Теория Лепешинской на совместном совещании АН и АМН СССР 1950 года была поддержана рядом гистологов[2] и всеми выступавшими докладчиками, включая Т. Д. Лысенко[3], но впоследствии встретила осуждение критиков как политизированное и антинаучное направление в советской биологии.[4][5][6] Профессорам медицинских вузов было вменено в обязанность в каждой лекции цитировать учение Лепешинской (как превращение в живое из неживого). За рубежом ее неподтвердившееся открытие не нашло отклика.[7]"
Но Бог с ней! Сейчас важно, кто будет президентом ФИДЕ, а не какая-то клетка. Но клетка тоже интересно. Он возьмёт Нобелевскую премию или откажется? Как у них принято в научной среде? Как Вы и Pirron думаете? |
|
|
| номер сообщения: 49-4-3146 |
|
|
|
|
Solovey: Старик, я же говорил, что у меня по ботанике была твёрдая пятёрка. См. Википедию.
"Широкую известность в СССР получило обсуждение (в дальнейшем не подтверждённой) теории О. Б. Лепешинской о новообразовании клеток из бесструктурного «живого вещества».[1] Теория Лепешинской на совместном совещании АН и АМН СССР 1950 года была поддержана рядом гистологов[2] и всеми выступавшими докладчиками, включая Т. Д. Лысенко[3], но впоследствии встретила осуждение критиков как политизированное и антинаучное направление в советской биологии.[4][5][6] Профессорам медицинских вузов было вменено в обязанность в каждой лекции цитировать учение Лепешинской (как превращение в живое из неживого). За рубежом ее неподтвердившееся открытие не нашло отклика.[7]"
Но Бог с ней! Сейчас важно, кто будет президентом ФИДЕ, а не какая-то клетка. Но клетка тоже интересно. Он возьмёт Нобелевскую премию или откажется? Как у них принято в научной среде? Как Вы и Pirron думаете? |
Ясно же написано: ...и без научного заблуждения
Не занимайтесь оффтопом!
Я сам ожидал ответ Пиррона,но Вам захотелось отличиться... |
|
|
| номер сообщения: 49-4-3147 |
|
|
|
|
Solovey: Старик, я же говорил, что у меня по ботанике была твёрдая пятёрка. См. Википедию.
"Широкую известность в СССР получило обсуждение (в дальнейшем не подтверждённой) теории О. Б. Лепешинской о новообразовании клеток из бесструктурного «живого вещества».[1] Теория Лепешинской на совместном совещании АН и АМН СССР 1950 года была поддержана рядом гистологов[2] и всеми выступавшими докладчиками, включая Т. Д. Лысенко[3], но впоследствии встретила осуждение критиков как политизированное и антинаучное направление в советской биологии.[4][5][6] Профессорам медицинских вузов было вменено в обязанность в каждой лекции цитировать учение Лепешинской (как превращение в живое из неживого). За рубежом ее неподтвердившееся открытие не нашло отклика.[7]"
Но Бог с ней! Сейчас важно, кто будет президентом ФИДЕ, а не какая-то клетка. Но клетка тоже интересно. Он возьмёт Нобелевскую премию или откажется? Как у них принято в научной среде? Как Вы и Pirron думаете? |
Если все это не туфта, то от Нобелевской он, ясное дело, не откажется. Но я жду подтверждения специалистов. Пока не верю. |
|
|
| номер сообщения: 49-4-3148 |
|
|
|
|
| Нет, это не туфта. Биологи уже вовсю обсуждают содержание статьи. Но из их обсуждения не очень просто понять, о чем вообще идет речь... |
|
|
| номер сообщения: 49-4-3149 |
|
|
|
|
| Ничего особенного, Пиррон: искусственно синтезировали геном под некоторую бактерию (а не выдумали свой, ибо жизнеспособный геном угадать нелегко) и вложили в другую, устранив до этого её собственный геном. Бактерии простые организмы и такое сработало, а заменить геном свиньи геномом тигра в утробе свиньи вряд ли сработает или получится монстр, который будет мучиться и которого будет жалко. |
|
|
| номер сообщения: 49-4-3150 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
