|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Вообще-то Таль в 21 год стал чемпионом СССР, а в 24 года - чемпионом мира. Бронштейн в 27 лет сыграл вничью матч на первенство мира. Петросян в 30 лет был чемпионом СССР, а в 34 - чемпионом мира. Смыслов в 28 лет был чемпионом СССР, а в 33 года сыграл вничью матч на первенство мира. Вряд ли к ним в этом возрасте относились просто как к сильным гроссмейстерам. |
|
|
|
|
|
|
|
2 vedy
Хорошо, пусть к ним относились как к выдающимся гроссмейстерам. Но они были шахматисты. Может быть, я ошибаюсь, но советскую общественность мало волновало, что Смыслов прекрасно поет, а уж о том, что он верующий, точно не упоминали. Что касается спортивных результатов: Крамник в 25 лет выиграл матч у одного из величайших игроков в истории шахмат, Свидлер в 27 стал четырехкратным чемпионом России - чем эти достижения хуже перечисленных Вами? Но почему-то те - великие чемпионы и глубоко духовные личности, а нынешние - невежественные охотники за рейтингом и деньгами. Вот эту точку зрения я и пытаюсь оспаривать. |
|
|
|
|
|
|
|
Как даже странно читать. Разве шахматы не часть культуры, и мастера вместе гроссмейстерами должны доказывать свою высокую духовность походами в музеи? Стейниц вот не защищал диссертацию по праву в Сорбонне, а Крамник по философии как некоторые, и что же, они некультурны и бездуховны?  |
|
|
|
|
|
|
|
Однодворец: Как даже странно читать...
 Рядовой 3апаса
размышляет Илья Одесский
А он ушел...
Самое смешное во всей этой истории...
Прямо по Фрейду: интереснее всего в человеческой речи – это оговорки и «проговорки»...
... как рядовой.
Александр Кабаков: Интернет убил литературу
...ситуация с литературой не то чтобы грустная, а, скорее, безнадежная. То, что мы с вами привыкли считать литературой, закончилось. Мы просто этого пока не поняли. Прежняя литература кончилась в связи с появлением так называемой сетевой литературы. Этой конкуренции ей не выдержать. Это то же самое, как если бы все желающие могли принять участие в Олимпийских играх. Они не то что не установили бы рекорда, но просто не смогли бы пробежать, потому что дорожка была бы забита людьми. Мне кажется, что прежнее занятие литературой кончается. В этом нет ничего пессимистического. Значит, время пришло ей умереть...
Гутенберг не отвечал за Шекспира. Каждый из них был сам по себе. Как и мы с вами.
__________________________
song and dance company |
|
|
|
|
|
|
|
М.Голубеву
1) Какая большая разница между ответами на мои вопросы у Вас и у М.Ноткина!Макс старается отвечать ПО СУЩЕСТВУ и доброжелательно,стараясь по возможности не касаться политики
Вы в своем ответе мне за N29 от 10.07 оскорбили не только пенсионеров России ,но и гораздо большее число пенсионеров Украины своим "одесским юмором":"Кто, извините им виноват",уклонившись от прямого ответа на мой конкретный вопрос
2)Я задал вопрос
"Имеют ли шахматную ценность для современных шахматистов вроде Непомнящего классическое шахматное наследие,в том числе и М.Ботвинника?Или всё это в компьютерный век можно не помнить и забыть"
Вы ответили:
"Во-первых, этот вопрос лучше задавать современным шахматистам. По моему мнению, без классического наследия и раньше можно было в той или иной мере обходиться. С другой стороны, с помощью компьютера изучать наследие намного легче. Шахматы хороши тем, что к ним можно подходить по-разному."
Из всех заданных мною Вам вопросов-это единствкенный,на который Вы ответили прямо Спасибо хоть за это
Так вот:свой обзор на Чесспро "Между Пушкиным и Дюком"
Вы сопроводили высококачественными фото участников турнира
(большое спасибо),только одно фото было некачественным,а именно-итоговая таблица турнира(я думаю,неслучайно)
Эта таблица-яркая иллюстрация к вопросу о пользе изучения классического наследия.Я бы переименовал название обзора
на "Между Лотье и Богдановичем" |
|
|
|
|
|
|
|
| старик, Михаил, ответил Вам так как считал нужным. Это его право. Зачем же допускать личные выпады. Так можно добиться только одного - игнорирования ваших вопросов. Так мне кажется. |
|
|
|
|
|
|
|
старик: М.Голубеву
1) Какая большая разница между ответами на мои вопросы у Вас и у М.Ноткина!Макс старается отвечать ПО СУЩЕСТВУ и доброжелательно,стараясь по возможности не касаться политики
Вы в своем ответе мне за N29 от 10.07 оскорбили не только пенсионеров России ,но и гораздо большее число пенсионеров Украины своим "одесским юмором":"Кто, извините им виноват",уклонившись от прямого ответа на мой конкретный вопрос
Я не оскорбляю пенсионеров, а считаю, что предыдущие поколения создают ту или иную жизнь последующим поколениям. Если мы все еще частично живем в абсурдном, перевернутом обществе, где молодежь богаче, чем старики - повторю, кто виноват?
2)Я задал вопрос
"Имеют ли шахматную ценность для современных шахматистов вроде Непомнящего классическое шахматное наследие,в том числе и М.Ботвинника?Или всё это в компьютерный век можно не помнить и забыть"
Вы ответили:
"Во-первых, этот вопрос лучше задавать современным шахматистам. По моему мнению, без классического наследия и раньше можно было в той или иной мере обходиться. С другой стороны, с помощью компьютера изучать наследие намного легче. Шахматы хороши тем, что к ним можно подходить по-разному."
Из всех заданных мною Вам вопросов-это единствкенный,на который Вы ответили прямо Спасибо хоть за это
Я не знаю Непомнящего лично, но был рад стараться.
Так вот:свой обзор на Чесспро "Между Пушкиным и Дюком"
Вы сопроводили высококачественными фото участников турнира
(большое спасибо),только одно фото было некачественным,а именно-итоговая таблица турнира(я думаю,неслучайно)
Понятно. Спасибо, что не упрекаете меня в использовании компьютерных подсказок.
Эта таблица-яркая иллюстрация к вопросу о пользе изучения классического наследия.Я бы переименовал название обзора
на "Между Лотье и Богдановичем"
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
|
|
|
|
|
Чемодану
Я обычно стараюсь обходиться без личных выпадов В данном же случае меня как пенсионера задел "одесский юмор" господина Голубева:"кто,извините, им виноват" Как истинного одессита Михаила вряд ли возмутит мой ответ.
Обращаюсь к посетителям блога с убедительной просьбой-не употреблять вальяжный тон к нам,простым смертным,и , по возможности,конкретней отвечать на наши вопросы |
|
|
|
|
|
|
|
Мих.Голубеву
Свой пост N16 от 09.07 Вы закончили словами "Подытожу: раньше было плохо, а теперь - намного лучше." А теперь Вы обвиняете нас пенсионеров,т.е.старшее поколение, России и Украины за это "абсурдное перевёрнутое общество",в котором,кстати, молодёжь Украины устроила в прошлом году "оранжевую революцию" Где же логика!? При этом не забывайте,что мы вели полемику на ШАХМАТНУЮ тему, и я подытожил,что для шахматистов везде (кроме Китая) сейчас стало ХУЖЕ,чем раньше |
|
|
|
|
|
|
|
Maks: 2 vedy
Хорошо, пусть к ним относились как к выдающимся гроссмейстерам. Но они были шахматисты. Может быть, я ошибаюсь, но советскую общественность мало волновало, что Смыслов прекрасно поет, а уж о том, что он верующий, точно не упоминали. Что касается спортивных результатов: Крамник в 25 лет выиграл матч у одного из величайших игроков в истории шахмат, Свидлер в 27 стал четырехкратным чемпионом России - чем эти достижения хуже перечисленных Вами? Но почему-то те - великие чемпионы и глубоко духовные личности, а нынешние - невежественные охотники за рейтингом и деньгами. Вот эту точку зрения я и пытаюсь оспаривать.
Если говорить о личностях шахматистов прошлого и настоящего, в культурном плане, я тоже не вижу особой разницы. Пишет там кто-либо шахматные книги или нет, является пианистом или теоретиком или нет, - это его личное дело. Это не является показателем "гигантизма духа". Но по шахматному весу разница между Крамником, Свидлером, Грищуком, с одной стороны, и Талем, Петросяном, Смысловым, с другой стороны, огромна. Почему? Потому что Таль, Петросян, Геллер, Смыслов проходили жесткий отбор. Многоступенчатый отбор. Сначала, грубо говоря, надо было выиграть чемпионат СССР как зональный отбор. Чемпионат СССР, понимаете? А не России. Многократным чемпионом России был Нежметдинов, вот им-то и является Свидлер. А в чемпионате СССР, чтобы выиграть, надо было по пути опередить нескольких чемпионов мира и победителей турниров претендентов. Кого из них опередил Свидлер свои 4 раза? А? Рублевский тоже был чемпионом России, а Халифман был чемпионом мира, ну и что? Давайте сравним Рублевского, Халифмана с Петросяном и Смысловым. Не смешно? Чтобы сейчас провести турнир, подобный чемпионату СССР, надо собирать всех сильнейших игроков Израиля, США, Германии, Украины, Беларуси, Прибалтики, России, Грузии, Армении, Азербайджана, Молдовы и т.д. (Широва сюда же). Теперь продолжаем с отбором. После чемпионата СССР надо было выиграть межзональный турнир, более 20 партий. После этого надо было выиграть многокруговой турнир претендентов или несколько индивидуальных матчей последовательно. Только в этом случае человек выходил на матч с чемпионом мира. Теперь скажите мне, что выиграл Крамник, чтобы отобраться? Свидлер что выиграл? Что выиграли Грищук с Морозевичем? Леко как отобрался? Как отобрался Топалов? Так что не надо тут сравнивать их по шахматным достижениям. Раньше был такой отбор, что даже многократные чемпионы СССР Штейн и Геллер его пройти не могли. Вот такой был уровень отбора.
А что касается охотников за деньгами, так ведь всегда профессиональная шахматная игра на высоком уровне приносила хороший доход. Для меня, например, было большим откровением узнать, что еще Стейниц, Цукерторт, Чигорин зарабатывали очень неплохо! В это мне трудно было поверить после традиционной пропаганды о бедственном положении шахматных профессионалов раньше, в 19 веке, в первой половине 20 века. Типа, Стейниц помер в нищете, Шлехтер, Цукерторт, Рубинштейн и т.д. Истина же заключается в том, что они, если и умерли в нищете, то не по причине невозможности заработать денег на существование, а по причине неумения разумно тратить (вкладывать) немалые деньги, которые у них были. Например, за второе место в Лондоне-1883 Стейниц получил 150 фунтов. Казалось бы, ерунда. Но, оказывается, 150 фунтов 1883 года по индексу розничных/потребительских цен соответствуют 10 тысячам фунтов сейчас. 10 тыщ современных английских фунтов, даже не долларов. А если сравнить 150 фунтов 1883 года с тогдашним уровнем среднего дохода (средней зарплаты) в Англии, то сейчас эти 150 фунтов соответствовали бы 70 (семидесяти) тысячам современных фунтов. На эти деньги тогда сразу же можно было купить дом. Так что ни в 19, ни в 20 веке никто из известных шахматистов, мягко говоря, не бедствовал. Все такие исторические расчеты и сравнения можно делать вот здесь: http://eh.net/hmit/ |
|
|
|
|
|
|
|
Раздваиваюсь. С одной стороны, обвинение профи в цинично–жадном отношении к деньгам несправедливо – когда–то культивировалась идеология, теперь цинизм. Все дети своего времени.
Но обьективного спора в стиле "что лучше" все равно не получится, кто рос на идеологии способен принять в лучшем случае другую идеологию, а никак не веру в деньги. И наоборот. Так что по ответам можно лишь сделать вывод о возрасте собеседника, да и только. Вот мне, например, постоянные разговоры о призах и спонсорах откровенно надоели...
И, к слову, любители шахмат хотят, чтобы их герои любили игру хотя бы как они сами. Старею...
__________________________
ИМХО |
|
|
|
|
|
|
|
старик: Мих.Голубеву
Свой пост N16 от 09.07 Вы закончили словами "Подытожу: раньше было плохо, а теперь - намного лучше." А теперь Вы обвиняете нас пенсионеров,т.е.старшее поколение, России и Украины за это "абсурдное перевёрнутое общество",в котором,кстати, молодёжь Украины устроила в прошлом году "оранжевую революцию" Где же логика!? При этом не забывайте,что мы вели полемику на ШАХМАТНУЮ тему, и я подытожил,что для шахматистов везде (кроме Китая) сейчас стало ХУЖЕ,чем раньше
Вот именно с последним тезисом я, в целом, и не согласен. Хотя спорить можно бесконечно, это малоперспективная тема. Кому-то стало хуже, кому-то лучше, кто-то умер, кто-то родился. Жизнь идет.
Пенсионеров я ни в чем в данном случае не обвиняю - где Вы нашли обвинения? Для меня кажется очевидным, что старшие более ответственны за происходящее, чем младшие поколения. Точно так же, как если что-то будет плохо через 30 лет, то мое поколение будет за это более ответственно, чем те, кто пока еще не родился.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
|
|
|
|
|
Но по шахматному весу разница между Крамником, Свидлером, Грищуком, с одной стороны, и Талем, Петросяном, Смысловым, с другой стороны, огромна. Почему? Потому что Таль, Петросян, Геллер, Смыслов проходили жесткий отбор. Многоступенчатый отбор. Сначала, грубо говоря, надо было выиграть чемпионат СССР как зональный отбор. Чемпионат СССР, понимаете? А не России. Многократным чемпионом России был Нежметдинов, вот им-то и является Свидлер.
Шахматы хороши тем, что можно обсуждать и сравнивать силу шахматистов не игравших между собой. Наверное, маэстро будет не очень удобно - цеховая этика, личные знакомства и т.п., - сравнивать силу нынешних и прошлых гроссмейстеров, но все же можно ли это сделать, хотя бы вкратце? Это мой вопрос Макиму Ноткину. Мне самому кажется, что уровень шахмат растет постоянно, по крайней мере не дегадирует и происходит своеобразное наследование одних поколений другими. Никакого темного времени и разрыва не было. Просто сейчас пропал интерес к написанию книг, тренерству, анализу, а кроме того можно иметь затрапезный вид, нечесанные патлы, приходить на тур в пляжных тапках и растянутой майке (сам видел)  Может быть поэтому существует мнение, что "богатыри, не вы"?
А в чемпионате СССР, чтобы выиграть, надо было по пути опередить нескольких чемпионов мира и победителей турниров претендентов. Кого из них опередил Свидлер свои 4 раза? А? Рублевский тоже был чемпионом России, а Халифман был чемпионом мира, ну и что? Давайте сравним Рублевского, Халифмана с Петросяном и Смысловым. Не смешно? Чтобы сейчас провести турнир, подобный чемпионату СССР, надо собирать всех сильнейших игроков Израиля, США, Германии, Украины, Беларуси, Прибалтики, России, Грузии, Армении, Азербайджана, Молдовы и т.д. (Широва сюда же).
Стопроцентов согласен, хорошо бы еще проводить чемпионат отечественной шахматной школы, той, которой не было и нет  , с приглашением всех наших.
Теперь продолжаем с отбором. После чемпионата СССР надо было выиграть межзональный турнир, более 20 партий. После этого надо было выиграть многокруговой турнир претендентов или несколько индивидуальных матчей последовательно. Только в этом случае человек выходил на матч с чемпионом мира. Теперь скажите мне, что выиграл Крамник, чтобы отобраться? Свидлер что выиграл? Что выиграли Грищук с Морозевичем? Леко как отобрался? Как отобрался Топалов? Так что не надо тут сравнивать их по шахматным достижениям.
А что выиграл Капабланка? Как отобрался Алехин, а к нему Эйве? А потом Ботвинник? Вопросы без ответов... Вернее ответ один - по понятной всем силе игры (плюс оргмоменты, конечно). Принцип справедливого отбора был нарушен  Что оставалось делать Крамнику, Леко и другим?
Карпов, кстати, недавно в интервью отметил, что уровень понимания игры Крамником именно чемпионский. Его чемпионства не оспаривал и Каспаров. Если не ошибаюсь, то существуют варианты Широва и Морозевича, а сподобятся они написать книги - совсем будет не оличить их от Полугаевского и Портиша |
|
|
|
|
|
|
|
Однодворец: Если не ошибаюсь, то существуют варианты Широва и Морозевича, а сподобятся они написать книги - совсем будет не оличить их от Полугаевского и Портиша
Широв как раз книги пишет, да будет Вам известно.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
|
|
|
|
|
Мне кажется, в споре многие зыбыли, о чём первоначально шла речь. А речь шла о том, можно ли утверждать, что нынешние лидеры мировых шахмат уступают корифеям прошлого, как личности. Мне лично кажется, что подобные утверждения - таперича не то, что давеча - некорректны просто по определению. Можно сравнивать одного конкретного человека с другим. Но - тут хочется процитировать Ноткина.
Maks: Если мы хотим кого-то с кем-то сравнивать, то надо иметь информацию об обоих. А считать всех молодых невеждами, ничего о них не зная - невысокий уровень дискуссии
И, мне кажется, это самое главное из того, что здесь прозвучало. |
|
|
|
|
|
|
|
СС
Вы даже не удосужились внимательно прочитать доводы всех участников полемики.Получается по-Вашему,что в отличие от Вас и Макса(к которому Вы просто примкнули)никто самых простых вещей не понимает!
Я писал(пост N6):"Речь здесь идёт (ИМХО)о двух разных поколениях Вопрос,поднятый Михальчишиным,очень сложен,и на эту тему можно спорить до хрипоты. Мне думается ,что век капитализа и компьютеризации шахмат кардинально
меняют и жизнь и внутренний облик молодых гроссмейстеров
В этом контексте проблема "роли личности" в шахматах раньше и теперь явно тянет на... докторскую диссертацию (по сравнению с кандидатской А.Карпова)"
А у Вас (Я имею в виду не Макса ,а именно Вас) всё так просто!
Что же касается конкретных сравнений,то.например, сравнивались Грищук и Ботвинник.Грищук и Тайманов и некоторые другие пары- просто надо внимательней читать
Конечно,если бы мы обладали о шахматистах такой информацией ,- как Вы в своих последних воспоминаниях на "творчестве масс",сравнивать было бы полегче...
Кстати,Михальчишин занимает официальный пост в РШФ и в ФИДЕ по работе с молодыми шахматистами ,и он зря не будет критиковать их...
Я попросил бы любого оппонента сравнить как личность Бронштейна,написавшего в неполные 30 лет свою замечательную книгу "международный турнир гроссмейстеров" с любым из молодых современных шахматистов.Конечно,в шахматном плане жизнь в СССР была гораздо более интенсивной,бурной.
А сейчас не только в парках не поиграешь,даже в ЦШК и другие клубы рядовым шахматистам с недавних пор дорога закрыта... |
|
|
|
|
|
|
|
Уважаемый Старик, Довлатов в таких случаях говорил:
"Моя терпимость не успевает за Вашим остроумием".
Ещё раз позволю себе сказать, что, по существу не зная ничего о личности того или иного молодого гроссмейстера, высказываться о нём негативно, как Вы это себе, к сожалению, позволяете - некорректно. |
|
|
|
|
|
|
|
СС
О шахматных успехах,А.Грищука и А.Морозевича полные сведения имеются,например,в журнале "64" N1 за этот год(стр.6,7)
О том ,что А.Грищуку больше нравятся быстрые шахматы и блиц,нежели классические-тоже общеизвестно(на эту тему я публиковал на чесспро шутливые вирши) О каких-то других пристрастиях Александра(вроде собирания марок А.Карповым)нам, к сожалению, ничего не известно.Если бы он ОЧЕНЬ увлекался музыкой,литературой,поэзией и т.п.,то об этом вездесущие журналисты написали бы.Пишут же ,что Грищук за участие в последнем суперфинале России потребовал энную сумму баксов...Если кто-то из журналистов или друзей обоих Александров напишет подробней о них как личностях,то всем настоящим ценителям шахмат зто будет очень интересно.Дело за Вами ,уважаемые С.Шипов, М.Ноткин,И,Одесский,М.Глуховский! |
|
|
|
|
|
|
|
Однодворец, на Ваш вопрос попробую ответить несколько позже. Спасибо за помощь. Я, конечно, готов терпеливо разъяснять свою точку зрения и спорить с несколькими оппонентами, но командой легче. Ход с Капабланкой и Алехиным, их отборочными достижениями – хорош, я не додумался. Наверное, не ошибусь, если скажу, что мы тут играем в словесные игры: совершаем выпады, парируем ответы соперника, ищем в них слабые пункты, собственным молчанием признаем сильные, поддаемся азарту… У каждого свой стиль – кто-то действует напористо, пытаясь запутать оппонента в осложнениях, как Широв и Морозевич, кто-то обволакивает, как Адамс. Надеюсь, на личных отношениях это все не отразится.
В продолжение игры могу еще поискать уязвимые места в соображениях vedy. Давайте сначала о мелких частностях: хорошо, пусть Рублевский и Халифман не такие великие, как Петросян и Смыслов. Но успехи, которых они достигли, абсолютны, в том смысле, что ни один шахматист не отказался бы от побед в тех турнирах. Вы говорите: «Рублевский тоже был чемпионом России, ну и что?» А то, что Каспаров, выиграв такой же турнир за год до того, был счастлив. Поверьте, это очень сильный турнир. Да, хорошо бы собрать всех сильнейших игроков из бывшего СССР и провести суперчемпионат. Но не пытайтесь убедить меня, что у Свидлера в таком турнире не было бы шансов на победу – он все равно являлся бы одним из главных фаворитов. Очень уважаю Рашида Гибятовича, однако с Вашим сравнением не соглашусь. Вы задаете вопрос: кого опередил Свидлер свои 4 раза? Я встречаю аналогично: кого опередил Нежметдинов? Не хотите сказать «пас»? Я бываю очень дотошным и въедливым. Найти таблицы чемпионатов РСФСР, в которых побеждал Нежметдинов, будет нелегко, но ради азарта я это сделаю. И если окажется, что противники Пети в целом на голову сильнее, чем у Рашида Гибятовича (в Элисте и Красноярске были очень приличные чемпионаты, а еще не забывайте – Свидлер поделил первое место в 1998-м), то Вам надо будет лезть под стол и кукарекать. А еще хочу затеять с Вами фарсовую торговлю. Хорошо, уступаю Вам чемпионаты СССР – куда до них чемпионатам России! А вы тогда признайте, что победы сборной СССР на Олимпиадах ценятся невысоко. Какая доблесть в том, что со всех республик набрали суперкоманду и отправили на турнир, где в других коллективах от силы 1-2 человека умеют в шахматы играть? Курортная прогулка! Это как победы хоккейного ЦСКА в чемпионатах тех лет. Другое дело Олимпиады 1992-2000 годов. Нищая, оскудевшая талантами Россия борется против своих бывших подданных и неизменно побеждает! Вот это подвиг! Ну что, махнемся?
А вот еще заход с другого козыря. Представьте, путешествуем мы с Вами во времени и переносимся в 1949 год. Приходим на чемпионат СССР, рассматриваем таблицу. И я Вам говорю: «Как Вы считаете, коллега, зачем играет в шахматы вот этот юноша – Петросян? До уровня Ботвинника он не дорастет никогда, это ясно. Да что там Ботвинник? Смотрите – проиграл Кересу, Смыслову, Флору, Котову, Рагозину… Хорошо, если он когда-нибудь научится делать ничьи с этими выдающимися шахматистами. Может, ему надо выбрать другую профессию? Где, говорите, он учится? Шахматист обязательно должен получать образование, молодежи следует брать пример с Михаила Моисеевича». И т.д. и т.п. Кстати, кто-нибудь знает, где учился Тигран Вартанович? Знаю, он кандидат философских наук, а где получил высшее образование, я что-то не смог найти.
В который раз повторяю свою простенькую мысль: те, кого мы считаем классиками шахмат, не родились с лавровым венком чемпиона на шее, дипломом о высшем образовании в кармане и звездой Героя Социалистического Труда на груди. Они тоже были молодыми, беспечными, озорными. И старшее поколение тоже настороженно к ним присматривалось – а выдерживают ли сравнение с гигантами прошлых десятилетий. И ничего, выдержали. |
|
|
|
|
|
|
|
| Старик, я считаю, "Огонь на доске" Широва - очень хорошая книга. Сравнивать с Бронштейном не берусь - это приведет к новому витку яростной дискуссии. В том, что "Огня" до сих пор нет на русском, Алексей не виноват. Возможно, я когда-нибудь попытаюсь рассказать подробнее о Грищуке и Морозевиче. А пока, если можно, напомните о музыкальных и литературных вкусах Спасского, Фишера и Карпова. О них-то все давно известно, но у меня сейчас нет источников под рукой. Давно знаю и про увлечение Анатолия Евгеньевича филателией, но никогда не встречал подробных разъяснений - какие марки он предпочитает, ради чего вообще это делает. Если у Вас есть такая информация, поделитесь, будьте добры. |
|
|
|
|
|
|
|
Максу Ноткину Вот ссылка интервью Карпова,в конце которого он говорит о своём коллекционировании марок и о том .что это ему даёт. Для прослушивания необходим WMP.
mms://realaudio.rferl.org/RU/2006/05/14/20060514-100000-RU-program.wma
Вкратце,смысл заключается в том,что марки,так же как и бильярд,теннис и карточные игры помогают Карпову во время перегрузок от шахмат...
Интервью само по себе любопытно. |
|
|
|
|
|
|
|
марки - отличное вложение денег, помимо того, что прекрасный способ "отдохнуть и расслабиться".
|
|
|
|
|
|
|
|
Еще немного о книге Бронштейна.
Когда-то, сто лет назад, А.М.Константинопольский сказал мне, что он в т.н. "внутренней рецензии" зарубил первую редакцию книги. Я был так ошарашен, что даже не спросил о причинах, о чём сейчас жалею. |
|
|
|
|
|
|
|
Vedy
Я забыл поблагодарить Вас за помощь в нашей- с Максом и другими -полемике.У наших оппонентов много слабых мест,и они сами,особенно,Макс ,об этом хорошо знают
Возьмём, например,"логику" Однодворца:"Разве шахматы не часть культуры, и мастера вместе гроссмейстерами должны доказывать свою высокую духовность походами в музеи? Стейниц вот не защищал диссертацию по праву в Сорбонне, а Крамник по философии как некоторые, и что же, они некультурны и бездуховны?"
----------
Да,шахматы-частькультуры-только одна часть,поэтому называть человека,играющего в шахматы, очень культурным - с высокой духовностью нельзя Именно для этого ходят в музеи,театры,на концерты,читают прозу,поэзию т т.п.
Кстати,Валчесс тоже не совсем прав,утверждая:"жизнь стала принципиально другой: она глобализовалась и тривиализовалась. Самовыражение отдельной личности не то что стало труднее. Оно перестало быть необходимым - и для самой личности, и для публики. Происходит всеобщая унификация: все смотрят одно кино (и это не артхауз, а в лучшем случае упомянутая голливудская мелодрама "Запах женщины"), слушают одну музыку (и это не авангард и даже не нетривиальный рок), едят одну пищу (и не ту, что с таким смаком описывает Одесский), играют одни дебюты. Пользуются одними и теми же компьютерами, наконец... И достижения всех измеряются одной меркой: рейтингами и суммами призовых. Чтобы выделиться из сотни сильнейших гроссов (отличающимися единицами рейтинга), надо быть (как бы помягче выразиться) со странностями - шахматными или психическими. Каспаров, боюсь, последний Осколок Империи."
-----------
Конечно,погоня за деньгами не способствует высокой духовности у гроссмейстера,но ведь имеют свой собственный шахматный почерк нынешний Топалов,Широв,Морозевич,Сутовский,Мамедьяров,Аронян,Раджабов и некоторые другие
Я полагаю ,Однодворец не расценит как личный выпад моё предположение,что Многодворец оценивал бы "шахматиста-личность" более многосторонне... |
|
|
|
|
|
|
|
Широв как раз книги пишет, да будет Вам известно
Да, конечно, про Широва - это была ошибка. |
|
|
|
|
|
|
|
Возьмём, например,"логику" Однодворца:"Разве шахматы не часть культуры, и мастера вместе гроссмейстерами должны доказывать свою высокую духовность походами в музеи? Стейниц вот не защищал диссертацию по праву в Сорбонне, а Крамник по философии как некоторые, и что же, они некультурны и бездуховны?"
Я полагаю ,Однодворец не расценит как личный выпад моё предположение,что Многодворец оценивал бы "шахматиста-личность" более многосторонне...
Старик - не расценю Правда, многодворцев никогда не существовало в природе И про логику. Нету "не-логики", математики и философы логики подтвердят, что любое рассуждение может быть достроено до логической цепочки "если - то" введением новых посылок. Я это к тому, что мы говрим о разных вещах, Вы о кругозоре личности, который, конечно помогает и в шахматах, а я чисто о шахматной культуре (не только игре, но и литературных трудах и пр.). Диссертации Петросяна, Алехина, теннисная ракетка Капабланки и прочее мне очень интересны, (я люблю ходить в музеи, с удовольствием работал в архивах), но только как личные вещи великих шахматистов, придающие их биографиям некую живость. Вот про Рубинштейна или Нимцовича я мало что знаю, к сожалению. Только биографии из ВШМ. Было бы любопытно узнать, но в первую очередь, потому что они великие шахматисты. |
|
|
|
|
|
|
|
Maks: Старик, я считаю, "Огонь на доске" Широва - очень хорошая книга.
Максим, спасибо за ответ, буду ждать более подробного сравнения гениев. Книгу Широва держал в руках, и, хотя я свободно читаю по-английски, но великодержавное чванство пересилило: еще чего, читать шахматные книги не на русском, тем более написанные русским |
|
|
|
|
|
|
|
старик: Vedy
Кстати,Валчесс тоже не совсем прав,утверждая:"жизнь стала принципиально другой: она глобализовалась и тривиализовалась. Самовыражение отдельной личности не то что стало труднее. Оно перестало быть необходимым - и для самой личности, и для публики. Происходит всеобщая унификация: все смотрят одно кино (и это не артхауз, а в лучшем случае упомянутая голливудская мелодрама "Запах женщины"), слушают одну музыку (и это не авангард и даже не нетривиальный рок), едят одну пищу (и не ту, что с таким смаком описывает Одесский), играют одни дебюты. Пользуются одними и теми же компьютерами, наконец... И достижения всех измеряются одной меркой: рейтингами и суммами призовых. Чтобы выделиться из сотни сильнейших гроссов (отличающимися единицами рейтинга), надо быть (как бы помягче выразиться) со странностями - шахматными или психическими. Каспаров, боюсь, последний Осколок Империи."
-----------
Конечно,погоня за деньгами не способствует высокой духовности у гроссмейстера,но ведь имеют свой собственный шахматный почерк нынешний Топалов,Широв,Морозевич,Сутовский,Мамедьяров,Аронян,Раджабов и некоторые другие
Я не имел в виду упрекать кого-то в погоне за деньгами. И даже не связывал это с "духовностью". Как и с индивидуальным "шахматным почерком". Моя мысль была совершенна иная, более общая: сама жизнь изменилась таким образом, что те проявления личности, которые ценились ранее, теперь менее востребованы. Сами нынешние шахматисты могут быть сколь угодно культурными, образованными и тонкими людьми. Но смотрят на них теперь другими глазами; на поверхности - прежде всего через призму именно рейтинга и зарабатываемых денег (хотя за этим стоит нечто более глубокое). Точно так же, как самые знаменитые актеры (профессию можно подставить любую) не те, кто способен лучше сыграть роль, а те, кто способен обеспечить кассу (и сам получает миллионы). Возьмите Тома Круза - он что, супер-актер с точки зрения мастерства? Нет. Но в нем есть нечто, что гарантирует многомиллионные прибыли фильму, в котором он снимется.
Вот это "нечто", что привлекает публику к творческим людям, ныне иное, чем было раньше. Конечно же, к деньгам это "нечто" не сводится - они сами уже производный фактор. Сейчас тот же Ботвинник не был бы способен заиметь ту популярность, которую он имел - Вы никого не удивите теперь профессорством, познаниями в электротехнике или твердыми идеологическими взглядами. И даже победами над врагами Родины. Это не есть Современный Имидж Личности, с которым себя ассоциируют люди. Каспаров еще не так давно имел этот самый "Фактор Х", который заставлял миллионы даже не слишком понимающих в шахматах людей следить за его деятельностью. Но и он, кажется, перестал успевать за Временем. Кто этот современный нерв поймает - тот и будет шахматной Личностью, которую можно будет сравнивать с великанами прошлого (которые своему - а не нынешнему! - времени соответствовали). Печаль же в том, что кажется, что современному времени более всего соответствуют безличные (если подходить с меркой прошлых времен) звезды. И те, кто эти прошлые времена (и прошлых звезд) помнит, примириться с нынешними не могут. |
|
|
|
|
|
|
|
Valchess
Вот теперь я готов почти полностью согласиться с Вашими доводами.Почему "почти"-потому что кое в чём ещё существуют старые стереотипы,но со временем ,видимо,будет так ,как Вы точно и ярко обрисовали |
|
|
|
|
|
|
|
Valchess: Это не есть  Современный Имидж Личности , с которым себя ассоциируют люди.
Что ж такое?! Были же люди, как люди, и вдруг все сразу стали кретины. Парадокс!..
- А в чём СИЛа, брат?
- А вот в чём: в деньгах вся СИЛа, брат! Деньги правят миром, и тот СИЛьнее, у кого их больше!
- Ну хорошо, вот много у тебя денег. И чё ты сделаешь?
- Куплю всех!
- И меня?.. 
Александр Невский  : «Не в СИЛе Бог, а в правде».
- Вот скажи мне, американец, в чём СИЛа? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего?.. Я вот думаю, что СИЛа в правде. У кого правда - тот и СИЛьней. Вот ты обманул кого-то, денег нажил, и чего, ты СИЛьней стал? Нет - не стал! Потому что правды за тобой нет! А тот, кого обманул, за ним правда. Значит, он СИЛьней. Да?!
- Да...
- Are you a gangsters? /Вы гангстеры?/
- No, we are Russians. /Нет, мы русские/
Сидя на красивом холме,
я часто вижу сны,
и вот, что кажется мне...
Что дело не в деньгах
и не в количестве женщин,
и не в старом фольклоре,
и не в Новой Волне...
__________________________
song and dance company |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
