|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Vizvezdenec: Ну по факту как реальный чемпионат мира он уже давно умер. Потому что меняться они не захотели - операторы, книги, всё это, что выглядит просто идиотизмом в современных реалиях. |
Для этого пришлось бы слишком сильно меняться. Переходить в виртуал не вариант для людей, которые привыкли играть за доской.
Да, чемпионат морально устарел. Но 50 лет назад всё было иначе. Плохие средства связи, недвижимые суперкомпьютеры, непереносимые программы. Разработчикам оставалось только встречаться за доской. Кстати, раньше было требование, что присутствие хотя бы одного разработчика (не оператора) на чемпионате обязательно. Заодно проводили конференции, делали доклады, обменивались опытом. В отсутствие Интернета это было важно.
В 90-е на первый план вышли программы для PC, а суперкомпьютеры стали сходить со сцены. Поэтому стало проще наигрывать и публиковать рейтинг-листы. Игралось больше партий и получались более надежные результаты.
Сейчас на первый план кажется опять выходят турниры. Но уже виртуальные - TCEC, CCC. А все потому, что авторы рейтинг-листов слишком консервативны. Они тоже не хотят меняться.
Кстати, по приколу - если пройтись по списку чемпионов мира соответствующих лет, то можно заметить, что за последние 20 лет чемпионом ни разу не становилась сильнейшая на тот момент программа. Последний раз действительно сильнейшим был Шреддер в 2003 году. Ещё может быть Заппа в 2005, но это уже дискуссионно.
В списке чемпионов осталось вписать только последнюю строчку. Сделаю это в свое время, если Smatovic не сможет. У меня есть аккаунт на CPW (вы кажется хотели что-то там изменить?). |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7773 |
|
|
|
|
Я бы там хотел изменить очень многое, т.к. по практически любому вопросу там данные устарели на срок от 5 до 30 лет.
Ну вот буквально по первой попавшейся эвристике - 80% из этого чушь, которая абсолютно неактуальна и была такой уже лет 5-10 назад как минимум. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7774 |
|
|
|
|
| Я могу помочь сделать некоторые поправки, что-то написать или переписать. Но глобальные изменения пожалуй не потяну. Если устроит - пишите в приват. Английский у меня почти никакой, так что нужен готовый текст. Также нет прав на вставку изображений. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7775 |
|
|
|
|
| Rom77: Я могу помочь сделать некоторые поправки, что-то написать или переписать. Но глобальные изменения пожалуй не потяну. Если устроит - пишите в приват. Английский у меня почти никакой, так что нужен готовый текст. Также нет прав на вставку изображений. |
Да это бессмысленно.
Если бы мне дали доступ - я бы поисправлял.
А так есть форк CPW, в котором большая часть информации гораздо новее.
https://chessprogrammingwiki.netlify.app/ |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7776 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 54-31-7777 |
|
|
|
|
| Лила это Лила, но конь это конь! |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7778 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 54-31-7779 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: Лила это Лила, но конь это конь! |
в 5+3 будет непросто для человека, как мне кажется. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7780 |
|
|
|
|
Очень может быть. Вот интересно будет посмотреть.
Вообще, любопытно знать, какая материальная фора примерно уравнивает шансы сильного гроссмейстера и современного передового движка (нейросети). Конечно, это зависит от контроля. "Интересное начинание, между прочим!" Хотя гандикап-матчи гроссов с прогами уже были не раз, но давно. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7781 |
|
|
|
|
Ну самая реальная на относительно длинных контролях - примерно 2 пешки. Ван Форест в своё время из 3 партий выиграл 1 и 2 свёл вничью, но с тех пор движки стали чуть лучше. Да и в одной из ничьих он тактику зевнул, так что чудом не проиграл, благо нашёлся какой-то соскок.
Но вообще мне было бы интереснее посмотреть на то, как человек пытается +5 позицию из двойных шахмат Фишера реализовать, потому что выигрывать, когда уже есть лишний материал, всё-таки немного не то. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7782 |
|
|
|
|
| David Navara defeats Leela 7-3 with a stunning performance in the knight odds match on @lichess Relive all the action (with game summaries by David too during the match) on the Silicon Road channel! |
|
|
|
| номер сообщения: 54-31-7787 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 54-31-7788 |
|
|
|
|
Проиграл 2 игры - одну в 3+2 и одну в 3+1 вроде как.
5+3 всё-таки слишком много.
Но я бы в большим удовольствием посмотрел бонус с оценкой +5 со старта в двойных шахматах Фишера. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7789 |
|
|
|
|
| А что это за +5? Единственными ходами или просто настолько плохая позиция, что можно, в принципе, по-разному? |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7790 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: А что это за +5? Единственными ходами или просто настолько плохая позиция, что можно, в принципе, по-разному? |
Ну в каких-то позициях вроде бы есть выигрыш качества, но в других точно ничего конкретного.
Кстати, вроде как у лилы стояло ограничение по числу узлов, поэтому она играла практически моментально. Не уверен, кто был автором этого креативного решения и зачем, если честно. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7791 |
|
|
|
|
| А можно просто глянуть на ту, где "ничего конкретного"? |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7792 |
|
|
|
|
| Evgeny Gleizerov: А можно просто глянуть на ту, где "ничего конкретного"? |
Где-то очень давно я вроде бы скидывал же :)
https://tcec-chess.com/#div=dfrc1u&game=1&season=22
Ну вот тут можно потыкать по партиям - насколько я понимаю, это 10 "самых худших" позиций, которые отбирались по методу увеличения форы по времени, которую стокфиш может дать сам себе, и всё равно за сильную сторону выиграть.
Самая первая вполне уже подойдёт - в PV стокфиша к 13 ходу не то что белые ничего не выиграли, и размена-то ни одного не было.
Мне кажется вот в таких позициях человеку нужен контроль ближе к классическому, чтобы хоть что-то выигрывать начать.  |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7793 |
|
|
|
|
Позиционный перевес по ссылке очевиден - у чёрных очень плохой ферзь, кони тоже так себе... Но я не верю, что человек может выиграть такое у "Стокфиша" даже в классику, да и ничью вряд ли сделает. По-моему, это пустой номер.
Материальный перевес - совсем другое дело, тут есть стандартные методы реализации. Здесь их нет. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7794 |
|
|
|
|
Ну мне было бы очень интересно посмотреть.
Но, конечно, этого делать никто не будет. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7795 |
|
|
|
|
| Что там, опять "нейросеть" сменили в сегодняшнем апдейте? |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7796 |
|
|
|
|
| StenR: Что там, опять "нейросеть" сменили в сегодняшнем апдейте? |
Увеличили размер L1, стала ещё медленнее и ещё умнее.
 |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7797 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 54-31-7798 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 54-31-7799 |
|
|
|
|
https://3dnews.ru/1104186/graficheskie-protsessori-nvidia-pokazali-prevoshodstvo-v-5-raz-nad-apple-m3-max-v-zadachah-ii
Читал эту статью. Честно, не очень понимаю, в чём выгода этих новомодных процессоров, кроме оптимизации энергопотребления. Но может это как-то повлиять на разработку стокфиша? Карты, это понятно должны Leela Zero усилить.. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7800 |
|
|
|
|
Ну карты и для стокфиша неплохи, тренировка нейросетей-то на них идёт.
А от эпл как обычно пиар мусор, все эти м1-2-3 для шахмат редкостный хлам, на котором всё еле шевелится. Хороши они только в искусственных бенчмарках. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7801 |
|
|
|
|
Как я понимаю, в эти процессоры встроены так называемые тензорные ядра, то есть цепи выполняющие перемножение матриц. Подобные тем, что есть на видеокартах, но попроще.
Для Стокфиша они принесли бы много пользы, если были бы более производительными. Но скорее не для разработки, а для игры. Можно было бы натренировать и использовать более мощную и соответственно более "умную" нейросеть без потери скорости вычислений. Может быть даже нейросеть близкую по уровню к младшим сетям Лилы.
Но, как сказано выше, скорость ИИ-ускорителей пока не очень. 10 - 20 TOPS на процессор, это значит 0,5 - 1 TOPS на ядро. Если ещё учесть, по-видимому, бОльшую задержку передачи данных, чем у встроенных в ядро векторных вычислителей, то ИИ-ускорители могут быть даже менее выгодными, чем векторные. Кроме того, не все они поддерживают целочисленные вычисления на 8 и 16-битных числах, важные для нейросети Стокфиша.
В общем проблем хватает, но в качестве дополнения к векторным ускорителям, ИИ-ускорители наверное были бы полезны всё равно. Только для этого кажется требуется адаптация программного обеспечения, в том числе операционной системы и (может быть) изменение архитектуры нейросети Стокфиша.
Для справки - векторные вычислители, которые сейчас встроены в каждое ядро, могут выполнять приблизительно 192 восьмибитных или 96 шестнадцатибитных операций за такт (в нейросети Стокфиша примерно поровну и тех и других вычислений). То есть получаем 192 х 5 ГГц = 1 TOPS - триллион операций в секунду на ядро. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7802 |
|
|
|
|
| Ну технически сеть можно "расквантить", т.е. оставить её во флоатах, а не переводить в инты, как это делается сейчас. Она даже сильнее так будет, просто на обычных процах, будь они 10 раз векторые, она будет очень медленной. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7803 |
|
|
|
|
| Да, согласен. Но медленная сеть для уже и не так быстрых устройств практически приговор. Собственно, квантизация для того и вводится, чтобы получить плюс к силе. Если мы запустим обратный процесс, то получим минус. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7804 |
|
|
|
|
Rom77:
Для справки - векторные вычислители, которые сейчас встроены в каждое ядро, могут выполнять приблизительно 192 восьмибитных или 96 шестнадцатибитных операций за такт (в нейросети Стокфиша примерно поровну и тех и других вычислений). То есть получаем 192 х 5 ГГц = 1 TOPS - триллион операций в секунду на ядро. |
Вы не загнули на счет "каждого ядра" ? На Sapphire Rapids может и выйдет так, если логические операции считать вместе с арифметическими. А чисто арифметических (+, -) меньше. Целочисленных умножений и того меньше.
Но то на Sapphire Rapids, который есть чисто серверный процессор. На том, чем люди пользуются, еще в полтора-два раза меньше всех и всяческих векторных операций. А если интелевские "экономичные" ядра за ядра считать, то там, я думаю, придется ваши цифры делить на 6. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7805 |
|
|
|
|
Не знаю уж, чего там меньше, но скорость на ядро как раз почти всегда выше далеко не на серверных процессорах.
Правда, на тех очень много ядер, что компенсирует, конечно.
Ну а e-core, это да, просто мусор, его вообще лучше для шахмат вырубить просто. |
|
|
| номер сообщения: 54-31-7806 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
