|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| saluki: я попробую ответить таким образом... вот строка кода примерно такого вида: "if a=true then go to to 340, else go to 520" - это что такое? позитивное суждение? нормативное суждение? или вообще не суждение а "алгоритм"? я, честно, затруднюсь ответить - моего запаса знаний не хватает. |
Это, наверно, не суждения: просто автоматизация действия.
А что, слово "должен" действительно никак не определяется? Все понимают, но сказать не могут? Заметьте, что выражение "должен был" имеет очень четкий смысл: "если бы.., то избежал бы текущей фигни". |
|
|
| номер сообщения: 8-305-29668 |
|
|
|
|
| iourique: А что, слово "должен" действительно никак не определяется? Все понимают, но сказать не могут? |
исходя из сборника правил Х в данной ситуации поведение "1" является верным, а поведение "не1" является неверным.
примерно так. это отсылка к некоторой норме (которая должна быть известна реципиенту) что бы слово имело смысл. чаще, конечно, к номе формальной, установленной договором - хотя предложения типа "брошенный вверх камень должен упасть на землю" тоже имеет смысл, с отсылкой к закону всемирного.
| Заметьте, что выражение "должен был" имеет очень четкий смысл: "если бы.., то избежал бы текущей фигни". |
это неверно: если пилот должен был по инструкции покинуть самолет, но вместо этого его посадил в безопасном и безлюдном месте, то это отнюдь не значит для него "фигни" в общем понимании.
и в этом, как раз, проблема излишнего смешивания "обычного понимания" с формальным подходом. выражение "должен был" означает именно то, что "в соответствии с ... правильным было поведение ...". о последствиях неправильного поведения мы всегда будем вынуждены говорить отдельно, потому что они определяются другими нормами: теми, которые описывают, что должны делать другие люди с тем, кто нарушил первую норму.
а само по себе "должен" означает только то, что "применительно к данному событию существуют формальные нормы". |
|
|
| номер сообщения: 8-305-29670 |
|
|
|
|
| saluki: а само по себе "должен" означает только то, что "применительно к данному событию существуют формальные нормы". |
saluki, Вы, кажется, считаете, что правила определяют норму поведения, в то время, как на деле по большей части они просто ее фиксируют. А определяет норму целесообразность. Нецелесообразные правила будут соблюдаться только постольку, поскольку существует наказание за их невыполнение. То есть, даже неразумные правила не определяют норму - они создают новую целесообразность, которая уже и определяет норму.
Иными словами правило "Руки не совать!" означает "Неразумно совать руки", а почему неразумно - потому что руки оторвет или потому что придет сторож и даст в пятак - это второй вопрос. |
|
|
| номер сообщения: 8-305-29672 |
|
|
|
|
| iourique: saluki, Вы, кажется, считаете, что правила определяют норму поведения, в то время, как на деле по большей части они просто ее фиксируют. |
правила - формальные, то есть оформленные, то есть сформулированные - определяют норму, то есть понятия "правильно" и "неправильно", то есть в рамках данной системы определяют понятия "истинно" и "ложно".
да, для системы "правила поведения" (то есть предельно широкой) верен вывод о том, что "по большей части они ее просто фиксируют". но в системе юридической закон (который и есть свод формальных правил) имеет права куда большие, чем "просто фиксирует": он определяет, предписывает, заставляет итд.
а вообще это именно то, о чем я говорю - про неудобство деления на нормативное-позитивное. значение и суть "законов" существенно зависит от системы, в которой мы их обсуждаем. можно говорить о целесообразности, можно - о соответствии их божественной морали; можно применительно к изменению конституции, а можно на форуме чеспро.
для того, что бы придти к каким-либо "выводам" мы уже обязаны договариваться о языке, на котором мы говорим, подробностях ситуации итд. т.е. мы должны создать метаязык, который позволит нам рассматривать изначальный "норматив" как "факт объективно наблюдаемой действительности". задача создания такого языка тут будет первична, выводы - уже будут следствием из той системы правил, которые мы зададим в метаязыке.
вообще, это действительно сложная тема - правила и откуда они берутся. но вот как с этим обращаться, примерно понятно)
| Иными словами правило "Руки не совать!" означает "Неразумно совать руки", а почему неразумно - потому что руки оторвет или потому что придет сторож и даст в пятак - это второй вопрос. |
нет. это неверно - я могу придумать ситуацию, когда наиболее разумным будет именно сунуть руки, несмотря на предупреждения. а могу придумать ситуацию, когда вешать такую табличку - крайне неразумно.
означает такая табличка только то, что ее кто-то повесил - то есть ссылку на чье-то мнение. не исключена ситуация, когда его мнение было ошибочным) |
|
|
| номер сообщения: 8-305-29697 |
|
|
|
|
saluki: | Иными словами правило "Руки не совать!" означает "Неразумно совать руки", а почему неразумно - потому что руки оторвет или потому что придет сторож и даст в пятак - это второй вопрос. |
нет. это неверно - я могу придумать ситуацию, когда наиболее разумным будет именно сунуть руки, несмотря на предупреждения. а могу придумать ситуацию, когда вешать такую табличку - крайне неразумно.
означает такая табличка только то, что ее кто-то повесил - то есть ссылку на чье-то мнение. не исключена ситуация, когда его мнение было ошибочным) |
То, что Вы написали, не противоречит тому, что я написал. Разумно или неразумно действие - это вопрос истинности или ложности высказывания "неразумно совать руки". Я не утверждал, что оно истинно :) А в целом мы, кажется, приходим к согласию. |
|
|
| номер сообщения: 8-305-29732 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
