|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
смысла нет, пустое место - ок.
если сопоставить с тем, что говорят критики - мало читал, неинтересен, не знаю,
то и получается -
пустое о "пустом". |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10879 |
|
|
|
|
| Maks: "Всякое время создал Ты и до всякого времени был Ты, и не было времени, когда времени вовсе не было", например, сможете внятно истолковать?" |
Макс, эта твоя мысль очень даже правильная и говорит просто о том что мир четырехмерен а Бог его создал значит над этим. Очень хорошо ты это сказал ... 
|
|
|
| номер сообщения: 160-3-10880 |
|
|
|
|
Enot2: | Maks: "Всякое время создал Ты и до всякого времени был Ты, и не было времени, когда времени вовсе не было", например, сможете внятно истолковать?" |
Макс, эта твоя мысль очень даже правильная и говорит просто о том что мир четырехмерен а Бог его создал значит над этим. Очень хорошо ты это сказал ...
|
Спасибо на добром слове, Женя, но мне как стилисту не нравится "не было времени, когда времени вовсе не было", мне кажется, что я с тем же успехом мог бы написать 0=0. Не подскажешь, как исправить? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10881 |
|
|
|
|
iourique: Истолковать фразу? Конечно: Августин пишет о том, что Бог первичнее времени, что Бог создал время вместе с миром и что, таким образом, до создания мира времени не было, собственно не было никакого "до создания мира", так как слово "до" подразумевает несуществующее "еще" временное измерение, и, соответственно, вопрос, что делал Бог до создания мира, лишен смысла.
Язык не заточен под описание вневременных явлений, но мысль, по-моему, очень ясная. Мне, впрочем, несомненно легче, чем современникам Августина - я слышал о теории Большого Взрыва. |
Так. Объясняйте дальше, если не лень. Попробую своими куриными мозгами охватить всю глубину. Если "до" мира и времени ничего не было и Бог ничего не делал, то почему он первичнее? Почему нельзя сказать, что время создало Бога? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10882 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 160-3-10883 |
|
|
|
|
Maks: Enot2: | Maks: "Всякое время создал Ты и до всякого времени был Ты, и не было времени, когда времени вовсе не было", например, сможете внятно истолковать?" |
Макс, эта твоя мысль очень даже правильная и говорит просто о том что мир четырехмерен а Бог его создал значит над этим. Очень хорошо ты это сказал ...
|
Спасибо на добром слове, Женя, но мне как стилисту не нравится "не было времени, когда времени вовсе не было", мне кажется, что я с тем же успехом мог бы написать 0=0. Не подскажешь, как исправить? |
Не хочешь ли ты заставить меня тащить за волосы из болота самого себя?
__________________________
Все действительное было разумным, все разумное будет действительным |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10884 |
|
|
|
|
Я не могу Вам советовать, у нас с Вами очевидно совершенно разные вкусы. Лично я считаю безусловно 1-ой Веронику(имхо она наравне с Окуджавой и Вертинским и на голову выше всех прочих русских бардов, no это мнение сугубо моё личное), наравне с ней - Happy Rhodes - Вы их знаете и насколько понимаю, не очень цените. Иногда очень хороша Лена Фролова - до гениальности("Мотылёк", "Проплывают облака", ещё кое что), но она написала слишком много :-) Есть ещё матушка Людмила, но неровна - от великолепной "В комнате" до убогой пошлости "Золотила храмы летняя заря, распинали хамы батюшку царя". Хорош иеромонах Роман - "Я родился в ночь осеннюю", скажем, но лучше пожалуй его песни в исполнении Бичевской - "Господи помилуй" например. К сожалению, замечательный сайт "Благовест", где я это скачивал, не работает(хотя присутствует в Сети), но если хотите, могу прислать.
Но мои вкусы в бардах резко индивидуальны, очень сильно отличаются от общепринятых(хотя поверху - Высоцкий, Окуджава, Вертинский - совпадают).
Но ещё раз повторю - упрёк насчёт строчек считаю неправомерным, бардовская песня - единство 3-ёх компонент - музыки, текста, исполнения и существует только как разовое исполнение. Таково моё восприятие.
И добавлю, что хотя Маша и непопулярна, её восприятие как сильного и искреннего барда - не только моё. Льву очень понравилось, Нефизик так же высказывался. Каждому своё. :-)
P. S. Забыл ещё совершенно замечательную Раю Абельскую. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10885 |
|
|
|
|
| Ну хорошо, я сотру ту белиберду, которую написал про М.Ш. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10886 |
|
|
|
|
| Maks: Так. Объясняйте дальше, если не лень. Попробую своими куриными мозгами охватить всю глубину. Если "до" мира и времени ничего не было и Бог ничего не делал, то почему он первичнее? Почему нельзя сказать, что время создало Бога? |
Макс, во-первых, я не понимаю, как то, чего нет, может что-то создать, так что на Ваш вопрос, почему нельзя сказать, что время создало Бога, я затрудняюсь ответить. Во-вторых, утверждение "Бог ничего не делал" неверно. Если мы уже договорились, что Бог существует вне времени, то утверждение "Бог ничего не делал" эквивалентно утверждению "Бог ничего не делает, не будет делать, никогда не делал, не сделал", а последнее очевидно ложно - мир-то он сотворил. В-третьих, как любит говорить наш друг Крыс, любой теории нужны аксиомы. В случае Августина, аксиомой было то, что мир создан Богом. В этих условиях вопрос о первичности Бога даже ставиться не может. В-четвертых, нельзя сказать что "до" мира и времени ничего не было. Не было "до мира и времени".
p.s. Насчет 0=0. Разумеется. Августин применяет риторический прием, подчеркивающий абсурдность выражения "до создания мира". От Вас она, судя по тому, что Вы пишете, ускользает - так что он не зря старался (возможно, недостаточно). Я уже говорил выше, что количество людей, неспособных понять, что 0=0, потрясает воображение (это не камень в Ваш огород, а констатация исторического факта). |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10887 |
|
|
|
|
iourique, я краем уха знаком с этими красивыми словами - "Бог каждое мгновение создает мир, для Него нет прошлого и будущего" и т.п. Представляю себе это, скажу честно, - с трудом. Вероятно, потому, что не очень понимаю насущную необходимость такого представления, не припекло меня еще. Вы про себя можете сказать, что понимаете? На доступном языке сможете объяснить, "где и когда" присносущий Бог сотворил мир и время? Если не было "до мира и времени", значит, они существуют всегда? Тогда что значит "сотворил"? Я очень надеюсь, что Вам известны и понятны стандартные "наивные" вопросы, который Вам задаст любой, желающий понять эти материи, и Вы знаете, к каким аналогиям и аллегориям прибегать, чтобы их разжевать.
На всякий случай предупрежу - не надо сетовать на несовершенство нашего языка, потому что тогда я скажу, что это же несовершенство мешает нам понять Бердяева.
Будем пока считать, что я не справился с задачей истолковать Вам блистающего отсутствием мысли Бердяева и жду, что Вы легко сделаете для меня понятными тезисы Августина. Пока для меня его рассуждения - темна вода во облацех. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10888 |
|
|
|
|
Макс, давайте я попробую кратко ответить. Вопросов тут тьма, и они сложные, и я в них весьма фигово разбираюсь. Можно физиков спросить - тут их много и про Большой Взрыв они точно больше меня знают. Но что такое время, по-моему, так никто до сих пор и не понял.
| Будем пока считать, что я не справился с задачей истолковать Вам блистающего отсутствием мысли Бердяева и жду, что Вы легко сделаете для меня понятными тезисы Августина. Пока для меня его рассуждения - темна вода во облацех. |
Напрасно ждете. И тезисы сложные и я - не лучший толкователь. Но - судя по тому, что Вы задаете вопросы (и весьма непростые) - мысли в этом тексте Вы разглядели. Понимаем мы их или нет, согласны мы с ними или нет - уже совсем другой вопрос.
| я краем уха знаком с этими красивыми словами - "Бог каждое мгновение создает мир, для Него нет прошлого и будущего" и т.п. Представляю себе это, скажу честно, - с трудом. |
И правильно, потому что это бред какой-то. Бог не создает мир каждое мгновение, он его создал единожды, вместе со всеми его мгновениями. Про прошлое и будущее - тоже бред. Я лево и право могу отличить, должно быть, и Господь справится с прошлым и будущим. Тут наоборот. Если бы мы могли его увидеть, то когда бы мы не посмотрели, мы всегда увидим одного и того же Бога.
| На доступном языке сможете объяснить, "где и когда" присносущий Бог сотворил мир и время? Если не было "до мира и времени", значит, они существуют всегда? Тогда что значит "сотворил"? |
Где-то в Его пространстве, когда-то в Его времени. Со словом "всегда" давайте поосторожнее. Если я скажу "не всегда", что это будет значить? Что было время, когда времени не было  ? Поэтому, да, наверно всегда, но только в субъективном внутреннем времени. Я для меня тоже всегда существую, мне никогда не осознать момент времени, в котором меня не будет. А вот для Вас я существую не всегда - например, могу завтра помереть или просто перестать на форум заходить. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10889 |
|
|
|
|
| По-моему, критика, которой Юрик подверг Бердяева, была остроумной и убедительной. Но его пример ясного и последовательного философствования - блаженный Августин, был не самым удачным. Конечно, Августин мыслит несравненно глубже, чем Бердяев, но и он - как и все т.н."религиозные мыслители", мыслит о том, о чем не имеет никакого понятия. Недаром Макс и Юрик, анализируя небольшой отрывок из Августина, уже забрались в такие метафизические дебри, где сам черт ногу сломит. В качестве примера философов, отвечающих за свои слова, я бы привел не Августина, а Канта, Шопенгауэра, Ницше, Витгенштейна, Рассела. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10890 |
|
|
|
|
про время, здоровый, наверное, подход :-) что это расстояние деленное на скорость, что времени как такового нет вообще, что это свойство материи изменяться - впрочем, я не специалист в вопросе времени и, скорее всего, даже не любитель
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10891 |
|
|
|
|
| Pirron: По-моему, критика, которой Юрик подверг Бердяева, была остроумной и убедительной. Но его пример ясного и последовательного философствования - блаженный Августин, был не самым удачным. Конечно, Августин мыслит несравненно глубже, чем Бердяев, но и он - как и все т.н."религиозные мыслители", мыслит о том, о чем не имеет никакого понятия. Недаром Макс и Юрик, анализируя небольшой отрывок из Августина, уже забрались в такие иетафизические дебри, где сам черт ногу сломит. В качестве примера философов, отвечающих за свои слова, я бы привел не Августина, а Канта, Шопенгауэра, Ницше, Витгенштейна, Рассела. |
Pirron, Вам не кажется, что религия, в широком смысле, это есть и рассуждение о том, о чём мы не имеем, и принципиально не можем на данный момент иметь понятия; поскольку очевидно, что у человеческого понятия есть предел (который медленно двигается вперёд наукой), то возникает предположение, что за этим пределом может действовать воля более высокого порядка.
Я бы сказал, что из этого вытекает концепция добра, в моем понимании. Добро - это то, чего мы ожидаем от Бога.
Я бы даже, рискованно, завязал это в еще более тугой узел, и сказал бы, что нельзя полностью исключить, что мы (человечество) в отдаленном будущем состоянии станем Богом по отношению к себе самим, какими мы являемся сейчас.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10892 |
|
|
|
|
iourique, проблема в том, что Вы предлагаете мне содержательный и, главное, доброжелательный разговор о воззрениях Августина. И я бы с радостью, но передо мной поставлена другая задача, а именно: пренебрежительно оплевать его взгляды. Мне не очень хочется тратить на это время и силы, но думаю, что встав на позиции невежественного воинствующего атеизма, я мог бы быть достаточно убедительным. Если вернуться к Бердяеву и Толстому, то в ответ на заявление Григория, что Толстой делом отвечал за свои слова, а Бердяев был трепло и проститутка, можно сказать, что его сиятельство граф, великий писатель Земли Русской, всю вторую половину жизни бесился с жиру, и тому, кто пожелает защитить Льва Николаевича от нападок, будет очень трудно, согласны?
Вы просили сформулировать претензии к Вашей позиции. Как мне показалось, она примерно такая: прочитал три абзаца Бердяева, ничего не понял, больше читать не собираюсь, вообще философией интересуюсь мало, но Бердяев блистает полным отсутствием мыслей. Как говорили в одной из соседних тем, такого подхода даже Дарья Донцова не заслуживает |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10893 |
|
|
|
|
Я, Михаил, в принципе неодобрительно отношусь к рассуждениям о том, о чем мы не имеем никакого понятия, и особенно мне не нравится, когда такие рассуждения - как это происходит в большинстве религий -отличаются глупой самоуверенностью, претендует на абсолютную авторитетность, грозят преисподней каждому, кто позволит себе в этих рассуждениях усомниться. Поэтому среди всех религий мне более или менее близок по духу только буддизм в его изначальной форме.
Что же касается того, что человек может измениться, приобрести качества, которые - по сравнению с нынешними - могут показаться прямо-таки божественными, то такой возможности я не исключаю. Может быть, что-то подобное и подразумевает буддизм под просветлением. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10894 |
|
|
|
|
Maks: iourique, проблема в том, что Вы предлагаете мне содержательный и, главное, доброжелательный разговор о воззрениях Августина. И я бы с радостью, но передо мной поставлена другая задача, а именно: пренебрежительно оплевать его взгляды. Мне не очень хочется тратить на это время и силы, но думаю, что встав на позиции невежественного воинствующего атеизма, я мог бы быть достаточно убедительным. Если вернуться к Бердяеву и Толстому, то в ответ на заявление Григория, что Толстой делом отвечал за свои слова, а Бердяев был трепло и проститутка, можно сказать, что его сиятельство граф, великий писатель Земли Русской, всю вторую половину жизни бесился с жиру, и тому, кто пожелает защитить Льва Николаевича от нападок, будет очень трудно, согласны?
Вы просили сформулировать претензии к Вашей позиции. Как мне показалось, она примерно такая: прочитал три абзаца Бердяева, ничего не понял, больше читать не собираюсь, вообще философией интересуюсь мало, но Бердяев блистает полным отсутствием мыслей. Как говорили в одной из соседних тем, такого подхода даже Дарья Донцова не заслуживает |
"Невежественный воинствующий атеизм"... А готовы вы, Макс, ответить за эти свои слова? После такого заявления я просто требую, чтобы вы предъявили общественности убедительный критический анализ "Материализма и эмпириокритицизма" великого Ленина. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10895 |
|
|
|
|
Pirron: Maks: iourique, проблема в том, что Вы предлагаете мне содержательный и, главное, доброжелательный разговор о воззрениях Августина. И я бы с радостью, но передо мной поставлена другая задача, а именно: пренебрежительно оплевать его взгляды. Мне не очень хочется тратить на это время и силы, но думаю, что встав на позиции невежественного воинствующего атеизма, я мог бы быть достаточно убедительным. Если вернуться к Бердяеву и Толстому, то в ответ на заявление Григория, что Толстой делом отвечал за свои слова, а Бердяев был трепло и проститутка, можно сказать, что его сиятельство граф, великий писатель Земли Русской, всю вторую половину жизни бесился с жиру, и тому, кто пожелает защитить Льва Николаевича от нападок, будет очень трудно, согласны?
Вы просили сформулировать претензии к Вашей позиции. Как мне показалось, она примерно такая: прочитал три абзаца Бердяева, ничего не понял, больше читать не собираюсь, вообще философией интересуюсь мало, но Бердяев блистает полным отсутствием мыслей. Как говорили в одной из соседних тем, такого подхода даже Дарья Донцова не заслуживает |
"Невежественный воинствующий атеизм"... А готовы вы, Макс, ответить за эти свои слова? После такого заявления я просто требую, чтобы вы предъявили общественности убедительный критический анализ "Материализма и эмпириокритицизма" великого Ленина. |
а хрен ли его предъявлять - "Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. "(великий ленин) |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10896 |
|
|
|
|
арт.: Pirron: Maks: iourique, проблема в том, что Вы предлагаете мне содержательный и, главное, доброжелательный разговор о воззрениях Августина. И я бы с радостью, но передо мной поставлена другая задача, а именно: пренебрежительно оплевать его взгляды. Мне не очень хочется тратить на это время и силы, но думаю, что встав на позиции невежественного воинствующего атеизма, я мог бы быть достаточно убедительным. Если вернуться к Бердяеву и Толстому, то в ответ на заявление Григория, что Толстой делом отвечал за свои слова, а Бердяев был трепло и проститутка, можно сказать, что его сиятельство граф, великий писатель Земли Русской, всю вторую половину жизни бесился с жиру, и тому, кто пожелает защитить Льва Николаевича от нападок, будет очень трудно, согласны?
Вы просили сформулировать претензии к Вашей позиции. Как мне показалось, она примерно такая: прочитал три абзаца Бердяева, ничего не понял, больше читать не собираюсь, вообще философией интересуюсь мало, но Бердяев блистает полным отсутствием мыслей. Как говорили в одной из соседних тем, такого подхода даже Дарья Донцова не заслуживает |
"Невежественный воинствующий атеизм"... А готовы вы, Макс, ответить за эти свои слова? После такого заявления я просто требую, чтобы вы предъявили общественности убедительный критический анализ "Материализма и эмпириокритицизма" великого Ленина. |
а хрен ли его предъявлять - "Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. "(великий ленин) |
Мысль мне неблизкая, но я лично не вижу, как бы я смог вот так сходу ее опровергнуть. Пусть кто-нибудь из убежденных антиленинцев это продемонстрирует. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10897 |
|
|
|
|
| Пиррон, я имею в виду крайне вульгарные методы ведения дискуссии, не требующие никакой теоретической платформы. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10898 |
|
|
|
|
Вообще, если серьезно, мне не нравится эта тенденция просто выбросить Маркса( и одного из самых творческих его интерпретаторов - Ленина) на помойку. Безо всякого критического разбора, без убедительного опровержения хотя бы основных положений... Я уверен, что если отнестись к Ильичу всерьез, то голыми руками его не возьмешь.  |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10899 |
|
|
|
|
Pirron: Я, Михаил, в принципе неодобрительно отношусь к рассуждениям о том, о чем мы не имеем никакого понятия, и особенно мне не нравится, когда такие рассуждения - как это происходит в большинстве религий -отличаются глупой самоуверенностью, претендует на абсолютную авторитетность, грозят преисподней каждому, кто позволит себе в этих рассуждениях усомниться. Поэтому среди всех религий мне более или менее близок по духу только буддизм в его изначальной форме.
Что же касается того, что человек может измениться, приобрести качества, которые - по сравнению с нынешними - могут показаться прямо-таки божественными, то такой возможности я не исключаю. Может быть, что-то подобное и подразумевает буддизм под просветлением. |
Я думаю, что никак не могу оспаривать Ваше право на Вашу изложенную выше позицию, хотя должен признать, что концепция атеизма мне представляется нелогичной.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10900 |
|
|
|
|
| Pirron: Вообще, если серьезно, мне не нравится эта тенденция просто выбросить Маркса( и одного из самых творческих его интерпретаторов - Ленина) на помойку. Безо всякого критического разбора, без убедительного опровержения хотя бы основных положений... Я уверен, что если отнестись к Ильичу всерьез, то голыми руками его не возьмешь. |
он сам себя взял - правда не голыми руками - если брать "ленинскую диалектику", которую кстати тоже придумал не он, он даже правильно диалектическую ось выстроить не смог - "идеализм и материализм" блин...В результате мы получили безоглядный идеализм, совершено не умеющий дружить с реальностью и пытающийся перекроить социум исключительно вульгарно материалистичным взглядом на мир, в ущерб духовности и душе человека. Маленькая ошибка в философском осмыслении мира - в результате огромная трагедия огромного народа... самый "крутой" материалист строил утопию, типа не только объяснял , но и изменял мир. Философ призван понять природу человека прежде всего, пмм, а ильич в этом деле потерпел сокрушительный крындец. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10901 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: Pirron: Я, Михаил, в принципе неодобрительно отношусь к рассуждениям о том, о чем мы не имеем никакого понятия, и особенно мне не нравится, когда такие рассуждения - как это происходит в большинстве религий -отличаются глупой самоуверенностью, претендует на абсолютную авторитетность, грозят преисподней каждому, кто позволит себе в этих рассуждениях усомниться. Поэтому среди всех религий мне более или менее близок по духу только буддизм в его изначальной форме.
Что же касается того, что человек может измениться, приобрести качества, которые - по сравнению с нынешними - могут показаться прямо-таки божественными, то такой возможности я не исключаю. Может быть, что-то подобное и подразумевает буддизм под просветлением. |
Я думаю, что никак не могу оспаривать Ваше право на Вашу изложенную выше позицию, хотя должен признать, что концепция атеизма мне представляется нелогичной.
|
Я, собственно, изложил позицию агностицизма, а не атеизма. Отстаивать позицию атеизма на философском уровне я бы не смог - слаб в коленках. Но то, что эта позиция нелогична - это для меня новость. В таком случае существование Бога можно просто доказать, а не требовать от теистов слепой веры. Но что-то не встречал я подобных доказательств... |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10902 |
|
|
|
|
арт.: | Pirron: Вообще, если серьезно, мне не нравится эта тенденция просто выбросить Маркса( и одного из самых творческих его интерпретаторов - Ленина) на помойку. Безо всякого критического разбора, без убедительного опровержения хотя бы основных положений... Я уверен, что если отнестись к Ильичу всерьез, то голыми руками его не возьмешь. |
он сам себя взял - правда не голыми руками - если брать "ленинскую диалектику", которую кстати тоже придумал не он, он даже правильно диалектическую ось выстроить не смог - "идеализм и материализм" блин...В результате мы получили безоглядный идеализм, совершено не умеющий дружить с реальностью и пытающийся перекроить мир исключительно вульгарно материалистичным взглядом на мир, в ущерб духовности и душе человека. Маленькая ошибка в философском осмыслении мира - в результате огромная трагедия огромного народа... самый "крутой" материалист строил утопию, типа не только объяснял , но и изменял мир. Философ призван понять природу человека прежде всего, пмм, а ильич в этом деле потерпел сокрушительный крындец. |
Честно скажу:этого рассуждения, Арт, я не понял. Ленин как социальный реформатор действительно опровергнут практикой строительства коммунизма в отдельно взятой стране. Но мы-то говорим о Ленине-философе. Что там такого он не понял в природе человека? И как, совсем не разбираясь в человеческой природе, он сумел увлечь за собой многомиллионный народ, перекроить историю целого столетия по собственному разумению? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10903 |
|
|
|
|
| А что имеется ввиду под логикой? В какой религии ваще есть такое слово? |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10904 |
|
|
|
|
| Pirron: Ленин как социальный реформатор действительно опровергнут практикой строительства коммунизма в отдельно взятой стране. Но мы-то говорим о Ленине-философе. Что там такого он не понял в природе человека? И как, совсем не разбираясь в человеческой природе, он сумел увлечь за собой многомиллионный народ, перекроить историю целого столетия по собственному разумению? |
на эту тему горы литературы - может он там что-то и понял в электроне, но в человеке - центральной проблеме - любого философствования ни фига не понял, в инстинктах, классовых и прочих, да, великий был дока. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10905 |
|
|
|
|
| bazar: А что имеется ввиду под логикой? В какой религии ваще есть такое слово? |
Не знаю. Я рассматриваю в контексте логики вопрос, а не в контексте религии. Логика, отказывающаяся как-либо рассматривать то, что находится, или может находиться, или будет находиться за её пределами, кажется мне ущербной.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10906 |
|
|
|
|
арт.: | Pirron: Ленин как социальный реформатор действительно опровергнут практикой строительства коммунизма в отдельно взятой стране. Но мы-то говорим о Ленине-философе. Что там такого он не понял в природе человека? И как, совсем не разбираясь в человеческой природе, он сумел увлечь за собой многомиллионный народ, перекроить историю целого столетия по собственному разумению? |
на эту тему горы литературы - может он там что-то и понял в электроне, но в человеке - центральной проблеме - любого философствования ни фига не понял, в инстинктах, классовых и прочих, да, великий был дока. |
Я думаю, Ленин, ознакомившись с этой горой литературы, отнюдь бы не почувствовал себя интеллектуально уничтоженным плебеем, а дал бы критикам ответ по пунктам - в объмистой работе, страниц на восемьсот. Во всяком случае, ту жалкую критику ленинизма, которую я обнаружил в работе Лосского "История русской философии", он опроверг бы безо всяких усилий.
ЗЫ. Ох, чувствую, теперь форумчане сочтут меня верным ленинцем... НУ, что ж, такова уж планида человека, стремящегося к объективности и интеллектуальной честности... |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10907 |
|
|
|
|
| Pirron: Ох, чувствую, теперь форумчане сочтут меня верным ленинцем... НУ, что ж, такова уж планида человека, стремящегося к объективности и интеллектуальной честности... |
ничего страшного, не вы первый, под обаяние ленинских мыслей подподали интеллектуалы однозначно не менее честные и объективные. |
|
|
| номер сообщения: 160-3-10908 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
