|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
LB: | Pirron: вера должна быть основана не на чуде, а на внутренней силе учения, способной преобразить и высветлить человека. |
Что же это за внутренняя сила такая? И может ли она быть без чуда, различно в разные исторические времена представляющегося?
Мне кажется, что в Вашем утверждении заключено противоречие - следствие Вашего (Вы уж меня извините) избыточного рационализма.
Человек не рождается нравственным, и усваивает основы нравственности не по законам логики - в результате 'передачи и переработки информации'. Нравственное совершенствование - это творческий процесс и значит, эстетический. 'Эстетика раньше этики' (И. Бродский) Без чувства, красоты, чуда любви и даже восторга (о котором говорил Достоевский)не может быть нравственности. Другое дело, что Вас, как и меня, библейские чудеса в восторг не приводят. Новое время - новые чудеса.
Обратите внимание на рассказ Вовы-17 про то, почему он не курит. Никакие запреты и рассудочные доводы не могли так подействовать. |
Я понимаю те чудеса, которыми насыщены,скажем, буддистские тексты как образное выражение восторга и благоговения, которые автор текста испытывает к своему герою. Буддисты в этом смысле счастливей христиан - они могут не принимать этих чудес в буквальном смысле. У христиан же павлианского толка, как вы видите, вся их вера основана на чуде.Это приводит к фундаментальному искажению: спасается не тот, кто следует евангельскому учению, а тот, кто верит в евангельские чудеса.
Нравственное совершенствование - это действительно творческий процесс, происходящий под влиянием эмоционального переживания, рационального познания и эстетического опыта.Эстетика тут играет действительно важную роль.Это видно и из сравнения Толстого-художника и Толстым-проповедником. Та сила, с которой он как художник показывает красоту нравственного поступка, во всех отношениях превосходит силу его моральных рассуждений. Достоевский и в этом смысле уступает Толстому. Красоту нравственного поступка он показать не может. Я не вижу, например, никакой красоты в Соне из "П. и н". Она вызывает скорее брезгливую жалость, чем восхищение. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1495 |
|
|
|
|
Pirron:
Тут нет богохульства, Вова17. Тут есть простая и ясная, но совершенно чуждая павлианцу мысль: что вера должна быть основана не на чуде, а на внутренней силе учения, способной преобразить и высветлить человека. |
Ответьте мне на один вопрос, Пиррон. Нуждается ли в вере разумно обоснованная логически выведенная теория?
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1496 |
|
|
|
|
Vova17: Pirron:
Тут нет богохульства, Вова17. Тут есть простая и ясная, но совершенно чуждая павлианцу мысль: что вера должна быть основана не на чуде, а на внутренней силе учения, способной преобразить и высветлить человека. |
Ответьте мне на один вопрос, Пиррон. Нуждается ли в вере разумно обоснованная логически выведенная теория? |
Нет, не нуждается. И, кстати, если бы знание могло заменить веру, то это бы меня вполне устроило: я знаю,что такое абсолют, как возникла вселенная, кто я такой, что мне нужно делать, чтобы меняться к лучшему и менять к лучшему жизнь человечества и всего живого. Зачем мне в этом случае еще какая-то вера?Но, к сожалению, разум человеческий ограничен, способен познавать только внешнюю сторону вещей и не охватывает жизнь человека во всех ее проявлениях. Всегда остается пространство для веры, без которой трудно приблизиться к Реальности. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1497 |
|
|
|
|
Pirron: Vova17: Pirron:
Тут нет богохульства, Вова17. Тут есть простая и ясная, но совершенно чуждая павлианцу мысль: что вера должна быть основана не на чуде, а на внутренней силе учения, способной преобразить и высветлить человека. |
Ответьте мне на один вопрос, Пиррон. Нуждается ли в вере разумно обоснованная логически выведенная теория? |
Нет, не нуждается. И, кстати, если бы знание могло заменить веру, то это бы меня вполне устроило: я знаю,что такое абсолют, как возникла вселенная, кто я такой, что мне нужно делать, чтобы меняться к лучшему и менять к лучшему жизнь человечества и всего живого. Зачем мне в этом случае еще какая-то вера?Но, к сожалению, разум человеческий ограничен, способен познавать только внешнюю сторону вещей и не охватывает жизнь человека во всех ее проявлениях. Всегда остается пространство для веры, без которой трудно приблизиться к Реальности. |
Тогда я не понимаю о чем мы спорим. Этическое учение Христа, изложенное в Нагорной проповеди, в вере не нуждается. В вере нуждаются сакральные вещи, недоступные логике: Бог, Богочеловек, наличие бессмертной души, Воскресение...
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1498 |
|
|
|
|
Vova17: Pirron: Vova17: Pirron:
Тут нет богохульства, Вова17. Тут есть простая и ясная, но совершенно чуждая павлианцу мысль: что вера должна быть основана не на чуде, а на внутренней силе учения, способной преобразить и высветлить человека. |
Ответьте мне на один вопрос, Пиррон. Нуждается ли в вере разумно обоснованная логически выведенная теория? |
Нет, не нуждается. И, кстати, если бы знание могло заменить веру, то это бы меня вполне устроило: я знаю,что такое абсолют, как возникла вселенная, кто я такой, что мне нужно делать, чтобы меняться к лучшему и менять к лучшему жизнь человечества и всего живого. Зачем мне в этом случае еще какая-то вера?Но, к сожалению, разум человеческий ограничен, способен познавать только внешнюю сторону вещей и не охватывает жизнь человека во всех ее проявлениях. Всегда остается пространство для веры, без которой трудно приблизиться к Реальности. |
Тогда я не понимаю о чем мы спорим. Этическое учение Христа, изложенное в Нагорной проповеди, в вере не нуждается. В вере нуждаются сакральные вещи, недоступные логике: Бог, Богочеловек, наличие бессмертной души, Воскресение... |
Я отстаиваю в данном случае мнение Толстого, что собственная доктрина Иисуса не нуждается в этих сакральных вещах, что она самодостаточна и способна собственной силой побудить человека исполнить свое земное предназначение - жить в любовном единении с сущим. Ч Эта доктрина универсальна и присуща не только христианству, что избавляет ее от нетерпимости. Павлианство же переносит акцент с доктрины на "сакральные вещи", заставляя своих последователей верить в свою абсолютную исключительность и резко отрицать все иные достижения религиозного творчества. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1499 |
|
|
|
|
Pirron:
Я отстаиваю в данном случае мнение Толстого, что собственная доктрина Иисуса не нуждается в этих сакральных вещах, что она самодостаточна и способна собственной силой побудить человека исполнить свое земное предназначение - жить в любовном единении с сущим. Ч Эта доктрина универсальна и присуща не только христианству, что избавляет ее от нетерпимости. Павлианство же переносит акцент с доктрины на "сакральные вещи", заставляя своих последователей верить в свою абсолютную исключительность и резко отрицать все иные достижения религиозного творчества. |
Не все так просто. Если вырезать из учения все сакральное, то тогда надо переписывать все Евангелие. Лишать Иисуса Христа статуса Богочеловека. Все коверкать, как и сделал наш великий писатель. И тогда Христианство из божественного учения, освещенного абсолютным авторитетом, превращается в толстовство. И кому оно нужно в таком виде? Это нужно людям, которые сами, исподволь, пытаются занять место Бога.
Учение, лишенное Божественного смысла, это как потухшая свеча. Много ли от нее света?
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1500 |
|
|
|
|
Vova17: Pirron:
Я отстаиваю в данном случае мнение Толстого, что собственная доктрина Иисуса не нуждается в этих сакральных вещах, что она самодостаточна и способна собственной силой побудить человека исполнить свое земное предназначение - жить в любовном единении с сущим. Ч Эта доктрина универсальна и присуща не только христианству, что избавляет ее от нетерпимости. Павлианство же переносит акцент с доктрины на "сакральные вещи", заставляя своих последователей верить в свою абсолютную исключительность и резко отрицать все иные достижения религиозного творчества. |
Не все так просто. Если вырезать из учения все сакральное, то тогда надо переписывать все Евангелие. Лишать Иисуса Христа статуса Богочеловека. Все коверкать, как и сделал наш великий писатель. И тогда Христианство из божественного учения, освещенного абсолютным авторитетом, превращается в толстовство. И кому оно нужно в таком виде? Это нужно людям, которые сами, исподволь, пытаются занять место Бога.
Учение, лишенное Божественного смысла, это как потухшая свеча. Много ли от нее света? |
Я не понимаю, почему вы толстовское христианство не можете счесть учением, освещенным абсолютным авторитетом.Если Иисус - человек, выполнявший божественную миссию, то его учение освещено авторитетом Бога. Вам же ничто не мешает наделять божественным авторитетом церковное христианство, хотя вы знаете его историю, знаете, что люди сами принимали решения, что именно им наградить " абсолютным авторитетом", а что оттеснить на обочину и вообще вычеркнуть из истории, и эти решения зависели от множества случайных обстоятельств: какая именно из конкурирующих партий больше преуспеет в интригах, какую из них своевременно поддержит государство... Ничего особенно божественного в ней не было. На чем основано, например, ваше признание никонианства и отрицание старообрядчества, если не на решении светской власти в пользу никонианства? Тем не менее вы способны признать такое учение божественным. Что же вам мешает признать таковой освобожденную от всех последующих наслоений и искажений доктрину самого Иисуса? |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1501 |
|
|
|
|
Pirron:
Что вам мешает рассуждать примерно так: если доктрина делает мою жизнь осмысленной и помогает преобразиться духовно - значит, она истинна. Более чем достаточно того, чтобы доктрина была истинной - зачем вам еще какая-то божественность? |
Опять у вас все логика и рассуждения. Говорили же уже вам Игорь и Сэд: оставьте разум и включите сердце. Вера - это любовь. Любовь к Богу. Где же в ваших унылых умозаключениях местечко для любви.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1502 |
|
|
|
|
Vova17: Pirron:
Что вам мешает рассуждать примерно так: если доктрина делает мою жизнь осмысленной и помогает преобразиться духовно - значит, она истинна. Более чем достаточно того, чтобы доктрина была истинной - зачем вам еще какая-то божественность? |
Опять у вас все логика и рассуждения. Говорили же уже вам Игорь и Сэд: оставьте разум и включите сердце. Вера - это любовь. Любовь к Богу. Где же в ваших унылых умозаключениях местечко для любви. |
Я не поинмаю, почему вы можете любить Бога только в том случае, если Иисус был Богочеловеком, творил чудеса и воскрес. Посмотрите, как любили Бога суфии, считавшие и Иссу, и Мухаммеда только слугами божьими.Да и толстовцы, как я подозреваю, тоже способны на чувство любви. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1504 |
|
|
|
|
| Vova17: Учение, лишенное Божественного смысла, это как потухшая свеча. |
Как все просто. Если, скажем, основать новое учение и написать: "Вася велел закусывать килькой в томате", то это фигня. Совсем другое дело, если написать: "Вася был сын Божий. Он велел закусывать килькой в томате". Тут учение немедленно исполняется Божественным смыслом, толпы новообращенных сметают кильку с полок супермаркетов, необратимый экономический подъем, и золотой век человечества уже на пороге. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1506 |
|
|
|
|
| Кстати, как я уже отмечал, за страстной любовью к Богу Вове было недосуг почитать Евангелие. А то бы он знал, с каким презрением Иисус относился к подобным "последователям". "Что Вы говорите мне "Господи, господи" и не делаете того, что я говорю"? и множество других подобных изречений. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1508 |
|
|
|
|
Vova17 Не все так просто. Если вырезать из учения все сакральное, то тогда надо переписывать все Евангелие. Лишать Иисуса Христа статуса Богочеловека. Все коверкать, как и сделал наш великий писатель. И тогда Христианство из божественного учения, освещенного абсолютным авторитетом, превращается в толстовство. И кому оно нужно в таком виде? Это нужно людям, которые сами, исподволь, пытаются занять место Бога.
Учение, лишенное Божественного смысла, это как потухшая свеча. Много ли от нее света? |
Вова, я понимаю, трепать языком очень завлекательно - я сам люблю, да и вообще здесь других нет. Но всё-таки, неужели нельзя хоть что-то узнать по темe, по которой Вы блудословите? Ну прочитайте же наконец Евaнгелие, с особым вниманием не к домыслам благочестивых, но увы, не очень умнух и очень невежественных авторов, переписчиков и редакторов - а к словам Иисуса. Ведь Вы же его вроде за Бога почитаете - а к его словам, как и все Бердяевы относитесь с полнейшим презрением. Тьфу, мерзость. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1509 |
|
|
|
|
| Vova17: Опять у вас все логика и рассуждения. Говорили же уже вам Игорь и Сэд: оставьте разум и включите сердце. |
А я почему-то держусь за свой разум. Надеюсь, он меня тоже не оставит. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1510 |
|
|
|
|
Кстати сказать, сказанное Достоевским и процитированноe выше LB
"Многие думают, что достаточно веровать в мораль Христову, чтобы быть христианином. Не мораль Христова, не учение Христа спасет мир, а именно вера в то, что Слово плоть бысть. Вера эта не одно умственное признание превосходства Его учения, а непосредственное влечение. Надо именно верить, что это окончательный идеал человека, всё воплощенное Слово. Бог воплотившийся. Потому что при такой только вере мы достигнем обожания, того восторга, который наиболее приковывает нас к Нему непосредственно и имеет силу не совратить человека в сторону. При меньшем восторге человечество, может быть, непременно бы совратилось, сначала в ересь, потом в безбожие, потом в безнравственность, а под конец в атеизм и в троглодитство, и исчезло, истлело бы",
хоть и сказано ужасно по форме и выглядит бессмыслицей(ну не был этот человек мыслителем, хоть и пытался с позорнейшими результатами изображать), на самом деле осмыслено.
И смысл в том, что нормального, среднего человека увлекает личный пример. Но тезис что личность, являющаяся примером д б Богом - говорит только о неверии Достоевского ни в себя. ни в других людей, ни в силу добра и истины. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1511 |
|
|
|
|
LB:
Однако многие Ваши утверждения из той же оперы. Упрощаете в неумеренной категоричности своей до крайности. |
Вы были бы более понятны и убедительны, ув. LB, если бы потрудились сопроводить Ваши слова примерами моего упрощения и крайней категоричности. Я понимаю, что для человека, привыкшего молоть языком без связи с мозгом уверждения типа "дважды два четыре", или "Бердяев - трепло, а не философ" кажутся излишне упрощёнными и крайне категоричными, но уверяю Вас - это совсем, совсем не так(хотя последнее м б и неверным, но, к сожалению, противники этогo тезиса так и не удосужились (за более важными делами) привести примеры философского творчества т. Бердяева. Все их попытки в этом направлении кончались полным конфузом). |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1512 |
|
|
|
|
iourique: | Vova17: Учение, лишенное Божественного смысла, это как потухшая свеча. |
Как все просто. Если, скажем, основать новое учение и написать: "Вася велел закусывать килькой в томате", то это фигня. Совсем другое дело, если написать: "Вася был сын Божий. Он велел закусывать килькой в томате". Тут учение немедленно исполняется Божественным смыслом, толпы новообращенных сметают кильку с полок супермаркетов, необратимый экономический подъем, и золотой век человечества уже на пороге. |
Да, Юрик образно и понятно выразил суть наших с Вовой разногласий. Но мысль Вовы все-таки немного тоньше. Он,возможно, имеет в виду, что если УВЕРОВАТЬ, что Вася - сын Божий, то килька станет просто божественной на вкус и ее поедание превратится в мистерию, наполняющую жизнь божественным смыслом.Ему тошно и противно есть кильку, если он знает, что Вася - просто человек. Тут ему сразу приходит в голову: да на фига мне эта килька? что я ее жру, как проклятый? Дайте мне омары! |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1513 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Я понимаю, что для человека, привыкшего молоть языком без связи с мозгом уверждения типа "дважды два четыре", или "Бердяев - трепло, а не философ"... |
Григорий! Больше внимания пунктуации!!! |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1514 |
|
|
|
|
| (С поникшей головой) Я постараюсь :-( |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1515 |
|
|
|
|
| надоело чистить тред от ругани и склок Григория. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1516 |
|
|
|
|
Pirron: iourique: | Vova17: Учение, лишенное Божественного смысла, это как потухшая свеча. |
Как все просто. Если, скажем, основать новое учение и написать: "Вася велел закусывать килькой в томате", то это фигня. Совсем другое дело, если написать: "Вася был сын Божий. Он велел закусывать килькой в томате". Тут учение немедленно исполняется Божественным смыслом, толпы новообращенных сметают кильку с полок супермаркетов, необратимый экономический подъем, и золотой век человечества уже на пороге. |
Да, Юрик образно и понятно выразил суть наших с Вовой разногласий. Но мысль Вовы все-таки немного тоньше. Он,возможно, имеет в виду, что если УВЕРОВАТЬ, что Вася - сын Божий, то килька станет просто божественной на вкус и ее поедание превратится в мистерию, наполняющую жизнь божественным смыслом.Ему тошно и противно есть кильку, если он знает, что Вася - просто человек. Тут ему сразу приходит в голову: да на фига мне эта килька? что я ее жру, как проклятый? Дайте мне омары! |
во что и как верить - сугубо личное. Что за радость ковыряться?! |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1517 |
|
|
|
|
| арт.: во что и как верить - сугубо личное. Что за радость ковыряться?! |
Так никто вроде никому ничего и не навязывает. Более того, даже в душу никто ни к кому не лезет. Но, если тот же Вова согласен поговорить о религии, я за, мне интересно, во что и почему он верит. Другое дело, что я этого никак понять не могу. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1518 |
|
|
|
|
По мне, для начала Вова совершенно неудовлетворительно различает Духа/Бога от остального сущего  |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1519 |
|
|
|
|
арт.: Pirron: iourique: | Vova17: Учение, лишенное Божественного смысла, это как потухшая свеча. |
Как все просто. Если, скажем, основать новое учение и написать: "Вася велел закусывать килькой в томате", то это фигня. Совсем другое дело, если написать: "Вася был сын Божий. Он велел закусывать килькой в томате". Тут учение немедленно исполняется Божественным смыслом, толпы новообращенных сметают кильку с полок супермаркетов, необратимый экономический подъем, и золотой век человечества уже на пороге. |
Да, Юрик образно и понятно выразил суть наших с Вовой разногласий. Но мысль Вовы все-таки немного тоньше. Он,возможно, имеет в виду, что если УВЕРОВАТЬ, что Вася - сын Божий, то килька станет просто божественной на вкус и ее поедание превратится в мистерию, наполняющую жизнь божественным смыслом.Ему тошно и противно есть кильку, если он знает, что Вася - просто человек. Тут ему сразу приходит в голову: да на фига мне эта килька? что я ее жру, как проклятый? Дайте мне омары! |
во что и как верить - сугубо личное. Что за радость ковыряться?! |
Непонятна ваша реакция, Арт. Мы обсуждали тонкие различия между толстовским и павлианским христианством. Каждому полезно выяснить в ходе дискуссии, во что он, собственно говоря, верит и кто он такой. Без этого себя не познать. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1520 |
|
|
|
|
вообще все это тут офтоп, а флейм Григория просто позор форума - отталкивающий нормальных людей от разговора.
есть же спецветка о религии, а для склочников - бан:-) |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1521 |
|
|
|
|
| Арт, Вы о чём? Конкретно, плиз. Флейм здесь разводил конкретно LB, употреблявший слова с расплывчатым смыслом без уточнений и в смысле, прямо противоположном контексту, а позор - выступления Вовы17, разглагольствующего о книге, которую он не читал(Евангелии), и всячески поливающего ЛН |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1522 |
|
|
|
|
| Grigoriy: Арт, Вы о чём? Конкретно, плиз. Флейм здесь разводил конкретно LB, употреблявший слова с расплывчатым смыслом без уточнений и в смысле, прямо противоположном контексту, а позор - выступления Вовы17, разглагольствующего о книге, которую он не читал(Евангелии), и всячески поливающего ЛН |
Подозреваю, что Вова все-таки читал Евангелие. Хотя он очевидно не относится к тем людям, чей круг чтения ограничен Писанием и церковной установочной литературой. Он не сыплет цитатами из Библии, как это делают завинченные фанатики. За это его можно только уважать. Но все-таки, на мой взгляд, он кощунствует. Фактически он утверждает, что если Иисус - не Бог и не совершал никаких чудес, то цена его учению - ломаный грош в базарный день. В нем нет божественного смысла. Что ж это за учение такое, ценность которого определеяется не им самим, а чисто внешними обстоятельствами? Представим себе, что Ленин сегодня утром воскрес и деловитой походкой, потирая растерянно лысину, вышел из Мавзолея. Что же из этого следует? Неужели Вова сразу же кинется в чулан, где у него валяется покрытая паутиной марксистская литература, и с восторгом погрузится в чтение "Материализма и эмпириокритицизма",наслаждаясь наполнившим эту книгу божественным смыслом? |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1523 |
|
|
|
|
| арт.: надоело чистить тред от ругани и склок Григория. |
Да оставьте вы, Арт, Григория в покое. Отдайте его мне. Я готов редактировать его тексты. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1524 |
|
|
|
|
Pirron: | арт.: надоело чистить тред от ругани и склок Григория. |
Да оставьте вы, Арт, Григория в покое. Отдайте его мне. Я готов редактировать его тексты. |
Ну что же, почтенный Пиррон. В качестве теста предложите публике отредактированный вариант этого, например, поста.
| Grigoriy: Арт, Вы о чём? Конкретно, плиз. Флейм здесь разводил конкретно LB, употреблявший слова с расплывчатым смыслом без уточнений и в смысле, прямо противоположном контексту, а позор - выступления Вовы17, разглагольствующего о книге, которую он не читал(Евангелии), и всячески поливающего ЛН |
Upd. Или этого:
| Grigoriy:Вова, я понимаю, трепать языком очень завлекательно - я сам люблю, да и вообще здесь других нет. Но всё-таки, неужели нельзя хоть что-то узнать по темe, по которой Вы блудословите? Ну прочитайте же наконец Евaнгелие, с особым вниманием не к домыслам благочестивых, но увы, не очень умнух и очень невежественных авторов, переписчиков и редакторов - а к словам Иисуса. Ведь Вы же его вроде за Бога почитаете - а к его словам, как и все Бердяевы относитесь с полнейшим презрением. Тьфу, мерзость. |
|
|
|
| номер сообщения: 85-3-1525 |
|
|
|
|
Позвольте я попробую, я все ж таки здесь на сайте редактором служу.
Руки прочь от Великого Писателя Земли Русской Графа Льва Николаевича Толстого, жалкие козявки, презренные пигмеи, вонючие выродки далее идут личные выпады на грани оскорбления, поэтому зачеркнуто |
По-моему, смысл сохранить удалось, а все острые места сглажены. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1526 |
|
|
|
|
СС: Pirron: | арт.: надоело чистить тред от ругани и склок Григория. |
Да оставьте вы, Арт, Григория в покое. Отдайте его мне. Я готов редактировать его тексты. |
Ну что же, почтенный Пиррон. В качестве теста предложите публике отредактированный вариант этого, например, поста.
| Grigoriy: Арт, Вы о чём? Конкретно, плиз. Флейм здесь разводил конкретно LB, употреблявший слова с расплывчатым смыслом без уточнений и в смысле, прямо противоположном контексту, а позор - выступления Вовы17, разглагольствующего о книге, которую он не читал(Евангелии), и всячески поливающего ЛН |
Upd. Или этого:
| Grigoriy:Вова, я понимаю, трепать языком очень завлекательно - я сам люблю, да и вообще здесь других нет. Но всё-таки, неужели нельзя хоть что-то узнать по темe, по которой Вы блудословите? Ну прочитайте же наконец Евaнгелие, с особым вниманием не к домыслам благочестивых, но увы, не очень умнух и очень невежественных авторов, переписчиков и редакторов - а к словам Иисуса. Ведь Вы же его вроде за Бога почитаете - а к его словам, как и все Бердяевы относитесь с полнейшим презрением. Тьфу, мерзость. |
|
Вы еще мне предложите отредактировать "Фауста" Гете. |
|
|
| номер сообщения: 85-3-1527 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
