|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Alex_Dp: Если честно, нихрена не понял в этой системе обсчета)). Пример: есть два шахматиста. У первого классический рейтинг ELO меньше на 11 пунктов, рейтинг в быстрых - выше на 28 пунктов, а в блице - выше на 51 пункт. Но при этом URS первого ниже на целых 62 пункта. |
Мне больше нравится, когда "у моего постоянного соперника URS падает на 150 пунктов, а у меня остается равным ЭЛО". Это красиво  ! |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20574 |
|
|
|
|
| Речь идет о "простых смертных" - моих знакомых кмс. Рейтинги во всех дисциплинах - вполне свежие. Но как может быть такое - у человека максимальный классический рейтинг за все время его игры был 2135, быстрый - 2052, блиц - 2068 (причем на январь 2017 все эти рейтинги ниже), но рейтинг URS составляет 2157? |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20575 |
|
|
|
|
| Alex_Dp: Речь идет о "простых смертных" - моих знакомых кмс. Рейтинги во всех дисциплинах - вполне свежие. Но как может быть такое - у человека максимальный классический рейтинг за все время его игры был 2135, быстрый - 2052, блиц - 2068 (причем на январь 2017 все эти рейтинги ниже), но рейтинг URS составляет 2157? |
Потому что система URS НЕ использует стандартные рейтинги, поэтому любые совпадения URS со стандартным рейтингом-абсолютно случайны (не уверен, что там есть даже высокая корреляция между двумя рейтингами). |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20576 |
|
|
|
|
Jeweller:Вкладка "About Us" -> "6. The URS™ Explained":
| The URS ™ considers the entire history of over-the-board games going back several years and iteratively calculates a "performance rating" simultaneously for all players in the rating pool. This yields a set of player ratings that best matches the observed results and is thus a better predictor for future game results. |
т.е:
| 1) Они считают рейтинг-перфоманс сразу по всей больнице ... Используется итерационный метод |
|
Да, так убедительно. Вообще, они решают оптимизационную задачу (ищут максимум функции правдоподобия), а функция сложная, и как я сразу не сообразил, что без итеративного алгоритма тут не обойтись.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20577 |
|
|
|
|
FIBM: | Alex_Dp: Речь идет о "простых смертных" - моих знакомых кмс. Рейтинги во всех дисциплинах - вполне свежие. Но как может быть такое - у человека максимальный классический рейтинг за все время его игры был 2135, быстрый - 2052, блиц - 2068 (причем на январь 2017 все эти рейтинги ниже), но рейтинг URS составляет 2157? |
Потому что система URS НЕ использует стандартные рейтинги, поэтому любые совпадения URS со стандартным рейтингом-абсолютно случайны (не уверен, что там есть даже высокая корреляция между двумя рейтингами). |
Судя по отчёту, они прогнозируют почти с одинаковым успехом, так что рейтинги очень похожи, как ни крути. Сильных взбрыков много быть не должно. Один из таких случаев увидел на каком-то другом форуме. GM Jeffrey Xiong оказался намного ниже в URS списке, чем в FIDE. При этом, он не играл в блиц и рапид. Народ предполагает, что система "наказывает" за это.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20525 |
|
|
|
|
Bulldozer: FIBM: | Alex_Dp: Речь идет о "простых смертных" - моих знакомых кмс. Рейтинги во всех дисциплинах - вполне свежие. Но как может быть такое - у человека максимальный классический рейтинг за все время его игры был 2135, быстрый - 2052, блиц - 2068 (причем на январь 2017 все эти рейтинги ниже), но рейтинг URS составляет 2157? |
Потому что система URS НЕ использует стандартные рейтинги, поэтому любые совпадения URS со стандартным рейтингом-абсолютно случайны (не уверен, что там есть даже высокая корреляция между двумя рейтингами). |
Судя по отчёту, они прогнозируют почти с одинаковым успехом, так что рейтинги очень похожи, как не крути. Сильных взбрыков много быть не должно. Один из таких случаев увидел на каком-то другом форуме. GM Jeffrey Xiong оказался намного ниже в URS списке, чем в FIDE. При этом, он не играл в блиц и рапид. Народ предполагает, что система "наказывает" за это. |
Когда ВАМ скинут 150 пунктов по сравнению с ЭЛО, то вас очень сильно "утешит", что у первой десятки рейтинг сильно не изменился.
С другой стороны вам, естественно, будет приятно узнать  , что вы регулярно обыгрываете соперника, которому по новой схеме "насчитали +100 пунктов" (только потому, что он чаще чем вы играет в турнирах). |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20526 |
|
|
|
|
| FIBM:Когда ВАМ скинут 150 пунктов по сравнению с ЭЛО, то вас очень сильно "утешит", что у первой десятки рейтинг сильно не изменился. |
Они не затачивали ничего под топовых игроков, насколько я понял.
Мне, кстати, повезло. У меня нет классического рейтинга FIDE, а в URS он, естественно, появился и почему-то оказался больше, чем в рапид и блиц в листе FIDE.
| FIBM:С другой стороны вам, естественно, будет приятно узнать , что вы регулярно обыгрываете соперника, которому по новой схеме "насчитали +100 пунктов" (только потому, что он чаще чем вы играет в турнирах). |
Похожее и у ФИДЕ может быть. И, вообще, этот принцип верен во многих случаях. Если один прогрессирующий игрок играет немного чаще такого же другого игрока, то у первого рейтинг должен быть немного выше. Если деградирующие, то наоборот.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20527 |
|
|
|
|
Bulldozer: | FIBM:Когда ВАМ скинут 150 пунктов по сравнению с ЭЛО, то вас очень сильно "утешит", что у первой десятки рейтинг сильно не изменился. |
Они не затачивали ничего под топовых игроков, насколько я понял.
Мне, кстати, повезло. У меня нет классического рейтинга FIDE, а в URS он, естественно, появился и почему-то оказался больше, чем в рапид и блиц в листе FIDE.
|
Формально они, конечно, не "затачивали" под топовых игроков. Но, они же рекламируют этот рейтинг для всех.
А для любителей, играющих порядка 20 партий в году, разница рейтингов (в ту или другую сторону) будет значительная. Можете поспрашивать у своих знакомых, или на этом форуме . Но, самая большая "неприятность" для любителей будет в том, что если этот обсчет будет происходить регулярно (скажем раз в три месяца), то рейтинги будут меняться, даже у тех любителей, которые НЕ сыграли в этот период ни одной партии. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20528 |
|
|
|
|
| Jacob08: Материал столь обширен, что было бы желательно участие в этой работе и других заинтересованных форумчан, склонных к аналитике. Единственно важным, как мне кажется, является наличие спокойного и положительного желания разобраться без брюзжания и паники), характерных при столкновении с чем-то новым и непривычным. |
|
|
|
| номер сообщения: 150-27-20529 |
|
|
|
|
| FIBM:Но, самая большая "неприятность" для любителей будет в том, что если этот обсчет будет происходить регулярно (скажем раз в три месяца), то рейтинги будут меняться, даже у тех любителей, которые НЕ сыграли в этот период ни одной партии. |
Для меня это не неприятность, а желаемое поведение. Рейтинг должен меняться, даже если я не играл в этом периоде. Потому что уточнились рейтинги моих бывших соперников.
А обсчёт будет раз в месяц, а со временем и после каждого турнира.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20530 |
|
|
|
|
Bulldozer: | FIBM:Но, самая большая "неприятность" для любителей будет в том, что если этот обсчет будет происходить регулярно (скажем раз в три месяца), то рейтинги будут меняться, даже у тех любителей, которые НЕ сыграли в этот период ни одной партии. |
Для меня это не неприятность, а желаемое поведение. Рейтинг должен меняться, даже если я не играл в этом периоде. Потому что уточнились рейтинги моих бывших соперников.
А обсчёт будет раз в месяц, а со временем и после каждого турнира. |
C точки зрения "чистой математики" может быть вы и правы, но с точки зрения "прикладной математики" это есть "полная хрень", так как никому не понравится "проснуться утром 31 числа и узнать, что его рейтинг уменьшился (увеличился) на 50 пунктов, просто потому что его соперники в этом месяце развлеклись игрой в блиц". |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20531 |
|
|
|
|
Если я правильно понимаю, для того, чтобы искать максимум итерациями, надо доказать, что такой максимум один и только один. A priori, это не очевидно.
Например, представим, что за отчётный период я сыграл 1 партию с Карлсеном и (о горе!) проиграл. А ещё сыграл несколько сот партий с членами моей семьи, причём все мы продемонстрировали в них примерно одинаковую силу. С другими шахматистами мои родичи не играли. По результатом встречи с Карленом, мой "наиболее вероятный" рейтинг, рассчитанный без оглядки на прошлое, равномерно размазан между нулём и карлсеновским. "Наиболее вероятные" рейтинги моей семьи равны моему, т.е. тоже размазаны по тому же интервалу. И какой же рейтинг нам присвоит новая система? Более того, мой рейтинг чуть-чуть влияет и на рейтинг Карлсена. Но как определить этот эффект, если мой рейтинг не определён? |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20532 |
|
|
|
|
FIBM: Bulldozer: | FIBM:Но, самая большая "неприятность" для любителей будет в том, что если этот обсчет будет происходить регулярно (скажем раз в три месяца), то рейтинги будут меняться, даже у тех любителей, которые НЕ сыграли в этот период ни одной партии. |
Для меня это не неприятность, а желаемое поведение. Рейтинг должен меняться, даже если я не играл в этом периоде. Потому что уточнились рейтинги моих бывших соперников.
А обсчёт будет раз в месяц, а со временем и после каждого турнира. |
C точки зрения "чистой математики" может быть вы и правы, но с точки зрения "прикладной математики" это есть "полная хрень", так как никому не понравится "проснуться утром 31 числа и узнать, что его рейтинг уменьшился (увеличился) на 50 пунктов, просто потому что его соперники в этом месяце развлеклись игрой в блиц". |
Это верно. Действительно, Вы играли месяц назад с противниками, чей рейтинг был тогда другим. Их рейтинги не "уточнились", а изменились в соответствии с их результатами. Практическая сила шахматиста не есть постоянная величина, чье значение может просто уточняться, - опыт, обучение, спортивная форма меняются. Фигурально говоря, если я обыграл Карлсена-ребенка, а потом он стал чемпионом мира - мой рейтинг не должен расти вследствие этого. Единственная возможная причина изменения рейтинга шахматиста, который не играет - устаревание результатов, это логично. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20533 |
|
|
|
|
| fanatold:Действительно, Вы играли месяц назад с противниками, чей рейтинг был тогда другим. Их рейтинги не "уточнились", а изменились в соответствии с их результатами. Практическая сила шахматиста не есть постоянная величина, чье значением может просто уточняться, - опыт, обучение, спортивная форма меняются. Фигурально говоря, если я обыграл Карлсена-ребенка, а потом он стал чемпионом мира - мой рейтинг не должен расти вследствие этого. Единственная возможная причина изменения рейтинга шахматиста, который не играет - устаревание результатов, это логично. |
Рейтинги всегда неточны в той или иной степени. В продвинутых системах есть RD. И каждый новый результат должен вносить вклад и в уточнение, и в то же время рассматриваться с точки зрения изменения силы игры со временем. И то, и то нужно. Первое URS точно делает, а насчёт второго пока не знаю. В Glicko-2, за уточнение отвечает RD, а за изменение силы σ. Но Glicko-2, правда, уточняет упрощённо, а не таким образом как URS.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20534 |
|
|
|
|
fanatold:
Это верно. Действительно, Вы играли месяц назад с противниками, чей рейтинг был тогда другим. Их рейтинги не "уточнились", а изменились в соответствии с их результатами. Практическая сила шахматиста не есть постоянная величина, чье значение может просто уточняться, - опыт, обучение, спортивная форма меняются. Фигурально говоря, если я обыграл Карлсена-ребенка, а потом он стал чемпионом мира - мой рейтинг не должен расти вследствие этого. Единственная возможная причина изменения рейтинга шахматиста, который не играет - устаревание результатов, это логично. |
Неправильно. То, что вы написали верно в отношении профессионалов, у которых даже если они не играют, то обучаются, готовятся и т.д. Но, какое это отношение имеет к играм между любителями, которые в лучшем случае "готовятся во время турнира"?
Еще раз, чтобы было понятно ИМХО: я не имею ничего против этого рейтинга для отбора в Чесс Тур, для выбора игрока года (для этих локальных целей мне этот рейтинг просто не интересен) , но для обсчета массы шахматистов-любителей этот рейтинг неприемлем. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20535 |
|
|
|
|
| PapaKarlo: И какой же рейтинг нам присвоит новая система? |
Вы описали ситуацию, когда Ваш кластер (Вы и члены вашей семьи) связан с основным кластером тонкой ниточкой - одной партией. Но возможны ситуации, когда никак не связан. Такие ситуации происходили каждый раз при расчете "TGT", из-за наличие многих турниров, все участники которых больше ни с кем не играли. Какие-то латино-американские турниры там были, турниры пингвинов из антарктиды и т.д.
В таких случаях каждая модель может решать по своему,как сделано в "URS" мы не знаем, программки используемые мной считали каждый кластер отдельно.
| Но как определить этот эффект, если мой рейтинг не определён? |
Тут снова, в каждой модели может решаться по своему. В Elostate, основанном на модели Эло, вводится максимальная разница 600 пунктов. На основании 1 партии (результат 0-1) Ваш рейтинг будет определен как -600 по отношению к рейтингу соперника.
Возможны другие варианты, например, ввести одного виртуального игрока со средним рейтингом по больнице. И для каждого добавить некое число виртуальных ничейных партий с этим виртуальным игроком, например, 2 партии. Это сразу объединяет все кластеры в один и убирает неопределенности. Так делал Сонас в Чессметрикс, только виртуальных партий там было больше, сколько точно не помню. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20547 |
|
|
|
|
| Jeweller: Возможны другие варианты, например, ввести одного виртуального игрока со средним рейтингом по больнице. И для каждого добавить некое число виртуальных ничейных партий с эти виртуальным игроком, например, 2 партии. Это сразу объединяет все кластеры в один и убирает неопределенности. Так делал Сонас в Чессметрикс, только виртуальных партий там было больше, сколько точно не помню. |
Ув. Jeweller, не могли бы вы объяснить, что конкретно, не устраивает специалистов в расчетах стандартного рейтинга ФИДЕ? То есть для меня важно не чем лучше другие системы, а чем плоха система ФИДЕ.
Главные преимущества то системы ФИДЕ очевидны: прозрачность и простота (каждый может самостоятельно посчитать свой рейтинг), "качественная адекватность". |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20536 |
|
|
|
|
FIBM: | Jeweller: Возможны другие варианты, например, ввести одного виртуального игрока со средним рейтингом по больнице. И для каждого добавить некое число виртуальных ничейных партий с эти виртуальным игроком, например, 2 партии. Это сразу объединяет все кластеры в один и убирает неопределенности. Так делал Сонас в Чессметрикс, только виртуальных партий там было больше, сколько точно не помню. |
Ув. Jeweller, не могли бы вы объяснить, что конкретно, не устраивает специалистов в расчетах стандартного рейтинга ФИДЕ? То есть для меня важно не чем лучше другие системы, а чем плоха система ФИДЕ.
Главные преимущества то системы ФИДЕ очевидны: прозрачность и простота (каждый может самостоятельно посчитать свой рейтинг), "качественная адекватность". |
Ув FIBM, я не специалист, многого не знаю, а за время бездействия забыл больше чем знал.
Вы правы на счет преимущества доступности системы ФИДЕ, там одна простая формула, одна простая табличка, и каждый может... сам посчитать... и т.д. Это несомненный плюс системы.
Позиционирование "URS" как системы более удобной для любителей, видимо такой маркетинговый ход. Заказчики чего-то хотят, отсюда название "Универсальный", фразы типа "удобней для любителей", "доступней", "бесплатно", и т.п.
По тому, что пока увидел, к сожалению, прогрессивные элементы в "URS" соседствуют со странными, о чем уже сказал Bulldozer:
Они сильно улучшили алгоритм в целом (по сравнению с ФИДЕ), за счёт чего, я уверен, заметно улучшилась предсказательная сила. Но они этим не воспользовались по причине, как мне думается, упёртости кого-то (вероятно, Каспарова), выдвинувшего абсурдную идею получения универсального рейтинга. Грубо говоря, что Каспаров сказал, то Гликман и сделал, несмотря на то, что это выглядит бредом. Клиент платит деньги, значит он прав. Не случайно для экспериментальной проверки системы наняли статистика Ришара. Он, наверное, и написал этот раздел про проверку. Гликман и Сонас не захотели пачкаться. ;)
Cчитали бы классику, рапид и блиц раздельно, но по новому алгоритму, и цифры были бы более впечатляющими. |
Модель Эло не плоха, так же как не плоха классическая физика и евклидова геометрия. Но сложные явления не описываются точно простыми моделями. Поэтому появляются новые, и будут появляться дальше.
Конкретно по модели Эло:
1) Она не учитывает цвет при расчете изменения рейтингов, или перфомансов.
2) Значение рейтинга вероятностная величина, которая характеризуется еще и дисперсией. В модели Эло дисперсия "пассивна", ее "включение" повышает точность, как в разработках Гликмана.
3) Реальная функция распределения другая, особенно на краях, если мне память не изменяет. Это приговор. Значит надо изучать реальное распределение и делать его более точные модели.
4) Реальная функция распределения не обязательно стабильна, она может еще и меняться во времени под воздействием каких-то факторов. Каких? Как меняться? Значит нужны модели с обратной связью, способные подстраиваться под изменения распределения.
Конкретно по системе ФИДЕ:
Есть несколько способов работать со временем. В системе ФИДЕ активным аргументом является настоящее время (обсчет текущих данных). Затухание влияния настоящего происходит экспоненциально, как функция партий. Это возможный, простой, но не точный подход.
В других моделях активным аргументом дополнительно становится прошлое. Это приводит к повышению точности описания прошлого и предсказания будущего. Характер затухания становится объектом уточнения.
Но на уровне восприятия, включение прошлого в качестве активного аргумента наталкивается и будет наталкиваться на непонимание большинства. Многие люди не имеют такого опыта, возникающие при этом эффекты непонятны.
Здесь нет проблемы более сложных и точных моделей. Они создаются не для того, чтобы нравиться и быть понятными. Но и позиционировать их как "народные", тогда наверно не стоит.
"Народной" какая-то система может стать, если люди сами увидят преимущества, главное из которых все-же точность, а не доступность собственных расчетов. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20537 |
|
|
|
|
Когда дискуссия ведется на таком уровне, и приводятся такие аргументы, приятно читать.
Спасио, почтенный Ювелир. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20538 |
|
|
|
|
FIBM: fanatold:
Это верно. Действительно, Вы играли месяц назад с противниками, чей рейтинг был тогда другим. Их рейтинги не "уточнились", а изменились в соответствии с их результатами. Практическая сила шахматиста не есть постоянная величина, чье значение может просто уточняться, - опыт, обучение, спортивная форма меняются. Фигурально говоря, если я обыграл Карлсена-ребенка, а потом он стал чемпионом мира - мой рейтинг не должен расти вследствие этого. Единственная возможная причина изменения рейтинга шахматиста, который не играет - устаревание результатов, это логично. |
Неправильно. То, что вы написали верно в отношении профессионалов, у которых даже если они не играют, то обучаются, готовятся и т.д. Но, какое это отношение имеет к играм между любителями, которые в лучшем случае "готовятся во время турнира"?
|
А что, любители не читают шахматную литературу, не общаются между собой, не играют блиц? Тогда они - даже не любители, а просто случайные люди в шахматном мире. ИМХО. Хотя я бы тоже не распространял этот рейтинг на любителей - зачем? |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20539 |
|
|
|
|
Jeweller: FIBM:
Ув. Jeweller, не могли бы вы объяснить, что конкретно, не устраивает специалистов в расчетах стандартного рейтинга ФИДЕ? То есть для меня важно не чем лучше другие системы, а чем плоха система ФИДЕ.
Главные преимущества то системы ФИДЕ очевидны: прозрачность и простота (каждый может самостоятельно посчитать свой рейтинг), "качественная адекватность". |
Модель Эло не плоха, так же как не плоха классическая физика и евклидова геометрия. Но сложные явления не описываются точно простыми моделями. Поэтому появляются новые, и будут появляться дальше.
Конкретно по модели Эло:
1) Она не учитывает цвет при расчете изменения рейтингов, или перфомансов.
2) Значение рейтинга вероятностная величина, которая характеризуется еще и дисперсией. В модели Эло дисперсия "пассивна", ее "включение" повышает точность, как в разработках Гликмана.
3) Реальная функция распределения другая, особенно на краях, если мне память не изменяет. Это приговор. Значит надо изучать реальное распределение и делать его более точные модели.
4) Реальная функция распределения не обязательно стабильна, она может еще и меняться во времени под воздействием каких-то факторов. Каких? Как меняться? Значит нужны модели с обратной связью, способные подстраиваться под изменения распределения.
Конкретно по системе ФИДЕ:
Есть несколько способов работать со временем. В системе ФИДЕ активным аргументом является настоящее время (обсчет текущих данных). Затухание влияния настоящего происходит экспоненциально, как функция партий. Это возможный, простой, но не точный подход.
В других моделях активным аргументом дополнительно становится прошлое. Это приводит к повышению точности описания прошлого и предсказания будущего. Характер затухания становится объектом уточнения.
Но на уровне восприятия, включение прошлого в качестве активного аргумента наталкивается и будет наталкиваться на непонимание большинства. Многие люди не имеют такого опыта, возникающие при этом эффекты непонятны.
Здесь нет проблемы более сложных и точных моделей. Они создаются не для того, чтобы нравиться и быть понятными. Но и позиционировать их как "народные", тогда наверно не стоит.
"Народной" какая-то система может стать, если люди сами увидят преимущества, главное из которых все-же точность, а не доступность собственных расчетов. |
Спасибо.  |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20540 |
|
|
|
|
fanatold: FIBM: fanatold:
Это верно. Действительно, Вы играли месяц назад с противниками, чей рейтинг был тогда другим. Их рейтинги не "уточнились", а изменились в соответствии с их результатами. Практическая сила шахматиста не есть постоянная величина, чье значение может просто уточняться, - опыт, обучение, спортивная форма меняются. Фигурально говоря, если я обыграл Карлсена-ребенка, а потом он стал чемпионом мира - мой рейтинг не должен расти вследствие этого. Единственная возможная причина изменения рейтинга шахматиста, который не играет - устаревание результатов, это логично. |
Неправильно. То, что вы написали верно в отношении профессионалов, у которых даже если они не играют, то обучаются, готовятся и т.д. Но, какое это отношение имеет к играм между любителями, которые в лучшем случае "готовятся во время турнира"?
|
А что, любители не читают шахматную литературу, не общаются между собой, не играют блиц? Тогда они - даже не любители, а просто случайные люди в шахматном мире. ИМХО. Хотя я бы тоже не распространял этот рейтинг на любителей - зачем? |
Прежде всего "любители" отличаются от "профессионалов" количеством партий, сыгранных с обсчетом. И я бы не стал говорить про шахматистов, играющих 20 партий в году с обсчетом как о случайных людях. Эти люди вполне могут играть на уровне 2000-2300. Более того, регулярные занятия в клубах как это было в СССР, также удел небольшого числа шахматистов. Огромная армия шахматистов-любителей "занимается" шахматами не регулярно, а именно как я написал -готовятся во время турнира. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20541 |
|
|
|
|
Jeweller: | PapaKarlo: И какой же рейтинг нам присвоит новая система? |
...В таких случаях каждая модель может решать по своему,как сделано в "URS" мы не знаем...
| Но как определить этот эффект, если мой рейтинг не определён? |
Тут снова, в каждой модели может решаться по своему... |
Мой вопрос был как раз о том, как реализовано решение таких проблем в новой системе. Похоже, что это секрет.
Хотя всё равно любопытно, заморочиваются ли авторы итеративного алгоритма доказательством того, что в их системе существует один и только один максимум, и они именно его находят. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20542 |
|
|
|
|
| PapaKarlo:Хотя всё равно любопытно, заморочиваются ли авторы итеративного алгоритма доказательством того, что в их системе существует один и только один максимум, и они именно его находят. |
Наверняка заморачивались бы, если бы такая проблема стояла. Но вроде бы подавляющее большинство получающихся на практике функций правдоподобия вогнутые, так что проблем с этим, возможно, не ожидалось.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20543 |
|
|
|
|
Есть ощущение, что веса для учета рапид и блиц контроля у них сейчас высокие (очень высокие). Поэтому существенные деформации.
Сдвигаются вниз, например, Каруана, Со, Ананд, Харикришна, Войташек. Поднимаются вверх Накамура, Непомнящий, Грищук. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20544 |
|
|
|
|
Ну почему же "очень"? Если бы никто никуда не сдвигался, это не имело бы смысла... Хотя, возможно, вы и правы.
Возможно, все дело в зазоре? если мы понимаем, что падает качество игры не на 20-70 единиц рейтинга, а гораздо больше, то вот вам и вес... не знаю. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20545 |
|
|
|
|
Мда, к постижению пока не приблизился. Кто приблизился - пусть напишут. 
Одно утешает: большинство обычно с удовольствием уплетают отбивную за обе щёки, не зацикливаясь на непонимании всех тонкостей проблем пищеварения.
http://universalrating.com/ratings.php |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20546 |
|
|
|
|
Jacob08: Мда, к постижению пока не приблизился. Кто приблизился - пусть напишут.
|
URS заслуживает отдельной темы (в разделе "Рейтинги"), в теме "Тура" её обсуждение ни к чему.
| Commentators with a key eye will note that GM Vladimir Kramnik has lost 3 rating points on the February list despite not playing any rated games during the month of February. This is one of the key differences between the URS and the ELO rating systems. URS continuously re-rates all players in the database regardless of individual activity during the month and these movements are hence normal for the system. A more detailed explanation of some of the notable changes between the January and February rating lists will be released in due course. |
Ну-ну, подождем. Правда, мой интерес к URS уже утерян. Ибо "физический смысл" нового рейтинга так и не стал понятен. В чем выше его "предсказательная сила", тоже неясно. Но главное - воспользоваться этой предсказательной силой не представляется никакой возможности: это принципиально невозможно!
С не игравшим в январе Крамником, допустим, "понятно". Но вот Со добавил по результатам Вейка 14 пунктов Эло, Адхибан - 29, и нам понятно "как это произошло". А УР первого вырос только на 5 единиц, второго - на 9. Понятно нам что-нибудь, кроме уменьшения "масштаба" втрое? Можно ли воспользоваться этим "наблюдением", чтобы спрогнозировать увеличение УР победителей Гибралтара Накамуры и Антона - в мартовском списке?
Привыкать к УР придется долго. А надо ли? |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20524 |
|
|
|
|
| Почитатель:Ну-ну, подождем. Правда, мой интерес к URS уже утерян. Ибо "физический смысл" нового рейтинга так и не стал понятен. В чем выше его "предсказательная сила", тоже неясно. |
Согласно отчёту, лучше предсказывает победителя партии, чем рейтинг ФИДЕ.
| Почитатель:Но главное - воспользоваться этой предсказательной силой не представляется никакой возможности: это принципиально невозможно! |
Не принципиально невозможно, а пока невозможно. Пока скрываются детали. Когда откроют, можно будет как минимум повторять парные сравнения, которые они делали для отчёта. Сейчас-то непонятно, как учитывать цвет фигур, например. Впрочем, у ФИДЕ этого вообще нет - там можно только весь турнир попытаться спрогнозировать, учитывая, что цвет фигур распределится примерно поровну.
Почитатель:С не игравшим в январе Крамником, допустим, "понятно". Но вот Со добавил по результатам Вейка 14 пунктов Эло, Адхибан - 29, и нам понятно "как это произошло". А УР первого вырос только на 5 единиц, второго - на 9. Понятно нам что-нибудь, кроме уменьшения "масштаба" втрое? Можно ли воспользоваться этим "наблюдением", чтобы спрогнозировать увеличение УР победителей Гибралтара Накамуры и Антона - в мартовском списке?
Привыкать к УР придется долго. А надо ли? |
Уменьшение масштаба, если это закономерность, может говорить о том, что предсказательная сила выше.
А так больше особо ничего не понятно. Подождём, откроют ли документацию, и тогда уже посмотрим. Если не откроют, то в игнор их.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20522 |
|
|
|
|
Bulldozer:
А так больше особо ничего не понятно. Подождём, откроют ли документацию, и тогда уже посмотрим. Если не откроют, то в игнор их. |
Можно, конечно, подождать дополнительную информацию, но сам подход к проблеме рейтинга у этой группы разработчикков сильно напоминает
"один алгеброид, в котором, путем очень сложного умножения и деления, доказывалось преимущество
советской власти перед всеми другими властями."(ц) |
|
|
| номер сообщения: 150-27-20523 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
