|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Видит Бог, не хотел я дискуссии о Его существовании.
Просто разговор пошел о аксиомах, а с этой точки зрения обе упомянутые теории действительно равноправны.
А выбор - дело веры (а не научного знания), воспитания, жизненного опыта…
Главное не смешивать Большой взрыв с Днями творения, не увиливать от сложных проблем под тем неблаговидным  предлогом, что нам, мол, не дано и т. п.
Ну а спорить…
Не будем же мы спорить о том, пересекаются параллельные линии, или не пересекаются
По-моему, так совершенно точно – не пересекаются.
Однозначно. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20326 |
|
|
|
|
LB:
Не будем же мы спорить о том, пересекаются параллельные линии, или не пересекаются
По-моему, так совершенно точно – не пересекаются.
Однозначно. |
А диаграмма с этюдом Рети доказывает обратное!
Однозначно... 
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20327 |
|
|
|
|
Arbatovez: Pirron:
О каком, действительно, равноправии речь? У нас достаточно рациональных оснований для веры в существование природы: вся наша практика основана на предположении, что природа реально существует. . |
Практика, однако, не удовлетворилась одними только рациональными числами. Понадобились иррациональные, мнимые и чёрт-те ещё какие (спросите Хайдука).
Но это, конечно, метафора.
Но взглянем на эту проблему с иной, психологической стороны. Вряд ли перечисленные Ув. ЛБ великие учёные были заметно глупее нас с Вами. Ну, пусть, одного только меня. Неужели они не размышляли об этих самых рациональных основаниях?
|
А вы думаете, Арбатовец, я буду размышлять о рациональных основаниях, когда жизнь меня окончательно доконает, бремя духовной свободы станет для меня непосильным и мне понадобятся освященные великой традицией мифологические костыли? Я тоже тогда, по примеру Кьеркегора,совершу прыжок в абсурд и уверую как миленький безо всяких рациональных оснований. Но все-таки их, рациональных этих оснований для веры в Бога у нас нет - только чрезвычайно расплывчатые и сознательно не подвергаемые глубокому анализу косвенные свидетельства... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20328 |
|
|
|
|
| Pirron: О каком, действительно, равноправии речь? У нас достаточно рациональных оснований для веры в существование природы: вся наша практика основана на предположении, что природа реально существует. Рациональных же оснований для веры в Бога у нас нет: эта вера по необходимости должна оставаться слепой. Даже практика "глубоко верующих людей" основана на предположении, что Бог никакого влияния на нее не оказывает, что все реальные проблемы придется решать без "помощи Божией". Так что эти две гипотезы неравноценны: одна из них значительно лучше обоснована, чем другая. |
  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20329 |
|
|
|
|
Pirron:
Но все-таки их, рациональных этих оснований для веры в Бога у нас нет - только чрезвычайно расплывчатые и сознательно не подвергаемые глубокому анализу косвенные свидетельства... |
Вещдоки Вам подавай!? Как на следствии. Косвенных улик Вам мало!
Все хочут чуда. Но не все готовы к его восприятию. Подождём-с. Лет полста...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20330 |
|
|
|
|
Arbatovez: Но взглянем на эту проблему с иной, психологической стороны. Вряд ли перечисленные Ув. ЛБ великие учёные были заметно глупее нас с Вами. Ну, пусть, одного только меня. Неужели они не размышляли об этих самых рациональных основаниях?__________________________
Власть отвратительна, как руки брадобрея. .. |
Конечно, размышляли. Я ведь об этом и толкую. Просто рациональные основания отдельно, а Бог отдельно.
И что интересно: при таком раскладе шизофренического раздвоения личности не возникает. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20331 |
|
|
|
|
Arbatovez: LB:
Не будем же мы спорить о том, пересекаются параллельные линии, или не пересекаются
По-моему, так совершенно точно – не пересекаются.
Однозначно. |
А диаграмма с этюдом Рети доказывает обратное!
Однозначно...
|
Пусть себе пересекаются, а я на провокацию все равно не поддамся  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20332 |
|
|
|
|
LB: Arbatovez: Но взглянем на эту проблему с иной, психологической стороны. Вряд ли перечисленные Ув. ЛБ великие учёные были заметно глупее нас с Вами. Ну, пусть, одного только меня. Неужели они не размышляли об этих самых рациональных основаниях?__________________________
Власть отвратительна, как руки брадобрея. .. |
Конечно, размышляли. Я ведь об этом и толкую. Просто рациональные основания отдельно, а Бог отдельно.
И что интересно: при таком раскладе шизофренического раздвоения личности не возникает. |
Не знаю, как это у вас получается, ЛБ. Такое четкое разделение сознания на рацио и миф, которые никогда не пересекаются и не влияют друг на друга. Я так не умею. Тут должен быть какой-то секрет. Может быть, откроете? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20333 |
|
|
|
|
Quantrinas: | Хайдук: О любых аксиомах идёт речь. |
В вопросе творчества это не всё равно. Напридумывать можно много чего, и назвать это аксиомами. А вот сотворили ли мы при этом что-то, или просто "припомнили" то, что уже сотворено изначально. Вот основной вопрос философии. |
Мы этого не знаем. Не знаем всем ли математическим структурам найдётся ли в конце концов "реальный", видимый глазами экспериментальный первообраз, так сказать? Скорее всего нет: некоторые области математики навсегда останутся идеальными, умозрительными, не имеющими "материального" эквивалента. Каким образом математике удаётся предвосхитить веками наперёд экспериментальное познание? Это большая загадка, еще Юджин Вигнер удивлялся "непостижимой эффективности математики в естественных науках". Наверное потому, что изначальные абстракции математики почерпнуты из практики и хозяйственной деятельности, хотя с тех древних пор математика воспарила далеко и высоко над грязной эмпирикой |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20335 |
|
|
|
|
| Pirron: Не знаю, как это у вас получается, ЛБ. Такое четкое разделение сознания на рацио и миф, которые никогда не пересекаются и не влияют друг на друга. Я так не умею. Тут должен быть какой-то секрет. Может быть, откроете? |
Не знаю никаких секретов. По-моему, в каждом человеке много чего намешено и всякого разного совмещается и уживается. И верующие все разные и верит каждый по-своему. И работа у каждого своя: один по будням грабежом промышляет, другой – астрофизикой занимается… Ну а в воскресенье (или в субботу) обращают взоры к Всевышнему.
Мне кажется, что и самые "отъявленные" атеисты в трудное время к Богу обращаются. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20336 |
|
|
|
|
LB: | Pirron: Не знаю, как это у вас получается, ЛБ. Такое четкое разделение сознания на рацио и миф, которые никогда не пересекаются и не влияют друг на друга. Я так не умею. Тут должен быть какой-то секрет. Может быть, откроете? |
Не знаю никаких секретов. По-моему, в каждом человеке много чего намешено и всякого разного совмещается и уживается. И верующие все разные и верит каждый по-своему. И работа у каждого своя: один по будням грабежом промышляет, другой – астрофизикой занимается… Ну а в воскресенье (или в субботу) обращают взоры к Всевышнему.
Мне кажется, что и самые "отъявленные" атеисты в трудное время к Богу обращаются. |
Да, это верно. В человеке много чего понамешано. Я и сам люблю посещать католические храмы, люблю католические богослужения, да и орган в костеле звучит совсем не так, как в концертном зале - пробирает насквозь. И к Богу я обращался не раз и не два, обычно - в самые отчаянные минуты моей жизни. Но Он не отозвался. Вообще именно тогда, когда я искренне обращался к Богу, мне становилось особенно очевидно, что Его присутствие в нашем мире почему-то ничем не отличается от отсутствия. И верующие вынуждены выстраивать свою тактику общения с Богом таким образом, чтобы Его вечное глухое молчание и невозмутимое невмешательство ни в какие земные дела не пробудили в их душах ненароком сомнений.Чтобы неотличимость присутствия от отсутствия не резало бы глаза. Впрочем, допускаю, что у меня слишком архаичные представления о Боге, что я чересчур буквально понимаю Ветхий Завет - потому и жду, когда же Глас Божий грянет наконец с небес и выразит свою волю не только устами папы римского. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20337 |
|
|
|
|
Респект Пиррону
В своей сущности Бог всегда оставался глубоко личным и интимным, что с особой силой и очевидностью выступает в пору слабости и безнадежья 
У аксиомы Бога одно большое преимущество по сравнению с другими, не менее лишними  аксиомами физики: все они не нужны физике, но только она нужна ... физикам |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20338 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Напридумывать можно много чего, и назвать это аксиомами. А вот сотворили ли мы при этом что-то, или просто "припомнили" то, что уже сотворено изначально. Вот основной вопрос философии. |
Неужели возрождаем гипотезу Лапласа о том, что самая крохотная деталь была начерчена (Кем-то?) 13,7 миллиардов лет тому назад? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20339 |
|
|
|
|
Хайдук: | Quantrinas: Напридумывать можно много чего, и назвать это аксиомами. А вот сотворили ли мы при этом что-то, или просто "припомнили" то, что уже сотворено изначально. Вот основной вопрос философии. |
Неужели возрождаем гипотезу Лапласа о том, что самая крохотная деталь была начерчена (Кем-то?) 13,7 миллиардов лет тому назад? |
Да я то как раз хотел бы считать, что "сотворили". Но это не так то просто доказать. Как и то, что есть "свобода воли".
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20340 |
|
|
|
|
| Pirron:Впрочем, допускаю, что у меня слишком архаичные представления о Боге, что я чересчур буквально понимаю Ветхий Завет - потому и жду, когда же Глас Божий грянет наконец с небес и выразит свою волю не только устами папы римского. |
Должен заметить, что ваши ожидания можно определить как языческие, или, может быть, иудейские. Христиане общение с Богом мыслят иначе.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20341 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Да я то как раз хотел бы считать, что "сотворили". Но это не так то просто доказать. Как и то, что есть "свобода воли". |
Раз сотворили, значит предопределили. С точки зрения здравого смысла однако, непредсказуемая случайность должна вершить судьбу мира. Свобода воли есть в том смысле, что, скажем, некоторое время тому назад я мог совершенно произвольно решить выпить или да . Ясно, что во имя свободы воли я мог принять любое решение и это решение было бы полностью немотивированным, то бишь свободным и случайным, ибо ничто не может помешать мне принять произвольное решение, отсутствуют какие-либо сильные факторы вынуждения и я могу сознательно выбрать выпить или нет по прихоти, как раз из-за стремления продемонстрировать возможность свободы и немотивированности выбора.
(Какой выбор сделал на самом деле некоторое время тому назад не трудно догадаться... . Важно однако то, что мог сделать - с одинаковым отсутствием оснований - и противоположный выбор ) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20345 |
|
|
|
|
Хайдук: Респект Пиррону
В своей сущности Бог всегда оставался глубоко личным и интимным, что с особой силой и очевидностью выступает в пору слабости и безнадежья
У аксиомы Бога одно большое преимущество по сравнению с другими, не менее лишними аксиомами физики: все они не нужны физике, но только она нужна ... физикам |
+
Бог не нужен физике, но нужен физикам |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20346 |
|
|
|
|
| Хайдук: С точки зрения здравого смысла однако, непредсказуемая случайность должна вершить судьбу мира. |
Для краткости буду использовать аббревиатуру
ПМТ – природные механизмы творчества.
Случайное – это материал, “сырьё” из которого ПМТ извлекают (отбирают) жизнеспособное (потенциально закономерное) чтобы сделать его необходимым. ПМТ самосовершенствуются; главное, что они создают – это более совершенные формы самих себя. Поэтому и переработка “руды случайного” делается всё более эффективной – экономичной и быстрой.
“Случайный отбор случайностей” по мере совершенствования ПМТ становится всё более организованным и всё менее случайным. Этого не учитывают сторонники креационизма, 'математически 'доказывающие, что жизнь не могла возникнуть в ходе химической эволюции.
Применение методов точных наук (в частности, физики, теории вероятностей, информатики...) к изучению биологических объектов дало ошеломляющие результаты. Просчитав вероятность, ученые пришли к выводу, что для случайного возникновения жизни на нашей планете не было и одного шанса из миллиардов.
Наверное, первым холодным душем для атеистов стали данные, приведенные на І Международной конференции по проблемам связи с внеземными цивилизациями в 1978 г., на которой космологи активно обсуждали проблему возникновения жизни во Вселенной. Простой белок может состоять из 100 компонентов, называемых аминокислотами, среди которых 20 - необходимых для жизни. Поэтому вероятность их случайного объединения в соответствующем порядке, чтобы образовать белковую молекулу, которая состоит из 100 аминокислот, равна 20 в минус 100-й степени, или приблизительно 10 в минус 130-й. Ученые подсчитали, что все элементарные частицы во Вселенной, взаимодействуя миллиарды раз в секунду в течение всего ее существования, могут, однако и не образовать этот белок. Еще более поразительное число - необходимое количество комбинаций для случайного образования ферментов, которое равняется 10 в минус 40000-й степени...
Довольно известный космолог профессор прикладной математики и астрономии Кардиффского университета (Уэльс) Н. Ч. Викрамасингхе в статье «Размышления астронома о биологии» прокомментировал это следующим образом: «Скорее ураган, пронесшийся по кладбищу старых самолетов, соберет новенький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь».
http://ezotera.ariom.ru/2008/07/20/print:page,1,nauka.html |
Фотография из статьи Ч. Викрамасингхе «Размышления астронома о биологии»
По-моему, подобного рода аргументы несостоятельны, поскольку не учитывают нарастающего ускорения природного творческого процесса и направленности эволюции. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20348 |
|
|
|
|
LB: Случайное – это материал, “сырьё” из которого ПМТ извлекают (отбирают) жизнеспособное (потенциально закономерное) чтобы сделать его необходимым. ПМТ самосовершенствуются; главное, что они создают – это более совершенные формы самих себя. Поэтому и переработка “руды случайного” делается всё более эффективной – экономичной и быстрой.
“Случайный отбор случайностей” по мере совершенствования ПМТ становится всё более организованным и всё менее случайным. Этого не учитывают сторонники креационизма, 'математически 'доказывающие, что жизнь не могла возникнуть в ходе химической эволюции. По-моему, подобного рода аргументы несостоятельны, поскольку не учитывают нарастающего ускорения природного творческого процесса и направленности эволюции. |
Согласен с Вами, ув. LB, что рассчитывать на чистую случайность в возникновении жизни не приходится. Уже самый первый, способный к самокопированию зародышь круто поменял никчемные вероятности. Раз возникшие, зародыши начали сами заботиться о своем выживании путём копирования себя. Это весьма далеко от случайного собрания подходящих сложных молекул, ибо простые зародыши выгрывали время и шансы для усложнения за счёт производства большого числа экземпляров, на которых эволюции можно было продолжать экспериментировать. Воспроизводящиеся молекулы и позднее организмы суть коллективные эффекты и как таковые их динамика и эволюция далеко не случайны, конечно. С одной стороны, коллективная структура устойчива к случайным влияниям, но с другой может быть перестроена непредсказуемым образом неким маловероятным событием. Таким образом, необходимость и случайность переплетаются до неузнаваемости в судьбе коллективных структур и в частности живых существ. Непонятно только что выигрываем в понимании, называя эти объективные процессы "природными механизмами творчества", ПМТ  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20349 |
|
|
|
|
Конечно, канонических условий для корректного применения понятия "вероятность" в приведённых случаях нет и в помине.
Однако "реальная возможность" ( ) возникновения жизни ещё не объясняет её необходимости. Конечно, диалектика всё объясняет (случайность <=> необходимость).
Воспроизводимый эксперимент пожалуйте.
Как говаривал Спасский - извольте исполнить...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20350 |
|
|
|
|
LB: Случайное – это материал, “сырьё” из которого ПМТ извлекают (отбирают) жизнеспособное (потенциально закономерное) чтобы сделать его необходимым. ПМТ самосовершенствуются; главное, что они создают – это более совершенные формы самих себя. Поэтому и переработка “руды случайного” делается всё более эффективной – экономичной и быстрой.
“Случайный отбор случайностей” по мере совершенствования ПМТ становится всё более организованным и всё менее случайным. Этого не учитывают сторонники креационизма, 'математически 'доказывающие, что жизнь не могла возникнуть в ходе химической эволюции.
|
Возникает вопрос: возможен ли, в принципе, качественный скачок, превращающий путем самоорганизации, мертвую материю в живую. И если такой скачок возможен, то почему такие скачки не регистрируются сейчас. Почему, в конце концов, все попытки организовать его искусственно в лабораторных условиях, где легко создаются идеальные условия для переработки "руды случайного", оказываются тщетными?
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20351 |
|
|
|
|
На самом деле удивляет как могут заниматься подсчитыванием вероятностей собрания больших молекул жизни  . Ясно, что их атомы не встречают друг друга случайно и каждый раз заново, а кропотливо строили себя в течении миллиардов лет эволюции . У самого первого зародыша уже были способности к наращиванию и кооперации и тот использовал благоприятные для этого химические условия. Воспроизвести этапы не вполне случайной эволюции в лабораторной пробирке не просто, конечно, ибо придётся подождать . Происходит ли зарождение жизни из мертвой материи сегодня не ясно, ибо не знаем способствуют ли тому сегодняшние химические условия. Надо еще учитывать, что уже здравствующая элементарная жизнь (вирусы и бактерии) вполне может пожирать  вновь возникающую жизнь и тем самым не давать ей воспрянуть . Все это скорее дурацкие спекуляции, но важно понимать, что возникновение первой молекулы жизни оказалось не совсем тем, что соударение молекул воды в кипятке . Молекула эта воздействовала обратно на окружающую среду, каким-то образом ухитрилась уцелеть и прибавить веса. Наверное в 99,99% из случаев по всей Вселенной окружающие химические условия оказываются неподходящими и эволюция молекулы приостанавливается на некоторой начальной стадии, а то и разрушается . Ув. форумчанин ivank является профессионалом в этой области и где-то отмечал, что эволюция жизни отличается избыточностью в том смысле, что множество функций выполняются многими молекулярными агрегатами, что придает живучесть и надежность живому организму и вместе с тем перед ним открыты многие двери дальнейшей эволюции.
На мой взгляд, торопиться с привлечением идеи Творца в таких условиях кажется преждевременным |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20352 |
|
|
|
|
Хайдук:
Согласен с Вами, ув. LB, что рассчитывать на чистую случайность в возникновении жизни не приходится. Уже самый первый, способный к самокопированию зародыш круто поменял никчемные вероятности. Раз возникшие, зародыши начали сами заботиться о своем выживании путём копирования себя. Это весьма далеко от случайного собрания подходящих сложных молекул, ибо простые зародыши выигрывали время и шансы для усложнения за счёт производства большого числа экземпляров, на которых эволюции можно было продолжать экспериментировать. Воспроизводящиеся молекулы и позднее организмы суть коллективные эффекты и как таковые их динамика и эволюция далеко не случайны, конечно. С одной стороны, коллективная структура устойчива к случайным влияниям, но с другой может быть перестроена непредсказуемым образом неким маловероятным событием. Таким образом, необходимость и случайность переплетаются до неузнаваемости в судьбе коллективных структур и в частности живых существ. Непонятно только что выигрываем в понимании, называя эти объективные процессы "природными механизмами творчества", ПМТ |
Рад, что нашел у Вас понимание по части диалектики случайного и необходимого.
Что выигрываем в понимании, называя эти объективные процессы "природными механизмами творчества", ПМТ ?
Не уверен, что ПМТ - вполне удачный термин. Но как мне кажется, он подчеркивает единство законов творчества – их объективность, “природность “.
Физическая эволюция, химическая эволюция, биологическая эволюция…. – формы изменяются, а лежащий в основе “механизм движения” всё тот же.
Говоря о творчестве, чаще всего подразумевают человеческое творчество. И считают творчество прерогативой человека. Но, по-моему, при таком подходе – когда при изучении творчества ограничиваются рамками психологии - понять его закономерности невозможно.
Потому что сознание только одна из форм, средство реализации творческих процессов. А основы творчества, его истоки и сущность следует искать за пределами сознания, именно в ПМТ. Творчество человека – продолжение и развитие творчества природы. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20353 |
|
|
|
|
| Arbatovez: Конечно, канонических условий для корректного применения понятия "вероятность" в приведённых случаях нет и в помине.Однако "реальная возможность" ( ) возникновения жизни ещё не объясняет её необходимости. |
Как надолго сохранить то, что быстро разрушается? Выход один: опережающими темпами и максимально экономично создавать копии - воспроизводить
Под давлением закона возрастания энтропии неизбежно должны были возникнуть системы с качественно новым, высоким уровнем ‘воспроизводимости’, а именно – самовоспроизводимые.
Разрушению подвержено абсолютно всё. И природе пришлось пойти на величайшую хитрость, чтобы обойти возрастание энтропии и заставить разрушение работать на созидание.
Arbatovez: Конечно, диалектика всё объясняет (случайность <=> необходимость).Воспроизводимый эксперимент пожалуйте.
Как говаривал Спасский - извольте исполнить...
|
OK. Только сначала предоставьте “нам” условия, при которых жизнь возникла.
Кто знает, какие тогда были условия, параметры атмосферы и прочее?
И возможно ли в принципе их воспроизвести? Скорее всего, прав Хайдук: само существование жизни на Земле привело к необратимым изменениям, вследствие которых подобное воспроизведение принципиально невозможно.
Vova17:
Возникает вопрос: возможен ли, в принципе, качественный скачок, превращающий путем самоорганизации, мертвую материю в живую. И если такой скачок возможен, то почему такие скачки не регистрируются сейчас. |
“Скачок”?
Скачки превращения “обезьяны” в человека тоже не регистрируются. Можно предположить, что по аналогичной причине. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20354 |
|
|
|
|
| Конечно, найти истинный ответ на вопрос:как возникла жизнь на Земле? - невероятно сложно. Это требует колоссальных интеллектуальных усилий, огромных материальных затрат, большого количества времени. При этом нет никакой гарантии на успех, поскольку искать приходится наощупь.Какую же альтернативу предлагают креационисты? По существу, они предлагают вообще отказаться от поиска ответа. Ведь, рассуждают они, наши мудрые первобытные предки уже подсказали нам простой и очевидный выход из этой сложной ситуации. Он сводится к формуле:если мы не знаем, как это произошло - значит, это сделал Бог. Но может ли подобный ответ доставить интеллектуальное удовлетворение? По-моему, нет. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20355 |
|
|
|
|
Я насчет "скачков". Читал,что они возникают при катаклизмах.
Быстрые,чрезвычайно кратковременные мутации (из-за кратковременности почти не находят промежуточных форм).
Ссылка на Бога парируется, мне кажется, вопросом; "А Кто Его создал?"
PS.Ребята-физики, а что нового про гравитацию и "теорию всего"? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20356 |
|
|
|
|
LB:
OK. Только сначала предоставьте “нам” условия, при которых жизнь возникла.
Кто знает, какие тогда были условия, параметры атмосферы и прочее?
И возможно ли в принципе их воспроизвести? Скорее всего, прав Хайдук: само существование жизни на Земле привело к необратимым изменениям, вследствие которых подобное воспроизведение принципиально невозможно.
|
Если стоять на научных позициях, то сомнение в принципиальной воспроизводимости абсолютно эквивалентно принятию "излишней гипотезы".
Так что мы квиты...
А хитроумная уловка г-на Хайдука есть завуалированное признание неподъёмности проблемы возникновения жизни.
Дык и я про то, только не столь изысканно...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20357 |
|
|
|
|
Pirron:
Какую же альтернативу предлагают креационисты? По существу, они предлагают вообще отказаться от поиска ответа. Ведь, рассуждают они, наши мудрые первобытные предки уже подсказали нам простой и очевидный выход из этой сложной ситуации. Он сводится к формуле:если мы не знаем, как это произошло - значит, это сделал Бог. Но может ли подобный ответ доставить интеллектуальное удовлетворение? По-моему, нет. |
Ярлык креационизма не имеет никакого отношения к точке зрения о равноправности двух гипотез, которая скорее ближе к агностицизму или, возможно, к скептицизму. Впрочем, игра во сякого рода измы тоже сродни навешиванию ярлыков...
Интеллектуальное удовлетворение, конечно, хрен получишь от признания непосильности задачки.
Но в утешение будем пользоваться бессмертным афоризмом местного гуру, смысл которого сводится к тому, что если вы не понимаете чего-то, то не грустите - ваши бесплодные интеллектуальные старания и есть та истина, постигнуть которую в полном её величии дано только ученикам особых спецшкол...
| Гуру: Не понимать писателя, но стараться его понять - высшая ступень понимания. |
Просто, лаконично, глубоко.
Автор - наш человек!...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20358 |
|
|
|
|
Arbatovez: Pirron:
Какую же альтернативу предлагают креационисты? По существу, они предлагают вообще отказаться от поиска ответа. Ведь, рассуждают они, наши мудрые первобытные предки уже подсказали нам простой и очевидный выход из этой сложной ситуации. Он сводится к формуле:если мы не знаем, как это произошло - значит, это сделал Бог. Но может ли подобный ответ доставить интеллектуальное удовлетворение? По-моему, нет. |
Ярлык креационизма не имеет никакого отношения к точке зрения о равноправности двух гипотез, которая скорее ближе к агностицизму или, возможно, к скептицизму. Впрочем, игра во сякого рода измы тоже сродни навешиванию ярлыков...
Интеллектуальное удовлетворение, конечно, хрен получишь от признания непосильности задачки.
Но в утешение будем пользоваться бессмертным афоризмом местного гуру, смысл которого сводится к тому, что если вы не понимаете чего-то, то не грустите - ваши бесплодные интеллектуальные старания и есть та истина, постигнуть которую в полном её величии дано только ученикам особых спецшкол...
| ЛХаритон: Не понимать писателя, но стараться его понять - высшая ступень понимания. |
Просто, лаконично, глубоко.
Автор - наш человек!...
|
Опять вы,Арбатовец, на ЛХаритона наехали! А ведь он человек крайне ранимый, относиться к которому надо бережно, как к драгоценной фарфоровой чаше. К тому же уже известно из опыта, что он совершенно не переносит вашей иронии. Что ж вы его преследуете? Из ветки СС вы его уже выжили - теперь здесь за него взялись... Щадить надо ближних, Арбатовец! Тем более таких, которые способны нас снабжать такими всеобъемлющими афоризмами. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20359 |
|
|
|
|
| Arbatovez: Ярлык креационизма не имеет никакого отношения к точке зрения о равноправности двух гипотез, которая скорее ближе к агностицизму или, возможно, к скептицизму. |
Пока ещё феномен коллективной самоорганизации тоже представляется магическим, невыводимым из атомов и молекул... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20360 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
