|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Vova17: LB:
Творчество природы отнюдь не сводится к "сфере бессознательного"
Люди готовы признать творческим актом изобретение человеком примуса или гаечного ключа (тоже, вероятно, не обошедшееся без элементов бессознательного)
Но отказываются признать творчеством создание природой самого человека.
Вам не кажется это странным? |
Опять-таки мы упираемся в сознание. Человек создан Природой с целью познания самой себя, а так же с целью получения орудия способного к творчеству. Пусть так. Но до появления человека, кто спланировал такие действия природы? Получается - естесственный отбор.
Вот возьмем процесс выветривания, который "рушит гранитные замки и заносит песком города". В результате его деятельности, иногда, возникают весьма красочные скальные картины. Это что, тоже творчество? |
Один умный (по-моему) человек дал такое определение творчеству:
Творчество – процесс, рождающий из ограниченного материала нечто, стоящее по уровню организации качественно выше степени упорядоченности (негэнтропии) данного материала
НО созидание невозможно без разрушения, а разрушение - без созидания. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20080 |
|
|
|
|
в творчестве проявляется один из двух основных инстинктов - страх смерти.
объективно - создание чего-либо, способного оставить память о себе - это шаг в вечность, куда более надежный, чем град небесные и прочия домыслы, то есть буквальная победа над смертью.
субъективно, в "момент творения" человек тоже испытывает довольно сильные эмоции; пожалуй, только эта эмоция по своей силе может сравниться с другим проявлением основного инстинкта - с оргазмом.
такова природа человека... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20081 |
|
|
|
|
iourique: | Arbatovez:Загадки будут всегда, но одни, вроде гипотезы Гольдбаха, рано или поздно найдут своё решение в рамках частной науки и метода логики, а другие, ИМХО, требуют других подходов. Врзможно, принципиально других... |
Я, Арбатовец, от Вас очень простой вещи хочу: объясните мне, пожалуйста, как Вы формируете свое ХО. Как Вы глядя на задачу определяете, разрешима она в традиционных рамках или нет? |
Мнение - это бытовое наименование гипотезы. Исключительно на основании художественной интуиции:
"Есть многое на свете, друг Горацио..."
С большой долей вероятности, я полагаю, доминирующий ныне способ познания будет дополнен, если не замещён, иным. Каким - не знаю. Но фантасты писали об этом не раз. Что-то было у Клиффорда
Саймака. "Кимон", кажется...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20082 |
|
|
|
|
| Pirron: Бог может быть и безличным. Вспомним индуистское понятие "брахман" - безличное божественное Бытие. Мне лично отождествление Бога с Природой, растворение Бога в Природе значительно ближе библейский антропоморфных представлений о Божестве. |
Где Вы вычитали, что Бог антропоморфен? Об отрицательном богословии сказано достаточно здесь. По образу и подобию - это о сознании, духе, а не о теле.
Если отнестись к тем метафорам Дарвина, с помощью которых он одухотворяет Природу, всерьез - то его представление о Божестве(Природе) мне кажется подлинной золотой серединой между атеизмом и классическим библейским теизмом. Его Божество не обладает ни всемогуществом, ни всезнанием, ни всеблагостью - оно обладает только вечной способностью к созиданию, к бесконечному творчеству. |
Но осознавать-то свое творчество Оно способно, или нет?
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20083 |
|
|
|
|
LB: Pirron:
Его Божество не обладает ни всемогуществом, ни всезнанием, ни всеблагостью - оно обладает только вечной способностью к созиданию, к бесконечному творчеству. |
Мне это почему-то напомнило пастилки для отучения от курения.
Божество для отучения от привычки сваливать всё на Бога.
 |
А кто это у нас сваливает все на Бога? Вы не на меня намекаете, ЛБ?
Если на меня , то так оно и есть. Я именно на Бога всегда все и сваливаю. На мой взгляд, если есть во Вселенной всемогущее и всезнающее существо - значит, оно одно и несет полную ответственность за все, что происходит во вселенной.Все совершается по Его воле или с Его позволения( что в данном случае, с учетом Его всемогущества, практически одно и то же).Меня в свое аремя заинтересовала история двух иранских девушек - сиамских близнецов. Родились они со сросшимися головами. Во всем остальном - нормальные девушки, неглупые, симпатичные... Но вынужденные вести жизнь двуглавого и двутелого чудовища. Жизнь их была настолько мучительна, что они решились на смертельно опасную операцию. Операция закончилась их гибелью. Так вот: как отнестись к этому случаю, если исходить из того, что миром правит всемогущий и всезнающий Бог? Что это было? Тупая садистская шутка? И как относиться тогда к Божеству, позволяющему Себе подобные шутки? Не является ли тогда богоборчество - единственной достойной честного человека позицией? Как принять такого Бога? Я лично принять его не могу - совесть не позволяет. Поэтому мне ближе те представления о Божестве, которые лишают Его традиционных божественных аттрибутов, созданных только человеческим подобострастием и потребностью во всемогущей опеке. Будем наконец отучаться от духовного курения(опиума для народа). Дарвин в этом смысле - хорошая антиникотиновая пластинка...  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20084 |
|
|
|
|
Arbatovez: iourique: | Arbatovez:Загадки будут всегда, но одни, вроде гипотезы Гольдбаха, рано или поздно найдут своё решение в рамках частной науки и метода логики, а другие, ИМХО, требуют других подходов. Врзможно, принципиально других... |
Я, Арбатовец, от Вас очень простой вещи хочу: объясните мне, пожалуйста, как Вы формируете свое ХО. Как Вы глядя на задачу определяете, разрешима она в традиционных рамках или нет? |
Мнение - это бытовое наименование гипотезы. Исключительно на основании художественной интуиции:
"Есть многое на свете, друг Горацио..." |
Когда ученые формируют гипотезы, у них обычно есть какие-то аргументы в их пользу, помимо интуиции.
| С большой долей вероятности, я полагаю... |
Ну вот опять: никакой аргументации. Ну хоть что-нибудь, а? А то разговор утрачивает смысл. Я считаю, с большой степенью вероятности, на Юпитере живут черепашки-ниндзя. Они и создали жизнь на Земле. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20085 |
|
|
|
|
Arbatovez: Mikhail_Golubev:
Более всего же меня применительно ко всему вышеизложенному интересует, чтобы в теме про красоту обсуждалась в основном красота, а в шахматном форуме - в основном шахматы. Такое вот странное, загадочное пожелание.
|
А по-моему, раскладывать всё по полочкам - удел прилежных начётчиков-аккуратистов. Мир целостен, и всё связано со всем. Даже врачи-ухогорлоносы допёрли до этой простой истины...
|
Не представляю себе прилежных начётчиков-аккуратистов. Это профессия, что ли, такая?
Арбатовец, если даже мир и целостен, это еще не значит, что холодильник следует объединять в одно целое с мусорным ведром.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20086 |
|
|
|
|
Vova17: | Pirron: Бог может быть и безличным. Вспомним индуистское понятие "брахман" - безличное божественное Бытие. Мне лично отождествление Бога с Природой, растворение Бога в Природе значительно ближе библейский антропоморфных представлений о Божестве. |
Где Вы вычитали, что Бог антропоморфен? Об отрицательном богословии сказано достаточно здесь. По образу и подобию - это о сознании, духе, а не о теле.
Если отнестись к тем метафорам Дарвина, с помощью которых он одухотворяет Природу, всерьез - то его представление о Божестве(Природе) мне кажется подлинной золотой серединой между атеизмом и классическим библейским теизмом. Его Божество не обладает ни всемогуществом, ни всезнанием, ни всеблагостью - оно обладает только вечной способностью к созиданию, к бесконечному творчеству. |
Но осознавать-то свое творчество Оно способно, или нет? |
О том, что Бог антропоморфен, я вычитал из Библии. Я даже не имею в виду какую-то конкретную цитату - таково мое общее впечатление ото всех без исключения ветхозаветных сказаний.
На вопрос же, осознает Природа свое творчество или нет, у меня нет определенного ответа. Я тут колеблюсь между философией Шанкары и философией великого Ленина. Приятней, конечно, было бы, если бы прав оказался Шанкара... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20087 |
|
|
|
|
iourique:
Ну вот опять: никакой аргументации. Ну хоть что-нибудь, а? А то разговор утрачивает смысл. Я считаю, с большой степенью вероятности, на Юпитере живут черепашки-ниндзя. Они и создали жизнь на Земле. |
ИМХО - это мнение. Оно формируется из фактов субъективного и объективного опыта. Есть вещи, которые в рамках традиционного "научного" подхода (рацио + эксперимент + воспроизводимость) мне кажутся необъяснимыми. Один пример я уже привёл. Есть паранормальные явления, экстрасенсорика.
Есть даже труды по био-локации. Например, Пучко. Довольно основательное исследование.
Есть Ванга, есть случаи поразительных предсказаний. Очень много, что Горацио не снилось.
Пмм, нужны принципиально иные подходы.
Это моё мнение. Какая ещё нужна аргументация для обоснования допустимости нетрадиционного подхода к постижению этого многомерного мира?
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20088 |
|
|
|
|
Arbatovez:Пмм, нужны принципиально иные подходы.
Это моё мнение. Какая ещё нужна аргументация для обоснования допустимости нетрадиционного подхода к постижению этого многомерного мира? |
Для допустимости - никакой. Для необходимости - пожалуй, что нужна. Наличие необъясненых вещей (а они есть, независимо от того, верите Вы в паранормальные явления или нет) не означает, что они так и останутся необъясненными в рамках традиционной науки. До недавнего времени и природу молнии понять не могли, а теорему Пуанкаре и вовсе на днях доказали. Но так поняли ж, доказали.. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20089 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev: Не представляю себе прилежных начётчиков-аккуратистов. Это профессия, что ли, такая?
|
Есть, есть такие. Иные шахматисты раскладывают дебюты по полочкам. А потом выясняется, что не влезают некоторые начальные позиции в классификацию. Приходится мостки строить. Или, упорствуя,
плодить новые дебюты. Вместо того, чтобы изучать просто типовые позиции с перечислением возможных дорожек к ним. Исследование типовых позиций (модулей) плодотворнее изолированного изучения дебютов. Точно так же и обсуждение обобщённых модулей знаний полезнее специализированного разговора по узкой теме...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20090 |
|
|
|
|
| Pirron: Так вот: как отнестись к этому случаю, если исходить из того, что миром правит всемогущий и всезнающий Бог? Что это было? Тупая садистская шутка? И как относиться тогда к Божеству, позволяющему Себе подобные шутки? Не является ли тогда богоборчество - единственной достойной честного человека позицией? Как принять такого Бога? Я лично принять его не могу - совесть не позволяет. |
Вы, прямо Иван Карамазов.
Да и слишком дорого оценили
гармонию, не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой
билет на вход спешу возвратить обратно. И если только я честный человек, то
обязан возвратить его как можно заранее. Это и делаю. Не бога я не принимаю,
Алеша, я только билет ему почтительнейше возвращаю.
|
Возвращаете, значит, свой билет? Воля Ваша...
| Будем наконец отучаться от духовного курения(опиума для народа). Дарвин в этом смысле - хорошая антиникотиновая пластинка... |
На Дарвина не надо хулу возводить. Он-то верил. Цитату я привел выше.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20092 |
|
|
|
|
Pirron: О том, что Бог антропоморфен, я вычитал из Библии. Я даже не имею в виду какую-то конкретную цитату - таково мое общее впечатление ото всех без исключения ветхозаветных сказаний.
|
Не могу сказать, что я большой знаток Библии, но, по-моему, Бог являлся только Моисею в виде горящего куста. Согласитесь, это мало напоминает человеческое тело.
PS
Понял в чем дело. Репродукции Дорэ. Они действительно создают антропоморфное настроение.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20093 |
|
|
|
|
iourique: Arbatovez:Пмм, нужны принципиально иные подходы.
Это моё мнение. Какая ещё нужна аргументация для обоснования допустимости нетрадиционного подхода к постижению этого многомерного мира? |
Для допустимости - никакой. Для необходимости - пожалуй, что нужна. Наличие необъясненых вещей (а они есть, независимо от того, верите Вы в паранормальные явления или нет) не означает, что они так и останутся необъясненными в рамках традиционной науки. До недавнего времени и природу молнии понять не могли, а теорему Пуанкаре и вовсе на днях доказали. Но так поняли ж, доказали.. |
Я думаю, мы с Вами так можем долго перекидывать мячик.
Ясно (мне) одно: есть необъясняемые на нынешнем уровне знаний явления. Вы считаете, что рано или поздно они будут объяснены в рамках традиционного научного метода. По-видимому, Вы исходите из успешного опыта прошлого. Но прошлое - это прошлое. Поэтому в широком смысле Вы совер-
шаете экстраполяцию. А если этот путь (вера в традиционную науку) приведёт нас к самоубийственной катастрофе? Вмешательство в Природу (генная инженерия, экология и проч.) может оказаться губительным. Экспансия человека на основе достижений науки, прислуживающей этой рискованной цели, грозит непредвидимыми пока бедами.
В сущности Вы верите в достаточность традиционной науки, я - в её недостаточность.
Вы основываетесь на прошлом опыте, я пытаюсь от него абстрагироваться. Повторюсь, в основе наших убеждений всегда лежит вера. Даже если явно мы в этом не признаёмся...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20094 |
|
|
|
|
Vova17: Pirron: О том, что Бог антропоморфен, я вычитал из Библии. Я даже не имею в виду какую-то конкретную цитату - таково мое общее впечатление ото всех без исключения ветхозаветных сказаний.
|
Не могу сказать, что я большой знаток Библии, но, по-моему, Бог являлся только Моисею в виде горящего куста. Согласитесь, это мало напоминает человеческое тело.
PS
Понял в чем дело. Репродукции Дорэ. Они действительно создают антропоморфное настроение. |
Не только репродукции. Сами деяния, мысли, реакции ветхозаветного Бога - человеческие, слишком человеческие. Это обычный восточный деспот,перенесенный воображением древних евреев на небеса - развращенный властью, капризный, жестокий,ревнивый, завистливый... Недаром манихейцы сочли в свое время ветхозаветного Бога темным коварным демоном - так потрясены они были низменными чертами его характера... Но Бог с ним, с Богом с этим... Бог ему судья. Но вот как быть с вами, Вова 17? Почему вы свой билетик в Царство Божие не возвращаете? Разве стоит оно, это грядущее Царство, слезинки одного ребенка? Не совестно ли вам с подобострастной улыбкой принимать билетик от Бога, поголовно истребившего всех до единого неандертальцев? Даже не дав им ни единого шанса на спасение! Не стыдно ли въезжать в Царство Божие по костям миллионов неандертальских великомучеников? Может быть, все-таки передумаете? Вернете билетик, пока не поздно? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20095 |
|
|
|
|
| Pirron: Не только репродукции. Сами деяния, мысли, реакции ветхозаветного Бога - человеческие, слишком человеческие. |
Не забывайте только, что передано предание человеческим языком и записано людьми, а не инопланетянами.
Недаром манихейцы сочли в свое время ветхозаветного Бога темным коварным демоном - так потрясены они были низменными чертами его характера... Но Бог с ним, с Богом с этим... Бог ему судья. Но вот как быть с вами, Вова 17? Почему вы свой билетик в Царство Божие не возвращаете? Разве стоит оно, это грядущее Царство, слезинки одного ребенка? Не совестно ли вам с подобострастной улыбкой принимать билетик от Бога, поголовно истребившего всех до единого неандертальцев? Даже не дав им ни единого шанса на спасение! Не стыдно ли въезжать в Царство Божие по костям миллионов неандертальских великомучеников? Может быть, все-таки передумаете? Вернете билетик, пока не поздно? |
Вы, значит, решили идти по стопам манихейцев. Чтож, скажи мне кто твой друг... Мне все же ближе позиция Алеши Карамазова. А Вас, я вижу, все на бунты тянет, как известно бесмысленные и беспощадные. Откуда страсть такая, ведь не в России живете?
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20096 |
|
|
|
|
| Arbatovez: По-видимому, Вы исходите из успешного опыта прошлого. Но прошлое - это прошлое. Поэтому в широком смысле Вы совершаете экстраполяцию... |
Арбатовец, вера в то, что то, что было верно вчера, будет верно и сегодня - это и впрямь лишь вера, но она универсальна. Вы можете в любой момент взмыть в небо, потому что закон всемирного тяготения внезапно (и лично для Вас) поменяет знак и превратится в закон отторжения Арбатовца. Едва ли Вы всерьез рассматриваете такую возможность.
И еще. Традиционная наука, я думаю, победила в конкурентной борьбе способов познания. В немалой степени из-за проработанного механизма передачи знаний. Если Вася залез на столб и в медитации постиг тайну Вселенной, но не смог никому о ней рассказать, это, наверно, хорошо для Васи, остальным же - ни жарко ни холодно. Религия на втором месте, но с удручающим КПД.
| А если этот путь (вера в традиционную науку) приведёт нас к самоубийственной катастрофе? Вмешательство в Природу (генная инженерия, экология и проч.) может оказаться губительным. Экспансия человека на основе достижений науки, прислуживающей этой рискованной цели, грозит непредвидимыми пока бедами. |
Не люблю эсхатологию. Опять же, человек выжил, благодаря способности создавать сложные инструменты - других эволюционных козырей у нас, кажется, нет. В какой момент мы должны перестать их создавать? И выживем ли мы после этого? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20097 |
|
|
|
|
Arbatovez:
Есть, есть такие. Иные шахматисты раскладывают дебюты по полочкам. А потом выясняется, что не влезают некоторые начальные позиции в классификацию. Приходится мостки строить. Или, упорствуя,
плодить новые дебюты. Вместо того, чтобы изучать просто типовые позиции с перечислением возможных дорожек к ним. Исследование типовых позиций (модулей) плодотворнее изолированного изучения дебютов. Точно так же и обсуждение обобщённых модулей знаний полезнее специализированного разговора по узкой теме...
|
Арбатовец, очень опасаюсь, что с подобными представлениями об изучении дебютов до профессионального уровня в шахматах добраться невозможно. В Ваших рассуждениях, если отбросить третье и пятое предложения, есть правильные и разумные элементы. Но соединить этот конструктор удобоваримым образом не можете. Противопоставлять изолированное (sic) изучение дебютов знакомству ("исследованию", по-Вашему) с типовыми позициями - это Абсурд Абсурдович Абсурдов в квадрате и в собственном соку. Но, что наиболее прискорбно, Вы не высказываете сомнений в собственной правоте. Дилетантщина? Малограмотная самоуверенная абракадабра? Приговоры пусть выносит судья - но "обсуждение обобщённых модулей знаний" тут едва ли поможет.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20098 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev:
Но, что наиболее прискорбно, Вы не высказываете сомнений в собственной правоте. Дилетантщина? Малограмотная самоуверенная абракадабра? Приговоры пусть выносит судья - но "обсуждение обобщённых модулей знаний" тут едва ли поможет.
|
Наиболее прискорбно не замечать условности моего сравнения, забыв что оно есть просто реплика на "разложение всего по полочкам". Именно поэтому я и не поставил ИМХО, которое тут просто неуместно (абсурдно).
Дилентантизм? Дык, все мы дилетанты. А Вы - нет?
Вы меня уже упрекали в высокомерии, образцы которого недавно были успешно продемонстрированы Вами. Как, впрочем, в иное время образцы малограмотной самоуверенности. Известный психологический феномен: кто чем страдает, тот часто и в других видит те же "достоинства"...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20100 |
|
|
|
|
Арбатовец,
сложные, масштабные задачи решают с помощью структуризации предмета изучения, разделения большой проблемы на более мелкие и лучше поддающиеся контролю составляющие. Так, наука разделена на отдельные дисциплины, шахматная теория - на отдельные дебюты и индекcы ECO, а форум - на отдельные треды. Связи между различными дисциплинами (дебютами, тредами) не отменяют значимости структуризации как необходимого инструмента познания.
Вы же, насколько понимаю, предлагаете собрать все обратно в одну кучу, и думаете, что это будет очень хорошо. А на самом деле это примерно то же самое, что забивать гвозди не молотком, а головой.
ИМХО.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20102 |
|
|
|
|
Pirron: А кто это у нас сваливает все на Бога? Вы не на меня намекаете, ЛБ?
|
Боже сохрани! Вы вне подозрений. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20103 |
|
|
|
|
Arbatovez: iourique:
Что же до принципиальной непостижимости, то скажите, где проходит граница - между живым и неживым, постижимым и непостижимым?
|
Не знаю. И никто не знает. Но все интуитивно понимают, о чём идёт речь. |
Насчет всех, не уверен. Более того, уверен в обратном, так как сам не понимаю. Даже не уверен, что эта граница существует. Но если Вы утверждаете, что эволюция не может полностью объяснить происхождение человека, то, может, знаете, где именно она терпит неудачу: в переходе от неживой клетки к живой? от клетки к человеку? Если на пути от клетки к человеку, то опять же, где именно - обезьяну еще можно? или тоже слишком сложно? а дождевого червя? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20104 |
|
|
|
|
iourique: Arbatovez: iourique:
Что же до принципиальной непостижимости, то скажите, где проходит граница - между живым и неживым, постижимым и непостижимым?
|
Не знаю. И никто не знает. Но все интуитивно понимают, о чём идёт речь. |
Насчет всех, не уверен. Более того, уверен в обратном, так как сам не понимаю. Даже не уверен, что эта граница существует. Но если Вы утверждаете, что эволюция не может полностью объяснить происхождение человека, то, может, знаете, где именно она терпит неудачу: в переходе от неживой клетки к живой? от клетки к человеку? Если на пути от клетки к человеку, то опять же, где именно - обезьяну еще можно? или тоже слишком сложно? а дождевого червя? |
Я уже говорил: я сам сторонник теории эволюции. Лично для меня неразрешимым остаётся здесь один вопрос: момент перехода от неживого к живому. Эволюция тут ничего не объясняет. Пригожинские идеи, ИМХО, тоже недостаточны.
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20105 |
|
|
|
|
Arbatovez: | iourique: ...Но если Вы утверждаете, что эволюция не может полностью объяснить происхождение человека, то, может, знаете, где именно она терпит неудачу: в переходе от неживой клетки к живой? от клетки к человеку? Если на пути от клетки к человеку, то опять же, где именно - обезьяну еще можно? или тоже слишком сложно? а дождевого червя? |
Я уже говорил: я сам сторонник теории эволюции. Лично для меня неразрешимым остаётся здесь один вопрос: момент перехода от неживого к живому. Эволюция тут ничего не объясняет. Пригожинские идеи, ИМХО, тоже недостаточны. |
Ого! То есть, из одноклеточного создать человека со всей его сложнейшей анатомией и мозгом - это пожалуйста, а трудности - с созданием одной клетки? И это при том, что Вы не очень понимаете, в чем отличие между живой и неживой материей? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20106 |
|
|
|
|
iourique:
Ого! То есть, из одноклеточного создать человека со всей его сложнейшей анатомией и мозгом - это пожалуйста, а трудности - с созданием одной клетки? И это при том, что Вы не очень понимаете, в чем отличие между живой и неживой материей? |
Ага! Различие между живым и неживым - качественное. Поэтому, пмм, дистанция между неживым и клеткой несопоставимо больше, чем между клеткой и организмом.
А сами-то Вы знаете, в чём отличие живого от неживого? Можете дать исчерпывающие признаки?
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20107 |
|
|
|
|
| Arbatovez: Различие между живым и неживым - качественное. |
И как Вам удается понять, что различие - качественное, если Вы толком не знаете, в чем оно? Ума не приложу.
| А сами-то Вы знаете, в чём отличие живого от неживого? Можете дать исчерпывающие признаки? |
См. выше. Но, с чисто дилетантской точки зрения, основной чертой живого организма должна быть способность к самовоспроизводству. Что не выглядит уж так чрезмерно хитро... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20108 |
|
|
|
|
iourique: | Arbatovez: Различие между живым и неживым - качественное. |
И как Вам удается понять, что различие - качественное, если Вы толком не знаете, в чем оно? Ума не приложу.
| А сами-то Вы знаете, в чём отличие живого от неживого? Можете дать исчерпывающие признаки? |
См. выше. Но, с чисто дилетантской точки зрения, основной чертой живого организма должна быть способность к самовоспроизводству. Что не выглядит уж так чрезмерно хитро... |
Вот Вы и ответили на поставленный мне вопрос. Разве это не качественное отличие?
Тогда уже я спрошу: чем отличается автомат по производству автоматов по производству автоматов... от плодовитой кошки? Ведь соорудить такой автомат дело нехитрое на современном этапе развития техники.
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20109 |
|
|
|
|
| Vova17: Зададимся простым вопросом: возможно ли бессознательное творчество? По-моему, нет. |
В подлинном творчестве всегда присутствует элемент бессознательного, непредсказуемого, причем этот элемент самый важный, ибо как раз в нем содержится то новое, что дает нам основание говорить о творчестве. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20111 |
|
|
|
|
Йорик что-то нащупывает: как могло простое буквальное копирование доиграться до таких сложных форм ... копирования?  Почему усложнение незамысловатого процесса оказалось нужным и возможным? У высших организмов много функций и достойнств как-будто не имеющих ничего общего с размножением и даже тому мешающих  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20112 |
|
|
|
|
Хайдук: | Vova17: Зададимся простым вопросом: возможно ли бессознательное творчество? По-моему, нет. |
В подлинном творчестве всегда присутствует элемент бессознательного, непредсказуемого, причем этот элемент самый важный, ибо как раз в нем содержится то новое, что дает нам основание говорить о творчестве. |
Ув. Хайдук, я не говорю, что бессознательное не играет никакой роли в творчестве. После Фрейда утверждать такое не осмелюсь. Однако, в данном случае бессознательное выступает как неразрывная составляющая сознательного. Система. Свет и тьма. Убирая сознательную часть, мы тем самым аннулируем и бессознательную.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20113 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
