|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Спасибо за энергичное начало, ув. Хайдук!
Только пожалуйста, если можно, без запутывания. Мы и без квантов легко запутаемся. А если без квантов совсем нельзя, то хотя бы объясните популярно что это такое.
Какие они хоть из себя?  |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20017 |
|
|
|
|
iourique: | Arbatovez: Сами по себе "механизмы", которые удаётся открыть изощрённому человечьему уму (Ньютона, Гегеля и других, которых Вы запрещаете мне упоминать), как я уже объяснял, отвечают на вопрос "как". Да и то, как свидетельствует история науки, приблизительно и неполно. Вопрос о начале всех начал находится принципиально за гранью нашего понимания, и никакое продвинутое знание механизмов не поможет постигнуть Истину. |
Именно на вопрос "как?" они и призваны отвечать. Именно поэтому мне непонятно Ваше желание поминать Дарвина в метафизических спорах: его теория неполно, но отвечает на те вопросы, на которые она должна была отвечать. А если Вы от нее хотите чего-то большего, это едва ли вина Дарвина. Что же до принципиальной непостижимости, то скажите, где проходит граница - между живым и неживым, постижимым и непостижимым?
|
Сам будучи поклонником Дарвина и его теории эволюции живого, (но не возникновения этого самого живого) я упоминаю его и других выдающихся учёных обычно как пример ограниченности
человеческого познания. Т.е. есть некие пределы, ИМХО, за которые в принципе не может шагнуть
интеллект "мыслящего тростника". Мы ограничены доступной нам чувственно-эмпирической областью и средстваами оперирования ею (с нею), сводящимися исключительно к логике (машине Тьюринга). Господь (или неодушевлённая Природа, Вечная данность бытия и т.п.) наделили нас весьма скудными
средствами и способностями. Но сделав на пути познания несколько успешных шажков и пока ещё окончательно не подпилив сук под собой, человек дерзает считать научный способ познания единственно верным средством постижения мира. Считаю, что именно в этом коренится глубокий изъян рациональной цивилизации.
Чтобы быть счастливым в этом мире, нужно быть с ним в гармонии. Но какая, скажите на ..., гармония воцарилась на планете с воцарением гомо эректусов? Тут можно было бы дать красочный пассаж всех прелестей, которые принесла с собой "мессионерская" деятельность человека на Земле за последние несколько тысячелетий. Но не буду известными банальностями перегружать пост.
Какова альтернатива научному познанию? Не знаю. Я не Спиноза. Но может быть, стоило бы обратить внимание и творческие силы наших интеллектуалов именно на поиск этой альтернативы? Пока мы ещё
сидим на полуподпиленном суку?...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20037 |
|
|
|
|
в таком варианте смысл треда стал ускользать от меня, где грань между творчеством природы и промыслом Божиим ?
я бы предложил Природа творчества и творчество природы , пмм. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20040 |
|
|
|
|
арт.:
я бы предложил Природа творчества и творчество природы , пмм. |
Именно такую редакцию я и хотел предложить вчера. Но ЛБ виднее...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20043 |
|
|
|
|
Arbatovez: iourique: | Arbatovez: Сами по себе "механизмы", которые удаётся открыть изощрённому человечьему уму (Ньютона, Гегеля и других, которых Вы запрещаете мне упоминать), как я уже объяснял, отвечают на вопрос "как". Да и то, как свидетельствует история науки, приблизительно и неполно. Вопрос о начале всех начал находится принципиально за гранью нашего понимания, и никакое продвинутое знание механизмов не поможет постигнуть Истину. |
Именно на вопрос "как?" они и призваны отвечать. Именно поэтому мне непонятно Ваше желание поминать Дарвина в метафизических спорах: его теория неполно, но отвечает на те вопросы, на которые она должна была отвечать. А если Вы от нее хотите чего-то большего, это едва ли вина Дарвина. Что же до принципиальной непостижимости, то скажите, где проходит граница - между живым и неживым, постижимым и непостижимым?
|
Сам будучи поклонником Дарвина и его теории эволюции живого, (но не возникновения этого самого живого) я упоминаю его и других выдающихся учёных обычно как пример ограниченности
человеческого познания. Т.е. есть некие пределы, ИМХО, за которые в принципе не может шагнуть
интеллект "мыслящего тростника". Мы ограничены доступной нам чувственно-эмпирической областью и средстваами оперирования ею (с нею), сводящимися исключительно к логике (машине Тьюринга). Господь (или неодушевлённая Природа, Вечная данность бытия и т.п.) наделили нас весьма скудными
средствами и способностями. Но сделав на пути познания несколько успешных шажков и пока ещё окончательно не подпилив сук под собой, человек дерзает считать научный способ познания единственно верным средством постижения мира. Считаю, что именно в этом коренится глубокий изъян рациональной цивилизации.
Чтобы быть счастливым в этом мире, нужно быть с ним в гармонии. Но какая, скажите на ..., гармония воцарилась на планете с воцарением гомо эректусов? Тут можно было бы дать красочный пассаж всех прелестей, которые принесла с собой "мессионерская" деятельность человека на Земле за последние несколько тысячелетий. Но не буду известными банальностями перегружать пост.
Какова альтернатива научному познанию? Не знаю. Я не Спиноза. Но может быть, стоило бы обратить внимание и творческие силы наших интеллектуалов именно на поиск этой альтернативы? Пока мы ещё
сидим на полуподпиленном суку?...
|
Не люблю пустопорожних подчас рассуждениий "эрудитов",но здесь во-многом с Вами согласен! |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20046 |
|
|
|
|
арт.: в таком варианте смысл треда стал ускользать от меня, где грань между творчеством природы и промыслом Божиим ?
я бы предложил Природа творчества и творчество природы , пмм. |
Смысл жизни и жизнь смыслов 
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20049 |
|
|
|
|
арт.: в таком варианте смысл треда стал ускользать от меня, где грань между творчеством природы и промыслом Божиим ?
я бы предложил Природа творчества и творчество природы , пмм. |
Мне тоже Природа творчества и творчество природы ближе и понятней. Но как быть с теми, которые способности природы к творчеству вовсе не признают?
И ладно бы - только глубоко верующие. Но ведь и многие атеисты считают творчество прерогативой человека - открытия, изобретения... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20050 |
|
|
|
|
LB: Но как быть с теми, которые способности природы к творчеству вовсе не признают?
|
Видимо, по-ленински: расстрелять к едрене фене.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20052 |
|
|
|
|
пусть доказывают - почему не признают.
если творчество отнести к сфере бессознательного, то природа - мощный творец:-) |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20053 |
|
|
|
|
iourique:
Пока личный опыт человека не поставил его ум в тупик, его самонадеянное рацио свысока посмеивается над теми представлениями, которые противоречат "последнему" слову науки.
Для примера, объясните мне, пожалуйста, как человек в состоянии клинической смерти умеет после возвращения к жизни описать действия и расположение персон, находившихся в момент операции в другом помещении? Ведь органы зрения не способны летать и тем более проникать сквозь стену.
Насколько мне известно, г-жа Бехтерева, не последний специалист в области мозговедения, была поставлена в тупик этими фактами. Может, у Вас есть объяснение?...
|
Нет, конечно, я про это ничего не знаю. Это далеко не первая вещь, про которую я ровным счетом ничего не знаю. И не последняя. Непонятно, почему для Вас она важнее других неизвестных мне или науке вещей и почему наше рацио должно склонить голову именно перед этой загадкой, а не, скажем, перед гипотезой Гольдбаха? (Все это в предположении, что во всех рассказах о клинических смертях и т.п. есть какая-то доля правды). |
А кто Вам сказал, что она для меня важнее других? Я привёл пример, который первым пришёл в мою голову, потому что он, в отличие от гипотезы Гольдбаха, ближе к полемике о Боге и духовной сущности человека. Загадки будут всегда, но одни, вроде гипотезы Гольдбаха, рано или поздно найдут своё решение в рамках частной науки и метода логики, а другие, ИМХО, требуют других подходов. Врзможно, принципиально других...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20054 |
|
|
|
|
Природа - размытый термин в русском языке, который можно понимать сколь угодно широко. Особенно после советских лет, когда слово "природа" нередко заменяла слово "бог". Поэтому не вижу ни капли смысла обсуждать способность природы к творчеству.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20055 |
|
|
|
|
Arbatovez: арт.:
я бы предложил Природа творчества и творчество природы , пмм. |
Именно такую редакцию я и хотел предложить вчера. Но ЛБ виднее...
|
Предложили, однако, другую. Точнее, согласились с другой - см. пост 17.
М. б. подождем день-два, дадим всем высказаться, поупражняться в остроумии |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20056 |
|
|
|
|
LB:
Мне тоже Природа творчества и творчество природы ближе и понятней. Но как быть с теми, которые способности природы к творчеству вовсе не признают?
И ладно бы - только глубоко верующие. Но ведь и многие атеисты считают творчество прерогативой человека - открытия, изобретения... |
Мы неизбежно упрёмся в терминологию. Определить - значит понять. А мы не понимаем, иначе бы не было дискуссии. Поэтому лучше не заморачиваться над заголовком.
ИМХО, творчество есть идеальный процесс. Его реальное воплощение - только следствие.
Поэтому говорить о творчестве безликой и неодушевлённой "Природы" неверно. Но если мы не будем делать различия между Богом и Природой, между "материальным" и идеальным, то такой "монизм", противный моему сознанию, вполне способен удовлетворить всем вкусам. Но, повторюсь, не моему...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20058 |
|
|
|
|
| Mikhail_Golubev: Природа - размытый термин в русском языке, который можно понимать сколь угодно широко. Особенно после советских лет, когда слово "природа" нередко заменяла слово "бог". Поэтому не вижу ни капли смысла обсуждать способность природы к творчеству.
|
Тем не менее, Вы в соседней ветке 'заступаетесь' за Дарвина, согласно которому именно природа создала человеческую популяцию.
Если Вам не нравится термин "природа", предложите другой.
И объясните, пожалуйста: Вам не интересна сама тема творчества или просто не удовлетворяют предложенные варианты названия? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20060 |
|
|
|
|
LB: | Mikhail_Golubev: Природа - размытый термин в русском языке, который можно понимать сколь угодно широко. Особенно после советских лет, когда слово "природа" нередко заменяла слово "бог". Поэтому не вижу ни капли смысла обсуждать способность природы к творчеству.
|
Тем не менее, Вы в соседней ветке 'заступаетесь' за Дарвина, согласно которому именно природа создала человеческую популяцию.
Если Вам не нравится термин "природа", предложите другой.
И объясните, пожалуйста: Вам не интересна сама тема творчества или просто не удовлетворяют предложенные варианты названия? |
Ну я же написал, что если речь идет о "творчестве природы", то это, вот лично мне, просто малопонятно. Но это - ваше дело, как называть тред.
По поводу Дарвина - это величайший ученый, который создал мощнейшую теорию, от которой наука далее отталкивается - что-то уточняет, что-то опровергает. Я бы даже сказал, что ключевой постулат той или иной теории может быть неверен, но важен масштаб вложенной в теорию мысли - если масштаб достаточно велик, дальнейшее развитие темы неизбежно продвигает науку семимильными шагами. Одно дело, когда ошибочный ход делает или предлагает Каспаров, и совсем другое дело, когда ошибочный ход предлагает в состоянии подпития гроза одесской Соборки. Пусть противники теории Дарвина создадут что-то внятное и сопоставимое, я не против. Можно подумать, что это такая большая радость - происходить от обезьяны.
Более всего же меня применительно ко всему вышеизложенному интересует, чтобы в теме про красоту обсуждалась в основном красота, а в шахматном форуме - в основном шахматы. Такое вот странное, загадочное пожелание.
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20062 |
|
|
|
|
арт.:
если творчество отнести к сфере бессознательного, то природа - мощный творец:-) |
Вот именно. Тут возникает дилемма: если мы одухотворяем природу, наделяем ее сознанием, в конце концов определяем ее, как Личность другого порядка - тогда, такое понятие Природы, мало чем отличается от понятия Бога. В другом случае, чистой незамутненной разумом природы, другими словами окружающей среды, мне непонятно, чем и как творит такая природа. С помощью физических законов и стохастических процессов?
Зададимся простым вопросом: возможно ли бессознательное творчество? По-моему, нет. Только не будем ссылаться на всякие измы (сюрреализм, например), где адепты этих направлений утверждают, что творят бессознательно. Это игра в бессознательность. Носитель сознания не может творить бессознательно, он, имхо, просто выделяет в поле своего сознания участок, называет его бессознательным и творит, представляя себе, как бы он это делал, если бы сознания не имел.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20064 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev:
Ну я же написал, что если речь идет о "творчестве природы", то это, вот лично мне, просто малопонятно. Но это - ваше дело, как называть тред.
По поводу Дарвина - это величайший ученый, который создал мощнейшую теорию, от которой наука далее отталкивается - что-то уточняет, что-то опровергает. Я бы даже сказал, что ключевой постулат той или иной теории может быть неверен, но важен масштаб вложенной в теорию мысли - если масштаб достаточно велик, дальнейшее развитие темы неизбежно продвигает науку семимильными шагами. Одно дело, когда ошибочный ход делает или предлагает Каспаров, и совсем другое дело, когда ошибочный ход предлагает в состоянии подпития гроза одесской Соборки. Пусть противники теории Дарвина создадут что-то внятное и сопоставимое, я не против. Можно подумать, что это такая большая радость - происходить от обезьяны.
Более всего же меня применительно ко всему вышеизложенному интересует, чтобы в теме про красоту обсуждалась в основном красота, а в шахматном форуме - в основном шахматы. Такое вот странное, загадочное пожелание.
|
Удивительное дело: Вы признаете, что Дарвин - “это величайший ученый, который создал мощнейшую теорию…” И в то же время говорите, что “творчество природы” Вам малопонятно.
Удивительно, потому что суть теории Дарвина как раз и заключается в раскрытии творческих “механизмов “ природы.
Полистайте хотя бы “ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА” И найдете много тому подтверждений.
Вот хотя бы это.
“С той точки зрения, что каждый организм со всеми его частями был специально создан, совершенно непонятно, каким образом так часто могут встречаться органы, бесполезность которых очевидна, такие, например, как эмбриональные зубы у теленка или сморщенные крылья под спаянными надкрыльями многих жуков. Природа как будто нарочно позаботилась о том, чтобы раскрыть перед нами при помощи рудиментарных органов, эмбриологических и гомологических структур свой план модификации, но мы слишком слепы, чтобы понимать, что она хотела этим выразить.”
Что же касается Вашего "странного, загадочного" пожелания, то я к нему полностью присоединяюсь |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20065 |
|
|
|
|
LB: Вот хотя бы это.
“...Природа как будто нарочно позаботилась о том, чтобы раскрыть перед нами ...свой план модификации, но мы слишком слепы, чтобы понимать, что она хотела этим выразить.”
|
Дарвин художественно удухотворяет Природу. Видимо, чтобы лучше доходило до читателя.
"План" - это духовный продукт идеального процесса. Значит, Природа - это субъект?!
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20066 |
|
|
|
|
Vova17: арт.:
если творчество отнести к сфере бессознательного, то природа - мощный творец:-) |
Вот именно. Тут возникает дилемма: если мы одухотворяем природу, наделяем ее сознанием, в конце концов определяем ее, как Личность другого порядка - тогда, такое понятие Природы, мало чем отличается от понятия Бога. В другом случае, чистой незамутненной разумом природы, другими словами окружающей среды, мне непонятно, чем и как творит такая природа. С помощью физических законов и стохастических процессов?
Зададимся простым вопросом: возможно ли бессознательное творчество? По-моему, нет. Только не будем ссылаться на всякие измы (сюрреализм, например), где адепты этих направлений утверждают, что творят бессознательно. Это игра в бессознательность. Носитель сознания не может творить бессознательно, он, имхо, просто выделяет в поле своего сознания участок, называет его бессознательным и творит, представляя себе, как бы он это делал, если бы сознания не имел. |
Творчество природы отнюдь не сводится к "сфере бессознательного"
Люди готовы признать творческим актом изобретение человеком примуса или гаечного ключа (тоже, вероятно, не обошедшееся без элементов бессознательного)
Но отказываются признать творчеством создание природой самого человека.
Вам не кажется это странным? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20067 |
|
|
|
|
Mikhail_Golubev:
Более всего же меня применительно ко всему вышеизложенному интересует, чтобы в теме про красоту обсуждалась в основном красота, а в шахматном форуме - в основном шахматы. Такое вот странное, загадочное пожелание.
|
А по-моему, раскладывать всё по полочкам - удел прилежных начётчиков-аккуратистов. Мир целостен, и всё связано со всем. Даже врачи-ухогорлоносы допёрли до этой простой истины...
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20068 |
|
|
|
|
Vova17: арт.:
если творчество отнести к сфере бессознательного, то природа - мощный творец:-) |
Вот именно. Тут возникает дилемма: если мы одухотворяем природу, наделяем ее сознанием, в конце концов определяем ее, как Личность другого порядка - тогда, такое понятие Природы, мало чем отличается от понятия Бога. В другом случае, чистой незамутненной разумом природы, другими словами окружающей среды, мне непонятно, чем и как творит такая природа. С помощью физических законов и стохастических процессов?
Зададимся простым вопросом: возможно ли бессознательное творчество? По-моему, нет. Только не будем ссылаться на всякие измы (сюрреализм, например), где адепты этих направлений утверждают, что творят бессознательно. Это игра в бессознательность. Носитель сознания не может творить бессознательно, он, имхо, просто выделяет в поле своего сознания участок, называет его бессознательным и творит, представляя себе, как бы он это делал, если бы сознания не имел. |
Бог может быть и безличным. Вспомним индуистское понятие "брахман" - безличное божественное Бытие. Мне лично отождествление Бога с Природой, растворение Бога в Природе значительно ближе библейский антропоморфных представлений о Божестве. Если отнестись к тем метафорам Дарвина, с помощью которых он одухотворяет Природу, всерьез - то его представление о Божестве(Природе) мне кажется подлинной золотой серединой между атеизмом и классическим библейским теизмом. Его Божество не обладает ни всемогуществом, ни всезнанием, ни всеблагостью - оно обладает только вечной способностью к созиданию, к бесконечному творчеству.Это представление о Божестве не находится в таком вопиющем противоречии с миром, который оно призвано объяснить, как представление христианское( вечно нуждающееся в теодицеях - и всегда бессильное сделать свои теодицеи мало-мальски убедительными). Это представление, правда, не создает и никаких утешительных иллюзий. А потому, конечно, оно никогда не станет настолько близким народу, как представление христианское. С другой стороны, остается открытым вопрос: а стоит ли относиться к дарвиновским метафорам всерьез? Не являются ли они только данью неизбежной антропоморфности нашего мышления? То есть, иными словами, не предпочесть ли нам спинозизму и брахманизму последовательный ленинский материализм? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20069 |
|
|
|
|
Arbatovez: LB: Вот хотя бы это.
“...Природа как будто нарочно позаботилась о том, чтобы раскрыть перед нами ...свой план модификации, но мы слишком слепы, чтобы понимать, что она хотела этим выразить.”
|
Дарвин художественно удухотворяет Природу. Видимо, чтобы лучше доходило до читателя.
"План" - это духовный продукт идеального процесса. Значит, Природа - это субъект?!
|
Конечно! И в то же время: объект. Поэтому творчество природы и называется САМОразвитием, САМОдвижением. А другого творчества и быть не может, по-моему. Творчество - это взаимодействие, в котором неизбежно изменяются и субъект и объект. Сталкиваются и исправляют друг друга, как однажды выразился Потебня.
Что же касается Дарвина, то эту цитату я навскидку выбрал.
Почитайте сами: http://charles-darwin.narod.ru/chapter15.html
У него все проникнуто духом саморазвития природы. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20070 |
|
|
|
|
Спасибо за ссылку. Но кто автор этой 15-й главы?..
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20071 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-20072 |
|
|
|
|
Живенько пишет, однако. Молодец...
А то я было подумал - народ
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20073 |
|
|
|
|
LB:Творчество природы отнюдь не сводится к "сфере бессознательного"
Люди готовы признать творческим актом изобретение человеком примуса или гаечного ключа (тоже, вероятно, не обошедшееся без элементов бессознательного)
Но отказываются признать творчеством создание природой самого человека.
Вам не кажется это странным? |
Опять-таки мы упираемся в сознание. Человек создан Природой с целью познания самой себя, а так же с целью получения орудия способного к творчеству. Пусть так. Но до появления человека, кто спланировал такие действия природы? Получается - естесственный отбор.
Вот возьмем процесс выветривания, который "рушит гранитные замки и заносит песком города". В результате его деятельности, иногда, возникают весьма красочные скальные картины. Это что, тоже творчество? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20074 |
|
|
|
|
Pirron:
Его Божество не обладает ни всемогуществом, ни всезнанием, ни всеблагостью - оно обладает только вечной способностью к созиданию, к бесконечному творчеству. |
Мне это почему-то напомнило пастилки для отучения от курения.
Божество для отучения от привычки сваливать всё на Бога.
|
|
|
| номер сообщения: 8-233-20076 |
|
|
|
|
Arbatovez: LB: Вот хотя бы это.
“...Природа как будто нарочно позаботилась о том, чтобы раскрыть перед нами ...свой план модификации, но мы слишком слепы, чтобы понимать, что она хотела этим выразить.”
|
Дарвин художественно удухотворяет Природу. Видимо, чтобы лучше доходило до читателя.
"План" - это духовный продукт идеального процесса. Значит, Природа - это субъект?!
|
А вот еще из Дарвина.
Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных я самых изумительных форм.
|
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20077 |
|
|
|
|
| Arbatovez:Загадки будут всегда, но одни, вроде гипотезы Гольдбаха, рано или поздно найдут своё решение в рамках частной науки и метода логики, а другие, ИМХО, требуют других подходов. Врзможно, принципиально других... |
Я, Арбатовец, от Вас очень простой вещи хочу: объясните мне, пожалуйста, как Вы формируете свое ХО. Как Вы глядя на задачу определяете, разрешима она в традиционных рамках или нет? |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20078 |
|
|
|
|
Vova17: LB: Творчество природы отнюдь не сводится к "сфере бессознательного"
Люди готовы признать творческим актом изобретение человеком примуса или гаечного ключа (тоже, вероятно, не обошедшееся без элементов бессознательного)
Но отказываются признать творчеством создание природой самого человека.
Вам не кажется это странным? |
Опять-таки мы упираемся в сознание. Человек создан Природой с целью познания самой себя, а так же с целью получения орудия способного к творчеству. Пусть так. Но до появления человека, кто спланировал такие действия природы? Получается - естесственный отбор.
Вот возьмем процесс выветривания, который "рушит гранитные замки и заносит песком города". В результате его деятельности, иногда, возникают весьма красочные скальные картины. Это что, тоже творчество? |
Один умный (по-моему) человек, сказал, что природа через людей познает самоё себя.
А другой (тоже не глупый) дал такое определение творчеству:
Творчество – процесс, рождающий из ограниченного материала нечто, стоящее по уровню организации качественно выше степени упорядоченности (негэнтропии) данного материала
НО созидание невозможно без разрушения, а разрушение - без созидания. |
|
|
| номер сообщения: 8-233-20079 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
