|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Не стоит беспокоиться о начале Вселенной, что было до этого и пр. Теорий немало, Вселенных тоже  . Настораживает, когда у этих Вселенных нет никаких физических каналов сообщаться, ибо как-бы не можем (в принципе, конечно) проверить экспериментом там ли они или нет. Даже наша Вселенная до того ускоряет свое расширение, что удаленные области становятся принципиально недоступными. Очевидное исключение, однако, составляют нелокальные суперпозиции квантовых частиц на обоих краях сколь угодно большой Вселенной - измерение некоего параметра одной из них здесь на Земле немедленно, без каких-либо затрат времени  , сказывается на состояние другой частицы на другом краю Вселенной. По-видимому эмпирическое пространство-время не имеет никакого значения для нелокальных корреляций в пределах бесконечномерного Гильбертова пространства комплексно-числовых векторов состояния (то бишь волновых функций вероятностей) квантовой механики. В этом смысле все в мире связано с всем в едином целом. Вопрос в том, каким образом из эмпирически ненаблюдаемого мира нелокальных амплитуд вероятностей возникает локальный наблюдаемый вещественный ("материальный") мир и при каких обстоятельствах тот же самый мир, данный нам в ощущениях, тает и исчезает обратно в эмпирически недоступное и тотально взаимосвязанное (entangled) пространство Гильберта, в объективность которого сомневаться не приходится  |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17184 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: Пример вполне реального (действительного) противоречия. Играя в шахматы, Вы стремитесь выиграть у противника. А противник, прилагает все усилия, чтобы Вы проиграли. На этом противоречии держаться шахматы. |
Я не сомневаюсь, что любую обыденную ситуацию можно интерпретировать в терминах противоречий. Вопрос в том добавляет ли это нетривиальные знание и понимание, способствует ли на деле решению проблем? Бюсь об заклад, что 99,99% творчески мыслящих и работающих не подозревают, что ими управляют ... диалектические противоречия  . Я не уверен, что их продуктивность пойдет вверх после того, как мы откроем им "тайну" их творчества. Неужели конек сугубо трудных для понимания текстов "Науки Логики" Гегеля валяется прямо на тротуаре, под ногами любого пешехода?
Что-то не то... |
Непростой вопрос. Я не готов сейчас его детально обсуждать, но мне кажется, что Вы слишком сгущаете краски. Чтобы человек не боялся и не избегал врачей, не скрывал от них свои болячки, что называется, до последнего, вовсе не требуется высшего медицинского образования. Достаточно общей культуры.
И для правильно отношения к диал. противоречиям не надо зубрить Гегеля. Достаточно усвоить, убедиться на примерах, что такие противоречия надо не замазывать, не обходить их за три версты, а наоборот выявлять, вытаскивать на свет, фиксировать...
Аналогично и с красотой. Пусть эстетики детально изучают её “анатомию”, а нас просто убедят в том, что это такая ценность, пренебрегать которой не следует. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17188 |
|
|
|
|
| LB: ...для правильно отношения к диал. противоречиям не надо зубрить Гегеля. Достаточно усвоить, убедиться на примерах, что такие противоречия надо не замазывать, не обходить их за три версты, а наоборот выявлять, вытаскивать на свет, фиксировать. |
Я, конечно, о том, что противоречия, в которые можно убедиться на примерах из повседневной жизни, никакой диалектикой в духе Гегеля не пахнут. Некоторые любят предизвикательства, конфликты и смело идут на Вы  ; другие по природе конформисты и предпочитают не браться, не вязываться, хоть потом могут и пожалеть. С уверенностью можно утверждать, что решения каких бы то не было проблем, практических и теоретических, могут и фактически обходятся без волевого и целенаправленного применения какой бы то не было "диалектической техники". К сожалению, логика Гегеля очень далека от статуса эффективного "орудия труда" или операционального аппарата. Скорее всего, с таким статусом она несовместима  |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17190 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: ...для правильно отношения к диал. противоречиям не надо зубрить Гегеля. Достаточно усвоить, убедиться на примерах, что такие противоречия надо не замазывать, не обходить их за три версты, а наоборот выявлять, вытаскивать на свет, фиксировать. |
Я, конечно, о том, что противоречия, в которые можно убедиться на примерах из повседневной жизни, никакой диалектикой в духе Гегеля не пахнут. Некоторые любят предизвикательства, конфликты и смело идут на Вы ; другие по природе конформисты и предпочитают не браться, не вязываться, хоть потом могут и пожалеть. С уверенностью можно утверждать, что решения каких бы то не было проблем, практических и теоретических, могут и фактически обходятся без волевого и целенаправленного применения какой бы то не было "диалектической техники". К сожалению, логика Гегеля очень далека от статуса эффективного "орудия труда" или операционального аппарата. Скорее всего, с таким статусом она несовместима |
Мне кажется дело в другом. Многие из нас получили образование в СССР и до сих пор видят в кошмарных снах зачеты по философии. Был даже такой анекдот.
В чем различие между матом и диаматом? – Мат все знают, но притворяются, что не знают. Диамат никто не знает, но все притворяются, что знают. ...
А пресловутый “основной вопрос философии”, который вдалбливали всем советским людям чуть не с пеленок?! Это уже просто патология. В связи с этим мне еще один анекдот вспоминается, из армейского юмора.
Менингит очень страшная болезнь. После нее или умирают, или становятся дураками. Вот мы с братом болели, он умер, а мне повезло
От "основного вопроса философии", видимо, никто не умер, но “повезло” многим. По-моему, те, кому в юности привили, что материя существует “вне и независимо (??!!) от сознания”, воспринимать диалектику в принципе не в состоянии.
А сам по себе диалектический метод не так уж сложен и весьма продуктивен, по-моему. Я попытался применить его к эстетике, не мне, конечно, судить о результатах, но …
Во всяком случае, я попытаюсь показать несколько примеров прямо здесь, на форуме |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17198 |
|
|
|
|
| Хайдук: Не стоит беспокоиться о начале Вселенной, что было до этого и пр. Теорий немало, Вселенных тоже |
Особенно никто не беспокоится, однако, такая позиция означает всего лишь интеллектуальную человеческую неспособность осмысливать некоторые вещи. Есть границы за которые человек даже мысленно не способен шагнуть. Вам не кажется это обидным?
А ведь вопрос происхождения Всего не совсем праздный.
Внезапное непонятное начало Всего, видимо, предполагает и столь же внезапный и непонятный конец. 
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17202 |
|
|
|
|
Основной вопрос философии, лично для меня, - "Почему вообще что-то существует?".
__________________________
А теперь наш экипаж прощается с вами. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17206 |
|
|
|
|
почему - простой вопрос
вот зачем? загадка. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17207 |
|
|
|
|
арт.: почему - простой вопрос
вот зачем? загадка. |
"Почему" – вопрос о причине.
(Потому, что кончается на “у” )
“Зачем” – о смысле и предназначении.
Поэтому: не “почему она (женщина или шахм. комбинация) красива?”,
а “Зачем она красива?”
Зачем прекрасное прекрасно?- вот вопрос. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17208 |
|
|
|
|
| Mikhail_Golubev: Основной вопрос философии, лично для меня, - "Почему вообще что-то существует?" |
+64!
Гегель ответил: потому что Ничто суть ... Нечто , что-то есть, ибо не может не быть. Допущение об отсутстствии всего как-бы неотвратимо вынуждает присутствие неопределенного и всеобщего чего-то; aбстрактное и всеобщее Нечто (чистое Бытие по Гегелю) по сути тождественно (эквивалентно, неотличимо от, естественно и незаметно переходит в) полному и совершенному Ничто. Этим самым первым, необходимым и неизбежным, по-настоящему диалектическим противоречием начинается бессмертное интелектуальное восхождение в 'Науке Логики". Если доказал необходимость и самодостаточность чего-то, незачем спрашивать "зачем?" - ответ состоит в той же самой самодостаточности. Если попыткой отделаться от (отрицать) чего-то автоматически возвращаемся к тому же самому, иначе как неизбежным, необходимым и самодостаточным того не назовешь. Вместе с тем получаем настоящее и окончательное доказательство (а не иллюзию тавтологии обычных формальных умозаключений) в строгом и адекватном логическом смысле - ведь интуитивно доказательство должно приводить к ощущению обоснованности и необходимости вывода. Логические основания могут быть полными и исчерпывающими, то бишь логически достаточными, только если они собственные, в самом себе. Как раз этого трюка и добивается диалектический механизм - восхождение от себя ("отрицание" себя) к другому (в частности, противоположному) оборачивается приходом к ... самому себе! В этом и состоит пресловутая Гегелева тотальность, приводящая к уникальности, единственности, необходимости и как-бы замкнутости на себя, всеобщей исчерпательности реальности, if any.
П.С. Заметим, что последней ремаркой (на английском) возвращаемся к первоначальной диллеме "Почему вообще что-то существует?"... |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17211 |
|
|
|
|
Vova17: ...такая позиция означает всего лишь интеллектуальную человеческую неспособность осмысливать некоторые вещи. Есть границы за которые человек даже мысленно не способен шагнуть. Вам не кажется это обидным?
Внезапное непонятное начало Всего, видимо, предполагает и столь же внезапный и непонятный конец. |
Вопрос о происхождении Всего важен, разумеется, и к счастью Гегель оставил нам некоторое удовлетворительное логическое решение. Что касается физики, ответы могут быть разными. Пока все указывает на то, что доступная наблюдению Вселенная (которая может быть или не частью единственной объективной реальности по Гегелю) ~13,7 миллиардов лет тому назад начала свое расширение с крохотных размеров. Пока мы встречаем трудности в попытках детально описать такое начальное состояние в наших физических теориях. Русский космолог Андрей Линде (теперь в Stanford University, США) уже много лет поддерживает теорию хаотичной множественности Больших Взрывов и расширяющихся Вселен. Якобы некоторое т.н. скалярное поле в определенных местах при некоторых условиях вступает на путь быстрейшего расширения (инфляции) с последющим рождением обычного вещества за счет потенциальной энергии. Согласно теории суперструн у пространства 10 размерностей, много паралельных 3-мерных Вселен как наша свободно "плавают" в пустоте высших размерностей; "взрыв" и расширение объема могут происходить за счет столкновений соседних Вселен или переструктурирования т.н. микроскопических многообразий Калаби-Яу. Разумеется, все эти идеи еще в пеленках, важно однако то, что, скорее всего, можно найти удовлетворительный способ интерпретировать в математической теории кажущееся, по-видимому, возникновение наблюдаемой Вселенной "на пустом месте". |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17216 |
|
|
|
|
| Хайдук: Согласно теории суперструн у пространства 10 размерностей, много паралельных 3-мерных Вселен как наша свободно "плавают" в пустоте высших размерностей; "взрыв" и расширение объема могут происходить за счет столкновений соседних Вселен или переструктурирования т.н. микроскопических многообразий Калаби-Яу. |
Так бы сразу и сказали. Вот теперь мне все понятно. 
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17218 |
|
|
|
|
| LB: По-моему, те, кому в юности привили, что материя существует “вне и независимо (??!!) от сознания”, воспринимать диалектику в принципе не в состоянии. |
Как-то непонятно почему объективное (“вне и независимо от сознания”) существование некоторой реальности ("материи") должно препятствовать диалектическому мышлению? Все, у которых здравый смысл - и капиталисты, и коммунисты - вынуждены признать, что мертвому миру до лампочки наши желания и переживания. У нас нет другого выбора как приспособиться и использовать такой мир к своей выгоде и сделать так, чтобы получить удовольствие. По-видимому, диалектический метод присущ и миру, и нам как продукт этого мира, хотя додуматься до его проявлений и (логической) силы весьма нетривиально и вряд ли убедительно для 99,99% нашего брата . Помню, в свое время попался довольно толстый кирпич "Курс марксистко-ленинской эстетики", автор М.М.Каган, если не ошибаюсь. Противоречиями там было забито, буквально несколькими парами на каждой странице. Констатация противостояний, особенно в области трагического и комического, показалась очевидной, понятной и приемлемой, но вряд ли фундаментальной, как-то не скажешь, что противопоставления двигали миром.
В чем, к примеру, фундаментальная контроверзия, когда смотришь на прекрасную живопись, которую, скажем, Григорий порой выставляет на форум? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17219 |
|
|
|
|
Уважаемый Vova17, в принципе физику должно хватить, что что-то есть и, по-видимому, всегда будет. Нам очевидно недостают знания об очень высоких энергиях и очень коротких масштабах расстояний, которые и призван восполнить новый ускоритель элементарных частиц возле Женевы, ожидающий запуск. Прошлое наблюдаемой Вселенной уходит как раз в эту недоступную пока область. Тот удивительный факт, что само "пустое" пространство Вселенной продолжает растягиваться с нарастающей скоростью , свидетельствует по меньшей мере о том, что пространство-то далеко не пустое. Ясно, что не понимаем микроскопическую структуру, откуда Вселенная берет свое начало и нечему даже было удивляться, если вдруг та повернула расширение вспять и схлопнулась обратно до крохотных размеров. И тогда бессмертному  любопытству физиков было бы что изучать и ждать очередного Большого Взрыва . Не понимаем также что происходит за горизонтом черных дыр, ведут ли они куда-то, что такое их центр и т.д. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17222 |
|
|
|
|
Чувствую, пора встрять в дискуссию, но не пойму, с какой стороны подлезть. 
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17224 |
|
|
|
|
Хайдук: | LB: По-моему, те, кому в юности привили, что материя существует “вне и независимо (??!!) от сознания”, воспринимать диалектику в принципе не в состоянии. |
Как-то непонятно почему объективное (“вне и независимо от сознания”) существование некоторой реальности ("материи") должно препятствовать диалектическому мышлению? |
Я, как говорится, за базар отвечу.
Только Вы прежде скажите, пожалуйста:
Если реальность ("материя") существует независимо от сознания, то зачем(!) ей (реальности) понадобилось сознание?
Какой смысл в сознании, если объективная реальность от него не зависит?
Хайдук:
Помню, в свое время попался довольно толстый кирпич "Курс по марксистко-ленинской эстетике", автор М.М. Каган, если не ошибаюсь. Противоречиями там было забито, буквально несколькими парами на каждой странице |
Теперь понятно, почему Вы так легко и охотно согласились с ув. Saluki.
Всякий мыслящий человек, прочитав хотя бы десяток страниц М.С. Кагана придет к заключению, что про красоту лучше вообще ничего не говорить и не писать.
А противоречия, которыми действительно кишит “кирпич” Кагана, никакого отношения к реальным диалектическим противоречия не имеют. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17225 |
|
|
|
|
| Quantrinas: Чувствую, пора встрять в дискуссию, но не пойму, с какой стороны подлезть. |
Ув. Quantrinas, можете начать критикой перебарщиваний в моих теорфизических спекуляциях |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17230 |
|
|
|
|
Хайдук: | Quantrinas: Чувствую, пора встрять в дискуссию, но не пойму, с какой стороны подлезть. |
Ув. Quantrinas, можете начать критикой перебарщиваний в моих теорфизических спекуляциях |
Да вроде особо и нечего критиковать. Мягко стелете.
__________________________
Audiatur et altera pars |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17231 |
|
|
|
|
| LB: Если реальность ("материя") существует независимо от сознания, то зачем(!) ей (реальности) понадобилось сознание? Какой смысл в сознании, если объективная реальность от него не зависит? |
Ув. LB, в моем понимании у реальности ("материи") много разных проявлений, форм, свойств - разнообразие большое, мир богат и красочен. Сознание далеко не отличительная черта человека только; совершенно очевидно, что целесообразность и "разумность" можно заметить в поведении представителей многих других видов. В каком смысле миру могло "понадобиться" сознание? В некоторых, по-видимому весьма специальных и маловероятных условиях как здесь на Земле, могли возникнуть и здравствовать высокоорганизованные вещественные структуры, способные гибко адаптироваться и использовать рессурсы окружающей среды. К настоящему времени в пределах наблюдаемой Вселенной феномен жизни представляется весьма редким явлением, по-видимому. Так что искать какой-то космический смысл в наличии жизни на планете Земля как-будто не приходится . |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17232 |
|
|
|
|
LB: Всякий мыслящий человек, прочитав хотя бы десяток страниц М.С. Кагана придет к заключению, что про красоту лучше вообще ничего не говорить и не писать.
А противоречия, которыми действительно кишит “кирпич” Кагана, никакого отношения к реальным диалектическим противоречия не имеют. |
А я-то думал, что похлопаете Кагана по плечу . В целом не был разочарован подходом Кагана, хотя показался несколько догматическим, примитивным и чересчур закрученым на противопоставлениях. Гм, интересно..., если у Кагана противоречия липовые, то какими бывают настоящие? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17233 |
|
|
|
|
Вернемся на шаг назад.
Хайдук: | LB: По-моему, те, кому в юности привили, что материя существует “вне и независимо (??!!) от сознания”, воспринимать диалектику в принципе не в состоянии. |
Как-то непонятно почему объективное (“вне и независимо от сознания”) существование некоторой реальности ("материи") должно препятствовать диалектическому мышлению? |
Важным отличительным свойством диалектического мышления является то, что оно рассматривает явления не статично и изолированно, а в развитии, в их связях и взаимодействии. Это известно.
Но о каком взаимо-действии сможем говорить (и мыслить), если с самого начала признаем, что материя существует независимо от сознания?
Я уже приводил цитату:
| «Так, по-вашему, — спросил Плеханов, — старик Спиноза был прав, говоря, что мысль и протяжение не что иное, как два атрибута одной и той же субстанции?» — «Конечно, — ответил Энгельс, — старик Спиноза был вполне прав». |
"Протяжение" у Спинозы - это физическая реальность, материя.
В отличие от диалектического, рассудочное мышление старается отгородить себя от изменяющегося мира каменной стеной. Оно похоже на тюрьму, в которой “субъекты” (c предикатами) изолированы от внешнего мира и друг от друга. Пока несовпадающие суждения рассажены по разным камерам, все тихо и спокойно. Но когда они случайно сталкиваются, обнаруживаются и обостряются противоречия, с которыми рассудочное мышление совладать не может
Простой пример. Две житейские мудрости.
1) Утро вечера мудренее
2) Не откладывай на завтра…
Мы охотно руководствуемся то одной, то другой – по обстоятельствам.
Но что делать с двумя вместе? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17235 |
|
|
|
|
LB:
В отличие от диалектического, рассудочное мышление старается отгородить себя от изменяющегося мира каменной стеной. Оно похоже на тюрьму, в которой “субъекты” (c предикатами) изолированы от внешнего мира и друг от друга. Пока несовпадающие суждения рассажены по разным камерам, все тихо и спокойно. Но когда они случайно сталкиваются, обнаруживаются и обостряются противоречия, с которыми рассудочное мышление совладать не может
Простой пример. Две житейские мудрости.
1) Утро вечера мудренее
2) Не откладывай на завтра…
Мы охотно руководствуемся то одной, то другой – по обстоятельствам.
Но что делать с двумя вместе? |
ето точка зрения разделяю. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17236 |
|
|
|
|
Хайдук: LB: Всякий мыслящий человек, прочитав хотя бы десяток страниц М.С. Кагана придет к заключению, что про красоту лучше вообще ничего не говорить и не писать.
А противоречия, которыми действительно кишит “кирпич” Кагана, никакого отношения к реальным диалектическим противоречия не имеют. |
А я-то думал, что похлопаете Кагана по плечу . В целом не был разочарован подходом Кагана, хотя показался несколько догматическим, примитивным и чересчур закрученым на противопоставлениях. Гм, интересно..., если у Кагана противоречия липовые, то какими бывают настоящие? |
Через несколько дней дам ссылку на статью, в которой многое объясняется, в т. ч. и про учебник Кагана. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17238 |
|
|
|
|
LB: ...о каком взаимо-действии сможем говорить (и мыслить), если с самого начала признаем, что материя существует независимо от сознания?
| «Так, по-вашему, — спросил Плеханов, — старик Спиноза был прав, говоря, что мысль и протяжение не что иное, как два атрибута одной и той же субстанции?» — «Конечно, — ответил Энгельс, — старик Спиноза был вполне прав». |
"Протяжение" у Спинозы - это физическая реальность, материя.
|
Заметим, что Спиноза (и Энгельс) приписали мысль и протяжение одной и той же субстанции. Что это за субстанция? Она и есть объективная реальность - самый напрашивающийся ответ. Значит как два атрибута одной вещи мысль и физическая реальность (та же материя) не могут быть абсолютно изолированными и независимыми. Когда говорят, что материя (физическая реальность) существует вне и независимо от сознания, подразумевают только то, что может быть материи без сознания. А вот сознанию без материи никак, по-видимому, нельзя. Сознание является продуктом материи и стало быть зависит от материи и, разумеется, взаимодействует с ней. Если сознание порождается материей, связь и взаимодействие между ними бесспорны.
Вышесказанное нестрого, поэтому улучшаем: есть только одна реальность - не больше, но не меньше. Она и объективна. Сознание - только один из очень многих, частный, видимо весьма маловероятный (редко бывает) атрибут (свойство, проявление, продукт) единственной объективной реальности. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17244 |
|
|
|
|
LB: В отличие от диалектического, рассудочное мышление старается отгородить себя от изменяющегося мира каменной стеной... Пока несовпадающие суждения рассажены по разным камерам, все тихо и спокойно. Но когда они случайно сталкиваются, обнаруживаются и обостряются противоречия, с которыми рассудочное мышление совладать не может
Простой пример. Две житейские мудрости.
1) Утро вечера мудренее
2) Не откладывай на завтра…
Мы охотно руководствуемся то одной, то другой – по обстоятельствам.
Но что делать с двумя вместе? |
Ну, наверное представителей такого "рассудочного мышления" не часто встретишь, ибо как-бы отдает психиатрической патологией - боязней противоречий, конфликтов и проблем. Верно, что когда устали, ложимся спать с надеждой, что к утру в свежую голову нагрянут свежие идеи. А откладывать на завтра до бесконечности рутинную работу нельзя, ибо завалит. Творческую можно, а с частью рутинной лучше покончить сегодня несмотря на усталость, благо умственных усилий она не требует. Интересно где тут проблема, Вы что бы сделали с двумя житейскими мудростями вместе? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17245 |
|
|
|
|
Хайдук:
Заметим, что Спиноза (и Энгельс) приписали мысль и протяжение одной и той же субстанции. Что это за субстанция? Она и есть объективная реальность - самый напрашивающийся ответ. Значит как два атрибута одной вещи мысль и физическая реальность (та же материя) не могут быть абсолютно изолированными и независимыми. Когда говорят, что материя (физическая реальность) существует вне и независимо от сознания, подразумевают только то, что может быть материи без сознания. А вот сознанию без материи никак, по-видимому, нельзя. Сознание является продуктом материи и стало быть зависит от материи и, разумеется, взаимодействует с ней. Если сознание порождается материей, связь и взаимодействие между ними бесспорны.
Вышесказанное нестрого, поэтому улучшаем: есть только одна реальность - не больше, но не меньше. Она и объективна. Сознание - только один из очень многих, частный видимо весьма маловероятный (редко бывает) атрибут (свойство, проявление, продукт) единственной объективной реальности. |
Почти согласен. Только Вы несколько принижаете сознание, по-моему. [Не хочется сейчас вдаваться в подробную аргументацию] А утверждение, что материя совсем не зависит от сознания, и вовсе обидно и унизительно. Для чего же мы головы ломаем, мыслим, ночей не спим, если от этого ничего не зависит?
Захочу - съем яблоко, не захочу - не съем. Значит, эта "яблочная материя" очень даже от моего сознательного решения зависит. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17248 |
|
|
|
|
Хайдук: LB: В отличие от диалектического, рассудочное мышление старается отгородить себя от изменяющегося мира каменной стеной... Пока несовпадающие суждения рассажены по разным камерам, все тихо и спокойно. Но когда они случайно сталкиваются, обнаруживаются и обостряются противоречия, с которыми рассудочное мышление совладать не может
Простой пример. Две житейские мудрости.
1) Утро вечера мудренее
2) Не откладывай на завтра…
Мы охотно руководствуемся то одной, то другой – по обстоятельствам.
Но что делать с двумя вместе? |
Ну, наверное представителей такого "рассудочного мышления" не часто встретишь, ибо как-бы отдает психиатрической патологией - боязней противоречий, конфликтов и проблем. Верно, что когда устали, ложимся спать с надеждой, что к утру в свежую голову нагрянут свежие идеи. А откладывать на завтра до бесконечности рутинную работу нельзя, ибо завалит. Творческую можно, а с частью рутинной лучше покончить сегодня несмотря на усталость, благо умственных усилий она не требует. Интересно где тут проблема, Вы что бы сделали с двумя житейскими мудростями вместе? |
Попытался бы придумать третью, вмещающую в себе и первую и вторую. В этой третьей противоречие благополучно разрешится. Между прочим, Вы уже и начали размышлять в этом направлении
Далее надо будет четко уяснить, что старые мудрости не догма, а "всего лишь" результат прежнего опыта, что они выведены из определенных обстоятельств (каких?), которые могли и измениться и т. д. и т.п.
Только это была бы уже работа для не для рассудка (формальной логики), а для разума (диалектического мышления) с присущей ему исторической конкретностью.
Кстати, определение "всеразрушающее" тоже не догма и не абсолютная истина (каких просто не бывает), а всего-навсего индуктивный вывод из прошлых наблюдений |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17249 |
|
|
|
|
| LB: А утверждение, что материя совсем не зависит от сознания, и вовсе обидно и унизительно. Для чего же мы головы ломаем, мыслим, ночей не спим, если от этого ничего не зависит? |
На тех редких планетах, где материя обманулась дать сознанию пошалить, ей приходится туго от алчности, с которой то режет под собой сук (материи... ) |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17250 |
|
|
|
|
| LB: ...это была бы уже работа для не для рассудка (формальной логики), а для разума (диалектического мышления) с присущей ему исторической конкретностью... определение "всеразрушающее" ... не догма и не абсолютная истина (каких просто не бывает), а всего-навсего индуктивный вывод из прошлых наблюдений |
Значит лучше быть готовым к тому, что завтра Cолнце взойдет с Запада или его вообще не cтанет? |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17251 |
|
|
|
|
Хайдук: Заметим, что Спиноза (и Энгельс) приписали мысль и протяжение одной и той же субстанции. Что это за субстанция? Она и есть объективная реальность - самый напрашивающийся ответ. Значит как два атрибута одной вещи мысль и физическая реальность (та же материя) не могут быть абсолютно изолированными и независимыми. Когда говорят, что материя (физическая реальность) существует вне и независимо от сознания, подразумевают только то, что может быть материи без сознания. А вот сознанию без материи никак, по-видимому, нельзя. Сознание является продуктом материи и стало быть зависит от материи и, разумеется, взаимодействует с ней. Если сознание порождается материей, связь и взаимодействие между ними бесспорны.
|
Это есть основной вопрос философии, что первично. Вы разрешаете его в пользу материи, но этот вопрос не имеет логически обоснованного решения. Это вопрос личного выбора, вопрос веры.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17252 |
|
|
|
|
Solovey: А про ГАРМОНИЮ была речь? Я читал, что Шахматисты видят позицию как концерт фигур- музыку. Где аккорд,гармония,а где фальшивая нота. Даже без счета. И Таль - это моцертианство. Ботвинника сравнивали с Бетховеном...
У Ботвинника была статья, что шахматы - это искусство. Там было, если помню, два доказательства. Эстетическое наслаждение от красивой комбинации. И отражение мыслительной реальности человека в гармоничной (или не) расстановке фигур. Так что - Гармония, господа. А космос - это хаос или гармония? Короче: где Гармония, там и Шахматы. Вон я иной раз так расставляю свои фигуры, что перед шахматами стыдно. А иной раз - бах! И получается гармония атаки. Смыслов - Гармония. А музыкальный Сутовский, интересно, что бы сказал на эту тему? Слышит музыку атаки? |
Действительно, шахматы и музыка как-то тянутся друг к другу.
Что их роднит? Наверное, гармония. Но кто может объснить, что такое гармония.
Вообще, объяснить связь шахмат с искусством очень сложно.
Во всяком случае, Ботвиннику это не удалось - на мой взгляд, конечно. Чтобы не повторяться, приведу отрывок из своей старой статьи.
"В 1960-м году М. Ботвинник опубликовал статью, в которой доказывал, что шахматы являются искусством. Будучи сторонником материалистической философии и реалистического направления в искусстве (ничего другого советский шахматный автор и не мог себе позволить), Ботвинник исходил из того, что “искусство – одна из форм общественного сознания, отображающая действительность в художественных образах, средство познания и изменения жизни” Поэтому первым делом надо было убедить читателей, что шахматы отображают реальность. Но здесь-то перед автором и возникла проблема:
“Кто не знает, что шахматы всего лишь условная схема? Как же условная схема может быть связана с реальностью ? Некоторые утверждают, что шахматы являются "действительностью", поскольку они изобретены людьми и не могут не отражать коллективного опыта людей, но это доказательство не может быть принято. Кем бы условная схема ни была изобретена, что бы она ни отражала, она остается всего лишь условной схемой!” (Ботвинник М. " Искусство ли шахматы? " В кн. Ботвинник М. Матч-реванш Смыслов-Ботвинник 1958 , М., 1960 )
Казалось бы все ясно: “условная схема” искусством быть не может. Однако Ботвинник находит парадоксальный “ход ”, который – при всем уважении к великому шахматисту – иначе как логическим казусом я назвать не могу:
“Какую же реальность отражает шахматная партия ? На мой взгляд, шахматы отображают творческую, логическую сторону мышления людей (а работа мозга человека, безусловно, является реальностью!)” (там же).
Но не напоминает ли такая “реальность” улыбку Чеширского Кота, которая, как известно из сказки Кэрролла, могла парить в воздухе сама по себе, независимо от самого Кота ? ...
Невозможно отображать мышление, не отражая при этом и закономерностей бытия." |
|
|
| номер сообщения: 8-193-17254 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
