|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
Ukrfan: saluki:
мотивация обсуждать темы, в которых я мало (или ничего) не понимаю у меня всегда одна: понять их лучше. |
Обычно для этого люди читают книги. Меня, во всяком случае, так учили. |
меня учили читать статьи в журналах, особенно когда речь идет об актуальных вопросах.
| Ну так и шли бы, простите за невежливость, туда. Какое это все имеет отношение к теме "Канада", которая меня интересует по определенным причинам? |
самое прямое. по количеству выбросов со2 на душу населения отличается от сша на немного процентов, и они обе далеко впереди остального мира. что им неоднократно ставилось в вину
| Если вы задаете их на форумах шахматистов или собаководов, то я почему-то не удивлён. |
забавно, что тема задевает вас настолько, что любые сомнения кажутся оскорбительными. чувствую себя прям человеком, который пришел сомневаться в репрессиях сталина) интересно, почему так? |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12903 |
|
|
|
|
saluki:
забавно, что тема задевает вас настолько, что любые сомнения кажутся оскорбительными. |
Зачем эти ненужные попытки майндридинга? меня ничего не оскорбляет, недоумение вызывает только то, что я озвучил. Благодарен тому (Роджер? или вы сами?), кто перенес тред.
Замечу только, что сомнения - право любого человека. Но вот когда ему начинает казаться, что все это - происки левых (это не о вас), то это уже вызывает озабоченность. Не все, что они утверждают, обязательно зло. Уж на что Ленин был упырь, но электрификация была полезным делом. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12904 |
|
|
|
|
Ukrfan: saluki:
забавно, что тема задевает вас настолько, что любые сомнения кажутся оскорбительными. |
Зачем эти ненужные попытки майндридинга? меня ничего не оскорбляет, недоумение вызывает только то, что я озвучил.
|
это не майндридинг, это следует из текста. я вас уже много лет читаю, и немного понимаю; у вас вызвал раздражение вопрос "почему" - а так бывает в двух случаях: либо когда вы считаете, что не понимать такой простой вещи есть глупость. (тогда это вы можете ее и объяснить). либо когда вы считаете, что не понимать ее мешает только неправильное устройство непонимающего, а объяснять бессильны. во втором случае есть шанс, что задет вопрос вашей веры. я в такие моменты обычно задумываюсь, себя надо перепроверять.
| Благодарен тому (Роджер? или вы сами?), кто перенес тред. |
и я ему благодарен
| Но вот когда ему начинает казаться, что все это - происки левых (это не о вас), то это уже вызывает озабоченность. Не все, что они утверждают, обязательно зло. |
угу. как и не все зло, что творит трамп.
но есть устойчивые нарративы, вполне диструктивные, которые воздействуют на каждого из нас. вот на меша воздействует нарратив "левой пропаганды", он этого не отслеживает, и вас это злит, потому что вы это видите.
но не хотите ли вы сделать следующий шаг - и посмотреть на то, что воздействует на вас самого? по мне первый знак того, что люди подверженны деструктивному наррративу - это как раз реакция агрессии на вопрос "почему". и в левых, собственно, более всего и раздражает то, что они склонны так себя вести по ряду вопросов, которые считаются признаками "хорошего", т.е. единственно верного, тона.
главная проблема противников трампа, вообще говоря - они не хотят с ним взаимодействовать. они не хотят ни ему объяснять (хоть он объясняем, если у вас есть аргументы), ни у него учиться, хотя есть чему. и вместо того, что бы посмотреть - за счет чего этот "клоун" выехал, что беспокоит америку и как решать проблемы вежливее, чем трамп - продолжается хоровод проклятий, истерик и обвинений его (и того маленького кусочка америки, которая стоит за ним) в том, что он - генетический брак, которого никогда не должно было быть. т.е. вы пытаетесь отмахнуться от неприятных тем тем, что это все левая пропа ой, простите, происки русского шпиона
мысли о том, что он может быть кое в чем прав, не допускается - он же не ленин |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12905 |
|
|
|
|
как крупный специалист по бесполезной трате человечеством своих ресурсов могу сказать только одно. трудно найти более бесполезное применение этим ресурсам, чем борьба за изменение/улучшение климата. даже война, сбирая с человечества соответствующую дань, на выходе имеет некие возвратные бонусы и печенюшки. поэтому будет как минимум второй. 1 место и премия шнобеля должна быть отдана в руки решившему потратить миллиарды на изменение климата.
объяснение простое и не блещет оригинальностью. масштабы геологических процессов, влияющих на естественные климатические колебания (разной периодичности и масштабности) через целую серию факторов, настолько превышают суммарный вклад всего антропогенного на этой планете, что если все человечество начнет десятилетиями жить в одних трусах и есть один банан в день, а остальное тратить на изменение климата, то при удачном стечении обстоятельств может на 1-2% факторов повлиять. это совершенно бессмысленная затея, связанная либо с непониманием масштабов собственно природных процессов (в космосе, солнце, земле), либо с целенаправленным корыстным умыслом.
изменения климат, трансгрессии и регрессии уровня мирового океана и тд и тп - все это было, есть и будет, конечно. и замерзала земля подо льдом вся и парилась на экваторах, и снова обляденевала, все было. и потепление определенного цикла безусловно сейчас наблюдается. но человек пока влияет на все это примерно как... андрюха на путю, которому, будь моя воля, я бы вручил, так и быть, почетную бронзовую медаль на этой олимпиаде бессмысленности. и то только за упорство.
есть один нюанс с ультрофиолетом и озоновым слоем, но и там ооогрооомные подозрения скорее на естественные циклы и вариации, нежели человеческую мерзость, которая даже будучи беспредельной, пока не может тягаться с природой.
зы. прошу не путать экологию и загрязнение городского воздуха с климатическими проблемами.
зы2. и еще не путать треды про климакс трампа (раздел имущества) и климат (раздел наука) |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12906 |
|
|
|
|
| Нет пределов человеческой теплоте |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12907 |
|
|
|
|
Ukrfan: mesh67: | Ukrfan: Мне вот интересно, что вызывает у людей непреодолимое желание часами обсуждать тему, в которой они ни бельмеса не смыслят, и мнение их ничего не стоит? Со всеми этими "а вот вы мне ответьте", "сколько вы предлагаете потратить" и так далее. Крайне забавно выглядит само по себе, но вот мотивацию бы узнать. |
Скажите, а вы сами судите исключительно о вещах, в которых являетесь экспертом.? |
В абсолютном большинстве - о тех, в которых компетентен (или где особая компетентность не требуется). |
А о своей компетентности вы сами же и судите? Как и о том, нужна ли она? Мы, вон, тут все обсуждаем политику вовсю, а кто из нас - профессиональный политик? Может закрыть все эти дискуссии из-за тотальной некомпетентности?
Да и в шахматных, не фиг высказывать мнение, кому-то ниже гроссмейстера, или в крайнем случае мастеру с двумя гроссмейстерскими баллами.
Вы, вообще, не обратили внимание, что я говорю не о специфических научных вещах, а о практических шагах, и об экономической стороне вопроса?
| А так, здесь, все-таки, речь идет не о чем-то абстрактном типа " есть ли жизнь на Марсе" или " как возникла Вселенная", а о вопросе, который касается всех. |
И что? медицина тоже касается всех, поэтому надо с умным видом поговорить о том, как следует лечить рак, показана ли химиотерапия, вот это все.... От того, что я выскажу свое "просвещенное" мнение, судьба человечества (или больных раком) резко изменится к лучшему?
По-моему, кроме возможности выставить себя полным нулём (как некоторые, рассуждающие о современном искусстве), такие беседы ничего не несут. По специальным вопросам мне интересно мнение специалистов, а не ваше, или даже Каспарова с Иванчуком. |
Я могу только снова повторить, что я не лезу в какие-то специфические тонкости, в которых ни бельмеса не смыслю.Я просто скептик, которого не устраивает принцип " жри и молчи", особенно, когда это касается триллинных затрат и усиления власти мировой и локальной бюрократии. Я хотел бы увидеть какие-то доказательства и экономические расчеты, что с одной стороны,
ученые не ошибаются, а с другой, овчинка выделки стоит.
Я очень сильно сомневаюсь, что если бы специалисты по борьбе с раком потребовали бы триллионы долларов на то, чтобы приостановить болезнь на год-другой, вы бы поддержали подобную инициативу. Даже если бы они продемонстрировали бы это на мышах.
И еще, не надо делать из меня некоего антилевого маньяка. Левые могут быть прекрасными шахматистами, врачами, учеными, композиторами, спортсменами и далее по списку. Они могут просто хорошими и благородными людьми и т.п.
Я отвергаю левое мировоззрение исключительно на политическом и идеологическом уровне.
В этом плане за редчайшими исключениями все, что они говорят и предлагают, с моей точки зрения - это отрицательные вещи, а подчас, просто совершенно ужасные, тоталитарные или ведущие к тоталитаризму идеи. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12908 |
|
|
|
|
| Благодарен тому (Роджер? или вы сами?), кто перенес тред. |
работа у нас такая 
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12909 |
|
|
|
|
Наша служба и опасна и трудна,
И на первый взгляд, как будто не видна.
Если кто-то кое-где у нас порой
Честно жить не хочет. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12910 |
|
|
|
|
| Рудольф, откуда такая полнющая уверенность, что влияние человечества на климат/гео-процессы настолько ничтожна? |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12911 |
|
|
|
|
| Потому что Земля ого-го какая большая, а люди ого-го какое маленькие. Всё человечество можно утопить в Черном море, и оно не то, что на метр, а и на миллиметр не поднимется |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12912 |
|
|
|
|
| конечно. но если на другие составляющие экосистемы (почва, биоценоз) мы таки да нехило влияем, то почему к климату такое пренебрежение? впрочем, подождём Рудольфа. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12913 |
|
|
|
|
| Cube2: Рудольф, откуда такая полнющая уверенность, что влияние человечества на климат/гео-процессы настолько ничтожна? |
уважаемый cube2, моя уверенность базируется на результатах многочисленных палеоклиматических исследований на земле, которые показывают наличие естественных температурных колебаний на протяжении тысяч и миллионов лет без какого-либо (=0) участия антропогенного фактора по той простой причине, что тогда такого масштаба антропогенного выделения газов не было за исключением метеоризма. эти данные не являются секретными или закрытыми, а опубликованы в открытой печати, причем разной давности. вы их сами можете легко найти по ключевым словам, мне просто некогда. а для собственного краткого рассказа я не знаю уровень вашей компетенции, в частности о методике (не единственной) изучения палеотемператур по изотопам с13 и о18. только скажу, например, уже лет 20 назад были опубликованы международные работы по изучения керна льда в глубоких (более 3 км) скважинах в антарктиде, и среди прочего (в т.ч.вулканической активности, но это отдельная тема) были изучены газовые включения во льду, отлагавшимся непрерывно в течение 400 тыс.лет до настоящего времени. многолетние колебания разноранговых циклов задокументированы и подтверждены последующими независимыми исследованиями льдов в других местах. из них однозначно следует, что наблюдаемое крайнее "глобальное" потепление вполне себе повторяемо в истории и достаточно стабильно. такая периодичность в своей основе (но не полностью) логично объясняется комбинированным воздействием прецессий оси вращения земли и колебаний эксцентриситета ее орбиты (циклы миланковича и пр.).
кроме того опубликованы результаты аналогичных ледовых анализов гренландии с более детальной разрешенностью в ближайшие 10 тысяч лет, где очевидны факты существования потеплений более мелких (0.5-1 тыс.л) циклов, как вы понимаете тоже без участия сжигания нефти и угля. костры не в счет, надеюсь. исторически документально подтверждены факты и самых недавних периодов похолодания и потепления в средневековое время. без заводов и тэц.
второе-вы можете оценить масштабы газо и химич обмена (между океаном и атмосферой) и термического и газового воздействия так называемых геологических процессов (мантийной конвекции и плюмов, вулканической активности как на поверхности, так и подводной) с масштабами человеческих труб. только желательно стоять при этом не возле самой трубы, а поглазеть, например в иллюминатор со станции мир. впрочем и оттуда масштабы природного круговорота вы вряд ли заметите (это нужно изучать и считать), а серое пятно на снегу вокруг норильска увидит любой наверняка. и пукнет от страха за потепление, чем наверняка нарушит киотское соглашение.
никто не отрицает отсутствие воздействия человека на климат и тем более экологическое состояние окружаюещего пространства, тем более городов. оно есть, но повторяю: 1)его вклад в суммарные факторы изменения (на современном этапе-потепления) вряд ли превышает первых процентов, 2) борьба за изменение климата-это война кихота с ветряными мельницами. пока по крайней мере. масштабы воздействия примерно такие, как оговаривал их архимед - дайте точку опоры, и я поверну землю.
бороться нужно не с климатом и потеплением (через некоторое время потомки будут замерзать как цуцыки и материть ограничителей выбросов со2), а с загрязнением жизненного пространства, которое мразотное человечество уже засрало, а пределов этому к сожалению нет. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12914 |
|
|
|
|
А чего насчет метана?
__________________________
не надо шутить с войной |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12915 |
|
|
|
|
а что метан? метан в тренде.
я бы на месте человечества, сидящего на таком пике, скорее начал озабачиваться шубками для потомков, нежели беспредельно влупливать бабки в борьбу с жарой |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12916 |
|
|
|
|
| На картинке шкала метана заканчивается на 700 ppbv, а сейчас атмосферная концентрация - около 1800 ppbv. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12917 |
|
|
|
|
и че? чем жарче будет,тем быстрее он будет утилизироваться гидроксилами. наверняка скоро темпы роста снизятся. а жаль. если нас с вами не дай бог занесет в будущее лет на 20т, вы у меня будете еще вымаливать продать вам по знакомству метанчика и со2)
с гадящим человечеством что-то делать надо, бороться с мразотностью, я двумя за, но к климатическим циклам это пока никак. к циклам надо приспосабливаться, а не бороться. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12918 |
|
|
|
|
Проблема в том, что товарищам, которые неохотно верят в могущество антропогенного фактора, научную трибуну не предоставляют. А среди таких товарищей есть серьезные ученые. Господам же из противоположного лагеря и гранты, и премии, и почет сыплются как из рога изобилия. Стойкость и принципиальность научного мужа в таких условиях подвергаются изрядному испытанию, что в частных беседах нередко приходилось слышать мне лично.
Доходит до анекдота. Стала появляться информация, что в глобальном потеплении виноваты... любители бифштексов. Именно ради этих извергов содержаться бесчисленные стада крупного рогатого скота, которые и засерают (простите мне мой английский) атмосферу различными миазмами, аммонием и СО2 в основном. Тут мне какие угодно графики ни показывай, я на них даже смотреть не буду, а сразу скажу, что это бред сивой кобылы.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12919 |
|
|
|
|
| rudolf: и че? чем жарче будет,тем быстрее он будет утилизироваться гидроксилами. наверняка скоро темпы роста снизятся. а жаль. если нас с вами не дай бог занесет в будущее лет на 20т, вы у меня будете еще вымаливать продать вам по знакомству метанчика и со2) |
Эффект обратный - метан выжирает гидроксилы, и его время жизни в атмосфере растёт.
Это время жизни, правда, не очень длинное, поэтому если перестать копать уголёк, медленно спуститься с холма и вставить каждой корове в задницу по каталитическому фильтру, то концентрация метана к концу столетия восстановится. В отличие от углекислого газа, вклад которого всё равно раза в 4 больше. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12920 |
|
|
|
|
| Vova17: Проблема в том, что товарищам, которые неохотно верят в могущество антропогенного фактора, научную трибуну не предоставляют. А среди таких товарищей есть серьезные ученые. |
Я несколько раз ходил по ссылкам, и находил в лучшем случае серьёзных учёных, которые обещают ударить по глобальному потеплению ледниковым периодом, не оспаривая при этом антропогенного фактора. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12921 |
|
|
|
|
Roger: Эффект обратный - метан выжирает гидроксилы, и его время жизни в атмосфере растёт.
Это время жизни, правда, не очень длинное, поэтому если перестать копать уголёк, медленно спуститься с холма и вставить каждой корове в задницу по каталитическому фильтру, то концентрация метана к концу столетия восстановится. В отличие от углекислого газа, вклад которого всё равно раза в 4 больше. |
все там нормально, не переживайте вы так. метан произведет больше озона, озон даст больше гидроксила, гидроксил выведет метан. все отрегулировано природой и каровьи пуки для нее семечки. фильтры дешевле вставить кляпами борцам с планетарным климатом-выгоды будет в разы больше. связывать таяние льдов и наводнения с пердежом коров.... это как надо землю свою не уважать? |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12922 |
|
|
|
|
спасибо, Рудольф. моего уровня компетенции не хватило даже для того чтобы полностью понять ваш текст (не говоря уже об изучении палеотемператур по изотопам). в освном читаю статьи на популярных сайтах итд. буду рад ссылкам на компетентные (на ваш взгляд) источники.
единственное, что всё таки вызывает желание "поспорить", это то что вы сами упомянули - "загрязнение жизненного пространства" - неужели со всем этим многолетним беспределом, мы не можем перешагнуть некую черту, критическую массу, после который реально нарушится гео-баланс? вот читаю сейчас о том что в Нью-Дели происходит, в индустриальных китайских регионах и содрогаюсь чуток. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12923 |
|
|
|
|
я не знаю как будет потом (не футурист), но пока масштабы геопроцессов недосягаемы для антропогенов. но это не означает, что засрать свое жизненное пространство они не смогут критично уже в ближайшем будущем. тем более оно уже загажено по уши. но...это не имеет отношения к климату. это разные проблемы. мы можем не гадить, и нас накроют пустыни, а можем все покрыть бутылками, а на дворе будут прекрасные погоды. просто люди, не понимающие геологических и космических масштабов вариаций земных условий, но видящие коровье говно и дым из труб с одной стороны и повышение температуры на протяжении трети своей жизни склонны придавать своей жизни масштаб геологической эпохи и связывать трубу с жарой, пук коровы со смерчем, а выработку шахты с цунами.
даже не 1 человек, а все человечество пока живет одно мгновение в масштабах планетной истории. но даже в это мгновение оно успело пережить уже кучу похолоданий и ледниковые пики и такую же кучу потеплений. тем не менее 1 человек, переживший 5 лет жаркого лета, начинает возводить их в ранг всемирной катастрофы и скорого конца, забывая, что колебания сами по себе, без труб и коров, перманентно фигачат десятками и сотнями тысячелетий, и эти 5, 50 и даже 500 лет-хрень для планетарных прецессий.
конец безусловно будет, возможно даже раньше следующего глобального климатического пика, но совсем не от этих колебаний, а скорее от банального метеорита или собственной мерзости.
поэтому экологии-да да да, борцам с космосом и законами планет-нет нет нет. солнечному миру-да да да, ядерному взрыву нет нет нет. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12924 |
|
|
|
|
| Cube2: неужели со всем этим многолетним беспределом, мы не можем перешагнуть некую черту, критическую массу, после который реально нарушится гео-баланс? |
мы не можем нигде нарисовать никакой черты, и нет ничего, что мы могли бы объявить "состоянием баланса", потому что эта система очень изменчива по своей природе, как с антропогенным фактором, так и без него. даже самые мрачные прогнозы, повторяю, обещают изменения статистически незначительные; в процессе истории земля знала куда более серьезные изменения в со2, уровне океана и средней температуре в любом случае, поэтому нет никаких оснований какое-либо из этих состояний "несбалансированным".
проблема человека в том и есть, что он всю дорогу забывает о том, что пожар - естественное состояние леса, а перемена климата - естественное состояние планеты. и наша задача состоит в адаптации к этой планете, а не в том, что бы пытаться ей управлять; по крайней мере до тех пор, пока отдача на каждый вложенный доллар в первом случае выше.
| вот читаю сейчас о том что в Нью-Дели происходит, в индустриальных китайских регионах и содрогаюсь чуток. |
ну дык - хотя даже и это по-пержнему мелкие неприятности по сравнению, например, с извержением вулкана - он бы просто убил все живое в сопоставимом масштабе. но тут надо помнить, что поражающие факторы различны: тот же самый уголь, например, не стоит сжигать в любом случае, считаем мы со2 или нет - потому что вред в 20км вокруг дымящей трубы и в разы сильнее, и никак с со2 непосредственно не связан. проблема, например, угля в том, что от сжигания его на 1мвт энергии только прямого радиактивного излучения будет больше, чем от атомной станции на тот же 1мвт отдачи. а бонусом будут банальные копоть и сажа, состоящие из всей таблицы менделеева, которые точно не позволят локальным жителям дожить до времени, когда на них начнет сказываться еще и климат - и воздействие этих факторов местно заберут больше жизни и здоровья людей, чем глобальный вред от со2 на всю планету.
иными словами - любые глобальные действия не дают такого вреда и не приносят такой отдачи, как локальные, если мы считаем в людях. поэтому любая борьба с конкретной опасностью всегда эффективнее, чем заботы об общих вещах. а любой доллар, потраченный на уменьшение со2 будет разумнее потратить на борьбу с чем-то, опасным здесь и сейчас. и очень загадочно смотреть на человечество, которое травит себя тысячами токсинов, но печется при этом о глобальном уровне со2, который вообще-то есть основа всей жизни на планете. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12925 |
|
|
|
|
| Я не сильный спец, но уже хотя бы то, что "экология" - это отнюдь не борьба за чистоту окружающего пространства, а наука, которая изучает взаимодействие организмов и групп однотипных организмов друг с другом, хотя в СМИ ей называют именно первое... Сильно намекает на то, что текущий расход средств на всякую там борьбу с потеплениями и т.д. - просто вульгарное выкидывание денег на ветер, выгодно оно тем, кто эти проекты реализует и потом спонсирует за эти деньги исследования, "подтверждающие" нужность своей деятельности. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12926 |
|
|
|
|
Нельзя так просто пойти, взорвать свой дом, и заодно дом соседа, потому что всё равно на этом месте через 20 тыс. лет пройдёт ледник, через 50 миллионов лет это будет дно моря, а ещё через 100 миллионов лет на месте дома появится вулкан.
Изменения планетарного масштаба вызывают вымирание видов, но потом, конечно, появляются новые, гораздо более совершенные, непосредственно из тараканов.
| rudolf: все там нормально, не переживайте вы так. |
Я за озон не переживаю, я переживаю за Венецию. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12927 |
|
|
|
|
а теперь пара картинок.
раз: наши враги по видам топлива
и два - наши враги по странам
вывод, как бы, очевиден: основной урон наносит уголь, и сразу за ним - нефть. следовательно, рост их потребления и есть главное зло - и потребление более вредного угля растет больше, чем потребление нефти. где же оно происходит? везде, кроме развитых стран, которые давно стали сокращать потребление этой шняги в пользу иных источников энергии. по факту, развитые страны тренд уже переломили; мы уже меньше вредим миру, чем позавчера - зато все остальные вредят больше с каждой минутой.
но! значительная часть этого общего прироста вреда - это, как раз, тот сегмент, который локально наносит на порядок больше ущерба, чем глобально. поэтому не требуется быть сильно догадливым, что бы понять, что себя такими темпами китай убивает гораздо быстрее, чем остальной мир - соответсвенно, гораздо раньше, чем спасаться от уровня моря нам, спасаться придется им от копоти и смога. собственно, до них это уже дошло - не просто же так они теперь всеми руками за парижские соглашения, китай в заботе о будущем америки и европы я не очень подозреваю. заботятся они о себе, и у них для этого все основания - потому что сколько бы вы не навредили всей планете, себе вы навредите в процессе больше. соответственно, любой глобальный подход к этой проблеме, когда со2 считается "общим делом", приводит к тому, что европа с америкой начинают бороться за интересы китая. потому что сейчас на каждый доллар, потраченный на задачу "уменьшить со2", будет разная отдача в зависимости от места его вложения; максимальная отдача будет там, где он будет потрачен на замену угля нефтью, меньшая - при тратах на замену нефти остальной энергией, и еще меньшая - при тратах на энергосберережние вообще. только вот для америки и европы тратить деньги на замену угля нефтью - это полный абсурд, ибо мы его вообще не потребляем практически уже давно и по причинам, не связанным с парниковым эффектом. и мы как бы знаем, что всем придется последовать по нашему пути, иначе они тупо вымрут от дыма.
следовательно, мы можем быть уверены, что со своим углем китай разберется сам в любом случае. а нам бы стоило, как раз, тратить деньги на другие задачи - ибо отдача для наших стран будет выше от трат, глобально менее эффективных. сколь бы ужасным не был вклад угля в глобальное потепление - для америки важнее снижать вред от нефти у себя дома, а не от угля в китае, потому что глобальное потепление не столь опасно, как локальные загрязнения, а уменьшая только их мы все равно неизбежно будем уменьшать и угрозу этого потепления, ибо со2 лишь глобальное последствие того, что всегда имеет местные, и куда более заметные проблемы. и тренд на выбросы со2 сломан там, и пока только там, где именно местным проблемам уделяется много внимания. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12928 |
|
|
|
|
| Roger: Я за озон не переживаю, я переживаю за Венецию. |
Та там нечего переживать, почтенный Роджер. Венеция опускается в том числе потому, что под городом артезианские колодцы уже давно выкачивают пресную воду из водоносных слоев грунта.
Человечество богатое: не проблема начать закачивать в грунты под Венецию в водоносные слои воду назад, хоть даже морскую и погружение города не только остановится, но может даже город поднимется вверх на 10-20 см. еще при нашей жизни.
На все это нужна политическая воля и стабильное финансирование.
__________________________
Во дни благополучия пользуйся благом, а во дни несчастья размышляй |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12929 |
|
|
|
|
| Roger: Я за озон не переживаю, я переживаю за Венецию. |
вы зря за нее переживаете, потому что она прекрасно защищена свой ценностью - все проблемы любых затоплений конкретно венеции на раз решаются допналогом с туристов в венеции на систему дамб в веницианской лагуне. и это вообще не вопрос высоты уровня моря: +1 метр будет за 500 лет, или +11, скажется это только на стоимости строительства сооружений, и на том, придется ли нам брать с каждого гостя в каждом отеле на эти нужды 1 евро, или 5.
з.ы. гыгы, сказал я себе через минуту после того, как дописал и пошел гуглить. знакомьтесь, это называется MOSE Project, который будет готов в 2018. стоил 5.4ккк евро за 15 лет. за это же время венецию посетили 150кк туристов, т.е. затраты на каждого из них составили около 35 евро. думаю, средний турист проводит там около 2 ночей, значит брать надо не 5, а под 20 евро в сутки. а лучше по 50, что бы заодно и сократить их количество, ибо венеция от туристов страдает куда сильнее, чем от океана. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12930 |
|
|
|
|
| Roger: Изменения планетарного масштаба вызывают вымирание видов |
а это, кстати, просто смешной довод, если сравнить его с другим воздействием человека в этом вопросе. у нас "дикой природы" нет просто как явления на большинстве континентов - но мы даже в 21 веке продолжаем прямой вырубкой леса уничтожать последние островки. но это, как раз, никого не беспокоит вообще. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12931 |
|
|
|
|
| По поводу этого ровно такой же кипеж, иногда просто одни и те же люди. |
|
|
| номер сообщения: 49-16-12932 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
