Решил утащить сюда из политики, бо тема интересная.
jenya: В обсуждении глобального потепления очень мало учёных. В целом, нет сомнений, что оно существует, но почему - пока неясно. Из популярной литературы можно послушать суперфрикономику, там на этот счёт целая глава. К нам приезжал мужик, занимающийся этим полупрофессионально, пока даже нет уверенности, что увеличение температуры это следствие увеличения углекислого газа, а не наоборот. Вот ещё один физик, занимающийся этой темой полупрофессионально.
Roger:
jenya: В обсуждении глобального потепления очень мало учёных. В целом, нет сомнений, что оно существует, но почему - пока неясно.
Утверждение удивительное. Область эта вполне научная, для ознакомления предлагаю пролистать последнюю версию IPCC report.
jenya: К нам приезжал мужик, занимающийся этим полупрофессионально, пока даже нет уверенности, что увеличение температуры это следствие увеличения углекислого газа, а не наоборот.
Это ещё более удивительное утверждение, и мне хотелось бы осторожно уточнить, велась ли речь о масштабе сотни лет, или о более старых временах. Любые полупрофессиональные подозрения можем обсудить в соотв. теме.
jenya: Вот ещё один физик, занимающийся этой темой полупрофессионально.
Этот полупрофессионал очень длинный, я пока не могу выделить полтора часа.
По всем диссидентам в списке из Википедии, на который mesh давал ссылку выше, я не ходил, но любопытства ради сходил к какому-то, кажется, геологу, из университета Карлтон.
Как я понял, он не оспаривает механизма глобального потепления, но говорит, что мы стоим на пороге начала очередного ледникового периода, вызванного циклом солнечной активности. Оставив на его совести предсказание, что ледниковый период начнётся в 2018 г, нанеся неправимый урон канадскому сельскому хозяйству, хочу заметить, что эта мысль не нова, и даже в некотором роде очевидна, хотя с точной датой вряд ли кто-нибудь согласится; кроме того, скорее всего, существующий уровень СО2 перешибёт спад солнечной активности.
То есть, как и в случае с дарвинизмом, критика в рамках науки не возбраняется.
Я в этом деле - полный профан, но вот какой вопрос меня занимает. Если я правильно понимаю, при увеличении температуры Океана из него должен выделяться углекислый газ. Если этот самый газ ответственен за парниковый эффект, то мы имеем положительную обратную связь. Из личного радиотехнического опыта ПОС означает непременный бада-бум скорее рано, чем поздно. Если в концентрации CO2 в атмосфере мы этого самого бада-бума не наблюдаем, то одно из двух. Либо мы живем слишком быстро, чтобы осознать масштаб этой (ме-е-едленной) катастрофы. Либо что-то не так с теорией парникового эффекта (забыли что-то учесть).
Насколько я знаю, климатические модели могут даже погоду на ближайшую неделю предсказать с какой-то достаточно небольшой вероятностью, а уж процессы на сотни лет... Тут им и вовсе верить нельзя.
mesh67: У вас есть что возразить на то, что во-первых, непонятно почему нужно доверять научному консенсусу в теме глобального потепления
Нет, потому что вопрос абсурден по сути. Почему надо доверять врачебному консенсусу по вопросу лечения болезни? Можно не доверять, а пойти вместо этого к бабке и лечиться заговорами. Но от этого сдохнете лично вы, а не цивилизация.
а во-вторых, и это для меня намного важнее, почему меры, которые предлагаются на основе этого являются позитивными и принесут больше пользы чем вреда?
Ну так именно это и следует определять (конечно, не вам и не Трампу, а людям, которые компетентны в вопросе), а не заниматься дебатами по идиотским поводам типа первого вопроса.
mesh67: У вас есть что возразить на то, что во-первых, непонятно почему нужно доверять научному консенсусу в теме глобального потепления
Нет, потому что вопрос абсурден по сути. Почему надо доверять врачебному консенсусу по вопросу лечения болезни? Можно не доверять, а пойти вместо этого к бабке и лечиться заговорами. Но от этого сдохнете лично вы, а не цивилизация.
а во-вторых, и это для меня намного важнее, почему меры, которые предлагаются на основе этого являются позитивными и принесут больше пользы чем вреда?
Ну так именно это и следует определять (конечно, не вам и не Трампу, а людям, которые компетентны в вопросе), а не заниматься дебатами по идиотским поводам типа первого вопроса.
Поменьше пафоса, почтеннейший. Если врачебный консенсус придет к выводу, что для уничтожения некой болезни нужны триллионы долларов, вы будете считать такое оправданным?
Критерием правоты в таких вещах служит исключительно ПРАКТИКА. Мне интересно, что конкретно сделали эти ученые в практическом смысле, чтобы доказать, что их выводы правильны?
И кто у вас считается компетентным по вопросу распределения денег? Я знаком с университетской средой непонаслышке - уже писал об этом, и верить этому самому консенсусу на слово не собрираюсь.
А соотвествующие для таких лохов как некоторые тут очень хорошо умеют гнать волну на основании выводов достопочтенных мужей.
Вы поинтересуйтесь, что ЛИЧНО делают такие великие борцы за экологию как тот же Ал Гор или Леонардо Ди Каприо, тогда может быть, поймете, что все это очень похоже на глобальное надувателство и использование сомнительных научных теорий для вполне кокретной материальной и политической выгоды.
mesh67: Поменьше пафоса, почтеннейший. Если врачебный консенсус придет к выводу, что для уничтожения некой болезни нужны триллионы долларов, вы будете считать такое оправданным?
Если это будет касаться моей болезни и моих триллионов - я подумаю.
Критерием правоты в таких вещах служит исключительно ПРАКТИКА.
Безусловно. Но если врачи окажутся правы и пациент умрет, то такое свидетельство правоты будет несколько запоздалым.
mesh67: Поменьше пафоса, почтеннейший. Если врачебный консенсус придет к выводу, что для уничтожения некой болезни нужны триллионы долларов, вы будете считать такое оправданным?
Если это будет касаться моей болезни и моих триллионов - я подумаю.
Простите, а что, триллионы только тех, кто согласен платить?
Критерием правоты в таких вещах служит исключительно ПРАКТИКА.
Безусловно. Но если врачи окажутся правы и пациент умрет, то такое свидетельство правоты будет несколько запоздалым.
А если религиозные утверждают, что наступит рай на Земле, если все будут соблюдать заповеди? Почему бы не попробовать, ведь это будет стоить намного дешевле.
Чтобы было ясно - я не отвергаю никаких теорий, и не то чтобы считаю, что большинство ученых - лжецы и шарлатаны.
Просто, во-первых, их теории могут быть ошибочными.
Во-вторых, даже если они правы на теоретическом уровне, то не факт, что они учли все факторы.
В-третьих, само практическое воплощение может быть настолько дорогим, что вреда будет больше чем пользы.
И самое главное, все эти гигантские проекты под эгидой ООН и прочей мировой бюрократии вызывают у меня, мягко говоря, скептицизм. И что это все принесет со стопроцентной вероятностью - это усиление власти бюрократии.
Roger: Считать или не считать проблемой - это отдельный разговор.
нет, это тот же самый разговор - про то, каковы риски, и каковы затраты
Ну уйдет Питер под воду, построят новый, подальше от воды, а на Литейный проспект будут плавать с аквалангами, это прикольно, да и всё равно это будем уже не мы - всего и делов-то.
ага, то есть это таки будем уже не мы? и к какому году он уйдет под воду, примерно? к 2453 хоть успеет? а то последнее, что я на эту читал, было оценкой подъема уровня океана в 8 см за 25 лет, с жуткими прогнозами о нарастании темпов аж до метра в ближайший век. от наса.
А вот проверяемость гипотезы - это всегда процесс асимптотический, и сейчас достоверность большинства выводов довольно высока - за 90%.
хотелось бы немного примеров. желательно вида "предсказание" - "реальность" - "прогнозы той же группы на 20-100 лет". хоть понять, что нам грозит.
mesh67: Простите, а что, триллионы только тех, кто согласен платить?
Не занимайтесь ерундой. Представительная демократия работает так: люди выбирают те, кого считают способными оптимально решить общественные задачи за них. Можно, конечно, по каждой отдельной проблеме объявлять сбор средств, однако для проблем государственного, а тем более планетарного масштаба это неоптимально.
А если религиозные утверждают, что наступит рай на Земле, если все будут соблюдать заповеди? Почему бы не попробовать, ведь это будет стоить намного дешевле.
То есть именно по таким принципам вы выбираете лечение для себя? для своих детей? зачем тратить деньги на врачей, если бабка пошепчет на амулет, заплатите 20 долларов - и все пройдёт?
Во-вторых, даже если они правы на теоретическом уровне, то не факт, что они учли все факторы.
В-третьих, само практическое воплощение может быть настолько дорогим, что вреда будет больше чем пользы.
Безусловно. Но и тот, и другой фактор, они же, специалисты, могут взвесить лучше, чем вы. Точно так же, как по вашей специальности вы (надеюсь) в состоянии принять более обоснованное решение, чем человек с улицы.
все эти гигантские проекты под эгидой ООН и прочей мировой бюрократии вызывают у меня, мягко говоря, скептицизм.
ок. я нашел картинку.
теперь расскажите мне, сколько денег за следующие 500 лет вы хотите потратить, что бы не было так, как на этом ужасающем графике?
ну просто, ради интереса. а то я, кажется, недооценивал силу такого явления, как хайп.
Ukrfan: Можно, конечно, по каждой отдельной проблеме объявлять сбор средств, однако для проблем государственного, а тем более планетарного масштаба это неоптимально.
сколько денег в год надо потратить в мире, сколько из них должны потратить сша, сколько лет надо тратить?
и не дешевле ли будет голландцев нанять, шоб они в особо ценных местах дамб понаставили? полтора метра за полтысячелетия - я думаю, они недорого возьмут-то..
Ваша аналогия с врачами ИМХО весьма неудачна. У практикующих врачей как раз критерий именно практика. И даже если пациент до конца не может оценить компетентность, то, все равно, к врачу, от которого мало толку, мало кто и пойдет.
Этот пример, скорей уж похож на следующий. К профессору медицины ( не практикующему!) приходит за советом человек с серьезной болезнью, а это профессор ему говорит, что он должен обратиться в некую специальную клинику, где за половину его состояния эту болезнь немного приостановят. Я далеко не уверен, что многие последуют этому совету.
Вслед за салюки могу сказать, что вы, Роджер и подобные вам "гоните волну" на основании неких туманных заключений ученых, которые, все равно, ничего революционного предложить не могут. А считать бюрократов из ООН и им подобных "компетентными" - это, вообще, высший пилотаж.
Можно бы было голландцев нанять, но они все будут заняты на спасении собственных берегов. Причем голландцам туго придется при любом сценарии. Разница только в том, весь Амстердам затопит, или кусочек останется торчать над водой
onedrey: Ну, весь Питер под воду не уйдет, но к 2100-му году разница существенная.
и тут же начались страшные картинки, это самом собой. но что стоит-то за ними?
если что, верхний график я взял из вики. просто поверив роджеру, что есть "консенсус" - и раз он есть, он в вики и должен быть отражен. вот там есть пессимистичный сценарий - выбросы со2 повышаются в 4 раза, что приводит к подъему уровня моря на 1.6 метра за 500 лет.
откуда сценарий ваш, и что именно должно произойти за следующие 83 года, что бы было так?
Можно бы было голландцев нанять, но они все будут заняты на спасении собственных берегов. Причем голландцам туго придется при любом сценарии. Разница только в том, весь Амстердам затопит, или кусочек останется торчать над водой
их уже "затопило" - амстердам и так находится на 2 метра ниже уровня моря.
Ну, 1.5 метра - это вообще катастрофа, но и 30 см - это очень дофига. Ваше снисходительное "аж до метра" поражает. Подъем мирового океана аж на метр - это вилы. Собственно, примерно метровый подъем на моих картах и есть, вроде.
да, и давайте все же поговорим про деньги
меня более всего занимает даже не то, чего именно мы боимся - а то, как мы собираемся реагировать на угрозу, реальную или нет
я вот помню, как человечество боялось атомной бомбы: кто-то, конечно, "протестовал" и создавал "комитеты по борьбе". собирали деньги и мнения, требовали от своих правительств, публиковали безумной апокалиптичности прогнозы - но была еще и вторая сторона медали. все учились строить бункеры, изобретали средства борьбы с радиацией, перемещали производственные мощности, создавали запасы. ай мин, человечество готовилось выживать - и, таким образом, все равно прогрессировало.
и где вот это все сейчас? почему, если перед нами действительно есть серьезная угроза, мы не готовимся ее отражать? все разговоры ведутся о том, что бы ее предотвратить - что мы якобы можем сделать частично (ибо консенсус о том, что море все равно будет подниматься, с человеком или без него, тоже есть). и меня очень, очень занимает вопрос почему в науке, которая может только описывать и изучать климат сейчас натуральный бум, а в области простых и применимых технологий - никаких революций?
и если у нас опасно повышается уровень моря, то почему мы не думаем про дамбы, насыпи и контроль береговой линии? если у нас есть угроза затопления нью-йорка, как вот на картах выше - ну неужели же никто не посчитал, сколько стоит его защитить?
я знаю только одних, которые такое всегда считают, у них традиция. я даже нарыл их подсчеты - что показательно, они 10-летней давности, видимо пока не потребовалось менять прогнозы. итак:
The Second Delta Committee, or Veerman Committee, officially Staatscommissie voor Duurzame Kustontwikkeling (State Committee for Durable Coast Development) gave its advice in 2008. It expects a sea level rise of 65 to 130 cm by the year 2100. Among its suggestions are:
to increase the safety norms tenfold and strengthen dikes accordingly,
to use sand replenishment to broaden the North Sea coast and allow it to grow naturally,
to use the lakes in the southwest river delta as river water retention basins,
to raise the water level in the IJsselmeer to provide freshwater.
These measures would cost approximately 1 billion Euro/year
вот. для страны, которая сейчас ниже уровня моря самой жирной частью, это стоимость защиты от потопа, вероятность которого оценивается как 1 случай в 10000 лет. с учетом подъема уровня моря на 130см. и я, кстати, совсем не уверен, что эти меры реализуются в полном объеме; по-моему, им дали по итогу 200кк на год. при том, что это натурально еще терраформирование - они получают отличные пахотные земли, просто отгоняя повышающееся море подальше. но вот на это, почему-то, денег миллиардами не выделяют.
onedrey: Ну, 1.5 метра - это вообще катастрофа, но и 30 см - это очень дофига. Ваше снисходительное "аж до метра" поражает. Подъем мирового океана аж на метр - это вилы. Собственно, примерно метровый подъем на моих картах и есть, вроде.
а в чем вилы-то? он и так поднимется на этот метр неизбежно, вопрос только в скорости. и потеплеет неизбежно тоже - говорится только о скорости явления. и делать что-то с этим метром по-любому придется учиться - за 100 лет или за 500. и мне этот вызов человечеству кажется вполне решаемым.
а экологических проблем у нас столько, что тратить миллиарды на погоду - это натуральное варварство, если окажется что за половину этих денег можно защитить от последствий этого людей, а вторую половину можно потратить на защиту животных. в условном сценарии "дамбы вокруг питера, планомерное отодвигание от моря остальных прибрежных городов и +20 нормальных национальных парков" и безусловно выбираю второе - и блин, я уверен что я не один такой. почему эту опцию никто не рассматривает?
при том что за 100 лет город от моря отодвигается естественным образом, без особых затрат: абсолютное большинство имеющихся зданий будут за это время снесены и перестроены и так, поэтому можно просто строить новое не на том же месте. и опять же, это все равно придется делать, за 100 лет или за 500.
и у меня отдельно вопрос конкретно к роджеру, я просто хочу еще сверить шкалу ориентиров
как, по вашему мнению, должны распределяться расходы конкретно правительства сша по 4 темам:
1. борьба с потеплением в мире 2. защита конкретно сша от последствий оного 3. охрана лесов 4. охрана диких животных
пункты 3 и 4 - для остального мира, не для самих сша. какую пропорцию трат на это на все выбрать, и, например, какой общий процент бюджета сша на это надо тратить?
Мне вот интересно, что вызывает у людей непреодолимое желание часами обсуждать тему, в которой они ни бельмеса не смыслят, и мнение их ничего не стоит? Со всеми этими "а вот вы мне ответьте", "сколько вы предлагаете потратить" и так далее. Крайне забавно выглядит само по себе, но вот мотивацию бы узнать.
Ukrfan: Мне вот интересно, что вызывает у людей непреодолимое желание часами обсуждать тему, в которой они ни бельмеса не смыслят, и мнение их ничего не стоит? Со всеми этими "а вот вы мне ответьте", "сколько вы предлагаете потратить" и так далее. Крайне забавно выглядит само по себе, но вот мотивацию бы узнать.
Скажите, а вы сами судите исключительно о вещах, в которых являетесь экспертом.? А так, здесь, все-таки, речь идет не о чем-то абстрактном типа " есть ли жизнь на Марсе" или " как возникла Вселенная", а о вопросе, который касается всех. С одной стороны, может быть мы на пороге гибели цивилизации, а с другой - может, на пороге величайшего мошенничества в истории. Со всеми промежуточными вариантами.
Вас удовлетворяет тут принцип "жри и молчи"?
Ukrfan: Мне вот интересно, что вызывает у людей непреодолимое желание часами обсуждать тему, в которой они ни бельмеса не смыслят, и мнение их ничего не стоит? Со всеми этими "а вот вы мне ответьте", "сколько вы предлагаете потратить" и так далее. Крайне забавно выглядит само по себе, но вот мотивацию бы узнать.
мотивация обсуждать темы, в которых я мало (или ничего) не понимаю у меня всегда одна: понять их лучше. именно поэтому я и задаю вопросы - и именно поэтому меня расстраивает отсутствие ответов на них. что же касается конкретно этой темы, то мы с роджером обсуждаем ее иногда уже лет 8; у нас даже тема для этого когда-то была специальная.
и я рад, если вам забавно; но я искренне не понимаю сути подначки, если вы сами не в состоянии ответить на заданные мной вопросы; а если вы в состоянии, то я был признателен за труд указать мне как ответы, так и то, почему вы считаете что эти вопросы вообще не надо задавать.
собственно, мой особый интерес тут и вызван тем, что в большинстве случаев на вопросы про глобальное потепление никто, в общем-то, и не отвечает. ответы, которые получить может любой желающий, сводятся к большому числу климатических моделей, все более мрачных со временем; однако я до сих пор не видел никаких экономических моделей, раскрывавших бы "ужасающие последствия". а мне кажется странной мысль защищаться от чего-либо, не поняв прежде - а в чем угроза-то?
Как следует из названия картинки, это тепловое расширение, которое сейчас составляет самый заметный вклад, около 3 мм в год. Гренландия c Антарктидой могут за те же 500 лет добавить в мировой океан ещё метра 3. Сразу скажу, что точных моделей таяния ледников при повышении температуры нет, это где-то средняя оценка для пессимистической модели "не договорились".
Стоит отметить, что океаны менее инертны, чем ледники, но всё же это сотни лет. Расширение в конце процесса пропорционально увеличению температуры поверхности: допустим, два метра на градус. Сейчас мы примерно на градус и подняли, к концу столетия хотят ограничить двумя, но может получиться три. А вода будет прибывать ещё сотни лет.
saluki: как, по вашему мнению, должны распределяться расходы конкретно правительства сша по 4 темам:
1. борьба с потеплением в мире 2. защита конкретно сша от последствий оного 3. охрана лесов 4. охрана диких животных
пункты 3 и 4 - для остального мира, не для самих сша. какую пропорцию трат на это на все выбрать, и, например, какой общий процент бюджета сша на это надо тратить?
Я не буду тратить, а просто расскажу, почему лучше защищать США от последствий через борьбу с потеплением в мире.
Штаты тратят охренительно много на последствия, не отдавая себе отчёт. Только в этом году - ураганы, засуха, лесные пожары - это всё прогнозируемо растёт с изменением климата.
Например, для урагана есть два условия развития (плюс-минус)
a) не ниже 500 км от экватора, чтобы была достаточно сильная сила Кориолиса, которая его раскручивает.
b) температура воды не меньше 26 градусов, чтобы была достаточная тяга для воронки.
Это даёт относительно узкую полосу зарождения ураганов, которая при похолодании может вообще схлопнуться, но при потеплении она расширяется; соответственно от года к году количество и сила штормов растёт. Сейчас число штормов и ураганов раза в два-три выше, чем в конце XIX века.
По-моему, было бы выгоднее часть тех денег, которые уходят на строительство дамб, восстановление домов, электросетей и дорог направить на борьбу с потеплением. Причём бороться через международные соглашения лучше, чем в одиночку, поскольку позволит выработать более ответственный подход, и ввести более строгие меры контроля над соблюдением обязательств других стран, когда твои усилия умножаются на некий коэффициент.
А дикие животные и леса Африки получат от этого бесплатный бонус.
Ukrfan: Мне вот интересно, что вызывает у людей непреодолимое желание часами обсуждать тему, в которой они ни бельмеса не смыслят, и мнение их ничего не стоит? Со всеми этими "а вот вы мне ответьте", "сколько вы предлагаете потратить" и так далее. Крайне забавно выглядит само по себе, но вот мотивацию бы узнать.
Скажите, а вы сами судите исключительно о вещах, в которых являетесь экспертом.?
В абсолютном большинстве - о тех, в которых компетентен (или где особая компетентность не требуется).
А так, здесь, все-таки, речь идет не о чем-то абстрактном типа " есть ли жизнь на Марсе" или " как возникла Вселенная", а о вопросе, который касается всех.
И что? медицина тоже касается всех, поэтому надо с умным видом поговорить о том, как следует лечить рак, показана ли химиотерапия, вот это все.... От того, что я выскажу свое "просвещенное" мнение, судьба человечества (или больных раком) резко изменится к лучшему?
По-моему, кроме возможности выставить себя полным нулём (как некоторые, рассуждающие о современном искусстве), такие беседы ничего не несут. По специальным вопросам мне интересно мнение специалистов, а не ваше, или даже Каспарова с Иванчуком.
saluki: мотивация обсуждать темы, в которых я мало (или ничего) не понимаю у меня всегда одна: понять их лучше.
Обычно для этого люди читают книги. Меня, во всяком случае, так учили.
именно поэтому я и задаю вопросы - и именно поэтому меня расстраивает отсутствие ответов на них.
Кому? Такие вопросы естественно задавать специалистам. Кмк, несколько глуповато вломиться нна форум кормящих матерей, и спрашивать, какие на сегодняшний день актуальные варианты в защите Нимцовича.
Ваше же поведение напоминает легендарный мем:
— Здравствуйте, это канал об аниме?
— Да.
— Как мне пропатчить KDE2 под FreeBSD?
что же касается конкретно этой темы, то мы с роджером обсуждаем ее иногда уже лет 8; у нас даже тема для этого когда-то была специальная.
Ну так и шли бы, простите за невежливость, туда. Какое это все имеет отношение к теме "Канада", которая меня интересует по определенным причинам?
я искренне не понимаю сути подначки, если вы сами не в состоянии ответить на заданные мной вопросы
Надеюсь, я объяснил.
собственно, мой особый интерес тут и вызван тем, что в большинстве случаев на вопросы про глобальное потепление никто, в общем-то, и не отвечает.
Если вы задаете их на форумах шахматистов или собаководов, то я почему-то не удивлён.
Как следует из названия картинки, это тепловое расширение, которое сейчас составляет самый заметный вклад, около 3 мм в год.
мне казалось, что 3мм в год - это сейчас вся сумма явления (и это плохо по сравнению с 1.8 за 20 век в среднем)
Гренландия c Антарктидой могут за те же 500 лет добавить в мировой океан ещё метра 3. Сразу скажу, что точных моделей таяния ледников при повышении температуры нет, это где-то средняя оценка для пессимистической модели "не договорились".
пока самая плохая встреченная мной оценка - 11м за 500лет по верхнему краю
Сейчас мы примерно на градус и подняли, к концу столетия хотят ограничить двумя, но может получиться три. А вода будет прибывать ещё сотни лет.
в диапазоне 2-3 градуса от сейчас, к слову, наблюдается прирост сельского хозяйства - оно лучше растет в среднем, но как я понимаю становится более рискованным в традиционных районах.
в рф в прошлом году собрали рекордный урожай пшеницы, кстати. но это было самое холодное лето за долгие годы.
Roger: Штаты тратят охренительно много на последствия, не отдавая себе отчёт. Только в этом году - ураганы, засуха, лесные пожары - это всё прогнозируемо растёт с изменением климата.
прогнозируемо? ок, где глянуть на прогнозы? я же не просто так привел в пример голландию - она прогнозируемо тратит живя ниже уровня моря.
и у них получается не-охренительно много, согласно прогнозам.
но пока я наблюдаю удивительнейший перекос между прогнозируемостью того, что будет с температурой - и прогнозируемостью того, что будет на самом деле. и не в точности даже - в количестве и желании. почему-то никто не хочет/не может посчитать насколько все это опасно, и для кого. ограничиваются только страшными картами, рассчитанными на банальное запугивание обывателя. это, конечно, святое - но все же...
Например, для урагана есть два условия развития (плюс-минус)
a) не ниже 500 км от экватора, чтобы была достаточно сильная сила Кориолиса, которая его раскручивает.
b) температура воды не меньше 26 градусов, чтобы была достаточная тяга для воронки.
Это даёт относительно узкую полосу зарождения ураганов, которая при похолодании может вообще схлопнуться, но при потеплении она расширяется; соответственно от года к году количество и сила штормов растёт. Сейчас число штормов и ураганов раза в два-три выше, чем в конце XIX века.
я все еще помню, как вы мне в подробностях объясняли, что такое парниковый эффект, при чем там со2, и почему даже метан не так опасен (хотя мне он по-прежнему кажется стремнее, ибо его вообще неясно как убирать, и эта хрень сама не регулируется). там нельзя было не понять, потому что это все точно известно - и может, следовательно, быть объяснено.
сейчас мне уже хочется таких же объяснений, в чем тут практическая опасность; я немного их поискал сам - безуспешно, ибо их мало и они противоречивы. но с тем, что оценка "в два-три раза" неверна, уже порешили а вот прогнозы двухнедельной давности:
Anthropogenic warming by the end of the 21st century will likely cause tropical cyclones globally to be more intense on average (by 2 to 11% according to model projections for an IPCC mid-range scenario).
Anthropogenic warming and accompanying increase in atmospheric moisture content will likely cause future tropical cyclones to have substantially higher average rainfall rates than present-day tropical cyclones, with a model-projected increase of about 10-15% for rainfall rates averaged within about 100 km of the storm center by the end of the 21st century.
Sea level rise–which very likely has a substantial human contribution to the global mean observed rise according to IPCC AR5–should be causing higher storm surgelevels for tropical cyclones that do occur, all else assumed equal.
это то, от чего стоит защищаться за миллиарды долларов прямо сейчас, и еще неизвестно сколько потом?
По-моему, было бы выгоднее часть тех денег, которые уходят на строительство дамб, восстановление домов, электросетей и дорог направить на борьбу с потеплением.
а дамбы не строить, дома и дороги не восстанавливать, и вообще перестать так жирно жить? от сша на все это хотят 2.7млн рабочих мест и 3 ярда налом. прямо сейчас, т.е. до 20 года, напоминаю
Причём бороться через международные соглашения лучше, чем в одиночку, поскольку позволит выработать более ответственный подход, и ввести более строгие меры контроля над соблюдением обязательств других стран, когда твои усилия умножаются на некий коэффициент.
строгие меры контроля чего и кого? они все сами фанатично борются.
А дикие животные и леса Африки получат от этого бесплатный бонус.
они не доживут до конца 21 века, им точно пофигу. человечеству, которое тратит миллиарды на "ответственность за планету" глубоко плевать на такие мелочи, как лес и животные. ему в голову не приходит пересчитывать это все в национальные парки - единственный на 21 век вид существования "дикой природы" в той самой африке. ему наплевать и на африку, и на природу - оно хочет спасаться от апокалипсиса. так было во все времена.
