|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
LB: Как бы Вы определили лучший(оптимальный)ход ?
Возможно: по результату, числу ходов, числу оставляемых противнику альтернатив,....
И как Вы относитесь к теореме Цермело? |
"Лучший ход" наверное имеет смысл только для машин: тот, который быстрее (медленее) всего приводит к победе или ничью (проигрышу) при лучшей игре соперника. О вполне упорядочении по Цермело тут говорить, видимо, нельзя, ибо могут быть больше чем один "лучший" ход. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1037 |
|
|
|
|
Наконец, самый главный, пмм, вопрос из этой области: выигрывают ли белые при наилучшей игре с обеих сторон? Из вышеприведённых рассуждений как-будто следует, что ответа на этот простенький вопрос пока дать невозможно: перебором его шиш решишь, а научные подходы пока бессильны. Или всё же что-то можно сказать?
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1038 |
|
|
|
|
| Arbatovez: Наконец, самый главный, пмм, вопрос из этой области: выигрывают ли белые при наилучшей игре с обеих сторон? Из вышеприведённых рассуждений как-будто следует, что ответа на этот простенький вопрос пока дать невозможно: перебором его шиш решишь, а научные подходы пока бессильны. Или всё же что-то можно сказать? |
Ответа пока не знаем, хотя знаем, что сей есть  |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1039 |
|
|
|
|
| Arbatovez: Наконец, самый главный, пмм, вопрос из этой области: выигрывают ли белые при наилучшей игре с обеих сторон? Из вышеприведённых рассуждений как-будто следует, что ответа на этот простенький вопрос пока дать невозможно: перебором его шиш решишь, а научные подходы пока бессильны. Или всё же что-то можно сказать?
|
Шахматисты всех времен и народов только тем и занимаются, что ищут ответа на этот вопрос.
Но вот "простенький" вопрос Вам: что значит "наилучшая игра с обеих сторон"? На самом деле он не так прост. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1040 |
|
|
|
|
Из пологания о существовании абсолютной оценки любой позиции и как следствия - существования в каждой позиции абсолютно лучшего хода, следует, что существует и абсолютная партия. Партия, которую могли бы сыграть между собой Боги. Стремление открыть ее, добраться до сердца Игры и тем самым ее убить, по-моему, сродни построения Вавилонской Башни. Мы все знаем, чем закончилась эта история.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1041 |
|
|
|
|
Хайдук: LB: Как бы Вы определили лучший(оптимальный)ход ?
Возможно: по результату, числу ходов, числу оставляемых противнику альтернатив,....
И как Вы относитесь к теореме Цермело? |
"Лучший ход" наверное имеет смысл только для машин: тот, который быстрее (медленее) приводит к победе или ничью (проигрышу) при лучшей игре соперника. О вполне упорядочении по Цермело тут говорить, видимо, нельзя, ибо могут быть больше чем один "лучший" ход. |
Простите, не понял, почему "только для машин"?
По-моему, без строго формального определения понятия "лучший ход" бессмысленно говорить о том, один он или не один во всякой позиции. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1042 |
|
|
|
|
| Vova17: Из пологания о существовании абсолютной оценки любой позиции и как следствия - существования в каждой позиции абсолютно лучшего хода, следует, что существует и абсолютная партия. Партия, которую могли бы сыграть между собой Боги. Стремление открыть ее, добраться до сердца Игры и тем самым ее убить, по-моему, сродни построения Вавилонской Башни. Мы все знаем, чем закончилась эта история. |
И я считаю так как Vova17.  |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1043 |
|
|
|
|
| Vova17: Из пологания о существовании абсолютной оценки любой позиции и как следствия - существования в каждой позиции абсолютно лучшего хода, следует, что существует и абсолютная партия. Партия, которую могли бы сыграть между собой Боги. Стремление открыть ее, добраться до сердца Игры и тем самым ее убить, по-моему, сродни построения Вавилонской Башни. Мы все знаем, чем закончилась эта история. |
Спортивные страсти + компьютеры еще не до того доведут  |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1044 |
|
|
|
|
| Vova17: Из пологания о существовании абсолютной оценки любой позиции и как следствия - существования в каждой позиции абсолютно лучшего хода, следует, что существует и абсолютная партия. Партия, которую могли бы сыграть между собой Боги. |
Существование абсолютной (одной или многих) партии следует из конечного (хотя и огромного) числа допустимых позиций. Если в начальной позиции есть победа для белых, то все их 1-ые ходы, которые все еще не выпускают эту победу, являются хорошими. Среди этих хороших ходов есть один или больше ("лучший" или "лучшие"), которые приводят к мату черного короля за наименьшее число ходов, скажем 157, чего бы ни делал соперник. Так что абсолютная партия длится 157 ходов по меньшей мере (или больше), если не будет сдачи. Конечно, никого не интересует число ходов, достаточных для победы - она является целью игры, а не число ходов  |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1045 |
|
|
|
|
пмсм Шахматы явлется пример о сложная детерминираная система.
Есть строго определеных правил как можно ходить фигуры.
Количество вариантах огромное но подается теоретический перебора.
Случайны последици нет.Если ход хорош позиция улучшается,если ошибочной ухудшается а можно будет и проигрывающей. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1046 |
|
|
|
|
| LB: По-моему, без строго формального определения понятия "лучший ход" бессмысленно говорить о том, один он или не один во всякой позиции. |
Как бы ни определить какой ход является лучшим (худшим), шахматы настолько запутанная игра, что лучших или худших (согласно нашему строгому формальному определению) ходов в некоторой позиции всегда будет больше чем один в отличии от теоремы полного упорядочения Цермело, где наименьший элемент единствен, что вынуждает дискретную топологию наподобие натуральных чисел (и кардиналов Кантора  ). |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1047 |
|
|
|
|
| kaleid: Если ход хорош позиция улучшается,если ошибочной ухудшается а можно будет и проигрывающей. |
Ход не может быть чуть лучшим или чуть худшим - вроде как женщина не может быть более или менее беременной . У хода выборов не больше трех и не меньше одного: 1) ход выгрывает 2) делает ничью 3) проигрывает. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1048 |
|
|
|
|
| Хайдук: Существование абсолютной (одной или многих) партии следует из конечного (хотя и огромного) числа допустимых позиций. Если в начальной позиции есть победа для белых, то все их 1-ые ходы, которые все еще не выпускают эту победу, являются хорошими. Среди этих хороших ходов есть один или больше ("лучший" или "лучшие"), которые приводят к мату черного короля за наименьшее число ходов, скажем 157, чего бы ни делал соперник. Так что абсолютная партия длится 157 ходов по меньшей мере (или больше), если не будет сдачи. Конечно, никого не интересует число ходов, достаточных для победы - она является целью игры, а не число ходов |
У Вас железная логика и с ней спорить трудно. Тем не менее, вникая в Ваши рассуждения о надличностной стратегии, я ловил себя на мысли, что поневоле начинаю сочувствовать древним луддитам. Было в их упрямом неприятии технического прогресса что-то живое. Ввиду отсутствия с моей стороны достойных аргументов, могу только попытаться привлечь на свою сторону мнения известных литературных персонажей.
| Суха теория, мой друг, но древо жизни зеленеет. |
Пушкинский Фауст выразился на этот счет еще более мрачно:
В глубоком знанье жизни нет -
Я проклял знаний ложный свет |
Вот будет фокус, если в начальной позиции выигрывает только ход 1.а3. 
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1049 |
|
|
|
|
LB: Простите, не понял, почему "только для машин"?
По-моему, без строго формального определения понятия "лучший ход" бессмысленно говорить о том, один он или не один во всякой позиции. |
Строгое формальное определение "лучшего хода" неприменимо к игре человека, потому что человек выбирает ход на основании неполных, неточных и - что особенно важно - уникальных (применимых только к данной позиции) интуитивных стратегических соображений, подкрепленных некоторым расчетом, конечно. К ходам человека можно употребить слова "чуть лучше" или "чуть хуже", или что ход не по позиции, или что улучшает или ухудшает позицию в некоторой (неопределенной) степени. Строгое формальное определение "лучшего хода" имеет смысл только с идеальной точки зрения полного и исчерпывающего знания, которым ни человек, ни компы обладают, конечно. Только в этом случае трихотомия выигрыш - ничья - проигрыш применима к отдельному ходу. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1050 |
|
|
|
|
| Vova17: Тем не менее, вникая в Ваши рассуждения о надличностной стратегии, я ловил себя на мысли, что поневоле начинаю сочувствовать древним луддитам. Было в их упрямом неприятии технического прогресса что-то живое. |
Вова, к счастью "надличные" стратегии, о которых упомянул ЛБ, как раз и доступны нам и обнаруживаются и распознаются нами (но не компьютерами  ) как таковые. То, что этими стратегиями игра не исчерпывается, иначе как хорошим не назовешь, ибо продолжаем играть. Компы сильнее нас, но мы им в мозги не заглядываем - все равно запомнить их анализы не можем. Значит компы не мешают нам играть между собой и луддиты прошлого остались без сочувствия |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1051 |
|
|
|
|
Хайдук: LB: Простите, не понял, почему "только для машин"?
По-моему, без строго формального определения понятия "лучший ход" бессмысленно говорить о том, один он или не один во всякой позиции. |
Строгое формальное определение "лучшего хода" неприменимо к игре человека, потому что человек выбирает ход на основании неполных, неточных и - что особенно важно - уникальных (применимых только к данной позиции) интуитивных стратегических соображений, подкрепленных некоторым расчетом, конечно. К ходам человека можно употребить слова "чуть лучше" или "чуть хуже", или что ход не по позиции, или что улучшает или ухудшает позицию в некоторой (неопределенной) степени. Строгое формальное определение "лучшего хода" имеет смысл только с идеальной точки зрения полного и исчерпывающего знания, которым ни человек, ни компы обладают, конечно. Только в этом случае трихотомия выигрыш - ничья - проигрыш применима к отдельному ходу. |
Это так. Я задал такой дурацкий вопрос только потому, что настроился на абстактный подход к проблеме. Т. е. попытался взглянуть на шахматы как "саморазвивающуюся" систему, абстрагируясь от того, кто её конкретно "развивает" (опосредует..)- человек, комп или ещё кто
А о том, что считать "лучшим ходом" (при таком подходе) я всё-таки ещё подумаю. О результатах доложу. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1052 |
|
|
|
|
LB:
Это так. Я задал такой дурацкий вопрос только потому, что настроился на абстактный подход к проблеме. Т. е. попытался взглянуть на шахматы как "саморазвивающуюся" систему, абстрагируясь от того, кто её конкретно "развивает" (опосредует..)- человек, комп или ещё кто
А о том, что считать "лучшим ходом" (при таком подходе) я всё-таки ещё подумаю. О результатах доложу. |
При возможности просчитать до конца любой вариант:
Если, напр., выигрывают белые, то за белых лучший ход(ы) тот (те), который(е) достигают выигрыша за наименьшее число ходов при лучшей игре чёрных. В этом случае лучшая игра чёрных -та, которая максимизирует число ходов в партии. Такая стратегия особенно разумна для белковых игроков, вероятность ошибки которых велика.
Если игра должна закончиться вничью, то смысл лучшего хода пропадает, поскольку идеальному противнику нет необходимости максимизировать число ходов, он может избрать более короткий путь, если соперник "не возражает". Лишь бы судьи признали короткую ничью . Но с точки зрения турнироного положения игрок может затягивать игру, рассчитывая на ошибку соперника.Для него тактика затягивания (максимизации) будет лучшей.
Поэтому понятие "лучший ход" имеет смысл только в привязке к конкретной цели (тактике) игрока. Для идеальных соперничающих компов целью может быть только выигрыш или ничья: ошибиться им не дано, поэтому число ходов в партии не имеет значения.
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1053 |
|
|
|
|
Arbatovez: LB:
А о том, что считать "лучшим ходом" ...( |
При возможности просчитать до конца любой вариант:
Если, напр., выигрывают белые, то за белых лучший ход(ы) тот (те), который(е) достигают выигрыша за наименьшее число ходов при лучшей игре чёрных. В этом случае лучшая игра чёрных -та, которая максимизирует число ходов в партии. Такая стратегия особенно разумна для белковых игроков, вероятность ошибки которых велика.
Если игра должна закончиться вничью, то смысл лучшего хода пропадает, поскольку идеальному противнику нет необходимости максимизировать число ходов, он может избрать более короткий путь, если соперник "не возражает". Лишь бы судьи признали короткую ничью . Но с точки зрения турнироного положения игрок может затягивать игру, рассчитывая на ошибку соперника.Для него тактика затягивания (максимизации) будет лучшей.
Поэтому понятие "лучший ход" имеет смысл только в привязке к конкретной цели (тактике) игрока. Для идеальных соперничающих компов целью может быть только выигрыш или ничья: ошибиться им не дано, поэтому число ходов в партии не имеет значения.
|
Немного настораживает определение через определяемое:
"Если, напр., выигрывают белые, то за белых лучший ход(ы) тот (те), который(е) достигают выигрыша за наименьшее число ходов при лучшей игре чёрных."
Но как без этого обойтись я тоже не знаю.
"Если игра должна закончиться вничью, то смысл лучшего хода пропадает,.."
Не согласен. Надо ведь отсекать все проигрывающие ходы, которых будет, вероятнее всего, подавляющее большинство. Это будет, так сказать, борьба над бездной - одно неосторожное движение...
Ход белых |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1054 |
|
|
|
|
Про "лучший ход" и "абсолютную" партию
Здесь любой ход белых выигрывает (не упускает выигрыша)
[Кроме Фе4 и Фе6, конечно]
Но лучшим (оптимальным) логично признать только один: Фd4.
Но вот далее, действительно, попадаем в точку бифуркации
Ходы конем (после Фd4) тоже, вероятно, можно исключить, поскольку они оставляют белым больший выбор, по сравнению с ходами черным королем.
Но вот Кра3 и Кра5 абсолютно равноценны – оба оптимальные. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1055 |
|
|
|
|
Не вижу особого смысла примерять лучшие идеальные ходы, которые недоступны даже компьютерам, к неидеальным игрокам как мы (и компьютеры ). Чтобы идти идеальными (согласно некоторой деффиниции) путями, нужен полный исчерпывающий просмотр всех допустимых позиций, что никому (и ничему ) не дано в обозримом будущем.
А если допустим, что идеальный игрок играет против неидеального, то нужно учитывать "психологические" обстоятельства и слабости неидеального соперника. Короткий идеальный путь к проигрышу может оказаться "неприятно и трудно" выигрывающим для неидеального игрока и значит вероятность ошибки с его стороны оказывается выше чем, скажем, на длинном идеальном, но ясном и легком (дла неидельного игрока) пути к победе. Были такие куриозы, когда компьютер прикинул, что проигрывает человеку и принялся тянуть, отдавая ... фигуру  ! Не сообразил бедолага, что нам будет легче, хоть и дольше, выгрывать с форой в кармане ! |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1056 |
|
|
|
|
LB: Про "лучший ход" и "абсолютную" партию
|
Фд4 лучший (оптимальный) даже для компьютера, потому что следующий ход белых, Фа1 или Фа7, дает черному королю мат, которого не избежать ! В принципе наличие большего выбора путей достижения цели характерен для стратегических позиций, у них запас прочности, так сказать. Наоборот, единственные ходы, ведущие к цели, в большинстве случаев являются признаками неустойчивости и нестабильности (хаотичности) позиции. Наш случай не тот, конечно, в позиции на диаграме есть ясная стратегия для достижения легкой победы белыми, причем эта стратегия совершенно не зависит от случайно подвернувшегося мата в два хода черному королю. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1057 |
|
|
|
|
LB: "Если игра должна закончиться вничью, то смысл лучшего хода пропадает,.."
Не согласен. Надо ведь отсекать все проигрывающие ходы, которых будет, вероятнее всего, подавляющее большинство. Это будет, так сказать, борьба над бездной - одно неосторожное движение...
Ход белых |
Если Вы привели эту позицию как пример трудно достижимой для белых ничьи, то я бы назвал эту позицию хаотической в смысле, что итог неочевиден и априори кажется маловероятным. Стало быть можно ожидать, что белые пробежали до ничьи узкой и скользкой тропинкой, то бишь счастливыми (случайными) единственными ходами |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1058 |
|
|
|
|
| Хайдук: Наоборот, единственные ходы, ведущие к цели, в большинстве случаев являются признаками неустойчивости и нестабильности (хаотичности) позиции. Наш случай не тот, конечно, в позиции на диаграме есть ясная стратегия для достижения легкой победы белыми, причем эта стратегия совершенно не зависит от случайно подвернувшегося мата в два хода черному королю. |
По-моему, неустойчивость и хаос далеко не синонимы. Хаос-то как раз и устойчив в нашем лучшем из миров. Разрушать проще чем строить.
Но разумеется, связь между устойчивостью и порядком далеко не так однозначна.
В позиции на диаграмме 2 белые спасаются единственными ходами. Вы называете их случайными. Но разве единственный выигрывающий (или спасающий ) ход не может быть закономерным следствием предшествующей игры? В партиях гроссмейстеров так чаще всего и бывает. Чем выше уровень игры, тем меньше выбор приемлемых ходов - Уже и”скользей” тропинка (говоря Вашими словами).
У начинающих тропика всегда шире. Но где порядка (организованности)больше, а случайностей меньше - в игре гроссмейстеров или в партиях новичков?
Я считаю, что шахматы развиваются от меньшей упорядоченности к большей, от хаоса к гармонии. И всё чаще в случайностях проявляются закономерности. Поэтому шахматы правомерно рассматривать как “модель” жизни. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1059 |
|
|
|
|
LB:
Я считаю, что шахматы развиваются от меньшей упорядоченности к большей, от хаоса к гармонии. И всё чаще в случайностях проявляются закономерности. Поэтому шахматы правомерно рассматривать как “модель” жизни. |
Весьма спорный тезис. Всеобщего наступления гармонии в жизни не наблюдаю, впрочем как и в шахматах. Может быть мы опять упираемся в отсутствие четких формулировок, что такое хаос, гармония, устойчивость и т.д. В свое время при обучении юных шахматистов царила такая установка: лучше плохой план, чем его отсутствие. Недавно у одного весьма квалифицированного комментатора я прочел, что этот тезис устарел и лучше двигаться без всякого плана от хода к ходу, чем осуществлять плохой. Воцарение компьютерного анализа, поиск тактических новинок в дебюте (мы уже вроде бы пришли к мнению, что комп стратегии не понимает) что это, как не проявление хаоса, господства тактики над стратегией. Попробуйте из общих соображений разыграть дебют с гроссом. Это во времена Капабланки царила гармония, а сейчас она наоборот рушится.
__________________________
Спасение там, где опасность. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1060 |
|
|
|
|
| Vova17: /// В свое время при обучении юных шахматистов царила такая установка: лучше плохой план, чем его отсутствие. Недавно у одного весьма квалифицированного комментатора я прочел, что этот тезис устарел и лучше двигаться без всякого плана от хода к ходу, чем осуществлять плохой. Воцарение компьютерного анализа, поиск тактических новинок в дебюте (мы уже вроде бы пришли к мнению, что комп стратегии не понимает) что это, как не проявление хаоса, господства тактики над стратегией. Попробуйте из общих соображений разыграть дебют с гроссом. Это во времена Капабланки царила гармония, а сейчас она наоборот рушится. |
Дворецкий справедливо критиковал "догму плана". Помнится, он взял известную партию Алехина с его комментариями, в которых чемпион объяснял свою игру как проведение далёкого стратегического плана, состоявшего из нескольких этапов. Дворецкий, пмм, убедительно показал, что этот план реализовался случайно, что противник мог повернуть игру совсем в иное русло. Значит, дидактика Алёхина больше смахивала на ПиАр, преследующий нешахматные цели.
С другой стороны, игра "от хода к ходу" есть утрирование игры мастеров. Любой квалифицированный шахматист почти всегда опирается в нефорсированной игре на стратегические ориентиры и стремится к достижению стратегических преимуществ (открытые линии, слабый пункт противника, централизация, два слона, лучший слон и т.п. и т.д.). Уровень современных гроссов и влияние компов таковы, что шахматы стали намного конкретнее, но это не означает, что стратегия утратила своё значение. Она просто не столь видна, как эффектные тактические дебютные новинки, но, как подводная часть айсберга, она придаёт игре мастера солидную стратегическую основу.
Если определить гармонию в игре как приближение к абстрактной "идеальной партии" (или множеству идеальных партий), то вряд ли можно оспаривать тезис о движении игры в сторону гармонии на начальной стадии. С другой стороны, укороченный контроль, игра без откладываний, повышают вероятность ошибок в концах игры. Поэтому, делать вывод о суммарном векторе в сторону повышения гармонии явно преждевременно: в дебюте - да, в эндшпиле - нет.
Вот если взять адванс, то можно согласиться с ростом гармонии. Но адванс - совсем другой кефир...
|
|
|
| номер сообщения: 54-15-1061 |
|
|
|
|
Vova17: LB:
Я считаю, что шахматы развиваются от меньшей упорядоченности к большей, от хаоса к гармонии. И всё чаще в случайностях проявляются закономерности. Поэтому шахматы правомерно рассматривать как “модель” жизни. |
Весьма спорный тезис. Всеобщего наступления гармонии в жизни не наблюдаю, впрочем как и в шахматах. Может быть мы опять упираемся в отсутствие четких формулировок, что такое хаос, гармония, устойчивость и т.д. В свое время при обучении юных шахматистов царила такая установка: лучше плохой план, чем его отсутствие. Недавно у одного весьма квалифицированного комментатора я прочел, что этот тезис устарел и лучше двигаться без всякого плана от хода к ходу, чем осуществлять плохой. Воцарение компьютерного анализа, поиск тактических новинок в дебюте (мы уже вроде бы пришли к мнению, что комп стратегии не понимает) что это, как не проявление хаоса, господства тактики над стратегией. Попробуйте из общих соображений разыграть дебют с гроссом. Это во времена Капабланки царила гармония, а сейчас она наоборот рушится. |
Весомое возражение. Вот и Гегель говорил, что искусства достигли наивысшего подъема в античные времена, а потом пошли на спад и былого совершенства никогда уже не обретут.
А шахматы всё-таки развиваются в направлении большей организованности. Есть ведь объективный критерий –сила игры. Кто лучше управляет фигурами на доске (я ведь о порядке и гармонии на доске говорил, а не о том, что ”вокруг” доски), тот и выигрывает.А Рыбка Капабланку обыграла бы.
Другой вопрос: какими средствами организованность (и сила игры) достигается. Мне тоже (как, видимо, и Вам) компьютерные методы не нравятся. Считаю, что главное в шахматах - это именно методы, содержание игры, идеи, красота, а не “1” в таблице. А какие у компьютера идеи?!
Вот и планов компы не строят. Нимцович говорил: ” игра без плана - стратегический конфуз” Что такое стратегия без плана? Только в крайности впадать не надо – планы по ходу партии приходится менять. Помню уроки П. Романовского: мастер составляет план на 5-10 ходу, а потом 40 ходов его поэтапно и методично реализует. Как будто с противником заранее договорился по плану играть…
[Впрочем …Арбатовец почти тоже самое сказал. Извините, я его пост только сейчас прочел] |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1062 |
|
|
|
|
Человеку трудно играть без плана, конечно. Если видит в позиции несколько планов, выбирает один. По ходу игры планы приходится перекраивать вдоль и поперек (часто на протяжении буквально двух-трех ходов ), ибо оказались ошибочными или не выдерживают игры соперника. Причем новые планы не имеют ничего общего с первоначальными. Как раз в этом и состоит случайность возникновения и исчезновения мимолетных оазисов "порядка и гармонии", то бишь планов или стратегий .
Сами компьютеры тоже руководствуются некоторыми высокоуровневыми плановыми принципами, особенно Фриц, которого сознательно создавали играть по-людски. После прекращения счета компы выбирают чем ходить на основании таких принципов. Даже не просчитывают позиций, которых находят "тупыми" согласно запрограммированных плановых принципов, точь-в-точь как люди . |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1063 |
|
|
|
|
Наличие дебютов есть свидетельство о некоторых начальных структур порядка. Однако из-за начального стадия (много фигур на доске) позиции к выходу из дебюта богаты планами и возможностями. Недаром они нестабильны и чувствительны к новинкам, которые в состоянии круто поменять оцеки перспектив. Приходится отметить, что пока на доске много фигур (дебют и мительшпиль), позиции неясны, планов много и разных и в целом властвуют многообразие и беспорядок. Стратегии в более чистом виде появляются скорее всего в эндшпиле, когда число планов и направлений игры уменьшается до одного-двух.
Чем больше шахматных знаний накопляется (увеличивается число сыгранных партий), тем самым приближаемся (на йоту, конечно) к абсолютной партии (или партий). Однако на мой взгляд это не равнозначно приближению к организованности и гармонии. Путь к цели может быть жестко и однозначно ("единственными ходами") детерминирован локальными зависимостями и связями, но если отсутствуют глобальные, коллективные "образы" (patterns) и структуры порядка, говорить о самоорганизации как-то не приходится. Достаточно посмотреть на любого живого существа, от амебы до индийского слона - сразу напрашивается синхронизованное и целенаправленное поведение огромного числа клеток и неизмеримо больше биомолекул. Хотя шахматных элементов намного меньше (64 поля и не больше 32 фигур), боюсь, что подобную коллективную согласованность ("танец") в масштабах всей доски можно наблюдать довольно редко  |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1064 |
|
|
|
|
Хайдук: <...>
Чем больше шахматных знаний накопляется (увеличивается число сыгранных партий), тем самым приближаемся (на йоту, конечно) к абсолютной партии (или партий). Однако на мой взгляд это не равнозначно приближению к организованности и гармонии. Путь к цели может быть жестко и однозначно ("единственными ходами") детерминирован локальными зависимостями и связями, но если отсутствуют глобальные, коллективные "образы" (patterns) и структуры порядка, говорить о самоорганизации как-то не приходится. Достаточно посмотреть на любого живого существа, от амебы до индийского слона - сразу напрашивается синхронизованное и целенаправленное поведение огромного числа клеток и неизмеримо больше биомолекул. Хотя шахматных элементов намного меньше (64 поля и не больше 32 фигур), боюсь, что подобную коллективную согласованность ("танец") в масштабах всей доски можно наблюдать довольно редко |
Недавно прочел удивительное высказывание Дарвина:
| «Объяснить происхождение жизни на Земле только случаем - это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии. Невозможность признания, что дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума - это указывает на его Творца». |
Как говорится, “И ты, Брут”
--------------------------------------------------------
Сравнивать абсолютную шахматную партию со слоном, конечно, не приходится. Столь совершенную, высокоорганизованную и гармоничную систему как слон мог сотворить только Создатель. Как Ему это удалось, нам неизвестно. Ученые, конечно, кое-что знают, но в общих чертах, неотчётливо. Однако надобно же и людям учиться творчеству. Вот они и упражняются на “учебном пособии” – шахматах. |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1065 |
|
|
|
|
LB:
Недавно прочел удивительное высказывание Дарвина:
| «Объяснить происхождение жизни на Земле только случаем - это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии. Невозможность признания, что дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума - это указывает на его Творца». |
Как говорится, “И ты, Брут”
|
Естествоиспытателям свойственно верить в Творца. В отличие от патологоанатомов и...
хирургов 
__________________________
Счастье тире это когда тебя не стирают... |
|
|
| номер сообщения: 54-15-1066 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
