|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
и потом, все это фантазии на тему, что предпримет Агон,
но в процессе, как и в шахматной партии, две стороны, так что необходимо учитывать действия и другой стороны. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8423 |
|
|
|
|
Bulldozer: | MaxML: А если кто-то из купивших, например, я, выставит её в интернет, она уже и не тайна, ведь её все знают. |
Вот Вы и заплатите за весь ущерб. Устраивает? :) |
Не представляю, как это удастся взыскать на практике. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8424 |
|
|
|
|
| ...«ценность информации, с точки зрения Истца, заключалась именно в том, чтобы информация о шахматных ходах стала известна как можно большему количеству пользователей сайта трансляции. Это прямо противоречит самой сути коммерческой тайны, то есть ценности информации в силу ее неизвестности. Таким образом, информация о шахматных ходах никак не могла быть информацией, составляющей коммерческую тайну»... |
Ну да, суд объясняет и отличие от случая с секретом Coca-Cola, это я и имел виду, когда говорил о розничной торговле информацией, составляющей коммерческую тайну, но суд, разумеется, лаконичнее и чётче в обосновании.  |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8425 |
|
|
|
|
арт.: уважаемый Bulldozer, почему бы вам не "поставить галочку" в памяти - читать вниметельно в данном случае решение суда,
в частности там где перечисляются условия для режима "коммерческой тайны"? |
А где решение суда, кстати? Я видел только пересказ юриста. Вы про пункты 1), 2), 3)?
1) она не должна быть в свободном доступе для третьих лиц на законном основании,
2) в отношении нее должен был быть введен режим коммерческой тайны и 3) она должна иметь действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. |
Их я уже комментировал. 1) - на момент утечки информация была КТ (ну, в смысле, могла бы быть, если бы нормально оформлено всё было). Агон должен преследовать того, кто создал утечку.
2) - у меня нет вопросов, 3) - про это я много написал, см. сообщения выше.
Вообще, условия для режима КТ официально зафиксированы в законе о КТ, а не в решении суда. Вот эти три пункта выше - трактовка судом закона, хотя вроде бы и не неправильная. Я согласен с этими пунктами, но не согласен с выводами юриста из них. А про мнение суда в его сообщении мало что понятно.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8426 |
|
|
|
|
Bulldozer: | Почитатель: 1. А вы юрист, Bulldozer? |
Нет, но это своего рода хобби. Я столько времени потратил на копание в законах, что могу и фору дать иному юристу. Например, плохие юристы получаются из гуманитариев по складу ума. |
ох, какой чистый жанр-то. у меня сейчас монитор замироточит  |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8428 |
|
|
|
|
MaxML: | ...«ценность информации, с точки зрения Истца, заключалась именно в том, чтобы информация о шахматных ходах стала известна как можно большему количеству пользователей сайта трансляции. Это прямо противоречит самой сути коммерческой тайны, то есть ценности информации в силу ее неизвестности. Таким образом, информация о шахматных ходах никак не могла быть информацией, составляющей коммерческую тайну»... |
Ну да, суд объясняет и отличие от случая с секретом Coca-Cola, это я и имел виду, когда говорил о розничной торговле информацией, составляющей коммерческую тайну, но суд, разумеется, лаконичнее и чётче в обосновании. |
Вы считаете, что в этой цитате есть пояснение отличия ходов Агона от рецепта Кока Колы? А мне это совсем неочевидно.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8429 |
|
|
|
|
Bulldozer: арт.: уважаемый Bulldozer, почему бы вам не "поставить галочку" в памяти - читать вниметельно в данном случае решение суда,
в частности там где перечисляются условия для режима "коммерческой тайны"? |
А где решение суда, кстати? Я видел только пересказ юриста. Вы про пункты 1), 2), 3)? |
полистайте тред, и в самой статье есть ссылка ...
ну а суд как раз цитирует закон о КТ, а не только трактует, но вы невнимательны( |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8430 |
|
|
|
|
saluki: Bulldozer: | Почитатель: 1. А вы юрист, Bulldozer? |
Нет, но это своего рода хобби. Я столько времени потратил на копание в законах, что могу и фору дать иному юристу. Например, плохие юристы получаются из гуманитариев по складу ума. |
ох, какой чистый жанр-то. у меня сейчас монитор замироточит |
Отказываете мне в том, что могу читать и воспринимать законы лучше некоторых юристов? В интернетах бродил тест на логику про шмурдиков и запырок. Думаю, меньшинство юристов решит все 30 задач, хотя обязан вроде бы каждый.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8431 |
|
|
|
|
| Bulldozer: Отказываете мне в том, что могу читать и воспринимать законы лучше некоторых юристов? |
каждый конкретный - верю что можете. но юриспруденция - это не отдельные законы, а правильный порядок применения всей суммы законов, и попытка учесть все факторы сразу. увы, это традиционно плохо дается людям с "техническим складом ума", что последовавший диалог, впрочем, и продемонстрировал. гуманитарии, почему-то, легче понимают, что информация, которой прямо торгуют по сути сильно отличается от информации, которую никогда не выпускают дальше разливочного цеха - и, соответсвенно, что и законы к этим информациям будут применяться разные. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8432 |
|
|
|
|
арт.: полистайте тред, и в самой статье есть ссылка ...
ну а суд как раз цитирует закон о КТ, а не только трактует, но вы невнимательны( |
Ссылка в 4-м посте темы у меня не открывается, а по ссылке юриста дело не находится по номеру. Так что у меня до сих пор нет решения суда.
А юрист вроде бы не приводит цитаты суда с прямыми цитатами из закона о КТ.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8433 |
|
|
|
|
Добрый вечер! Вот по прямой ссылке на карточку дела Вы сможете увидеть оба решения суда:
http://kad.arbitr.ru/Card/cad51456-06ae-430a-849b-72df6cb60330
Если будут проблемы - вот ссылка на решение 1-й инстанции:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e305ec0b-0e32-460d-9e9e-af8d94cbfaaf/A40-61097-2016_20161101_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Вот на решение апелляции:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9be689e3-3cf9-444e-a6b2-9f7f9d3030b9/A40-61097-2016_20170202_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8434 |
|
|
|
|
26 задач за 10 минут, особо не раздумывая. И что?
Только одно утверждение верно:
Все шахматисты разбираются в юриспруденции. Известно, что Бульдозер шамхатист, а сотрудники Агона не разбираются в юриспруденции.
а. Бульдозер сотрудник Агона.
b. Сотрудники Агона не шахматисты.
с. Некоторые из шахматистов могут работать в Агоне.
d. Карякин второй в мире (бонусное ) |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8435 |
|
|
|
|
вся история в одной цитате
| Таким образом, целью иска является не восстановление нарушенного права Истца, а попытка с помощью судебного решения ограничить доступ к общедоступной информации, не охраняемой законом. |
|
|
|
| номер сообщения: 127-14-8436 |
|
|
|
|
| saluki:гуманитарии, почему-то, легче понимают, что информация, которой прямо торгуют по сути сильно отличается от информации, которую никогда не выпускают дальше разливочного цеха - и, соответсвенно, что и законы к этим информациям будут применяться разные. |
Может быть, в этом проблема "гуманитариев" - они слишком много "понимают" - додумывают вместо того, чтобы просто опираться на букву закона, как это вообще-то требуется. Они пытаются каждый случай обработать у себя в голове так, чтобы подогнать его к своим личным абстракциям и понятиям из жизненного опыта. Они не могут просто сравнить случай с тем, что написано в законе, потому что они не обращают внимания на нюансы и не понимают до конца, что именно написано. Законы для них - не чёткая инструкция, а необязательная вещь, которую можно проигнорировать, если возникает какое-то противоречие с жизненным опытом. Я, причём, не про данный случай сейчас, а вообще.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8437 |
|
|
|
|
| Annihilator: 26 задач за 10 минут, особо не раздумывая. И что? |
Очень мало. :)
PS. На сегодня всё пока.
__________________________
Trump won. Lets grab some pussy. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8438 |
|
|
|
|
| Я, кстати, справедливости ради отмечу, что я экономически вполне понимаю желание людей, которые вложили деньги, в ответ попробовать монополизировать трансляции, просто проблема в том (для них), что российское законодательство не дает им подходящего инструментария. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8439 |
|
|
|
|
Очень мало? Серьезно? А 27 это мало? 28 средне? 29 хорошо? 30 идеально? О чем вы вообще? В условии даже не сказано время, которое отводится на тест. В таком случае все зависит от того, как каждый конкретный человек к этому подойдет. Кто все по 2 раза прочитает, чтобы лишний раз убедиться, что прав. Кто по 2 раза прочитает только вопросы, которые вызвали сомнения в процессе первого прочтения. А кто просто по разу подумает над каждой задачей.
Мой случай второй, но я вообще пишу все к тому, чтобы сказать вам, что количество вопросов, на которые ответят юристы (а именно все 30 или не все 30) никоим образом не указывает на квалификацию этих юристов. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8440 |
|
|
|
|
| Bulldozer: . Законы для них - не чёткая инструкция, а необязательная вещь, которую можно проигнорировать, если возникает какое-то противоречие с жизненным опытом. |
да, это и правда вечная классика)
поймите, или хотя бы - запомните. законы вообще, в принципе, по своей сути - не четкая инструкция, данная всеведущим б-гом, а токмо сумма человеческого опыта и договоренностей. и они меняются со временем, и применяются по обстоятельствам, для каждого случая подбирается свой обоснованный их набор. не понимая этого, от юриспруденции в принципе надо держаться как можно дальше.
хотя из людей вашего взгляда на вещи, если есть интерес к законам, иногда получаются хорошие следователи) |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8441 |
|
|
|
|
| martynov: Я, кстати, справедливости ради отмечу, что я экономически вполне понимаю желание людей, которые вложили деньги, в ответ попробовать монополизировать трансляции, просто проблема в том (для них), что российское законодательство не дает им подходящего инструментария. |
никакое не дает. у них интересный заход был в сша - где-то публиковался их иск, но они проиграли и там тоже. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8442 |
|
|
|
|
saluki: | martynov: Я, кстати, справедливости ради отмечу, что я экономически вполне понимаю желание людей, которые вложили деньги, в ответ попробовать монополизировать трансляции, просто проблема в том (для них), что российское законодательство не дает им подходящего инструментария. |
никакое не дает. у них интересный заход был в сша - где-то публиковался их иск, но они проиграли и там тоже. |
Ну, так как пишу я как юрист (я автор статьи), я стараюсь быть максимально точным в словах. Я в курсе про попытку в США. Но в России я могу ответственно утверждать, что у Агона ничего не получится никакими методами.
Что же касается иска в США, то, возможно, они плохо подали данный конкретный иск (если не путаю, кстати, там пока отказ был не в самом иске, а в обеспечительных мерах, но мог ошибаться), однако теоретически законодательство США дает им какие-то инструменты. Я не являюсь специалистом по законодательству США, поэтому 100% гарантий дать не могу.
В США, кстати, законодательство значительно гибче - в конце концов, там есть такая доктрина как hot news (на которую Агон и пытался ссылаться), которую российское законодательство и близко не знает. Возможно, найдутся и еще ходы. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8443 |
|
|
|
|
Bulldozer: арт.: полистайте тред, и в самой статье есть ссылка ...
ну а суд как раз цитирует закон о КТ, а не только трактует, но вы невнимательны( |
Ссылка в 4-м посте темы у меня не открывается |
открывается. Это пдф-файл.
| а по ссылке юриста дело не находится по номеру. Так что у меня до сих пор нет решения суда. |
находится
по ссылке юриста попадаем сюда -
дальше и ребенку понятно. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8444 |
|
|
|
|
что касается США и Европы,
надо понимать, что ребята из ч24, вызвав агон на себя, меньше всего рассчитывали на российские законы)
В Европе вообще уже есть прецедент - Данаилов проиграл аналогичный иск к чессбейз. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8445 |
|
|
|
|
Bulldozer: | saluki:гуманитарии, почему-то, легче понимают, что информация, которой прямо торгуют по сути сильно отличается от информации, которую никогда не выпускают дальше разливочного цеха - и, соответсвенно, что и законы к этим информациям будут применяться разные. |
Может быть, в этом проблема "гуманитариев" - они слишком много "понимают" - додумывают вместо того, чтобы просто опираться на букву закона, как это вообще-то требуется. Они пытаются каждый случай обработать у себя в голове так, чтобы подогнать его к своим личным абстракциям и понятиям из жизненного опыта. Они не могут просто сравнить случай с тем, что написано в законе, потому что они не обращают внимания на нюансы и не понимают до конца, что именно написано. Законы для них - не чёткая инструкция, а необязательная вещь, которую можно проигнорировать, если возникает какое-то противоречие с жизненным опытом. Я, причём, не про данный случай сейчас, а вообще. |
Пусть меня действующие юристы поправят, если это не так, но суд принимает решения на основании законодатльства и своего внутреннего убеждения. То есть ни один закон не выписан так, чтобы его не пришлось толковать суду (не только Конституционному, одна из функций которого именно толкование) по своему внутреннему убеждению. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8446 |
|
|
|
|
| martynov: Я, кстати, справедливости ради отмечу, что я экономически вполне понимаю желание людей, которые вложили деньги, в ответ попробовать монополизировать трансляции, просто проблема в том (для них), что российское законодательство не дает им подходящего инструментария. |
понять можно, но когда ничего кроме денег не интересует, то получается часто не то, что хотели, а то, что всегда получается)
Изначально стояла благородная задача монетизировать чемпионский цикл турниров, а не агоновские проекты - оф сайт и пр. виджеты, привлечь деньги, а не освоить)
возможно надо подробней описать в чем разница, но сейчас нет времени. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8448 |
|
|
|
|
Видел ночью страшный сон,
не комедию:
платной сделал Мерензон
Википедию! |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8454 |
|
|
|
|
| Агонизировать - теперь переходный глагол? |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8455 |
|
|
|
|
Прав или неправ Bulldozer по сути — он точно прав в том, что, отставив эмоции, старается найти аргументы в пользу другой стороны... С практической точки зрения — это лучшее, что можно сделать в такой ситуации, когда более чем возможно судебное продолжение в разных инстанциях. Предупрежден — вооружен. А то, что его мнение не резонирует на форуме (или вообще неправильно, или "непрофессионально")... Менее ценной попытка от этого не делается.
А то получилось так, что человек высказался, — а его заклевали. Мол, не понимаешь и не знаешь. Это, считаю, неправильно. На форуме крен в сторону повторения и поддержки аргументов против Агона и разоблачения существующих аргументов за. Bulldozer предлагает подумать: какие могут быть еще аргументы за, помимо уже известных? Как иначе можно взглянуть на ситуацию, какие еще козыри могут быть у другой стороны? Это, повторю, очень здоровый подход, с моей точки зрения. Даже если предложенные новые аргументы кому-то кажутся смешными.
Можно не соглашаться со взглядами человека на мир или его классификацией людей по типам, но к основной идее постов Bulldozer это отношения не имеет. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8539 |
|
|
|
|
Заявление Ильи Мерензона.
Старые песни о главном.
В конце концов мне не так важно, прикидывается ли глава Агона или искренне заблуждается. Или, допустим, даже где-то прав, может быть. Мне важнее всего, что его расхваливаемый им на все лады бесплатный "продукт" не устраивает меня совершенно (и не представляю, кого бы он мог вообще устроить).
А продукта привычного и качественного меня лишают именно его действия. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8551 |
|
|
|
|
отложили до 29-го, глава агона не в курсе?
но это неудивительно - он не в курсе , например, что первый этап гран-при шел вживую везде! (узнал от меня )). Ну и самое дилетантское - это аргумент о защите интересов спонсоров - на самом деле запреты ограничивают аудиторию и ущемляют интересы спонсоров. Если предельно кратко - то агон пытается монетизировать свой сайт, вместо монетизации эвента (этапы гран-при , турнир претендентов, матч и т.д.) А это две большие разницы. Отсюда метания бесконечные - то платно это , то бесплатно сё , на самом же деле за высоким стилем заботы о шахматах - примитивное стремление "убрать конкурентов".
Илья жонглирует фантастическими цифрами аудитории - никак не верифицируя эти цифры, из-за чего уже не раз слова приходили в анекдотическое несоответствие с реальностью. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8552 |
|
|
|
|
Mark Crowther Retweeted
Jonathan Manley @KingpinEd
A succinct and compelling demolition of Agon's misguided business model. http://ow.ly/qvPM30bMARL |
Мне - бесполезно по причине невосприятия устного английского, но кому-то, может быть, наоборот. |
|
|
| номер сообщения: 127-14-8553 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
