|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Everyone believes in the normal law, the experimenters because they imagine that it is a mathematical theorem, and the mathematicians because they think it is an experimental fact |
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-13715 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-13716 |
|
|
|
|
Правы и те, и другие (имхо).
Предельные теоремы (типа Муавла-Лапласа или Центральной предельной) - это факты математические.
А гистограмма распределения фактических сопротивлений резисторов одного номинала - вполне себе эксперимент. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13717 |
|
|
|
|
| Даже удивительно, что при этом не всё распределяется по Гауссу. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13718 |
|
|
|
|
Я как лет 35 (или больше,) назад прочитал в научно-популярном журнале, что в биологии и социологии почти все - по Пуассону, так с тех пор и верю.
В оправдание своей некритической веры замечу, что я не биолог и не социолог. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13719 |
|
|
|
|
Зато системы линейных уравнений я примерно с тех же самых пор факторизую, как правило, по Гауссу.
Может, это его утешит. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13720 |
|
|
|
|
По ощущениям, в радоитехнике "Гаусс" и "Пуассон" встречаются примерно одинаково часто. Чуть-чуть отстает "Рэлей".
(У меня тут в одной книжке по случайным матрицам автор упорно называет распределение Рэлея "распределением Вигнера"; сверился Вики: да нет, все правильно, - Рэлей).
При описании работы ППП постоянно вылезают то "Ферми-Дирак", то "Гиббс", но немногие помнят, что это именно они. Просто есть такой волшебный множитель exp(-qU/kT).
(Или волшебное напряжение, которое зависит от температуры: kT/q).
Зато, если "классика" вам надоела, у нас много других очень специальных распределений.
Например, распределение фаз в феддингах спеклах.
Надо? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13721 |
|
|
|
|
| Пуассон - это Гаусс для бедных. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13722 |
|
|
|
|
patrikey: По ощущениям, в радоитехнике "Гаусс" и "Пуассон" встречаются примерно одинаково часто. Чуть-чуть отстает "Рэлей".
(У меня тут в одной книжке по случайным матрицам автор упорно называет распределение Рэлея "распределением Вигнера"; сверился Вики: да нет, все правильно, - Рэлей).
|
Тут нет никакого противоречия. В теорию случайных матриц распределение Рэлея (как частный случай) ввел, именно, Вигнер (+Дайсон). "Кто такой Студебекер Рэлей? Не знаю никакого Студебекера Рэлея?"  |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13723 |
|
|
|
|
О! Спасибо за уточнение.
У меня ужасная память на имена, но перепутать Вигнера с Рэлеем было бы уже немного чересчур. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13725 |
|
|
|
|
... тем более, что Вигнер в радиотехнике тоже знаменит. Благодаря своей функции.
Кажется, здесь уже хвастался: у меня с этой функцией связано изобретение очередного велосипеда.
Когда узнал, как красиво функция Вигнера "гнётся" от преобразования Френеля, понял, что теорему Котельникова (-Уиттакера-Шеннона) для двумерных сигналов надо уточнить.
Страшно гордый собой сел писать статью. А потому оказалось, что все уже опубликовано. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13726 |
|
|
|
|
HAARP
Насколько это правда?
__________________________
особое мнение |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13727 |
|
|
|
|
RoxyS: HAARP
Насколько это правда? |
Вокруг HAARP было столько конспирологических теорий, что Виктор Кантемиров при всем своем желании, мог бы охватить только самую малую их часть. И все-таки эта часть могла бы быть чуть-чуть побольше, чем то, что получилось в статье.
Он совсем не упоминает ничего из "нью-эйджизма" (хотя упоминание об "установке, использующей принципы тетраэдральной геометрии, одна из функций которой заключается в получении и передаче практически неисчерпаемых объёмов энергии", где-то в русле этого направления).
Он ничего не пишет о проекте "арбузная корка", который тоже вешали на совесть HAARP (создать на пассивном участке траектории МБР сгусток плазмы, чтобы ракета на нём "поскользнулась" и не попала в цель).
Наконец, одна из "официальных" целей HAARP, озвученна в том числе и на научных конференциях (один из докладов имел удовольствие слушать ваш покорный в 98 году) - воздействие на погоду в мирных целях, - в статье не упоминается тоже. Там имелось ввиду, что магнитные бури, которые вызывает добравшийся до магнитосферы солнечный ветер, вредны для здоровья людей и приборов. Поэтому, давайте как следует тряхнем ионосферу, чтобы все эти заряженные частицы не гудели противно вокруг магнитных линий, а попадали вниз.
(Звучит тоже несколько пугающе, но все-же лучше, чем вызов землетрясений у плохих парней).
Есть и еще одна версия. Что HAARP - это американских аналог "русского дятла" (один из которых загнулся с аварией на ЧАЭС, а два других сняли с боевого дежурства за ненадобностью, ибо многи знания порождают многие печали) - загоризонтная РЛС.
Если исходить из последний версии, то включение HAARP сейчас (а на самом деле, в апреле) вполне вписывается в нагнетаемую в СМИ истерию о приближении Большой Войны.
И это не может, не огорчать. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13728 |
|
|
|
|
| patrikey: ...упоминание об "установке, использующей принципы тетраэдральной геометрии, одна из функций которой заключается в получении и передаче практически неисчерпаемых объёмов энергии"... |
Спалились |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13729 |
|
|
|
|
patrikey:
И это не может, не огорчать. |
угадал все буквы, но не смог прочитать слово
это что, серьезно? в смысле, я понял что кто-то рили занимается тем, что пытается решить указанные задачи. а если всерьез - они и правда решаемы? при помощи этой штуки или какой-то другой понятно-какой-штуки? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13730 |
|
|
|
|
Если речь идёт о задаче раннего обнаружения запуска баллистических ракет, то она лучше и надёжнее решается другим путём - например, спутниками SBIRS.
Поэтому огорчение может вызывать лишь декларируемая/раздуваемая готовность начать большую войну. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13731 |
|
|
|
|
| saluki: угадал все буквы, но не смог прочитать слово |
Ну эт я просто собрал вместе некоторые популярные слухи и расположил их, кмк, в порядке наростания достоверности.
| это что, серьезно? в смысле, я понял что кто-то рили занимается тем, что пытается решить указанные задачи. а если всерьез - они и правда решаемы? при помощи этой штуки или какой-то другой понятно-какой-штуки? |
Если всерьёз, то задача построения загоризонтных РЛС решена (примерно) уже давно. Наверняка с условиями распространения волн до конца не всё ясно (про фединги еще Стругацкие писали). Но "в хорошую погоду" всё должно работать. HAARP похож на такие системы, поэтому оказывается под подозрением. Хотя Roger прав, строить наземную ФАР для этих целей в 97 году как-то странно. Логичнее ожидать, что это будет узел связи с теми же спутниками, например.
Задача подавления магнитных бурь - это то, что декларировалось в том числе на конференциях, - кажется до конца решена не была. Емнип, качественно там что-то получалось. А вот количественно было скромненько. Надо пересмотреть литературу, чтобы более предметно говорить.
Про "арбузную корку" мне рассказывал тот же человек, что и про мытарства советских радиофизиков с изделиями проекта "Мичиган" (тогда, правда, мы еще не знали, как он назывался у американцев). Вообще, из его рассказов можно было монографию составить: "Конспирологическая радиофизика". Колоритный дядя.
А тут так совпало, что на конференцию привезли доклад по HAARP и одновременно с этим объявили набор (на ФУПМе, кажется) в аспирантуру в заграничную теоргруппу по "взаимодействию ионосферы с мощным э-м излучением". Совпадение? Вот он и вспомнил про "корку" и нам рассказал.
В этой консп-теории меня тут немного смущает желание супостата пригласить на секретный проект молодые таланты из противоположного лагеря. Как-то это не гигиенично.
С третьей стороны, полистав немного литературу, можно убедиться, что попытки сделать HAARPом турбулентность предпринимались (Spatiotemporal Characteristics of HF‐Induced Ionospheric Turbulence Revealed by Diagnostic Stimulated Electromagnetic Emission and Test Radio Waves at HAARP ; фамилии авторов - это отдельная песня).
Ну а когда о HAARP заговорили знакомые нью-эджисты, ссылаясь на Друнвало Мельхиседека, стало ясно, что это не просто мощная ФАР, но вполне себе культурный феномен. По меньшей мере, на Западе. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13732 |
|
|
|
|
| patrikey: В этой консп-теории меня тут немного смущает желание супостата пригласить на секретный проект молодые таланты из противоположного лагеря. Как-то это не гигиенично. |
Тем более, если приглашали их с ФУПМа.
"Для секретного проекта требуются алгебраисты". |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13733 |
|
|
|
|
Ну-у, может, считалось, что фупмы умеют в численные методы мат.физики.
А кто не умеет? |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13734 |
|
|
|
|
patrikey: | saluki: угадал все буквы, но не смог прочитать слово |
Ну эт я просто собрал вместе некоторые популярные слухи и расположил их, кмк, в порядке наростания достоверности. |
вот он ключ)
спасибо! |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13735 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-13736 |
|
|
|
|
Мы тут недавно у Сэда ложечки обсуждали.
Обсудить - обсудили, но осадочек...
И там незаметно прозвучала одна интересная задача, к которой я хотел бы вернуться.
Все мы прекрасно знаем, как из неинерциальной СО сделать инерциальную: надо добавить силу инерции.
F = - m*a,
где a - это ускорение системы, а m... А вот, что такое m, надо разобраться.
В обычной жизни, это просто масса тела.
А если тело погружено в несжимаемую жидкость?
| AGUSA96: ...Вспомните, что в воде ложечка весит меньше, а чтобы разбить пустой стакан или кружку ложечкой надо как следует постараться... |
Т.е. ув. AGUSA96 считает, что в формуле выше из массы тела надо вычесть массу вытесненной жидкости.
Прав ли он?
P.S. Хорошая задачка, имхо, для проверки репетиторов по физике. Т.е. если человек отвечает неправильно, это ничего не значит. А если правильно, и может обосновать - это грамотный физик!
P.P.S. ЕМНИП, задачка на эту тему была на Всероссийской олимпиаде по физике в Туле году где-то в 1994ом. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13739 |
|
|
|
|
| Ссылка в посте 8-121-51096 устарела, вот две новых: (1 - пдф), (2). |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13762 |
|
|
|
|
| Патрикей, пропустил эту задачу, - рассказывайте! |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13763 |
|
|
|
|
Да тут рассказывать особо нечего.
Если коротко, AGUSA96 прав: силы инерции действуют и на жидкость тоже (мы предполагаем, что жидкость в этой неинерциальной СО покоится, как и погруженное тело), и это вызывает интересные эффекты, когда в знакомые формулы надо на полном серьезе подставлять отрицательную массу.
В Туле-94 (емнип) был стакан, ко дну которого на нитке был привязан деревянный шарик. В стакан была налита вода (шарик погружен полностью), и стакан был раскручен вокруг вертикальной оси (точка крепления нити - тоже на оси) до угловой скорости w.
Требовалось найти угол отклонения шарика.
Ну, то есть, если без воды и шарик висит вниз - задача совсем детская.
А с водой, когда шарик "висит вверх", юные физики слегка терялись. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13764 |
|
|
|
|
patrikey: Мы тут недавно у Сэда ложечки обсуждали.
Обсудить - обсудили, но осадочек...
И там незаметно прозвучала одна интересная задача, к которой я хотел бы вернуться.
Все мы прекрасно знаем, как из неинерциальной СО сделать инерциальную: надо добавить силу инерции.
F = - m*a,
где a - это ускорение системы, а m... А вот, что такое m, надо разобраться.
В обычной жизни, это просто масса тела.
А если тело погружено в несжимаемую жидкость?
| AGUSA96: ...Вспомните, что в воде ложечка весит меньше, а чтобы разбить пустой стакан или кружку ложечкой надо как следует постараться... |
Т.е. ув. AGUSA96 считает, что в формуле выше из массы тела надо вычесть массу вытесненной жидкости.
Прав ли он? |
Ув. patrikey! Мне непонятно, почему физики оспаривают закон Архимеда, известный ещё из курса школьной физики... |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13768 |
|
|
|
|
AGUSA96:
Ув. patrikey! Мне непонятно, почему физики оспаривают закон Архимеда, известный ещё из курса школьной физики... |
Чёрт, неужели? Вот не знал. Правда что ли, что оспаривают?
Не хочется в это верить. Но если это правда, то с ветераном Архимедом эти физики поступают еще более беспардонно, чем в РШФ - с ветераном Костенюк ! |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13769 |
|
|
|
|
Наверное, "сомневаются"или "не принимают во внимание" было бы лучше сказать. Как иначе расценить вопрос - Прав ли он?..., когда речь шла о ложечке, погруженной в воду?
P.S.
Почитатель, Вы ещё не перестроились?!... А пора бы, уже пару дней как РШФ переименована в ФШР. Надо держать нос по ветру...
А с Костенюк обошлись именно что безпардонно! Как будто бы она и не играла за сборную России много лет подряд на 1-й доске. Такое было возможно только в РШФ. Интересно, как будет в ФШР?... |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13770 |
|
|
|
|
Ну что тут сказать?
(Опять за всех физиков отдуваться приходится, да что же это такое?)
Сомневаются, да.
Только не в "законе Архимеда", а в своем понимании этого закона.
В защиту их могу сказать, что иногда сомнение лучше, чем уверенность.
К примеру, есть у меня знакомый. Хороший, умный человек с тремя высшими образованиями. По первому из них - учитель физики.
И он безо всяких сомнений утверждает, что в стекле фотоны передвигаются примерно в полтора раза медленней, чем в воздухе.
А на мое аккуратное замечание о том, что это не совсем так, язвительно замечает, что стыдно не знать таких элементарных вещей из школьного курса физики.
Я бы потратил силы и время, чтобы его переубедить, но сомневаюсь: а надо ли? Учителем физики он все-равно уже давно не работает. |
|
|
| номер сообщения: 49-1-13771 |
|
|
|
|
| номер сообщения: 49-1-13772 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| Copyright chesspro.ru 2004-2024 гг. |
|
|
|
