He also explained how he believed that he should have been hired by the National Institute of Nuclear Physics over Anna Ceresole, the professor who was eventually chosen for the position that he’d applied for, as he had more citations than her.
Мне кажется, количество цитирований - это дополнительный показатель не из первой пятёрки. Количество статей и в каких журналах они опубликовано - это важно, да. Рекомендации - важны. Насколько всем понравился семинар - важно. Важно также, насколько человек вписывается в коллектив, насколько с ним можно общаться и работать. И, судя по этой истории, ребята в институте ядерной физики не промахнулись.
Струмиа тут ещё смешал два довольно-таки разных случая. Сам он теоретик, теоретические работы достаточно индивидуальны, и там положительная дискриминация определённо вредна.
В то же время большинство феллоушипов в ЦЕРНе относятся к экспериментальной физике, обработке данных и т.п. Там число соавторов обычно большое, и нижняя таблица, например, говорит просто о том, что девочки получают феллоушип на два года раньше (отсюда меньше работ, меньше индекс и т.д.) а не то, что их вклад меньше относительно сверстников.
jenya: Мне кажется, количество цитирований - это дополнительный показатель не из первой пятёрки. Количество статей и в каких журналах они опубликовано - это важно, да. Рекомендации - важны. Насколько всем понравился семинар - важно. Важно также, насколько человек вписывается в коллектив, насколько с ним можно общаться и работать. И, судя по этой истории, ребята в институте ядерной физики не промахнулись.
У "ядерщиков" этот показатель (количество цитирований) абсолютно бессмысленный. Например, больше 16000 цитирований у Штрумиа за одну работу в которой количество соавторов больше чем участников форума чесспро .
Я уже видел, спасибо. Слайды действительно не супер. Я бы сделал лучше :)
Кстати, не совсем ясно, откуда он взял данные по приёму и статистику цитирований.
Если это он сам всё считал, это ж несколько месяцев работы.
Roger: Всего лишь 8660 (ссылок, не соавторов).
Правда, в этой работе сам Струмиа вряд ли написал хотя бы абзац.
Observation of a new boson at a mass of 125 GeV with the CMS experiment at the LHC
S Chatrchyan, V Khachatryan, AM Sirunyan, A Tumasyan, W Adam, ...
Physics Letters B 716 (1), 30-61 16497 2012
After the war Ashkin went to Cornell on the advice of his brother, a nuclear physicist who had worked on the Manhattan Project with Richard Feynman and Hans Bethe, both of whom were at Cornell. Ashkin studied nuclear physics as well, but eventually decided not to go into that field because his brother was already too well known. "I was known as 'Ashkin's brother Ashkin,'" he says.
Как там Сюзанн Полгар говорила. Я вторая шахматистка мира, но в нашей семье я тоже вторая.
Roger: Всего лишь 8660 (ссылок, не соавторов).
Правда, в этой работе сам Струмиа вряд ли написал хотя бы абзац.
Observation of a new boson at a mass of 125 GeV with the CMS experiment at the LHC
S Chatrchyan, V Khachatryan, AM Sirunyan, A Tumasyan, W Adam, ...
Physics Letters B 716 (1), 30-61 16497 2012
Он сам свои ссылки считал по стенфордской базе данных, где учитываются только работы в области HEP.
На эту работу много ссылок, потому что по её результатам (и аналогичным результатам Атласа) Хиггсу дали нобелевскую премию 2013.
Тут интересно то, что она была аспиранткой. Это редкость, наверное, чтобы аспирантов не забыли. А сейчас она пока Associate Professor, что смешно, конечно. Надеюсь, теперь у неё не будет особенно больших сложностей с получением должности Full Professor.
Уважаемые физики!
Срочно нужна помощь зала. Ребенок принес из школы задачку:
"Струя воды из садового шланга направлена на стену. Массовый расход воды q = 2 кг/с, скорость истечения из шланга v = 15 м/с. Считая скорость воды у стены нулевой, найдите силу, с которой вода действует на стену."
Ну, казалось бы, что тут решать? В единицу времени на стену прилетает импульс qv, стена его зануляет, а стало быть (по второму закону Н.) действует с силой F = qv. По третьему закону Н., вода на стену действует с точно такой же силой, вот и получаем 30 Н практически сразу.
Но есть нюанс. Задачка была дана в контрольной на закон Архимеда, формулу Бернулли и прочую гидромеханику. Попробуем решить по-Бернулли. За точку отсчета давления выберем выход из шланга (там скорость v). У стены скорость в струе нулевая, значит давление должно быть rvv/2 (r - это плотность, если что). Чтобы найти силу, умножим давление на площадь сечения струи: F = (Srv)v/2. В скобках у нас получился тот самый массовый расход, так что F = qv/2 ровно в 2 раза меньше, чем должно бы быть.
Где ошибка?
Если шланг далеко от стены, то Бернулли тут не приложим. В струе давления нет вообще, а на стенке площадь пятна заведомо больше сечения струи в полёте.
patrikey: Уважаемые физики!
Срочно нужна помощь зала. Ребенок принес из школы задачку:
"Струя воды из садового шланга направлена на стену. Массовый расход воды q = 2 кг/с, скорость истечения из шланга v = 15 м/с. Считая скорость воды у стены нулевой, найдите силу, с которой вода действует на стену."
Ну, казалось бы, что тут решать? В единицу времени на стену прилетает импульс qv, стена его зануляет, а стало быть (по второму закону Н.) действует с силой F = qv. По третьему закону Н., вода на стену действует с точно такой же силой, вот и получаем 30 Н практически сразу.
Но есть нюанс. Задачка была дана в контрольной на закон Архимеда, формулу Бернулли и прочую гидромеханику. Попробуем решить по-Бернулли. За точку отсчета давления выберем выход из шланга (там скорость v). У стены скорость в струе нулевая, значит давление должно быть rvv/2 (r - это плотность, если что). Чтобы найти силу, умножим давление на площадь сечения струи: F = (Srv)v/2. В скобках у нас получился тот самый массовый расход, так что F = qv/2 ровно в 2 раза меньше, чем должно бы быть.
Где ошибка?
1. Эта задача всегда давалась в разделе гидромеханики, но использовать нужно только законы Ньютона (чаще задают S и v, а не q и v).
2. Правильное решение по "первому варианту"
3. Бернулли не при делах.
Но почему? Чем эта струя отличается от прочих струй, для которых Бернулли работает?
"...следствием закона сохранения энергии для стационарного потока идеальной (то есть без внутреннего трения) несжимаемой жидкости:". К "стенке" выделенное жирным шрифтом ну никак не относится.
А что там нестационарного? Я представляю себе, скажем, струю, которая падает на горизонтальную плоскость сверху вниз (пренебрегая гравитацией) и расплывается около неё. Вот сечение у плоскости действительно не будет сечением струи при вытекании из шланга, интересно посчитать ширину сечения как функцию расстояния от плоскости.
Поток об стенку может быть стационарен, но скорость не будет нулевой - молекулы жидкости куда-то полетят, с каким-то другим эффективным сечением и скоростью, а площадь, на которой они будут давить на стенку, будет больше сечения свободно летящей струи.
Я знал, что форум ChessPro - замечательное место; и вот очередное тому подтверждение.
"Бернулли" сразу следует из закона сохранения энергии, но работает только для непрерывных струй.
Задачка эта - это, имхо, отличный способ почувтствовать, где лежат границы применимости "простой" гидродинамики. К сожалению, знакомые мне школьные учителя тут пасуют, начинают путаться в показаниях и приходят к выводам типа: "Бернулли неприменим, потому что противоречит Ньютону..." Объяснение такое едва ли может удовлетворить пытливый ум молодого исследователя.
Ну а теперь, к делу.
С Днем учителя всех причастных!
upd Кстати, из модели Роджера может получится норм. задачка для (районной? или областной?) олимпиады. Типа: "...считая поток стационарным, оцените площадь растекания воды по стенке".
Это было бы несправедливо, потому что давление не будет постоянным, а в области нулевого давления площадь неограничена.
Кстати, неизвестно, какого решения ждали те, кто давали задачу. Про областные олимпиады, вспомнилось:
На одной из школьных областных олимпиад по физике парень младше меня на год в какой то задаче обратил внимание, что формальное решение (которое, очевидно, требовалось составителями) не удовлетворяет законам сохранения (не помню, о чём была задача, но кажется, там не учитывалось уменьшение плотности воздуха на высоте).
Он изложил правильное решение, вытекающее из законов сохранения, и кажется, даже написал, что он думает о неправильном.
Задачу ему сначала не зачли, и ему пришлось апеллировать к комиссии. В итоге, задачу сняли с конкурса, и вместо положенных 60/60 он получил "всего лишь" 50/50.
Законы сохранения - страшная штука.
Когда ваш покорный писал диплом (или, по-современному, "магистерскую диссертацию"), в нем численно обсчитывалась одна модель, основанная на теории связанных волн. Для проверки написанной программки я попробовал обсчитать модель попроще, для которой было аналитическое решение в книге академика М. Совпадать численное и аналитическое решения не хотели. При внимательном рассмотрении оказалось, что формула из книжки академика и с законами сохранения не очень-то сходится. Академик ссылался на работу ученого К. Пришлось найти первоисточник, внимательно его прочитать и убедиться, что в монографии М. опустил косинус. Видимо, чтобы не захламлять и так громоздкую формулу.
.
