ЛХаритон: "...старый мерзавец, любящий в каждом интервью повторять, что при Советах получал впятеро больше министра и все пропивал с Высоцким..." Это что - похвала, презрение? Как сюда вписывается Высоцкий?
взялся портить роман большого писателя, которого презирал всей душой, за последнюю в своей жизни крупную денежку.
Если цитату продолжить, то станет понятнее "что".
Понял. Спасибо.
И все-таки: если пить с Высоцким, то это показывает тебя хорошо?
И что можно сказать о Высоцком, если он пьет с тобой?
ЛХаритон: "...старый мерзавец, любящий в каждом интервью повторять, что при Советах получал впятеро больше министра и все пропивал с Высоцким..." Это что - похвала, презрение? Как сюда вписывается Высоцкий?
взялся портить роман большого писателя, которого презирал всей душой, за последнюю в своей жизни крупную денежку.
Если цитату продолжить, то станет понятнее "что".
Понял. Спасибо.
И все-таки: если пить с Высоцким, то это показывает тебя хорошо?
И что можно сказать о Высоцком, если он пьет с тобой?
это их какие-то внутрицеховые счёты, как и "выдра". Можно предположить, что говоря, что он много выпивал с Высоцким, Володарский подчеркивал свою статусность
__________________________
не надо шутить с войной
jenya: А что, профессионалы это плохо? Это были профессионалы в положительном смысле этого слова! Я-то фильм не смотрел, так что рад бы как следует поспорить, но не могу. Мне скорее было бы интересно Ваше мнение о рецензии Служевской.
Фильм талантлив, а все сравнения с лучшим советским кино проясняют суть того, что снято Урсуляком по мотивам "гнилой книги": зрелый соцреализм, не чурающийся критики, но такой жизнеутверждающий, хоть святых выноси. Вместо людей, оказавшихся под двойным давлением близнецов-диктатур, даны герои, которые ведут жестокую войну с иностранным врагом, а дома у них - сплошное братство, и будущее, хотя и осложненное некоторыми пережитками, бесспорно, принадлежит им, от Березкина до Крымова и далее к Штруму. На родной земле зло исходит не от государства, враждебного человеку, а от доносчиков и чиновников, но герои Урсуляка всегда оказываются выше этих последних и непрерывно одерживают над ними нравственные победы. Русский, советский, соцреалистический Гроссман. Ура, товарищи.
"Жизнь и судьба" - реальность 40-х годов глазами человека 40-х годов. Взгляд изнутри, и Василий Гроссман - вполне себе советский человек. Чего же нам ждать от фильма, сделанного нашими современниками по его роману? Правду, такой, какой она видится нам сегодня? Но при чем тут тогда советский писатель Гроссман?
Во все времена люди находили опору в данной им судьбой реальности, какой бы ужасной она не представлялась в последствии. Надо ли их за это презирать?
Я не то, чтобы спорю, - я просто не понял оба Ваших замечания. Насчет первого - Вы сегодня видите какую-то другую правду, не ту, которую видел Гроссман? Тогда это в другую тему, про Сталина или про историю СССР. Про второе - в рецензии, как я её понял, презрительно описаны даже не карикатурные версии гроссмановских героев, а режиссёрский подход.
а я, наверное, единственный тут, кто хорошо знает, кто такой Володарский, и почему он крутой, и понятия не имеет, кто такой Гроссман и нафиг он нужен?))
с Высоцким выпивать любили решительно все киношники, да и вообще, как я понимаю, все. и, судя по нескольким дошедшим байкам, дело тут вовсе не в статусе Высоцкого, а в том, что с ним реально было очень интересно общаться и харизмой он очаровывал всех без исключения. могу понять, я тоже, наверное, и лет через много буду вспоминать нечастые случаи общения/выпивания со Шнуровым, и вовсе не потому, что "горжусь" - просто воспоминания хорошие. про зарплаты ваше министра, кстати, тоже воспоминания неплохие должны быть. и не думаю, что Володарскому в голову бы пришло подчеркивать таким образом свой статус - со статусом у него все было ок в любом случае.
если что, свидетельствую - мудаком Володарский не был. так что, вероятно, им является автор помойного комментария. а Володарский был просто очень хорошим сценаристом. у нас в стране - точно одним из лучших. и если уж совсем между нами, то я думаю, что и Высоцкому с ним выпивать было небезынтересно, потому что с ним было о чем поговорить.
saluki: а я, наверное, единственный тут, кто хорошо знает, кто такой Володарский, и почему он крутой, и понятия не имеет, кто такой Гроссман и нафиг он нужен?))
с Высоцким выпивать любили решительно все киношники, да и вообще, как я понимаю, все. и, судя по нескольким дошедшим байкам, дело тут вовсе не в статусе Высоцкого, а в том, что с ним реально было очень интересно общаться и харизмой он очаровывал всех без исключения. могу понять, я тоже, наверное, и лет через много буду вспоминать нечастые случаи общения/выпивания со Шнуровым, и вовсе не потому, что "горжусь" - просто воспоминания хорошие. про зарплаты ваше министра, кстати, тоже воспоминания неплохие должны быть. и не думаю, что Володарскому в голову бы пришло подчеркивать таким образом свой статус - со статусом у него все было ок в любом случае.
если что, свидетельствую - мудаком Володарский не был. так что, вероятно, им является автор помойного комментария. а Володарский был просто очень хорошим сценаристом. у нас в стране - точно одним из лучших. и если уж совсем между нами, то я думаю, что и Высоцкому с ним выпивать было небезынтересно, потому что с ним было о чем поговорить.
тут дело не в том, кто мудак, а в том, что если ты считаешь кого-то мудаком, так не лезь экранизировать его роман - тут с Гореловым трудно не согласиться
__________________________
не надо шутить с войной
saluki: а я, наверное, единственный тут, кто хорошо знает, кто такой Володарский, и почему он крутой, и понятия не имеет, кто такой Гроссман и нафиг он нужен?))
Несколько лет назад прочел в МК его "Открытое письмо Алексею Герману" (кажется это так называлось). Из тех текстов, какие порядочные люди не пишут, а приличные газеты не публикуют.
И в этом, сейчас всеми упоминаемом, интервью "Культуре" порадовал пассаж о кровожадном Хрущеве, тайком от Сталина убивавшем людей пачками. Ну не мог Володарский не знать, что такого быть не могло.
Все это вовсе не значит, что Володарский - плохой сценарист. Сценарист прекрасный. А человек плохой. Так тоже бывает.
jenya: Я не то, чтобы спорю, - я просто не понял оба Ваших замечания. Насчет первого - Вы сегодня видите какую-то другую правду, не ту, которую видел Гроссман? Тогда это в другую тему, про Сталина или про историю СССР. Про второе - в рецензии, как я её понял, презрительно описаны даже не карикатурные версии гроссмановских героев, а режиссёрский подход.
Насколько я понял, автор рецензии обвиняет постановщиков фильма в фальши, свойственной соцреализму. По-моему, фильм не дает оснований для этого.
Фильм поставлен по роману Гроссмана и близок к нему по духу, а я не думаю, что Гроссман не был искренен и писал по канонам соцреализма, а не по-совести.
"Вместо людей, оказавшихся под двойным давлением близнецов-диктатур, даны герои, которые ведут жестокую войну с иностранным врагом, а дома у них - сплошное братство, и будущее, хотя и осложненное некоторыми пережитками, бесспорно, принадлежит им..." Рецензент видимо полагает, что таких героев не могло быть. Вы, Женя, тоже считаете, что люди "под двойным давлением близнецов-диктатур" не жили, не дружили и не любили, никогда не радовались, не верили в будущее и не бывали счастливы?
shcherb: тут дело не в том, кто мудак, а в том, что если ты считаешь кого-то мудаком, так не лезь экранизировать его роман - тут с Гореловым трудно не согласиться
я тут не могу согласиться с вами обоими - по мне так Джек Лондон мудак, а лезть экранизировать его я готов.
А. А. Милн вообще мудак редчайший, в Винни-Пух - один из лучших героев ever.
все же произведение стоит (или не стоит) на своих ногах, автор вторичен, у текстов и героев свои судьбы.
СС: Из тех текстов, какие порядочные люди не пишут, а приличные газеты не публикуют.
автор с режиссером - это отношения покруче, чем муж с женой. там и порядочные в общем люди, порой, такое несут... ну и приличной газетой МК никогда не был, и вроде даже и не стремился)
Все это вовсе не значит, что Володарский - плохой сценарист. Сценарист прекрасный. А человек плохой. Так тоже бывает.
shcherb: тут дело не в том, кто мудак, а в том, что если ты считаешь кого-то мудаком, так не лезь экранизировать его роман - тут с Гореловым трудно не согласиться
я тут не могу согласиться с вами обоими - по мне так Джек Лондон мудак, а лезть экранизировать его я готов.
А. А. Милн вообще мудак редчайший, в Винни-Пух - один из лучших героев ever.
все же произведение стоит (или не стоит) на своих ногах, автор вторичен, у текстов и героев свои судьбы.
я был не точен, точнее: "если ты считаешь, что роман гнилой (так в интервью), так не лезь его экранизировать"
__________________________
не надо шутить с войной
saluki: я тут не могу согласиться с вами обоими - по мне так Джек Лондон мудак, а лезть экранизировать его я готов.
А. А. Милн вообще мудак редчайший, в Винни-Пух - один из лучших героев ever.
все же произведение стоит (или не стоит) на своих ногах, автор вторичен, у текстов и героев свои судьбы.
Вообще наезд вздорный; про Лондона, и особенно про Милна я бы хотел уточнений.
Но тут другой случай, когда сценарист имеет претензии именно к "плохому" авторскому тексту и его героям.
Roger: Вообще наезд вздорный; про Лондона и, особенно, про Милна я бы хотел уточнений.
про Милна отдельная тема. он, может быть, был вообще и ок - но с ним произошла трагедия "не понял что создал". в отличии от Доджсона, который, поворчав, принял свою судьбу и постиг, что создал произведение, в разы большее его самого, Милн с этой задачей не справился. этого, конечно, не достаточно что бы считать его мудаком в широком смысле слова, но в смысле локололитературном - вполне. и да, у меня личная обида. Пуха должно было быть больше)))
а вот Лондон, как раз, по жизни мудак, исходя из всего того, что я читал о нем. одна, блин, рощица чего стоит.
исходя же из того, что я читал у него (а это тот редкий случай, когда я читал почти все) - писатель он, скажем так, средненький. зато очень плодовитый, и с феерическим даром сочинительства. который бы лет через 50 да в Голливуд...
Но тут другой случай, когда сценарист имеет претензии именно к "плохому" авторскому тексту и его героям.
кстати, зачастую именно из плохой книги больше всего хочется выдернуть хорошие идеи и куски. типа, спасти.
впрочем, мало кто вообще так презирает литературу, как чистые драматурги)
Вообще говоря, кино - странная штука. Можно сделать хороший фильм из очень плохой книги. Скажем, Кончаловский умудрился снять "Сибириаду" по творениям незабвенного Георгия Мокеевича Маркова. Обратных примеров (блестящая книга - убогий фильм) тоже не счесть.
Мне ближе Бортко, хоть и коммунист : взял "Собачье сердце" и слово в слово воспроизвёл - получилось блестяще. И никаких по мотивам! Правда, на "Мастере" обломался, посмотрим что Голливуд сделает.
__________________________
не надо шутить с войной
shcherb: Мне ближе Бортко, хоть и коммунист : взял "Собачье сердце" и слово в слово воспроизвёл - получилось блестяще. И никаких по мотивам! Правда, на "Мастере" обломался, посмотрим что Голливуд сделает.
Фильм очень хороший, никто не спорит, но он далек от того, что писал, а особенно подразумевал Булгаков.
shcherb: Мне ближе Бортко, хоть и коммунист : взял "Собачье сердце" и слово в слово воспроизвёл - получилось блестяще. И никаких по мотивам! Правда, на "Мастере" обломался, посмотрим что Голливуд сделает.
shcherb: Мне ближе Бортко, хоть и коммунист : взял "Собачье сердце" и слово в слово воспроизвёл - получилось блестяще. И никаких по мотивам! Правда, на "Мастере" обломался, посмотрим что Голливуд сделает.
СС: Вообще говоря, кино - странная штука. Можно сделать хороший фильм из очень плохой книги. Скажем, Кончаловский умудрился снять "Сибириаду" по творениям незабвенного Георгия Мокеевича Маркова. Обратных примеров (блестящая книга - убогий фильм) тоже не счесть.
Лем считал что его "Солярис" - как раз из таких примеров.
СС: Вообще говоря, кино - странная штука. Можно сделать хороший фильм из очень плохой книги. Скажем, Кончаловский умудрился снять "Сибириаду" по творениям незабвенного Георгия Мокеевича Маркова. Обратных примеров (блестящая книга - убогий фильм) тоже не счесть.
Лем считал что его "Солярис" - как раз из таких примеров.
Да, это известно. Но это все же, согласитесь, не о том.
saluki: про Милна отдельная тема. он, может быть, был вообще и ок - но с ним произошла трагедия "не понял что создал". в отличии от Доджсона, который, поворчав, принял свою судьбу и постиг, что создал произведение, в разы большее его самого, Милн с этой задачей не справился. этого, конечно, не достаточно что бы считать его мудаком в широком смысле слова, но в смысле локололитературном - вполне. и да, у меня личная обида. Пуха должно было быть больше)))
Тут у меня как-то сразу мысли разбежались.
Милн "понял". В частности, он знал, что от него хочет издатель и читатели. Но он хотел быть свободным от рабства, не хотел писать без вдохновения, и надеялся подняться на вершину ещё раз, в другом - это да.
Если Пуха не было больше, значит и не могло быть, это не Голливуд и не Дисней. Наивно предполагать, что если садиться за стол в 6 утра каждый день, можно накропать 20 Пухов. Я, во всяком случае, в последние столетия положительного примера в литературе не припомню. Для меня даже "Властелин Колец" - это лишь бледная сага по мотивам "Хоббита".
На тему того, может ли автор быть в разы меньше своего творения. Есть такой распространённый образ творчества как работы бога, который движет рукой художника. Я так совсем не считаю. Да, вершина, удар молнии, поток сознания - но всё из того, что есть у человека в голове и в душе. В частности, про Доджсона: из его математических работ я читал сборник задач, и могу сказать, что структуры миров и персонажи Алис и Снарка, равно как и раскиданные по тексту философские бриллианты и парадоксы (кропотливо раскопанные потом Гарднером) созданы тем же человеком, и полностью соответствуют его творческим возможностям.
: взял "Собачье сердце" и слово в слово воспроизвёл - получилось блестяще. И никаких по мотивам! Правда, на "Мастере" обломался, посмотрим что Голливуд сделает.