Мнение	Гарри КАСПАРОВ 13-й чемпион мира
РАЗДВОЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ

Очерк «История матчей», опубликованный на официальном сайте матча за звание чемпиона мира по шахматам Ананд - Гельфанд, удивил меня слишком вольной трактовкой современной истории шахмат.

Начну издалека. На конгрессе ФИДЕ 1928 года «претендентом был назначен Боголюбов», - сообщает анонимный автор и добавляет: «Конечно, Боголюбов значительно уступал Капабланке, и особой борьбы с Алехиным у него не получилось».

Но Боголюбов не просто «был назначен претендентом», а выиграл у Эйве матч за титул чемпиона ФИДЕ (5,5:4,5), после чего и стал официальным претендентом на первенство мира. И, кстати, сразу вслед за конгрессом он подтвердил весомость своих притязаний победой в Бад-Киссингене (1. Боголюбов - 8 из 11; 2. Капабланка - 7; 3-4. Рубинштейн и Эйве - по 6,5; 5. Нимцович - 6; 6. Рети - 5,5 и т.д.).

Говоря о победе Эйве над Алехиным (1935), автор пишет: «Несмотря на проблемы со спортивным режимом, Алехин оказался весьма практичным спортсменом. Подписывая контракт с Эйве, он не забыл включить в него пункт о матч-реванше. В итоге Алехин убедительно выиграл матч-реванш и вернул себе чемпионскую корону».

Не вижу связи между «практичностью» Алехина и его «проблемами со спортивным режимом»: тогда матчи-реванши были в порядке вещей. Их отменили в начале 60-х и вернули только при Карпове. Я же, подписывая в 2000 году матчевый контракт с Крамником, сознательно не включил в него пункт о матче-реванше (что, на мой взгляд, не отменяет морального долга нового чемпиона играть матч с сильнейшим соперником) и всегда полагал, что у чемпиона мира не должно быть никаких привилегий, кроме традиционного сохранения титула при ничейном исходе матча.

В 1993 году победитель претендентского цикла Шорт, победивший Карпова в полуфинале, «предложил Каспарову провести матч вне эгиды ФИДЕ, чтобы уйти из-под диктата Кампоманеса и не отдавать ФИДЕ 20% призового фонда, - пишет автор. - Каспаров согласился, и это решение участников привело к расколу шахматного мира».

Действительно, если я, выиграв матчи у Шорта (1993) и Ананда (1995), остался «историческим» чемпионом, то Карпов, выиграв матч у Тиммана (1993) стал чемпионом ФИДЕ и затем, одолев Камского (1996), сохранил титул. Важно, что при этом мы с Карповым были именно 12-м и 13-м чемпионами мира, поскольку ФИДЕ, проводившая матчи за корону с 1948 года, считала Ботвинника не первым, а шестым чемпионом мира, признавая права пяти его великих предшественников, начиная со Стейница.

Но что же случилось дальше, по версии историка матчей? «Противоборствующим сторонам никак не удавалось договориться об объединительном матче между Карповым и Каспаровым, а проводить свои новые отборочные циклы оказалось затруднительно ввиду отсутствия средств. В результате ПША распалась, и за спиной Каспарова остался только титул и авторитет непобедимого игрока. А президентом ФИДЕ стал Кирсан Илюмжинов, который начал проводить чемпионаты мира по нокаут-системе».

Тут уже грубое искажение истории! Ведь ФИДЕ и ПША договорились об объединительном матче еще в декабре 1994 года, а Кирсан Илюмжинов стал президентом ФИДЕ в декабре 1995 года и в августе 1996-го выступил, вместе с президентом РШФ Андреем Макаровым, гарантом такого матча, подписав предварительное соглашение с участниками. В воздухе повисает немой вопрос: так кто же в итоге сорвал наш объединительный матч с Карповым?!

 «В 2000 году, - пишет автор, - Лондон согласился провести матч между Каспаровым и россиянином Владимиром Крамником, вторым номером рейтинг-листа... Крамник победил со счетом 8,5:6,5 и стал 14-м чемпионом мира по классическим шахматам».

Интересно, а в какие шахматы играли в нокаут-чемпионатах ФИДЕ? Может, с другим контролем времени? Почему же тогда в прилагаемой к очерку таблице результатов все матчи на первенство мира вне ФИДЕ свалены в одну кучу с финалами нокаутов ФИДЕ?

Ведь если следовать исторической логике (а она, на мой взгляд, неприкосновенна), когда чемпион мира был вне ФИДЕ - это были разные чемпионаты, и каждый чемпион ФИДЕ, начиная с Боголюбова, имел моральное право вступить в борьбу за мировую корону. Реализовать это право мог Карпов (1996-1997), а после Пражских соглашений (2002) - Пономарев и Касымжанов.

«Между тем, - продолжает историк, - в нокаутах по версии ФИДЕ в 2002 году победу отпраздновал Руслан Пономарев, а в 2004-м Рустам Касымжанов. Наконец были подписаны Пражские соглашения об объединительном цикле. По их условиям Каспаров должен был сыграть матч с чемпионом мира ФИДЕ, Крамник - с победителем отбора компании «Brain Games», которым стал венгр Петер Леко. А победители матчей играли бы между собой. Но попытки организовать матчи Каспаров - Пономарев, а позднее Каспаров - Касымжанов завершились неудачей, и объединение шахматного мира оказалось отложено, хотя Крамник и выполнил свои обязательства по Пражским соглашениям. Матч Крамник - Леко прошел в 2004 году в Бриссаго... В 2005 году Гарри Каспаров объявил об уходе из профессиональных шахмат. А ФИДЕ и Владимир Крамник наконец договорились об объединении».

Опять грубое искажение. Вся вина за «раскол» возложена на меня: мол, я ушел - и Крамник сразу же договорился. И ни слова о том, каких огромных усилий стоили мне Пражские соглашения с ФИДЕ 2002 года (не говоря уж о Московских соглашениях 1994-го). Подумайте только: президент ФИДЕ Кирсан Илюмжинов наконец подписал вместе с 13-м и 14-м чемпионами «Резолюцию об объединении шахматного мира».

Говорите, Крамник «выполнил свои обязательства»? Сыграв матч с Леко почти через два с половиной года (!) после Праги? Допустим. Но почему нет ответа на неудобный вопрос: кто же не выполнил пражских обязательств? Кто сорвал оба моих матча по линии ФИДЕ - и с Пономаревым, и с Касымжановым?!

Мне кажется, автор «Истории матчей», рассказывая о розыгрыше первенства мира в начале 2000-х годов, постарался угодить и ФИДЕ, и Крамнику. Из-за этого у него случилось своеобразное раздвоение исторического сознания.