|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Явный позиционный просчет. Один конь черных должен был занять поле d4, а другой – контролировать поля c4 и d5 (с поля b6). Таким образом, продолжая 17...Nd4 18.Qd2 Qa5 с последующим Nb6, черные получали равную партию.
Кажется, что черные сыграли вполне разумно, прочно захватив пункт d4. Однако выясняется, что конь на c6 не у дел, слабость поля d5 не прикрыта, а единственная активная фигура черных – конь d4 – обстреливает не те поля, на которых белые фигуры должны стоять, а лишь те, которые белые фигуры проходят без остановки. В этом примере я сознательно не останавливаюсь на моментах, когда черные могли защищаться упорнее – это не имеет значения. Гораздо важнее – высказанная Ботвинником оценка и подтверждающее ее развитие событий в партии. Мы видим, что, во-первых, захват даже такого сильного пункта как d4 порой не имеет существенного значения. И во-вторых, что кони, защищающие друг друга, чаще всего малоэффективны, такой их расстановки следует избегать (частный случай принципа "лишней" фигуры).
Продвижение пешки "f" весьма неприятно для черных. Неплох и иной план: 20.Nd5 с дальнейшим 21.Rc4.
Ладья освобождает ферзя от защиты пешки b2, чтобы он мог отправиться на королевский фланг.
Конечно, черным невыгоден размен 23...gf 24.ef, так как при этом активизировался королевский фланг белых. Однако теперь белые сами меняют пешки и ослабляют пешечное прикрытие неприятельского короля.
Угрожает 27.Bc4.
Б? Как отметил Ботвинник, форсированно выигрывало 29.Rxf5! gf 30.Qh5+ Kg8 31.d6 Rf7 32.Bc4 Rdd7 33.Bxf7+ Rxf7 34.d7. Впрочем, сделанный им ход 29.Bc5 не упускает решающего преимущества, и в дальнейшем белые добились победы. Это окончание напомнило мне одну старую партию, которую я, возможно, сыграл бы лучше, если бы был знаком с только что рассмотренным классическим образцом. Радашкович - Дворецкий
|
19...Bh6?! |
Рискованный путь. Знай я партию Ботвинника, больше опасался бы продвижения белой пешки "f".
Ход 19...Qd6 неплох, но требовал точного расчета. На 20.a4 надо играть не 20...Ne2+ 21.Kh1 Nbd4 22.Ne3 , а 20...Na3! 21.Ne3 Ne2+ (интересно и 21...Nxb1 22.Nxc2 Nd2! 23.Ba3 Qd7 24.Bxf8 Bxf8) 22.Kh2 Rd2 23.Qxd2 (23.Bxa3 Rxd1 24.Bxd6 Rxd6=) 23...Qxd2 24.Bxa3 Nd4 с примерно равными шансами.
Заслуживало внимания также 19...Qg5!?.
20.f4! f5 |
Не годится 20...Ne2+? 21.Kh2 Nbd4 22.Rf2 с угрозами 23.Bxd4 и 23.Rxe2.
Отступать слоном назад казалось нелогичным, хотя этот ход вполне возможен: 20...Bg7!? 21.Kh1 ef 22.Rxf4 (хуже 22.gf Re8, и все черные фигуры очень активны) 22...Rxb2 23.Rxb2 Ne6 24.Rc2 Nxf4 (24...Nbd4?! 25.Rc8!) 25.gf .
21.Qd3 Bg7 |
Проигрывало 21...Qd6? 22.fe Qxe5 23.Qxc2. Перестройка коней все еще преждевременна: 21...Ne2+ 22.Kh2 Nbd4 23.Bxd4 Nxd4 24.fe Rd2 25.Qc4 .
22.Kh1! |
Король уходит из-под шаха, создается угроза 23.a4. И здесь черные не выдерживают напряжения борьбы.
Ч?
22...ef? |
Необходимо было 22...fe! (но не сразу 22...Qd7? 23.fe!) 23.Bxe4! (плохо 23.Qxe4? Nd6 и 24...N6f5) 23...Qd7 24.g4 ef (возможно также 24...Rd8 25.Ne3 Rxb2 26.Rxb2 ef ) 25.Nxf4 Rfc8 с обоюдными шансами. После хода в партии белым удается с выгодой упростить позицию.
23.Nxf4! Qc8 |
24.Rbc1 Re8 |
25.Rxc2 Qxc2 |
26.Qxc2 Nxc2 |
27.Bxg7 Kxg7 |
28.ef |
Черные остаются без пешки. Попытка решить проблему тактическим путем натолкнулась на несложное опровержение.
28...Ne3?! |
29.Re1 Nd6 |
30.Ne6+ Kf6 |
31.Nc7! |
31...Re7 |
32.Rxe3 Rxc7 |
33.Re6+ |
Черные сдались.
К числу моих любимых шахматистов и авторов принадлежит Бент Ларсен. В комментариях знаменитого датского гроссмейстера ярко проявляется его творческая натура, глубокое, нестандартное понимание шахмат сочетается с бесспорным литературным талантом.
Перу Ларсена принадлежит множество статей – одновременно и увлекательных, и поучительных. Его книга "50 избранных партий" вышла на русском языке в далеком 1972 году в блистательном переводе Валерия Мурахвери (как жаль, что этого удивительно одаренного, разностороннего и мудрого человека уже нет среди нас). С тех пор она не переиздавалась.
Познакомлю вас с партией Ларсена, связанной с нашей темой. Первая ее половина дается с краткими примечаниями.
1.g3 e5 |
2.Bg2 d5 |
3.Nf3 |
Оригинальная схема развития, с успехом применявшаяся Ларсеном. В его книгу включены несколько победных поединков, игранных этим вариантом.
3...Bd6 |
Испытывалось также 3...e4 (Ларсен – Доннер, Цюрих 1959, Ларсен – ван Схелтинга, Бевервийк 1960) и 3...Nc6 (Ларсен – Геллер, Копенгаген 1960, Ларсен – Симагин, Москва 1962).
4.0-0 Ne7 |
5.c4?! |
По мнению Ларсена, лучше было сыграть 5.d3, намечая Nbd2 и e2-e4.
5...c6 |
6.d3 0-0 |
7.Nbd2 Nd7 |
8.e4 de |
Ход 8...d4! заслуживал не только внимания (Ларсен), но и предпочтения.
9.Nxe4 Bc7 |
10.b3 |
Хорошо для черных 10.d4 ed 11.Qxd4 Ne5.
10...Re8 |
11.Bb2 Nf5 |
12.Re1 |
Я ужасно простудился, и мыслительный аппарат работал на минимальных оборотах. На этот не особенно гениальный ход ушло более получаса!
12...Nf8 |
13.Qd2 f6 |
14.Rad1 |
Боясь попасть в цейтнот, я начал играть быстро. Раз я не хотел делать ход 14.d4, лучше было, наверное, сразу 14.b4.
14...Ne6 |
15.b4 a5 |
16.b5 Bb6 |
17.bc bc |
18.Qc1 a4 |
19.c5 Ba5 |
20.Bc3 Re7 |
21.Bxa5 Rxa5 |
22.Nfd2 Ned4 |
23.Nc4 Raa7 |
24.f4 |
Ч?
Конечно, у черных есть все основания гордиться своим конем d4, но излишняя забота о нем заводит их на ложный путь. Вообще их положение не следует переоценивать, белые кони тоже полны прыти...
Доннеру следовало брать на f4, но он решил сохранить пешку e5 как прочную опору для коня. В дальнейшем он, однако, получил от этого коня поразительно мало проку.
Финал партии принадлежит к числу моих самых любимых воспоминаний. Поэтому она попала в этот сборник, хотя в целом едва ли относится к моим лучшим достижениям.
Приведу еще один развернутый комментарий к создавшейся позиции – из содержательной книжки "Слон против коня: вердикт", написанной немецким автором Стивом Майером.
Примечательно в этой партии то, насколько хорошо расположенными кажутся все четыре коня. Чьи же кони в действительности стоят лучше? Прямой арифметический подход подсказывает, что черных; в конце концов, белые кони находятся «всего лишь» на 4-м ряду, в то время как у черных есть один конь на 4-м ряду и другой, еще более выдвинутый, на 5-м.
Вы, возможно, заметили, что черные кони «связаны» друг с другом. Иногда такое расположение может быть очень полезным, поскольку это означает, что один конь способен заменить другого в случае размена. На самом деле Марк Дворецкий сделал полезное открытие, которое назвал «лишняя фигура».
В партии Ларсен – Доннер мы видим превосходную иллюстрацию «лишней фигуры», и это помогает нам определить, чьи кони в действительности стоят лучше. Кони Доннера впечатляют, но только один из них может занять пункт d4, в то время как другой не имеет привлекательного поля. Таким образом, конь f5 у Доннера «лишний». У Ларсена, напротив, оба коня сами по себе занимают хорошие поля и к тому же потенциально могут внедриться на слабый пункт d6. В настоящий момент, однако, ход одним из коней на d6 сделает другого в значительной степени лишним, поскольку у него не будет поля лучше, чем то, на котором он расположен. Частично в этом причина, почему Ларсен предлагает здесь 24...ef, так как это не создает новых полей для белых коней.
В заключение, думаю, мы можем сказать, что кони обеих сторон одинаково хорошо расположены после 24-го хода белых. Однако эта оценка вскоре изменится.
После примерного 24...ef! 25.Qxf4 Nc2 26.Re2 Ncd4 27.Red2 белые, по-видимому, стояли бы лучше, но ненамного.
24...Be6? |
25.fe fe |
26.Kh1 |
Нужно оказать боевитому черному коню хоть немножко уважения. Теперь он не может дать шах.
На мой взгляд, можно было и не оказывать: достаточно сильно 26.Ned6! Kh8 27.Qg5 . Гораздо менее убедительно, кстати, 26.Nxe5?! Bxa2 27.Qf4.
Приведу еще один комментарий Стива Майера.
И теперь мы видим, какой вред нанесла позиции Доннера его ошибка на 24-м ходу. Его собственные кони имеют те же возможности, что и прежде, и конь f5 все так же является лишним. Но белые кони получили массу возможностей, например, конь с4 давит на слабую пешку е5, а конь е4 получил возможность использовать поле g5 в качестве перевалочного пункта в тактических операциях на королевском фланге и вероятный доступ к полю е6. Следовательно, если один из белых коней пойдет на d6, то другой сохранит возможность улучшить свое текущее положение и таким образом избежит участи «лишней фигуры Дворецкого».
26...Bd5 |
27.Rf1 Re6 |
28.Rf2 Rf7 |
29.Rdf1 |
Белые делают успехи. Они вот-вот захватят линию "f", и слабая пешка e5 приносит черным хлопоты. Нужно что-то делать против угрозы Ng5.
29...Bxc4 |
30.dc Nh6 |
31.Rxf7 Nxf7 |
32.Qd1! |
Очень сильный ход. Черным нужно защищать пешку "a", белые же тем временем направляют силы на королевский фланг.
32...Qa5 |
33.Qh5 Qc7 |
34.Bh3 |
34...Rh6? |
Ладья выключается из игры. 34...Re8? не годилось из-за 35.Ng5, но нужно было испробовать 34...Re7. Положение черных трудное, но еще не совсем проигранное.
35.Qg4 Rg6 |
Вернуться ладьей уже не удается: 35...Re6 36.Qxe6! Nxe6 37.Bxe6 . Наверно, стоило оставить ее на h6, держа на прицеле слона. Впрочем, и после 35...Qd8 36.Qd7!? Qxd7 37.Bxd7 белые сохраняли большое преимущество.
36.Qd1 Qa7 |
37.Qb1! Ng5 |
38.Qb6! Qa8 |
Ясно, что 38...Qxb6 давало белым возможность создать проходную пешку, приносившую победу.
39.Nxg5 Rxg5 |
40.Qc7 h6 |
41.Rb1 |
Здесь партия была отложена, и черные записали ход 41...Kh7, после чего легко выигрывает 42.Bg2. Не лучше и 41...Qa6 из-за 42.Bf1!. Черные сдались.
Но что мне действительно хочется сделать в связи с настоящей партией, это спросить: зачем черный конь находился на d4?
Комментарии Ботвинника познакомили нас с его выводами, касающимися оценки позиции и плана действий. Ларсен выражал ощущения, возникавшие у него на разных стадиях борьбы. Майер детально разъяснял связь некоторых элементов создавшейся на доске конкретной позиции и общего принципа, существенно влияющего на ее оценку. Как видите, подходы к комментированию существенно различаются, однако любой из них по-своему интересен и дает превосходную пищу для размышлений.
|