При своем ходе белые должны играть 1.Nxc7 Qxc7 2.Nd5 с ясным превосходством доминирующего коня над плохим слоном и напрашивающейся игрой на ферзевом фланге – b4, bxc5 и т.д. Если ход черных, то они должны уклониться от размена и превратить коня с3 в «лишнего», например, 1...Ne6 !, сохраняя хорошие контршансы на королевском фланге.

Хороший текст, лаконично и четко отражающий основную идею моей статьи.

Приведу еще один поучительный фрагмент - из классической партии, которую Артур Юсупов продемонстрировал на первой сессии нашей школы для одаренных юных шахматистов (см. ту же книжку "Методы шахматного обучения").

Цукерторт - Блекберн
Лондон 1883

Недавно мы обсуждали эту партию с Дворецким, и он обратил внимание на ход 13.Nb1!. Сто лет назад, конечно, так в шахматы не играли. Этот позиционный прием - нестандартное уклонение от размена - появился намного позднее. Марк Израилевич легко нашел сильнейший ход потому, что он уже изучал такие ситуации, даже написал на эту тему статью ""Лишняя" фигура".

Уклоняясь от размена, белые имеют в виду путем 14.f3 оттеснить коня с е4, затем сыграть Nс3, подготавливая е3-е4. В этом случае они сохраняют больше фигур на доске, что выгодно стороне, имеющей преимущество в пространстве.

Сходные ситуации иногда встречаются в английском начале или в голландской защите, в системе "каменная стена".

Дополнительный нюанс - при случае появляется ход Bа3, что важно, скажем, в варианте 13.Nb1 e5 14.f3 Ng5 15.de de 16.Ba3 с выигрышем качества.

В партии белые сыграли проще, допустили размен коней и тем самым уменьшили свое позиционное преимущество.

Дорфману эта концепция не нравится. Он пишет: Возможно, что тема "Лишние фигуры" – ничуть не хуже других. Но постоянное смешивание статических и динамических элементов не благоприятствует развитию правильного понимания шахмат.

Жонглируя словами, несложно компоновать такие вот утверждения: внешне глубокомысленные, а на самом деле пустые. О каком постоянстве идет речь? - ведь специфическая ситуация такого рода возникает нечасто. При чем здесь динамические и статические элементы? – я обсуждаю всего лишь целесообразность размена. Кстати, оценка позиции в современных шахматах практически всегда сочетает в той или иной пропорции динамику и статику. Наконец, как знакомство с полезным шахматным приемом может негативно повлиять на понимание шахмат? Вот комментарии Дорфмана действительно дезориентируют читателя и мешают ему верно разобраться в позиции – сравните хотя бы примечания Дорфмана и Ботвинника к партии Ботвинник - Доннер.

Дорфман критикует два окончания из моей статьи. Давайте оценим его критику.

Карпов - Долматов
Амстердам 1980

Белые, конечно, стоят лучше, однако исход борьбы пока неопределен, упорно защищать можно и такие позиции. Сначала посмотрим, что случилось в партии.

34...Ne7?! (сомнительное решение – ведь разменивается "лишний" конь b4) 35.Ra6! Qd7

Если вернуться конем на c8, то неприятен ответ 36.Nc3! с угрозой 37.Ne4.

36.Qe4 Nxd5 37.Nxd5 Be7 38.Rfa1 Bf8

Перевес белых возрос. Все их фигуры гораздо более активны, но особенно ощутимо превосходство коня над жалким слоном f8.

39.Qe2 Rc6 40.R6a3! Rc5 41.Rf3!

Отличный маневр. Анатолий Карпов разменивает ладью, защищающую короля, и затем организует смертельную атаку.

41...Rxf3 42.Qxf3 Qf7 (42...Rxc4 43.Qf6+ Kg8 44.Nb6 +-) 43.Qg4 h5 44.Qe4 Rc8

Безрадостно и 44...Kh7 45.Ra3 Bg7 46.Rf3 Qe6 47.g4! +-.

45.Ra3 Qf5 46.Ra7+ Kh6 47.Qe3+ g5 48.Qe2 Rb8 49.g4! hg 50.hg Qb1+ 51.Kg2 Rb7 52.Rxb7 Qxb7 53.Qf3 Qc8 54.Qf6+ Kh7 55.Qf7+ Черные сдались.

Как усилить защиту? Вместо нелогичного размена коней я предложил ход 34...e4, ставящий хотя бы одну пешку на белую клетку – противоположную цвету собственного слона - и позволяющий при случае чуть активизироваться посредством Qe5-d4.

Приведу суть возражения Дорфмана, отбросив обычную для него риторику на тему динамики и статики.

Белые в соответствии со всеми правилами стратегии реализуют свой перевес, играя 35.Ne3 Qe5 36.Nbd5.

36...Ne7 37.Ng4 Qd4 38.Rd1 Qxc4 39.Qb2+.

Обратимся к позиции на диаграмме (кстати, у Дорфмана диаграмма поставлена лишь в самом конце его варианта, где черным пора сдаться).

Угроза 37.Ng4 с последующим захватом диагонали a1-h8 действительно опасна, но ведь ее легко парировать ходом 36...h5!. И что порекомендовать белым дальше? Если, например, резкое 37.f4, то 37...exf3 38.Rxf3 Rxf3 39.Qxf3 Bg5 40.Rb8 Ne7!? (неплохо также 40...Bxe3+ 41.Nxe3 Rc7) 41.Rb7 (41.Qf8+ Kh7) 41...Ra5 с примерно равными шансами.

Белые не обязаны форсировать события, но ясных путей наращивания давления за них не видно, возникшая ситуация для черных значительно благоприятнее той, что случилась в партии. Как видите, конкретные доводы Дорфмана несостоятельны, а тогда утрачивается почва и для его словесной аргументации.

Книги Дорфмана впервые вышли в свет на французском языке. В начале 2000 года в журнале "64 – Шахматное обозрение" гроссмейстер опубликовал материал с изложением основ своей теории. Увы, и его логика, и комментарии к конкретным примерам не выдерживали критики, что побудило меня выступить в том же журнале с аналитическим разбором статьи Дорфмана. В частности, обсуждалось и окончание партии Карпов – Долматов.

Узнав о своих аналитических ошибках, добросовестные авторы в новых публикациях либо исправляют их, либо вообще отказываются от опровергнутых примеров. Дорфман так никогда не поступает. С моей статьей он ознакомился, поставить под сомнение содержащиеся в ней доводы, очевидно, не сумел, но тем не менее, в более поздних английском и русском изданиях своей книги воспроизвел тот же "кооперативный" вариант и связанные с ним голословные утверждения.

Между прочим, в свой текст, подготовленный для будущих изданий упоминавшейся выше 1-й книги серии "Школа будущих чемпионов", я все же внес изменения, причем вовсе не для ответа на замечания Дорфмана. Дело в том, что гроссмейстер Юрий Якович показал мне способ реально поставить под сомнение рекомендацию 34...e4, а именно: 35.Ra3!.

Угрожает 36.Re3 с выигрышем пешки e4. Если ответить 35...Bg5, то очень сильно 36.f4! (но не 36.f3? Qe5) 36...Bf6 (брать на проходе нельзя) 37.g4 (37.Rd1!?) 37...Qe6 38.Kh1 с подавляющим преимуществом у белых.

А значит, черным нужно действовать более аккуратно. Например, 34...Bg5!?, беря под контроль поле e3 и все-таки готовя e5-e4. Маневр 35.Nc3?! здесь неудачен из-за ответа 35...Nb6, атакующего пешку c4. После 35.Rfa1?! e4 (35...Bh4!?) нападение на пешку e4 уже не эффективно: 36.Re1 Rxc4! (есть и 36...Bh4 37.Qb2+ Qe5) 37.Qxc4 Qxf2+ 38.Kh2 Qxe1 39.Rxc8 Rf3!=.

Белые сохраняют преимущество тем же способом: 35.Ra3!, на что можно ответить 35...Rb7. Даже если избрать 35...Ne7, то сильный карповский ход 36.Ra6 будет сделан с потерей темпа.

И еще одно замечание. После случившегося в партии 34...Ne7?! 35.Ra6! Долматов напрасно ушел в глухую оборону, сыграв 35...Qd7?!. Значительно упорнее было 35...Nxd5 36.Nxd5 e4! (все-таки это активное продвижение соответствует духу позиции!). Взятие пешки оставляло черным неплохие шансы на спасение: 37.Rxd6 Qe5 38.Ra6 Qd4 39.Ne3 Bg5 40.Rd1 Qc3 41.Ng4 e3!? 42.Nxe3 Bxe3.

Новые анализы не опровергли логику, связанную с идеей "лишней" фигуры, хотя, не могу не признать, сделали ее применительно к данному примеру заметно менее убедительной. В теперешнем виде окончание Карпов – Долматов скорее иллюстрирует проблему поиска ресурсов обороны в стратегически нелегком положении.

В опубликованной в 2002 году статье "Пешки "не по правилам"" я анализировал ситуации, когда следует располагать (или оставлять) пешки на полях цвета своего слона, нарушая тем самым общеизвестный принцип стратегии. Одна из ситуаций описывалась так:

Если при неудачном расположении большинства пешек на полях цвета своего слона, какая-то застрянет на поле противоположного цвета, то именно она зачастую становится слабостью и объектом атаки противника.

Указанное Яковичем опровержение хода 34...e4?! наглядно иллюстрирует высказанный тезис: соперник немедленно обрушивается на единственную пешку, посмевшую встать на белое поле.

Но ведь в вариантах 34...Bg5!? 35.Rfa1?! или 34...Ne7 35.Ra6! Nxd5 36.Nxd5 продвижение e5-e4 позиционно оправдано: уход пешки с поля цвета собственного слона позволяет черным создать активную контригру и тем самым увеличивает их шансы избежать поражения.

Как видите, справедливыми могут оказаться даже диаметрально противоположные выводы - стоит лишь чуть измениться конкретным обстоятельствам. Таковы шахматы: они не терпят догматических схем!

Не удержусь от еще одной яркой иллюстрации сказанного.

Ананд - Карлсен
Линарес 2007

Комментирует (на мой вкус – превосходно) Вишванатан Ананд.

23.Qd2

Я рассматривал 23.Ne1, с идеей просто сыграть Nd3 и Nc5, и после того как черные бьют на c5, у меня появляются две связанные проходные и богатые возможности игры (и как только я пойду d6, конь на a8 будет окончательно пойман в ловушку). Но мне не понравилось 23...Bg5, где черные добиваются некоторого облегчения, пусть даже белые и сохраняют ощутимое преимущество после 24.Qd2 (24.Bxg5 Qxg5, и здесь белые должны считаться как с Rc8, так и с Bxh3) 24...Bxe3 25.Qxe3 Qb8 (явно лучше для белых 25...f5 26.Nf3 fe 27.Ng5) 26.f4.

23...Qb8

После 23...f6 белые играют 24.Ne1, с идеей Nd3 и Nc5!.

24.Bg5!

Выглядит нелогичным. Сначала вы избегаете размена слонов, а затем сами его вынуждаете. Я не могу привести какое-то веское соображение, это чистая тактика. Разменивать слонов при коне на е1 кажется менее эффективным. Однако здесь черные хотят пойти...Rc8, и как только им удастся разменять ладьи или защититься, перевес исчезает, и можно предлагать ничью. Поэтому очень важно действовать быстро.

У 24.Bg5 имеется два обоснования. Одно состоит в том, что невозможно 24...f6 из-за 25.Nxe5, и белые выигрывают. Второе – то, что после размена есть несколько весьма прямых вариантов, включающих Qh6.

24...Bxg5

Лучшим было 24...Qd8!, где, как я полагал, продолжение 25.Qe3 (25.Bxe7 лишь улучшает позицию черного ферзя – 25...Qxe7, и после 26.Qe3 есть 26...Rc8!) 25...Bxg5 26.Nxg5 Qe7 27.f4, возможно, все-таки дает белым перевес.

Если 24...Bd8, то я играю 25.Bxd8 Qxd8 (если брать ладьей, то неприятно 25...Rxd8 26.Qg5, угрожая Qe7 или Qf6) 26.Qh6, и это тоже неприятно, как свидетельствуют следующие варианты:

A) 26...Qf6 27.Ng5 Qg7 28.Qh4 Rc8 (28...Re8 29.Ne6!; 28...Kh8 29.Nxh7! Qxh7 30.Qe7 - после 30...Qh6 31.Rc3 Bc8 32.Qxd6 позиция черных тяжелая) 29.Rxc8+ Bxc8 30.Nxh7!;

B) 26...f6 27.Rc6! Bc8 28.h4! Rf7 29.h5 Rg7 (если 29...g5, то 30.Nxg5 fg 31.Rxd6 с решающим преимуществом) 30.hg hg 31.Nh4 g5 32.Nf5 (вариант 32.Ng6?! Rh7 33.Qf8+ Qxf8 34.Nxf8 Rc7! 35.Ne6 Rxc6 36.dc Bxe6 37.Bxe6+ Kf8 приводит к легкофигурному окончанию, в котором белому королю скорее всего не удастся прорваться в лагерь противника) 32...Bxf5 33.ef, и теперь белую ладью уже никакими силами не сдвинуть с c6.

25.Nxg5

Снова чистая тактика. Очень важно, что белые могут побить конем. Здесь 25.Qxg5 f6 было бы неверным планом.

25...Rc8

Тут я потратил приличное количество времени, так как 26.Rxc8+ с последующим 27.f4 тоже было заманчиво. И я все еще не был уверен, насколько сильно 27.Ne6. Но в конце концов решил, что важно сохранить ладьи, поскольку это повышает шансы белых на атаку.

26.Rf1 h6

27.Ne6!

С одной стороны, это ход, за который вас награждают диаграммой и все такое, и надо сказать, что подобные ходы делаются с большим удовольствием. И действительно, он повышал мне настроение всю оставшуюся часть турнира. Но объективно говоря, ничего другого не было. Весь план белых привел их к этой точке, и они обязаны завершать начатое.

Как показал анализ, комбинация Ананда абсолютно корректна. Окончание партии дается с краткими примечаниями.

27...Kh7!?

Атака белых достигает цели в варианте 27...fe 28.de Be8 29.Qxh6! Nb6 30.e7+ Nc4 31.Qf8+ Kh7 32.f4!? или 32.Bd1!?.

28.f4 Qa7+ 29.Kh2 Be8!? (безрадостно и 29...fe 30.de Be8 31.f5) 30.f5! gf 31.ef f6

32.Re1! Nc7 33.Rc1!

Поражает, насколько гибко и непредвзято принимает свои решения выдающийся индийский гроссмейстер. Поставив ладью на e1, он намеревался направить ее на королевский фланг через поле e4, и, бесспорно, так бы и поступил в случае 32...Nb6. Другой маршрут: 32.Rf3 Bf7 33.Rg3 нравился ему меньше (хоть, на мой взгляд, тоже был достаточно силен – ведь угрожало 34.Rg7+, а на 33...Rg8 следовало 34.Rxg8 Bxg8 35.Qc3 Qb7 – иначе ферзь вторгался по линии "c" – 36.Qg3, и дела черных плохи, поскольку на 36...Qf7 решает 37.Bd1! с идеей 38.Bh5).

Но после того как конь встал на c7, Ананд подметил, что связка по линии "c" вынудит слона черных отвлечься от защиты короля, и, не колеблясь, скорректировал свой план.

33...Bd7 34.Rc3 e4 (34...Ne8 35.Rg3 Bxe6 36.Rg6!) 35.Rg3 Nxe6 36.de Be8 37.e7! Bh5 (37...Qxe7 38.Bg8+) 38.Qxd6 Черные сдались.

Полюбовавшись блестящей игрой Ананда и его живыми, увлекательными комментариями к ней, вновь вернемся к обсуждавшейся ранее теме.

Долматов - Романишин
Чемпионат СССР, Минск 1979

Основная идея позиции выражена в моей старой статье, считаю, совершенно правильно.

У белых перевес в пространстве, но в распоряжении черных сильный пункт е5, на который претендуют оба коня и чернопольный слон. Бороться за пункт е5 белые не могут и не должны - одна фигура противника займет его, а две другие окажутся "лишними".

В партии Сергей Долматов действовал неудачно.

27.Bc3 N4e5 28.Bd4 b6 29.a4 ? (лучше 29.Bc3, и если 29...Bf6, то 30.Nd4) 29...Bf6

"Провисает" слон d4. Долматов не нашел ничего умнее, чем 30.Nxe5 Bxe5 31.Bxe5 Nxe5 32.a5 g6.

Посмотрите, что получилось: черные по-прежнему владеют пунктом е5, но у них ушли с доски две "лишние", ненужные им фигуры: чернопольный слон и конь g6. А белые остались с двумя "бездельниками" – плохо расположены и конь на g3, и слон. Шансы черных теперь, бесспорно, выше; использовав дальнейшие неточности партнера, они добились победы.

Усиление игры белых указано в примечании к 29-му ходу. Чтобы не терять времени на маневры слоном туда и обратно, я предложил также другое усиление: 27.Ba5!?. Белые вроде бы вынуждают ход 27...b6, ослабляющий поле c6 и дающий зацепку для вскрытия линий путем а2-а4-а5. После 28.Bc3 N4e5 29.Nd4! они сохраняют отличные перспективы.

Признаюсь, я считал ответ 27...Rde8 невозможным в связи с 28.Ba4 и "зевнул" сильную реплику 28...Bd8!, указанную Дорфманом. Из единичного просмотра тот сразу же сделал далеко идущие выводы о несостоятельности всей концепции "лишней" фигуры!

В статье в "64 – Шахматное обозрение" я возразил, что, во-первых, суть моих рассуждений вовсе не в конкретной рекомендации за белых (они могут действовать и иначе), а в том, как им играть не следовало: надо было избегать разменов на e5. И во-вторых... 

Хорошо, сделаем эти вовсе не обязательные ходы, и после 28...Bd8! продолжим вариант: 29.Bc3! Bb6+ 30.Nd4 Re7 (30...Rd8!?) 31.h3 N4e5 (или 31...Nf6) 32.Kh2. Мои проблемы с "плохим статическим положением короля" закончились, а вот трудности черных только начинаются - неприятна угроза 33.Ngf5. Тут-то как раз сказываются и перевес белых в пространстве, недооцененный Дорфманом, и неудачное положение "лишнего" коня g6, мешающего ходу g7-g6. У белых, по меньшей мере, не хуже. Вы видите, что даже такой план, связанный с тактическим просмотром, все равно сильнее, чем случившийся в партии.

А теперь приведу комментарий из книги Дорфмана, опубликованной семью годами позднее.

Применим метод.

Статический баланс отдает преимущество черным из-за разницы в позициях королей и отсталой пешки e4 (и как следствие – слабости поля e5). Короткий вариант 27.Ba5 Rde8 28.Ba4 Bd8 29.Bb4 (разменом слонов 29.Bxd8 Rxd8 белые, по крайней мере, не улучшали свое положение) 29...Bb6+ подчеркивает все дефекты позиции белых.

Заметьте, что во французском издании своей книги и в статье в журнале "64 – Шахматное обозрение" Дорфман обрывал вариант на 28...Bd8. После публикации моего возражения он добавил в английском и русском издании один ход, но не тот, что предлагал я, а другой, совершенно бессмысленный, сразу же ставящий белых в тяжелое положение. Это уже не упущение в анализе, а шулерский прием! Таким способом, разумеется, легко доказать все что угодно.

Я не вдавался в суть теорий Дорфмана - их критический разбор мог бы послужить темой отдельной статьи. Речь шла только о его способах аргументации, весьма слабой ее связи с реальным шахматным содержанием приводимых примеров и, наконец, низком аналитическом уровне. Все же в заключение выскажу вкратце свое мнение о базовых постулатах "метода" Дорфмана.

1) Критические позиции. Те критерии, которые Дорфман предлагает для определения "критичности", на самом деле подходят почти к любой шахматной позиции и потому не могут быть использованы в практической игре. Подробнее об этом говорится в моей статье "Критические моменты борьбы", опубликованной на сайте Chesspro.ru в мае-июне 2008 года.

2) "Регрессивная шкала статической оценки позиции". Попытки предложить ту или иную формализованную процедуру оценки позиции делались и ранее, но никогда не приводили к успеху, никто подобными процедурами не пользуется. Не вдаваясь в достоинства и недостатки схемы Дорфмана, замечу, что ее тоже ждет забвение. Реальной помощи в принятии решений за доской она почти никогда не приносит, да и не может принести в силу колоссального разнообразия возникающих в наших партиях ситуаций.

3) Стратегия в статически худших и лучших позициях. По Дорфману, в подавляющем большинстве позиций может быть выявлено статическое преимущество одной из сторон. Его главная идея состоит в том, что если для одного из партнеров статический баланс отрицателен, он должен без колебаний применить динамические средства, быть готовым пойти на крайние меры. Сопернику, напротив, рекомендуется действовать сдержанно. Ради того, чтобы определить: кому "крутить", а кому "укрепляться", Дорфман и предлагает проводить весь предшествующий анализ.

Данная схема действительно описывает ситуации, нередко возникающие в процессе борьбы. Их полезно изучать, но, во-первых, не претендуя на универсальность, и во-вторых, подбирая убедительные и яркие примеры, в которых такой подход продуктивен. Эти условия у Дорфмана не выполняются, а потому его анализ способен лишь дезориентировать обучающегося, увести его от реального разгадывания секретов позиции к мертворожденной схоластике.